看見那些紅衫狗阻止示威﹑覺得基督教越來越似共產黨。
Saturday, June 06, 2009
Friday, May 22, 2009
離教 - 向自己舊教會交代
我參加了2009年2月15日遊行﹐後來在一個性文化學會主辦聚會又給人話玩野。
我相信事件傳到我舊教會﹐於是他們電郵聯絡我。
我回覆他們表示我已經離開基督教﹐然後答應發信。
我終於用一個離教申明書形式給信他們。
我相信這是他們三十多年來第一次收這樣的信件﹗
過去﹐華人信徒離教﹐都是沉默的﹐我覺得不需要沉默﹐不需要低調。
Sunday, May 10, 2009
該是榮幸還是好笑？（時代論壇時代講場，2009.4.24）
近來除了電訊盈科私有化審訊好似長篇劇一樣給人追，我最近追看的另外一個人性戲劇human drama，就是幾星期來《時代論壇》上的筆戰。
想不到最新一篇，鄒賢程這位願意為基督之名受辱的戰士，居然把我賤名與學富五車的黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟、和文思敏捷的維記並列。和四個在不同方面有分量的人包圍（鄒先生有寫書、在教會講道的），本來榮幸也來不及。明婉儀小姐沒有那麼幸運，給鄒君把她和幾個網上嘍囉並列，只因她用她十五年來在各大報章刊物發表文章的筆名，就給歸類。
可是鄒君這最近一篇給我們的公開信，明顯比他第一篇，在態度、在思路，是最差的一篇，我雖然和名士並列，但在這個文章裡面，覺得只有苦笑。
張國棟從邏輯思考、議論事情的角度已經說了很多，黃國棟醫學方面已經回應夠了（探討那些索問根本不是討論），我想其他人一個總題的圖畫，重溫事件。
這裡我提幾點，給鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪幾個一個我的總回應。
我提的幾點，或者不少人未開始已經因為我的立場（無神論、離開基督教、對基督教非常批判）而預先扣分，然後想，我這個離教背道之人，有甚麼資格說話、教訓蒙恩得救、分別為聖、有聖靈內住的基督追隨者？
我的資格不是張國棟、黃國棟的學術資格，因此相對來說我應該可以和很多信徒平等對話（或者你們不贊成），我都是用我對基督教的了解，我自己自學邏輯思維方法（也當然儘量學了張國棟的方法），去議論、去提出我一下的回應，目的是要你們能看看一個教外人如何看你們，如何看這幾個星期來發生的事情。
事情本來不是那麼複雜的，那時候黃國棟醫生、我自己、鞍山無名、探討，在另外一篇文章爭論一個衛生署的數據，同性性交，即肛交群體，HIV的傳播比普通群體高。我重申，我沒有否定這個數據的真實性，我以下開始說我的觀點
背景
鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等幾個認為這個衛生署的數據，他們那些沒有專業知識的人，仍然可以按照他們的常識、道德良心、去理解為等於說同性肛交一定比異性之間的陰道性行為危險很多。
黃國棟醫生發表了〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉，目的僅是說明，衛生署的數據，僅僅顯示同性性交群體和HIV的傳播的關聯性，correlation，而不是因果性（causation, causality），說沒有證據證明肛交比陰道交更危險、觀察到感染率上升，並不等於預防方案無效等，要求討論時候尊重科學。黃醫生文章有一句，我認為在熱烈地、狂熱地、真誠地相信同性戀是社會禁忌、是道德不容許、是要反對同運、同志婚姻的人眼中，特別看來刺眼：通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒。如果兩個沒有帶病的人士發生關係，無論是同性還是異性，都不會受感染。如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。
鞍山等人沒有看見前面說：「通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒」，也沒有看見後面也說：「當然這是不切實際的假設」。
上面正是數個星期爭論的背景。
發生甚麼事，為甚麼發生？
這是我曾經做廿三年信徒經驗而了解基督徒的心態。基督徒思考模式是這樣的：
（1）他們的首要任務、原則，是保護基督教信仰，也同時要保守自己不離開信仰。
（2）對任何對保守他們基督教信仰、信心的信息，即他們信仰上同意的，他們不會質疑、不會分析，照單全收。
（3）對任何說是屬於基督教的、出自立場和他們一樣的、說是保守他們基督教信仰、信心的信息，或者符合他們議程的，他們也不會質疑、不會分析，照單全收。
（4）對任何出自非信徒的、被標籤為贊成同志運動的、極端自由主義的（他們可以不知道這是甚麼）、信仰上已經有衝突的、有可能動搖他們信心的，就是意識形態主導他們思維去過濾、篩選、詮釋他們接觸、看見的信息。
（5）（4）經過過濾、篩選、詮釋後，如果證據確鑿他們是錯，他們論據有問題，他們的反應有：
就別過頭當看不見，當沒有，或者否定，說：這些是世俗小學，我信心、良知告訴我，我仍然不改變我的信念。
如果自己有份說錯，弄錯，不是說自己沒有說，就是別人誤解。
狂熱點的，就會覺得，自己憑自己一股信仰熱心、愛主、道德使命，自己明明學術上、論據上、資料上處處都不及人、沒有那種 qualification 去評論，也要爭論，為的就是儘量令對方出錯，不論是死纏爛打、遊花園、胡亂評論等都好，但求對方出錯，然後一句：醫生都會錯喇，然後自我感覺良好，感謝神自己能夠為神國出力。
（6）如果任何信息是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4），就等於是對他們信仰的威脅，必須打倒之。
（7）當他們認定某人是（4）裡面立場的，或者認為你宣揚是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4）的信息，他們的條件反射就會發作，認為某人是威脅他們的信念、他們捍衛的道德、某人是用X論點去證明Y（他們認為不道德的）為符合道德、某人就是讚同同性戀、同性婚姻諸如此類。
了解以上心態，就可以理解幾星期來，為何鞍山無名、探討、方圓、鄒君等可以車輪戰似的，就算自己論據給人指出多麼錯、亂、荒謬、不符合科學、不符合事實，都要死纏下去，因為黃國棟那些言論正是威脅他們的信念！
他們可能願意探求事實，但那不一定是他們主要目的，他們表現出是重複重複地演出他們的偏見、議程和保護信仰的劇本。例如多次張國棟說出他們論據的錯誤，他們可以當張國棟沒有說過，然後又重複同樣的錯誤，明明黃國棟的論證、資料更加充份，他們硬是認為如果有其他醫生有不同意見（而沒有提供和黃國棟醫生一樣多的論證、資料），他們居然覺得自己可以決定一個醫學問題！
為甚麼我這樣清楚，十多前我就是和他們一樣，我害怕自己投資大半生的信仰、投入大量感情、時間、精力的一切倒下，於是容不得一絲一毫的裂痕、空隙出現，套用基督教術語，不要出現破口。於是面對愈來愈對自己信念不利的事實、論據固然進退失據，而面對自己嘔心瀝血、用信心、自己信念、查聖經、屬靈書、基督教著作寫的東西給人批到體無完膚，而且最糟糕是，內心深處知道自己的理智是說，他們（批評者）沒有錯，他們有道理，自己理虧，但付出動搖一致放棄信仰中一個信念的代價太大，於是就必須要極力反駁，就算威脅看來多微小。
黃國棟醫生文章有甚麼威脅？
那就不得不重溫過去數年，明光社陣營在道德議題、反對同性戀的運動上所做的 propaganda。明光社陣營知道單純用聖經說同性戀不可以接受，個理念好難 sell，特別如何sell給普通市民？答案就是把反對同性戀（不論是性傾向歧視法、家庭暴力條例）的理由包裝得既有些理性外觀，又好似很科學，然後就扭曲議題、散佈恐慌、搶佔道德高地，發動宣傳和利用教會、教會學校網絡宣揚，製造輿論（manufacture public opinion）。
明光社陣營的文宣材料，正是屬於我上段（3）的信息，同時明光社陣營長期說他們受同志運動人士、極端自由派打壓、受攻擊，於是很容易就把任何與明光社陣營的文宣材料有相左的材料，歸類為（4）的信息。
對於明光社陣營來說，他們最厲害的文宣武器不是同性戀的道德問題，如果他們是貫徹的話，他們自己的調查承認香港人是對同性戀是有頗高的接納的，因此道德問題是次要，最重要就是公共衛生問題，即市民聞之色變的HIV、愛滋病。
大家可以在明光社陣營找到不同材料強調同性性行為如何危險、如何傳播HIV，這些是他們一套最重要的文宣武器，簡單來說，同性性行為是傳播HIV、是特別危險的。
可是，黃國棟醫生文章卻不認同，雖然不算大唱反調，但明光社陣營和他們的支持者和培訓出來的信徒，就出現了（7），因為他們認定黃國棟醫生就是說同性性交不算最危險、不比異性性交危險，然後進而認為這個論點等於認同同性戀是可以的、是道德的。可是，他們其實是以己度人。
他們自己習慣了從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，於是假設黃國棟也會因為醫學研究目前對肛交和HIV風險沒有任何確實結論，因為黃國棟（或者其他認同黃國棟醫生的），會以為他們「有權憑他們的常識做理性決定」，而這個決定必然是肛交、同性戀是可取的。
這個思路是很容易看到的，因為他們先用自己一套所謂科學理解（常識）、自己作為個人的言論自由，以為有自由發言等於有資格評論，然後用盡九牛二虎之力去試圖挑戰黃國棟醫生的專業觀點之余，也可能意識到自己這些憑常識的質疑也太爛，總一定要扯去道德、信仰那裡作為後備，期望自己靠幾句我憑良心、我沒有讀很多書但有常識、我都是作為父母有這個擔心、我是為了社會道德等等等取點分數。
要是他們單純說他們的擔憂，他們愛子女之情，那也罷了，正如張國棟另文說，他們偏偏要廖化作先鋒！
對我來說，鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等的行動肯定了我離開基督教的決定，也是見證基督救恩無效的憑據。
論據離不開幾度板斧
再下來我列出他們的板斧，等大家一個總體圖畫。
一、模糊、混亂概念
最常用／犯的。科學概念可以混亂，甚麼叫專業判斷、評論可以混亂，甚麼叫 causation ／ correlation 可以混亂，甚麼叫科學調查（study）和衛生署發表數據可以混亂，甚麼是理性討論可以混亂等等。詳情請參考張國棟三篇文章。
這種做法往往不是討論，而是rhetoric，即擺姿態。
先假謙虛說自己讀書不多、認識不多，有好似探討一樣好像看來是問東西一樣，以為可以為自己講錯鋪定退路，然後就煞有介事講大堆東西。是否coherent不要緊、是否符合事實不要緊、是否符合邏輯不要緊、總之多字。大概他們以為多字，視覺上可以和黃國棟、張國棟鬥多字。
鄒賢程、鞍山無名、方圓等，另外一個偷換概念，就是從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，特別是他們面對黃國棟醫生有關肛交和HIV傳播風險上和勞永樂醫生觀點不同，就這樣。
二、有自由發言，講得出，都要「尊重」
這個是最根本的謬誤，大抵是返教會太久，習慣牧師明明不懂都可以面不紅、心不跳在講壇講他不熟識的專科，以為聽幾個講座、取些講義，然後既然言論自由，就可以發表意見觀點，因為自己的是觀點，所以不可以批評，否則就是剝奪他發言權。
大概基督教內少批判，所以以為言論自由包括不受批評的權利，批評就是剝奪言論自由。
此外，entitle to opinion 不等於觀點／意見是合理、對、符合事實等。
專家的責任，就是把不符合學術知識和事實的指出來。既然不懂得，專家指正，正是塞錢入你袋，免費補習，為何如此大反應？
這裡謬誤多大，相信張國棟講得比我好，不多說了。
三、良心大晒，沒有專業知識有神賜良知搭夠
這肯定是基督教內目前最有市場的說法。基督教都說人人要在神面前有無愧的良知，憑良心說話。但似乎他們忘記，良知包括誠實面對錯誤、誠實地討論，請問，明明自己不懂胡扯，可以用良心作為擋箭牌？
此外，張國棟分析，就算有醫生觀點和黃國棟有別，也不可以說，因為醫生間有分歧，這個權威有衝突，即他們的學科是沒有（絕對）真理的，於是就可以憑自己的良知、信仰、常識在黃國棟或者另外一個醫生之間任選一個，都可以算是理性的，因為良知大晒。
四、你態度好差，所以你說得對都沒有用
基督教內信徒受慣呵護，受不了嚴肅辯論的要求。聚會大家吹水、分享，甚麼都可以說，慣了大家互相激勵、造就，自然認為黃國棟、張國棟很沒有愛心，於是就在他們態度上大做文章，然後轉移視線。
基督徒好 buy 的，因為他們永遠覺得，真相、知識、科學，啊，都是世上而不是永恆的東西，有甚麼比得救、與主在天家、和自己愛的在天家享受到永遠更重要？華人教會更加注重表面的和諧、融洽，所以死也不承認基督教有右派，認為是教外人分化了基督教。
基督教往往就是大牧胡扯、口不擇言，只要笑住講、言語溫柔，都不需要收回言論。
這是把斯文、禮貌等同理性，於是就用別人態度作為否決、逃避被人回應的理由。
五、因為人家表示還未肯定同性肛交比異性性交危險，就屈人家一定認為同性肛交是可取、沒有錯
典型的意識形態反射。對於黃國棟來說，這個體驗太深刻了。
因為明光社陣營支持者，都已經認定他們的觀點是猶如基督教核心教義，屬於正統，凡事反對的都是反對明光社陣營的立場，反對我們自己人的，就是敵人，於是就出現這個可笑的局面。
六、靠嚇
連飯島愛、恐怖教室等都般出來，目的就是說：係，黃醫生沒有錯，但大家家長要不要冒這個險？於是大堆令人對同性戀者、妓女恐慌的信息就可以推出來了，然後一句，我都是為社會好，我沒有時間研究、沒有時間論證，總之我不認可的，我就算用不符合事實的、偏見的，都不可以叫我收聲。
其實，黃國棟只是反覆強調，還未證實同性肛交風險是有害，就不要說它有害，可不是要說同性肛交可以鼓勵！
七、左閃右避，搏大霧
在重要論點上，如果鄒君等人被駁斥，他們會找其他點去東拉西扯，然後又提出質疑。英文這個方法叫moving goalposts，即明明射龍門入了波，忽然對方球隊話唔算，把龍門搬開，要再射過。這就是陳韋迪、鄒君的做法。當學術上他們已經一敗涂地，無法質疑黃國棟，就忽然說，學術上錯（就算！），我其他都對，你沒有反駁了那些。明明就是講HIV風險和肛交的關係，一篇醫學討論，扯到那麼遠，只因他們不可以面對自己的錯誤，但有不可以失分，唯有扯去別處。
八、繼續自我安慰、自我堅固，然後再去死纏爛打
張國棟叫這做反芻，我叫這個作自我麻醉。有時候涉及一人，即同一個人再次講同錯誤的論點、繼續錯誤，但不覺得自己錯。在聚會中，例如明光社陣營那些，關啟文博士、蔡志森上台重複他們那套 propaganda，信徒一聽，這些先知、教會領袖都繼續這樣講、不被動搖，我們就當更加「堅固信心、不要疑惑」了。於是，多次給人用學術論據壓扁論據的人，可以一次又一次回來死纏爛打，猶如打爛仔架方法和高手過招，總之盲目揮拳、亂起飛腳，或者遊鬥、兜圈子、掟石頭等等茅招都出，然後希望偷襲成功，求其一拳一腳「揩」到點點，就當自己得分，完全不理會手法的低下、水準的惡劣。探討、鞍山無明、鄒君等就是這樣希望搏一搏，張國棟或者黃國棟疲倦說錯，就可以大做文章。
我在網上曾經給五、六個信徒圍攻，弄到昏天黑地，他們就是不斷干擾討論、不斷製造嘈音、滋擾，不斷離題、不斷轉移視線，目的就是浪費他們對手的精力、腦力和時間，手法如出一轍，而且往往網上開多個不同戶口扮成多人製造聲勢，時代論壇一度都發生這樣的事情，所以最近修改到會員編號顯示出來，那些玩分身的就無所遁形。高手遇到打爛仔架的，不要每下他們出的拳用招數應付，一出就該是重手、分筋錯骨來令他們失去戰鬥力。所以，張國棟、黃國棟也不值得為他們消耗精力、腦力和時間，最好儘快用篇簡潔、有力、直接、強硬的文章了結這爭論，羊群裡面的小羊就不必理會了。
我未必全部說出他們的板斧，但觀察了幾週，看來也相去無幾。
離教背道者的話
我不會否認有時候真的點幸災樂禍的看這幾週的筆戰。幸災樂禍不是看到有大戰而高興，而是看得很清楚明光社陣營和其支持者不堪入目的言行暴露在公開網絡，大家看得清清楚楚，沒有得抵賴。
大家其實留意一下，本來黃國棟〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉之前，文章網上回應會有比較多不同的人，但幾次筆戰，就只得我、維記、張國棟、黃國棟（Gordon Wong）、探討、鞍山無名，但點擊律頗高，我肯定不少信徒都看在眼裡，如果覺得張國棟、黃國棟錯、過份的話，一定會出聲，但出奇的居然沒有。這反映甚麼 ？我相信信徒都開始看見明光社陣營和其支持者的謬論實在不可以支持，鄒君、方圓兩人的回應，真是倒米，幫都幫不上。我想象部信徒們的無奈、感到羞愧，才會有幸災樂禍的感覺：你們自己縱容、包庇明光社陣營和其支持者，對他們言行沉默，今日就給大家看看他們如何令基督教蒙羞。
陳韋迪，或更多人，會因我這些幸災樂禍、慶幸自己沒有再信基督教等去責怪張國棟、黃國棟，為何要硬要說對方錯、為何長篇大論羅列對方如何錯，一點一點批評，然後製造機會給我這類人，所謂漁翁得利。他們也可能看見張國棟、黃國棟對我都算客氣，所以更加遷怒他們。
其實，我不是因為這些所謂筆戰、傷了和氣，就覺得漁翁得利，而是根本只看鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪、蔡志森、關啟文、明光社陣營、蘇穎智的言行而更加肯定我出教、背道、棄信仰、離開基督，是正確決定，我不需要為他們言論感到羞愧、不需要和他們做甚麼主內肢體而慶幸及早離開。而這些想法這已經是幾年前開始，那時張國棟、黃國棟的文章還未那麼尖銳批評明光社陣營。我相信部份信徒會用這種理由威脅張國棟、黃國棟，要他們不要傷了信徒和氣，其實錯判了。
你們基督徒今日慶幸有張國棟、黃國棟兩位諍言之士嗎？如果你們不懂得慶幸而是覺得他們手指拗出唔拗入、給我漁翁得利，你們就真的不值得他們的服侍了。
想不到最新一篇，鄒賢程這位願意為基督之名受辱的戰士，居然把我賤名與學富五車的黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟、和文思敏捷的維記並列。和四個在不同方面有分量的人包圍（鄒先生有寫書、在教會講道的），本來榮幸也來不及。明婉儀小姐沒有那麼幸運，給鄒君把她和幾個網上嘍囉並列，只因她用她十五年來在各大報章刊物發表文章的筆名，就給歸類。
可是鄒君這最近一篇給我們的公開信，明顯比他第一篇，在態度、在思路，是最差的一篇，我雖然和名士並列，但在這個文章裡面，覺得只有苦笑。
張國棟從邏輯思考、議論事情的角度已經說了很多，黃國棟醫學方面已經回應夠了（探討那些索問根本不是討論），我想其他人一個總題的圖畫，重溫事件。
這裡我提幾點，給鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪幾個一個我的總回應。
我提的幾點，或者不少人未開始已經因為我的立場（無神論、離開基督教、對基督教非常批判）而預先扣分，然後想，我這個離教背道之人，有甚麼資格說話、教訓蒙恩得救、分別為聖、有聖靈內住的基督追隨者？
我的資格不是張國棟、黃國棟的學術資格，因此相對來說我應該可以和很多信徒平等對話（或者你們不贊成），我都是用我對基督教的了解，我自己自學邏輯思維方法（也當然儘量學了張國棟的方法），去議論、去提出我一下的回應，目的是要你們能看看一個教外人如何看你們，如何看這幾個星期來發生的事情。
事情本來不是那麼複雜的，那時候黃國棟醫生、我自己、鞍山無名、探討，在另外一篇文章爭論一個衛生署的數據，同性性交，即肛交群體，HIV的傳播比普通群體高。我重申，我沒有否定這個數據的真實性，我以下開始說我的觀點
背景
鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等幾個認為這個衛生署的數據，他們那些沒有專業知識的人，仍然可以按照他們的常識、道德良心、去理解為等於說同性肛交一定比異性之間的陰道性行為危險很多。
黃國棟醫生發表了〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉，目的僅是說明，衛生署的數據，僅僅顯示同性性交群體和HIV的傳播的關聯性，correlation，而不是因果性（causation, causality），說沒有證據證明肛交比陰道交更危險、觀察到感染率上升，並不等於預防方案無效等，要求討論時候尊重科學。黃醫生文章有一句，我認為在熱烈地、狂熱地、真誠地相信同性戀是社會禁忌、是道德不容許、是要反對同運、同志婚姻的人眼中，特別看來刺眼：通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒。如果兩個沒有帶病的人士發生關係，無論是同性還是異性，都不會受感染。如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。
鞍山等人沒有看見前面說：「通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒」，也沒有看見後面也說：「當然這是不切實際的假設」。
上面正是數個星期爭論的背景。
發生甚麼事，為甚麼發生？
這是我曾經做廿三年信徒經驗而了解基督徒的心態。基督徒思考模式是這樣的：
（1）他們的首要任務、原則，是保護基督教信仰，也同時要保守自己不離開信仰。
（2）對任何對保守他們基督教信仰、信心的信息，即他們信仰上同意的，他們不會質疑、不會分析，照單全收。
（3）對任何說是屬於基督教的、出自立場和他們一樣的、說是保守他們基督教信仰、信心的信息，或者符合他們議程的，他們也不會質疑、不會分析，照單全收。
（4）對任何出自非信徒的、被標籤為贊成同志運動的、極端自由主義的（他們可以不知道這是甚麼）、信仰上已經有衝突的、有可能動搖他們信心的，就是意識形態主導他們思維去過濾、篩選、詮釋他們接觸、看見的信息。
（5）（4）經過過濾、篩選、詮釋後，如果證據確鑿他們是錯，他們論據有問題，他們的反應有：
就別過頭當看不見，當沒有，或者否定，說：這些是世俗小學，我信心、良知告訴我，我仍然不改變我的信念。
如果自己有份說錯，弄錯，不是說自己沒有說，就是別人誤解。
狂熱點的，就會覺得，自己憑自己一股信仰熱心、愛主、道德使命，自己明明學術上、論據上、資料上處處都不及人、沒有那種 qualification 去評論，也要爭論，為的就是儘量令對方出錯，不論是死纏爛打、遊花園、胡亂評論等都好，但求對方出錯，然後一句：醫生都會錯喇，然後自我感覺良好，感謝神自己能夠為神國出力。
（6）如果任何信息是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4），就等於是對他們信仰的威脅，必須打倒之。
（7）當他們認定某人是（4）裡面立場的，或者認為你宣揚是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4）的信息，他們的條件反射就會發作，認為某人是威脅他們的信念、他們捍衛的道德、某人是用X論點去證明Y（他們認為不道德的）為符合道德、某人就是讚同同性戀、同性婚姻諸如此類。
了解以上心態，就可以理解幾星期來，為何鞍山無名、探討、方圓、鄒君等可以車輪戰似的，就算自己論據給人指出多麼錯、亂、荒謬、不符合科學、不符合事實，都要死纏下去，因為黃國棟那些言論正是威脅他們的信念！
他們可能願意探求事實，但那不一定是他們主要目的，他們表現出是重複重複地演出他們的偏見、議程和保護信仰的劇本。例如多次張國棟說出他們論據的錯誤，他們可以當張國棟沒有說過，然後又重複同樣的錯誤，明明黃國棟的論證、資料更加充份，他們硬是認為如果有其他醫生有不同意見（而沒有提供和黃國棟醫生一樣多的論證、資料），他們居然覺得自己可以決定一個醫學問題！
為甚麼我這樣清楚，十多前我就是和他們一樣，我害怕自己投資大半生的信仰、投入大量感情、時間、精力的一切倒下，於是容不得一絲一毫的裂痕、空隙出現，套用基督教術語，不要出現破口。於是面對愈來愈對自己信念不利的事實、論據固然進退失據，而面對自己嘔心瀝血、用信心、自己信念、查聖經、屬靈書、基督教著作寫的東西給人批到體無完膚，而且最糟糕是，內心深處知道自己的理智是說，他們（批評者）沒有錯，他們有道理，自己理虧，但付出動搖一致放棄信仰中一個信念的代價太大，於是就必須要極力反駁，就算威脅看來多微小。
黃國棟醫生文章有甚麼威脅？
那就不得不重溫過去數年，明光社陣營在道德議題、反對同性戀的運動上所做的 propaganda。明光社陣營知道單純用聖經說同性戀不可以接受，個理念好難 sell，特別如何sell給普通市民？答案就是把反對同性戀（不論是性傾向歧視法、家庭暴力條例）的理由包裝得既有些理性外觀，又好似很科學，然後就扭曲議題、散佈恐慌、搶佔道德高地，發動宣傳和利用教會、教會學校網絡宣揚，製造輿論（manufacture public opinion）。
明光社陣營的文宣材料，正是屬於我上段（3）的信息，同時明光社陣營長期說他們受同志運動人士、極端自由派打壓、受攻擊，於是很容易就把任何與明光社陣營的文宣材料有相左的材料，歸類為（4）的信息。
對於明光社陣營來說，他們最厲害的文宣武器不是同性戀的道德問題，如果他們是貫徹的話，他們自己的調查承認香港人是對同性戀是有頗高的接納的，因此道德問題是次要，最重要就是公共衛生問題，即市民聞之色變的HIV、愛滋病。
大家可以在明光社陣營找到不同材料強調同性性行為如何危險、如何傳播HIV，這些是他們一套最重要的文宣武器，簡單來說，同性性行為是傳播HIV、是特別危險的。
可是，黃國棟醫生文章卻不認同，雖然不算大唱反調，但明光社陣營和他們的支持者和培訓出來的信徒，就出現了（7），因為他們認定黃國棟醫生就是說同性性交不算最危險、不比異性性交危險，然後進而認為這個論點等於認同同性戀是可以的、是道德的。可是，他們其實是以己度人。
他們自己習慣了從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，於是假設黃國棟也會因為醫學研究目前對肛交和HIV風險沒有任何確實結論，因為黃國棟（或者其他認同黃國棟醫生的），會以為他們「有權憑他們的常識做理性決定」，而這個決定必然是肛交、同性戀是可取的。
這個思路是很容易看到的，因為他們先用自己一套所謂科學理解（常識）、自己作為個人的言論自由，以為有自由發言等於有資格評論，然後用盡九牛二虎之力去試圖挑戰黃國棟醫生的專業觀點之余，也可能意識到自己這些憑常識的質疑也太爛，總一定要扯去道德、信仰那裡作為後備，期望自己靠幾句我憑良心、我沒有讀很多書但有常識、我都是作為父母有這個擔心、我是為了社會道德等等等取點分數。
要是他們單純說他們的擔憂，他們愛子女之情，那也罷了，正如張國棟另文說，他們偏偏要廖化作先鋒！
對我來說，鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等的行動肯定了我離開基督教的決定，也是見證基督救恩無效的憑據。
論據離不開幾度板斧
再下來我列出他們的板斧，等大家一個總體圖畫。
一、模糊、混亂概念
最常用／犯的。科學概念可以混亂，甚麼叫專業判斷、評論可以混亂，甚麼叫 causation ／ correlation 可以混亂，甚麼叫科學調查（study）和衛生署發表數據可以混亂，甚麼是理性討論可以混亂等等。詳情請參考張國棟三篇文章。
這種做法往往不是討論，而是rhetoric，即擺姿態。
先假謙虛說自己讀書不多、認識不多，有好似探討一樣好像看來是問東西一樣，以為可以為自己講錯鋪定退路，然後就煞有介事講大堆東西。是否coherent不要緊、是否符合事實不要緊、是否符合邏輯不要緊、總之多字。大概他們以為多字，視覺上可以和黃國棟、張國棟鬥多字。
鄒賢程、鞍山無名、方圓等，另外一個偷換概念，就是從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，特別是他們面對黃國棟醫生有關肛交和HIV傳播風險上和勞永樂醫生觀點不同，就這樣。
二、有自由發言，講得出，都要「尊重」
這個是最根本的謬誤，大抵是返教會太久，習慣牧師明明不懂都可以面不紅、心不跳在講壇講他不熟識的專科，以為聽幾個講座、取些講義，然後既然言論自由，就可以發表意見觀點，因為自己的是觀點，所以不可以批評，否則就是剝奪他發言權。
大概基督教內少批判，所以以為言論自由包括不受批評的權利，批評就是剝奪言論自由。
此外，entitle to opinion 不等於觀點／意見是合理、對、符合事實等。
專家的責任，就是把不符合學術知識和事實的指出來。既然不懂得，專家指正，正是塞錢入你袋，免費補習，為何如此大反應？
這裡謬誤多大，相信張國棟講得比我好，不多說了。
三、良心大晒，沒有專業知識有神賜良知搭夠
這肯定是基督教內目前最有市場的說法。基督教都說人人要在神面前有無愧的良知，憑良心說話。但似乎他們忘記，良知包括誠實面對錯誤、誠實地討論，請問，明明自己不懂胡扯，可以用良心作為擋箭牌？
此外，張國棟分析，就算有醫生觀點和黃國棟有別，也不可以說，因為醫生間有分歧，這個權威有衝突，即他們的學科是沒有（絕對）真理的，於是就可以憑自己的良知、信仰、常識在黃國棟或者另外一個醫生之間任選一個，都可以算是理性的，因為良知大晒。
四、你態度好差，所以你說得對都沒有用
基督教內信徒受慣呵護，受不了嚴肅辯論的要求。聚會大家吹水、分享，甚麼都可以說，慣了大家互相激勵、造就，自然認為黃國棟、張國棟很沒有愛心，於是就在他們態度上大做文章，然後轉移視線。
基督徒好 buy 的，因為他們永遠覺得，真相、知識、科學，啊，都是世上而不是永恆的東西，有甚麼比得救、與主在天家、和自己愛的在天家享受到永遠更重要？華人教會更加注重表面的和諧、融洽，所以死也不承認基督教有右派，認為是教外人分化了基督教。
基督教往往就是大牧胡扯、口不擇言，只要笑住講、言語溫柔，都不需要收回言論。
這是把斯文、禮貌等同理性，於是就用別人態度作為否決、逃避被人回應的理由。
五、因為人家表示還未肯定同性肛交比異性性交危險，就屈人家一定認為同性肛交是可取、沒有錯
典型的意識形態反射。對於黃國棟來說，這個體驗太深刻了。
因為明光社陣營支持者，都已經認定他們的觀點是猶如基督教核心教義，屬於正統，凡事反對的都是反對明光社陣營的立場，反對我們自己人的，就是敵人，於是就出現這個可笑的局面。
六、靠嚇
連飯島愛、恐怖教室等都般出來，目的就是說：係，黃醫生沒有錯，但大家家長要不要冒這個險？於是大堆令人對同性戀者、妓女恐慌的信息就可以推出來了，然後一句，我都是為社會好，我沒有時間研究、沒有時間論證，總之我不認可的，我就算用不符合事實的、偏見的，都不可以叫我收聲。
其實，黃國棟只是反覆強調，還未證實同性肛交風險是有害，就不要說它有害，可不是要說同性肛交可以鼓勵！
七、左閃右避，搏大霧
在重要論點上，如果鄒君等人被駁斥，他們會找其他點去東拉西扯，然後又提出質疑。英文這個方法叫moving goalposts，即明明射龍門入了波，忽然對方球隊話唔算，把龍門搬開，要再射過。這就是陳韋迪、鄒君的做法。當學術上他們已經一敗涂地，無法質疑黃國棟，就忽然說，學術上錯（就算！），我其他都對，你沒有反駁了那些。明明就是講HIV風險和肛交的關係，一篇醫學討論，扯到那麼遠，只因他們不可以面對自己的錯誤，但有不可以失分，唯有扯去別處。
八、繼續自我安慰、自我堅固，然後再去死纏爛打
張國棟叫這做反芻，我叫這個作自我麻醉。有時候涉及一人，即同一個人再次講同錯誤的論點、繼續錯誤，但不覺得自己錯。在聚會中，例如明光社陣營那些，關啟文博士、蔡志森上台重複他們那套 propaganda，信徒一聽，這些先知、教會領袖都繼續這樣講、不被動搖，我們就當更加「堅固信心、不要疑惑」了。於是，多次給人用學術論據壓扁論據的人，可以一次又一次回來死纏爛打，猶如打爛仔架方法和高手過招，總之盲目揮拳、亂起飛腳，或者遊鬥、兜圈子、掟石頭等等茅招都出，然後希望偷襲成功，求其一拳一腳「揩」到點點，就當自己得分，完全不理會手法的低下、水準的惡劣。探討、鞍山無明、鄒君等就是這樣希望搏一搏，張國棟或者黃國棟疲倦說錯，就可以大做文章。
我在網上曾經給五、六個信徒圍攻，弄到昏天黑地，他們就是不斷干擾討論、不斷製造嘈音、滋擾，不斷離題、不斷轉移視線，目的就是浪費他們對手的精力、腦力和時間，手法如出一轍，而且往往網上開多個不同戶口扮成多人製造聲勢，時代論壇一度都發生這樣的事情，所以最近修改到會員編號顯示出來，那些玩分身的就無所遁形。高手遇到打爛仔架的，不要每下他們出的拳用招數應付，一出就該是重手、分筋錯骨來令他們失去戰鬥力。所以，張國棟、黃國棟也不值得為他們消耗精力、腦力和時間，最好儘快用篇簡潔、有力、直接、強硬的文章了結這爭論，羊群裡面的小羊就不必理會了。
我未必全部說出他們的板斧，但觀察了幾週，看來也相去無幾。
離教背道者的話
我不會否認有時候真的點幸災樂禍的看這幾週的筆戰。幸災樂禍不是看到有大戰而高興，而是看得很清楚明光社陣營和其支持者不堪入目的言行暴露在公開網絡，大家看得清清楚楚，沒有得抵賴。
大家其實留意一下，本來黃國棟〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉之前，文章網上回應會有比較多不同的人，但幾次筆戰，就只得我、維記、張國棟、黃國棟（Gordon Wong）、探討、鞍山無名，但點擊律頗高，我肯定不少信徒都看在眼裡，如果覺得張國棟、黃國棟錯、過份的話，一定會出聲，但出奇的居然沒有。這反映甚麼 ？我相信信徒都開始看見明光社陣營和其支持者的謬論實在不可以支持，鄒君、方圓兩人的回應，真是倒米，幫都幫不上。我想象部信徒們的無奈、感到羞愧，才會有幸災樂禍的感覺：你們自己縱容、包庇明光社陣營和其支持者，對他們言行沉默，今日就給大家看看他們如何令基督教蒙羞。
陳韋迪，或更多人，會因我這些幸災樂禍、慶幸自己沒有再信基督教等去責怪張國棟、黃國棟，為何要硬要說對方錯、為何長篇大論羅列對方如何錯，一點一點批評，然後製造機會給我這類人，所謂漁翁得利。他們也可能看見張國棟、黃國棟對我都算客氣，所以更加遷怒他們。
其實，我不是因為這些所謂筆戰、傷了和氣，就覺得漁翁得利，而是根本只看鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪、蔡志森、關啟文、明光社陣營、蘇穎智的言行而更加肯定我出教、背道、棄信仰、離開基督，是正確決定，我不需要為他們言論感到羞愧、不需要和他們做甚麼主內肢體而慶幸及早離開。而這些想法這已經是幾年前開始，那時張國棟、黃國棟的文章還未那麼尖銳批評明光社陣營。我相信部份信徒會用這種理由威脅張國棟、黃國棟，要他們不要傷了信徒和氣，其實錯判了。
你們基督徒今日慶幸有張國棟、黃國棟兩位諍言之士嗎？如果你們不懂得慶幸而是覺得他們手指拗出唔拗入、給我漁翁得利，你們就真的不值得他們的服侍了。
Saturday, May 09, 2009
Saturday, April 25, 2009
我的公開離教見證
真理叫你們得自由 —《聖經》
這篇文章是我一生人最花心力而寫的。初稿是英文，沒有太多註釋提供進一步資料，只是稍微梳理了我從尋求真理，信基督教到離開的心路歷程。
當我決定把我離開基督教這事告知我親密的朋友時候，為了讓他們和我有真實的相遇，我修改過英文版本，加了很多我個人的感受、剖白、和生命經歷，敞開自己，希望他們是能夠像聽一個好朋友分享一樣，大家保持一份情誼。這次修改我動用巨大心力，似乎也達到了我期望的效果。
一個我離開基督教後認識的好友知道我為朋友耗費心力去寫，說我為朋友的情義如此耗費心力和真誠分享，任何人看見都會為之動容。
走筆至此，我為這位知交真誠的支持而感到很開心和自豪。這個版本是我一個方法對這個朋友致以敬意。
我這次這一版本對象是不同讀者而寫的，因此我略去不少之前版本的細節，主要為了保護不同當事人的私隱，但我保留了大部分我個人的想法和主要促使我離開基督教的原因，同時相對其他版本，我加了大量註腳，列出一些有關信息的網站，和涉及的人物，部分甚至是基督教裡面有點名氣的。我鋪陳這些信息是要讀者知道我離開基督教是基於事實，這些都是有出處的，並且要大家看清楚基督教裡面虛偽和醜陋，和其信仰的謬誤之處。
寫這個版本的目的是要想不同讀者群展示我的心路歷程和導致我最後決定基督教不可信的具體事實和資料。
你們讀下去一定會非常不安，因為部分基督教醜陋的一面我是很不保留地寫出來，其中涉及部分是香港有名望的基督教人士、大宗派等的卑劣行為，如果你們上網的話，你們點擊部分的互聯網連結，會發現更多令你們不安的信息。
讀到這裡，你們有兩個選擇：
一、你們可以選擇不讀，按一個掣刪掉文檔就一了百了。
二、你們不怕裡面內容令你信仰動搖就讀下去，然後重新審視自己的信仰。
但你要誠實的看裡面的內容，不要因為裡面的事實和你信仰不符就否定。你如果不同意，可以上我的博客（本網註：大黃傻貓GARFIELD的貓竇）和我討論。（謾罵攻擊或廢話就去公開討論區罷）
我相信你們可以被稱為慕道，都對基督教有一定好感，甚至有好好的朋友是基督徒邀請你返教會。和上面一樣，你們讀下去一定會非常不安，那些你認識的基督徒朋友從來沒有告訴你基督教有這些黑暗面，他們甚至不知道。要是你讀了覺得不妥，你自己考慮：
一、你要拿文章裡面的東西與你基督徒朋友質問導致傷了你們的情誼？
二、你還是讀了文章後覺得要考慮？
三、還是你沒有興趣考究，總之朋友信你都信，憑感受好了？
四、其它想法？
五、你相信宗教都是導人向善？
你想法可以很多，但我只說，如果信的東西是假的，不如老老實實的承認自己是迷信和拜祖先。
宗教都是導人向善是一種迷思。只要宗教無法防止人行惡，例如極端的回教原教旨主義、基督教右派、宗教徒的醜聞，就可以令我們想到，宗教都是導人向善是一廂情願、是幻想。導人向善而無法防止人行惡，和沒有宗教有何分別？
基督教在處理人生問題、導人向善上，並不比沒有信仰、無神論、信仰其他宗教有什麼明顯的好處，甚至佛教可能比基督教的傷害性更少[1]。
選擇一個宗教身份的決定不是只為了和朋友一起（為了和朋友一起不是不好，但不需要跟他們相信同一樣的宗教），而是知道自己決定信的是否合理。
這些提供的資料，一般不是在普通網上討論區可以看到的，如有興趣，歡迎大家把這篇文章全部轉載。
事先聲明，我這不是學術論文，中間可能偶然有些經歷我的思路或論述是有人覺得有謬誤。我想強調，可能我追尋過程中不免犯上一些思維謬誤，多數人的生命歷程都是如此，因為這種過程和一個人可以靜下來慢慢寫學術論文、小心論證是不同的。但我最後驅使我決定離開基督教的，是基督教本身一些是違反科學事實和道理謬誤的地方。我過程犯上的思維謬誤，仍然無法令不存在的神存在，無法令從自然過程產生和進化發展來的生物變成全部由神創造。
你們當是一個離開基督教的人詳細的分享，帶開放和寬容的心去細看我的歷程。
我出生是富有的家庭，不愁衣食，家住高尚地方，自小進入今天人人爭崩頭的名校讀書。
學校是教會學校，必定有聖經故事聽。這些故事對一個小小孩子當然引人入勝，和安徒生、格林童話、西遊記一樣，不過，老師講這些聖經故事給你聽時候，一定說那些故事都是千真萬確的。
說來這些故事都很精彩，好像摩西帶希伯來人出埃及的神跡，耶利哥城如何給攻下，魅力逼人的詩人戰士的大衛王，聰明絕頂的所羅門王，約瑟和他十個哥哥的故事，還有耶穌（聖詩有 Jesus loves the little children, 小學時候學的）。
這些故事令我對基督教留下很正面的印象。而當時小學不少老師是基督徒，都是對學生愛護的好老師，我對基督教是沒有什麼反感的，甚至有點點嚮往，都是因為這些老師的吸引。
我很好學，喜歡學不同的東西。我和自己的哥哥弟弟自小就央求父母給我們買兒童百科全書，訂閱科普雜誌，當然我們也看兒童看的連環圖，不過對學問追求是我們幾個孩子的共同點。
我少年時候追看科普節目《宇宙》（ Cosmos, Carl Sagan）[2]和《生命之源》[3]，令我特別喜歡科學。
我想我是天生喜歡追求知識，好奇和對新事物有興趣，我也發覺我喜歡公義、正直和真理。
度過無憂無慮的小學生活後，我順利升到中學，又是這家名校的直屬中學。人大了點點，小學聽的聖經故事就都不過是故事，我沒有很認真理會宗教問題。
中學既然是教會學校，自然有老師是基督徒，也有很多學生是基督徒，多數的都是友善，當然也遇到同學向我傳教，我都沒有理會他們。學校宗教風氣濃烈，聖誕節、復活節必定可以提早放學，參加宗教活動和看宗教戲劇，總之可以早放學，學生一定開心。
個別基督徒老師，特別我記得負責中學宗教科的一位英國女士，她有一股不怒而威的正氣，人人都對她又怕又愛；她和一般硬銷基督教的信徒不同，肯用討論的態度談信仰，是少數我到現在仍然尊重的信徒之一。
最令我反感的就是一個聖經老師，居然教導中華漢字的船字是「舟 + 八 + 口」組成，和聖經記載挪亞一家（剛好八個人）上方舟一樣，以為漢字裡面含神的啟示，為傳教強姦中華文化[4]。
加上老師不斷空口講聖經如何有權威，要我們信，都非常令我反感。
我以優異的會考升讀預科，感到前途無限，我更加參加學校辯論隊和參加校際朗誦節的演講比賽，訓練得一副精密思維和懂得辯論的技巧。我對前途很有信心，相信自己高級程度會考後，就算上不了香港的大學，也可以出國留學，攻讀我喜歡的科學或者電腦學。
我完全不知道家庭已經發生了巨變。
我中六那年，父親生意失敗，欠下巨債，家住的大屋給銀行收回，父親避債去了外地，和母親一起，母親和父親更後來分開。
由於家庭是比較保守，我自小被父母管得很緊，不許有自己空間，因此我自小缺乏信心，缺乏接納，這造就後來我容易接納基督教的因素。
由於家庭巨大打擊，我感到我認識的世界完全翻轉，什麼我預算的都化為烏有，我變得意志消沉，學業一落千丈，甚至開始做出越軌的行為，走堂，不回校等。
中七的時候我想振作，而同時有基督徒同學開始來關懷我。我當時很需要支持，因為實在我感到家庭發生的事情對我打擊太大，在一次佈道會上，被臺上牧師言論感動，他說信耶穌就得到內心的平安和喜樂，和真理，於是在激動下就信了耶穌。其實我是一個容易與人 empathize的人，讀感動人的故事我都這樣，我大概是給耶穌的故事感動，又非常需要精神的支持，於是就這樣決定了。
信主並沒有改變我家的巨變，我仍然要自己面對。
不過原來教會多數人都是出自比較好的家庭，好像我這樣的不是沒有，不過在教會氣氛下，你是不敢透露的。我稍微說了每天和父親吵架和壓力的事情，教會弟兄姐妹只懂得告訴我要忍耐父親，要按照聖經教導順從他。卻不知道父親給我的壓力令我無法集中精神讀書，到時候我無法畢業，邊個可憐 ? 最多不過幾句安慰，叫我靠神好了。
我不禁問，信了耶穌，不是有所謂聖靈內住嗎？聖靈為何無法給他們智慧令他們說我需要的安慰說話呢？最少不會說那些「行貨」答案罷[5]？
我知道有信徒一定質疑我是否有尋求神、有真的求問。其實說穿了，根本基督教沒有任何所謂確定尋求神的方法，但它肯定是，把個人一切不順利、不安樂，歸咎在哪人尋求神不力、不夠信心上，形成一種叫信徒自責的循環：不快樂、靈性不好，因為你沒有尋求神。你尋求神尋求不了，有話是你靈性不好。總而言之，人的問題是人自己的問題，神是完全沒有問題、基督教完全沒有問題，你去質疑神或者基督信仰就會給人家用負面的眼光、懷疑你的人格。
而不久後我慢慢發現，基督教原來根本經不起現實的考驗，教會裡面極端保護的場景令人無法面對自己和其他人的痛苦。
當時教會的文化，其實今日也是，就信徒只可以分享正面的東西，必須要感恩，必須要歸榮耀給神，必須要在分享有所謂屬靈的得著。如果你分享你的苦況、你的真實感覺，尤其是負面的憤怒、不滿、不快，而一句感恩或者信靠的說話都沒有，教會的人都幾乎必定覺得你有問題，缺乏信心。不要小看這種文化。基督教一位學者龔立人博士的太太因癌症去世，他分享妻子從患病到去世歷程寫的一本書《眼淚未抹乾》，得到好評，但龔立人憶述，某牧者對他說，那本書名字要改為《眼淚已抹乾》，言談顯示這個牧者覺得堂堂一個基督教神學博士如果哀悼亡妻寫的書仍然帶憂愁就不對[6]。
龔立人已經是大學神學教授都遭到這樣對待，可以看到教會報喜不報憂的文化是根深蒂固的。尤其教會每年除夕最喜歡辦感恩聚會，人家個個可以出去感恩，我自己一點感恩之情都沒有，要我聽人家面對困難可以感謝神。當中我真懷疑那些感恩多少是真心，多少作大？這些只是令人窒息和非常虛偽。
回想我所以信耶穌，其實我因為家庭打擊，當時變得非常脆弱，真的像走投無路一樣，好像遇溺的人，如果有人告訴我一根飲筒可以救我，我都會毫不猶豫抓住那根飲筒。
年青的人21歲前因為未定性，一般都有很波動的情緒，又同時很需要肯定自己，或者問人生的問題，進入長大成人時候為自己找尋定位和方向。
需要關懷的在基督教找到溫暖的群體，追求正義和真理這種理想主義的又可以看到基督教教義救世的吸引，在未受過獨立思考、邏輯思維訓練、缺乏歷史科學知識下，很容易就會對基督教的佈道產生反應。如果向我一樣面對人生危機，就更加容易信基督教[7]。
無論我最初信的動機如何，就算是錯，或者，其實仍然無法令基督教裡面虛假的東西變成真實、合理。
隨著時日，我慢慢發現基要主義[8]是不合理，福音派信仰裡面的信條自相矛盾，而基督教圈子，特別華人基督教，更加是驕傲、教條主義和偽善。
華人圈子口裡面說容許自由思考和異見，但都是說說，最後都是要信徒毫不質疑的接納他們一套。而為了推他們一套營造學術姿態兼不守學術游戲規則，更是近代令人憤怒的發展[9]。
天主教和東正教相對比較溫和，比較包容不同的人，但同樣也見教條主義。
自由派基督教[10]是我覺得做基督徒時代比較自在的日子，因為他們容許自由的思想（free thinking）。
和好多初信的一樣，我經歷了一種亢奮，覺得好像很釋放，滿足，平安和喜樂。大概在行出去決志[11]時候我情緒洶湧爆發，激動的哭了，把埋在心裡面的不快發泄了。套用基督教的術語，就是所謂的「聖靈感動」。基督教裡面，其實對於「聖靈感動」根本沒有很清楚的界定，信徒求其有些 high ，感動、亢奮、甚至哭、笑，總之情緒表達，都好容易被歸入為所謂「聖靈感動」。聖經裡面講「聖靈感動」的部分，說穿了都是 heightened emotions，沒有所謂神秘的地方[12]。
我信主之後的 euphoria ，令我沐浴在一片釋放，滿足，平安和喜樂。我當然以為是基督入住內心，已經成為我生命的主﹔其實，年青的人未定性，是很重情緒和感受的，因此我也不例外地把這種感受當是「得救」的感覺。
我信的時候根本不夠成熟去細想，情緒的波動就好似一個巨浪把你推了去信。
然而，當我長大些後，我發覺這種感覺在不同的場合都會產生，就算不是信仰經歷也可以的。我朋友參加 Life Dymanics，感到被更新、重生，感覺和信耶穌的一樣。我朋友參加禪修，得到點化感動，感受內心的傷痛，也有這樣的反應。
我信耶穌後非常興奮，全情投入信仰，參加事奉，見證基督。
我是屬於聰明的人，在這種情況下腦袋轉數簡直好像電腦CPU超瀕一樣，半年的初信訓練根本就好似小學幼稚園東西，毫無難度。我投入教會生活，參加不同聚會，在不足一年，不認識我的還以為我信了很久。
在這信仰初期，我把所有我對科學的熱愛和我參加辯論時候運用的理性思維擱下超過15年，開始我和基督教維持兩年的蜜月期。
我參加的教會是屬於浸信會[13]，而採取基要派立場。不過多數裡面的會友對人都不錯。
基要派的世界觀影響我初期信仰日子很深。典型的是他們採取排他的觀點，不論是極端和溫和，都有所謂黑白二分的想法。只是“either or” ，非此即彼，也認為信主和不信主的固然不可以結婚，就算是工作不不會合作得好。當然少不了的是攻擊其他宗教，以自己為優越與並只有基督教擁有真理。
我維持這種信仰態度最少八、九年。這期間我不斷讀聖經和有關參考書，甚至開始涉獵神學題材的書[14]，又帶查經小組，參加教會詩班。
功課和教會，就是我的一切，此外我就很少理會其他東西（我有參加教會外的合唱團體的）。
基督教，特別福音派和基要派設計信徒的教會生活，其實就是把信徒的時間、空間、心靈儘量塞滿基督教的東西，讓他們不去接觸基督教外任何挑戰基督教的東西。這個方法就是耶穌來自聖經的比喻[15]。
當一個人時間、心思、朋友、地點都是基督教，放工都是教會，那個人就慢慢地在基督教建立了一個網羅，基督教一切都是那個人身份、生命的一部分，離開等於把自己從一處安身立命的地方割裂出來，絕對不容易。
操控性教會更加把這推前一步，連私人生活也受到他們所謂師傅的控制[16]。
我的教會每年都舉行夏令營。夏令營我去了幾次，最後一個晚上聚會叫「獻心會」，講員一定大談基督門徒的本分，要如何奉獻基督，然後就好似佈道會決志一樣，部分信徒就上前，不少都哭得很厲害，說他們要奉獻一生給主耶穌。
過了一些日子，我發現那些在「獻心會」哭得最厲害的，往往有不少後來是離開了教會。
現在回想，我推測，那些夏令營、奮興會[17]等，人出去奉獻，目的是從拾決志時候那種感覺，好似給一種熱力充滿的感覺，那種感動。那種感覺其實，是他們 identity ，或者最少是他們以為，的一部分。他們那刻是人生一個 defining moment，life changing moment，他們難以忘記，卻發現這種感覺最終沒有帶來他們真實的釋放、平安，為了重拾，他們要重演那個感覺。教會不斷聚會，也是帶這種方式的，不斷重演，要人相信那種感覺就是自己的一部分。
這種感動可能曾經令他暫時忘記了他當前的困難和自身的問題，可是亢奮過後，一切回復正常，他又面對同樣問題，當他發覺問題仍然困擾自己，他會感覺自己不「屬靈[18]」，感到內疚（覺得自己信得不好）。
正如好多表現非常熱心的信徒，都屬於熱得快，死得更快。我估計都是情緒感情因素多，而不是什麼很深思熟慮的事情。
我當時當然不知道我是因為情感需要而信耶穌。
信了七年八年，我那些排他思想慢慢的軟化，可能是因為我本性不是太排他，總覺得排他是要對一些不同（而非直接衝突）的擺出一副敵意，而因為我名校出生，思維上相對開明。
自己當時的教會仍然教導基督教排他的觀念，例如信和不信不可以結合（有教會某部部長因為和非信徒結婚，結果在一次會員投票中，有人質疑，想投反對票），強調分別為聖等。
我基本都對這種信仰有懷疑，但口裡面不會反對，心裡面開始不安。越見基督教一些我難以認同的做法，這種不安就增加，只是因為我在基督教感到安全，我沒有覺得需要面對我裡面的不安。
我不是那些「又天真又傻」的信徒，我當然知道很多對基督教的批評，但當時我被說服了基督教是真理，我如其它基督徒一樣，都是認為是少數壞的信徒迫害基督教名聲，從來沒有考慮基督教一切的信仰系統是「無根」的。
我和很多信徒一樣，實在是因為對歷史、科學和基督教本身缺乏認知，才以為我們從基督教學得和把握的東西，都是理所當然的正確，是真理。
基要派思想和材料最多的，首推中信月刊和海外校園[19]，兩本刊物的材料包含大量偽科學，蒙蔽教會的人。但因為我本身大學不是修科學科目，也不留意，和其它信徒一樣，我都相信那些鬼話。
不過當你自己甘心受到基要派信仰或者福音信仰所影響，你不會覺得這樣做是有問題的，因為你自己不自覺的停止自己的獨立思考，你只是不斷想到保護自己的信心，「認定」自己信的東西，然後只是不斷增加知識去堅固它，使它不動搖。至於那些知識是否真確，那不會有人問，反正只要可以堅固信心就一定接受。
這種要不斷鞏固信心的思維，一部分原因是教會鼓吹的，很簡單，你喪失信仰就喪失生命和天堂—別小看這個威脅，信徒一想到不可以上天堂，不一定是怕死，而是怕和自己信主的朋友分離，如果有至親好友是離開了世界的信徒，他們會渴望日後在天堂相遇。這種利用人心靈 attachment的渴求、對至親的依戀，是基督教的利器之一。此外，信得越久，你投入的感情、意志、心思越多，你越希望保護自己的「投資」，也害怕自己投入多年、安心立命的信仰原來是虛幻一場。
我首次接觸基督教幽暗的一面，源於我第一間返的教會。當時教會進行小組化聚會[20]，即是把信徒群分成約十人上下的小組，小組聚會說是比較靈活，比較可以親密認識支持。我是其中一個組長。
不過教會當時據說聽了部分意見，說參加小組接觸少了教會其它人，我不知道是教會領導層那個人想出來的主意，說每年小組要再重組。
我小組的組員是屬於靜態慢熱的，要他們認識其它人，不是不可以，但不可以快。組員都已經開始大家熟落，不想那麼快就要從頭來。可是負責的信徒表示「拆組」勢在必行，我們不得不從。我雖然想保留不改，最後是教會行政需要大於小組需要。
這事件對我衝擊不小。我當時認為，聚會是為聚會的人而設，而非為了方便行政，可是行政的往往覺得就是為了更大發展，又借那些福音派 sound bytes，例如「使多人得救」、教會發展等等去過橋等，總之有大條道理，要你依從教會的方向。就算做的東西每次可以南轅北轍，不過用的理由都是要為福音。
而後來我一次又一次看到，基督教為了傳教、福音，是有準備會使用謊言的。不是他們每次傳福音都必定說謊，不過謊言是他們的一個 option 。
而教會為何要不斷有人呢，因為教會要大、要增長，才可以財源滾滾，才所謂有勢力傳福音，然後教會更大更大。
不論是牧師或信徒，都會用不同的方法叫人信主，基督教到今日仍然流行大量謊言，不見任何跡象會停止[21]：
a) 提倡進化論的科學家達爾文臨終悔改信主
b) 提倡進化論的科學家達爾文臨終悔改信主後表示後悔發表進化論
c) 進化論只是未經證實的理論
d) 多數科學家都是基督徒
e) 同性戀是可以改變的
f) 很久以前，恐龍和人是同行的[22]
第二次看到基督教幽暗面是轉了新的教會後，牧師為了和個別領袖的不和唆擺執事和會眾，並且逼得一個女傳道辭職。
當時教會可以說是烏煙瘴氣，也很多弟兄姊妹受傷害，教會領袖束手無策，個別還糊塗得不知道這個牧師的人格操守問題。
大家或者覺得這屬於個別事件，不過只要大家把所有耳聞目睹的教會分裂或者紛爭羅列，你都不禁問，事件這麼多，好似比非信徒群體也有過之而無不及，那麼信仰的效果是那麼大嗎？若果大家把基督教界所有敗壞牧師、敗壞領袖是的事件都全部一起看，我們就應該問，這信仰是不是有用的，所謂神轉化生命的力量。如果認真去統計，大家只發現基督徒群體的人概率上不比非信徒群體更加善良或者更不會犯罪，兩堆人差異不會大。若果按照基督教觀點神是不變、全能和是有貫徹性的話，看見的表象就明顯完全不是那麼一回事[23]。
這些表象不是基督教錯謬的直接證據，但你會開始懷疑基督信仰是不是像它宣傳上那麼有效力，這也肯定推動了我日後深入看基督教的問題。
我本科修讀電腦，所以是很早使用撥號上網去互聯網的人。互聯網讓我看見一個普通信徒平日未必接觸的世界。在那裡我才知道教會告訴信徒的都未必盡是真實，甚至是作假、不確的。
初期，我在新聞組[24]除了和信徒討論，也和非信徒、反基督教、無神論者、和前信徒激烈辯論。這是我第一次感到自己信念遇到危機的時候。
當時激烈討論的就是有關基督教機構或者教會只聘請信徒的問題[25]。
一般來說，基督教機構、神學院、教會任何人員，連掃地的，都必須是信徒。當時一個討論就是，若果一個機構聘請的職位都不涉及傳教、帶宗教聚會、規劃宗教內容的工作，例如會計文員，或者網頁設計，甚至普通的打掃，為何一定是基督徒？
非信徒認為這是屬於歧視，剝奪了人工作機會。他們提出有佛教機構不計較一個人是基督徒而聘請他。我起初說因為機構事工是為神國的緣故，所以必須是基督徒。但網友說，既然是這樣，為何基督教機構租用非信徒的物業、使用非信徒提供的電力、通訊等設施呢？還有，基督教學校使用了政府公帑，怎可以這樣用來優待信徒？
我嘗試在不同地方找理由去解釋，但發現若果有關工作根本不涉及宗教成分，例如宣講或者製作宗教內容，信徒和非信徒是不可能有看得到的分別，更何況很多信徒是受僱在非基督教或者是其它宗教機構裡面，我們怎可雙重標準呢？
若果是普通信徒，例如基要派，當他們面對難以反駁的論據，他們大多是說對方的論點，是所謂「世上無用小學」[26]。
我自己對這種回應感到很不安。若果基督教是理直氣壯，若果基督教是有真理和智慧，何以無法回應呢？我自己也想，若果是基督教機構，只要掌管基督教信仰部分是信徒的話，那些職位反正是按指示行，如何會構成問題呢？
這爭論的結果令我開始懷疑基督教一些做法的合理性，而後來導致我發現基督教整個宗教的根源是源自不合理的基礎。
這次經驗我看見基督徒，包括我自己，回應這些問題時候，是採取了逃避的態度，不肯正面回答，甚至是把舉證責任推去別人或者是用其它問題轉移視線。
我想，正直的信徒為何需要這樣做呢？難道基督教沒有好的答案？
我最後發現我無法使用合理的解釋去合理化基督教機構只聘請信徒的理由，於是我就向其它版友表示妥協，認為基督教機構要求所有員工是信徒是不合理的。
我回想這種基要主義心態，自己感到不寒而慄。
幾番的思考，我就承認，基督教機構堅持任何受僱員工都必須是信徒是不合理的。縱然基督教是得到神啟示的真理，他們不能夠說有神啟示可以把錯變成對。企圖使用聖經去顛倒是非是非常錯誤的行為。
這種在心裡面出現的不安，稱為cognitive dissonance ，即認知與我實際認同的是不協調，不和諧的。我被人教導要相信某些東西，但實際上我隱隱約約覺得不妥當。
而這次事件不是獨立的事件，當我開始去真的看歷史、科學事實的時候，基督教教導的所謂真理越來越令我不安。
這種不安慢慢變成了我離開基督教的開端。
在這裡，我會稍微討論一下我體會的基要派心態。
假如我學一個死硬基要主義者，我一定不會理會我是理據不足、不會理會我根本沒有事實支持我的觀點。什麼邏輯、推論、理性思考，都不死是死硬基要主義者會考慮的，我所謂的cognitive dissonance只會被壓抑，或者只是被說成是信心不足、魔鬼的干擾。
最後，面對自己詞窮理屈死硬基要主義信徒的反應就是把反駁到他們的人當是迫害他們的，他們是為義受到逼迫，末日來之前，信徒是受到逼迫的。
如果按照基要派思維，任何邏輯、理由都不重要，一個這樣的人一定會壓抑自己的理性和對事實的把握，因為她/他一定要維護自己已經找到的真理。既然找到了，其他的根本沒有需要驗證就肯定是錯的了。然後就用基督教所謂逼迫的經文，安慰自己。
但我當時卻不以為自己是知道所有的，因為我自己的教育和當時的教會相對開明，我是可以用邏輯推論和理性思維解讀。
不過當問題涉及到信仰核心，例如三位一體、基督復活，我的邏輯推論和理性思維就自動停止﹗
停止，但我不是沒有反應的。我本身是追求真理、要求公義的。當我企圖通過壓抑邏輯推論和理性思維維護信仰，我自然感到一種強烈的不諧調，就是所謂 cognitive dissonance。我自己根本不願意去支持或者認同任何在邏輯、事實有謬誤的東西。如果如此做，例如堅持地球年輕或者達爾文臨終信耶穌，我內裡面一定有無窮的矛盾。
就算你真的嘗試，你不可以把事實抹殺，以人作為思維、理性的動物，你的理性不會不告訴你，你現在堅持的是錯的。
不過在我來說，真正看見基督教病態一面的，是網上我和基要主義信徒大戰的日子。
我做的工作，慢慢從弄軟件硬件變成寫大量的文件，裡面必須就自己的一些看法和觀點提出支持，甚至論證。而文章行文更加需要清楚思路。慢慢地，我思路開始和基督教裡面慣常只聽、只信而少思考開始遠離。
而在這裡，我開始發現基督教的價值、思維都和現實世界，以至現代社會價值產生矛盾。基督教只是落後封建文化的一個現代化身而已[27]。
在現實世界，基督教界裡面普遍的空洞的斷言方式，放在工作是往往行不通的。因此我學得如何小心的鋪陳我的見解，用多個角度考慮，要人給他們意見，然後抽離角色，自己作為陌生人的觀點看看我寫的東西是否合理。我也請教上司和同事，要求他們評論我寫的東西。
為了更加改善我的寫作思路，我既看李天命的書[28]。慢慢我思路開始更加清晰，更加好好組織，懂得批判不同觀點，對某些的論據都可以找到了其中謬誤，這對我在網上和基要主義激烈辯論有很大好處，更加是，我自我的發現，導致我終於可以離開基督教這個對人思想、心理慢性毒害的信仰。
基督教不是什麼都落後的，2000年互聯網大大發展，基督教界就想利用互聯網作為他們宣揚信仰的平台。
互聯網文字界面的新聞組讓路給 Web 界面（當時主要是 Netscape，後來才是 IE），眾多基督教機構架設了網站，除了提供信息，也開始了討論區。不過和今日使用Discuz!或者其他討論區軟件的論壇，當時的討論區是比較簡陋的。基督教機構的希望是把互聯網討論區變成所謂主內弟兄姊妹互相交通的平臺[29]。
我平常去多的網站包括了福音證主協會的「知信行」、影音使團的 ishare和個人網站「周Sir網站」（現改名為兔哥哥討論區）[30]。
「知信行」和「周Sir網站」為基督教基要派盤踞，網主都是基要派信信徒，相信聖經無誤、字面解釋、地球年輕說、前千禧年末日論和視天主教為異端。「知信行」目前已經關閉，「周Sir網站」半荒廢，參曾經活躍於這個版的 Puritan / Keyperson，在 voy.com 有他的一個自言自語的所謂討論區[31]。
當年還沒有 Discuz!等比較先進的軟件，因此網主除了刪貼外，根本不可以使用禁言、鎖戶口、封鎖IP網址等手段。Discuz!等比較先進的軟件往往同時給版主太大權力去破壞侵犯言論自由。我希望日後這些軟件可以給版友一個機制去推翻版主就好了。
和基要派的辯論，就和所有人在網上遇見的一樣，起初這些基要派信徒態度都尚算有禮貌，客氣，包括當你不斷的把他們論點一一推翻駁倒，他們就老羞成怒。
我當時去在那三個網站把基要派指天主教為異端的論據都駁倒後，他們就非常憤怒，開始出下三濫手段打擊異見：
我當時也不是很親天主教的，但那些基要派骯髒的手段令我非常憤怒，我同情天主教徒，就去站在他們同一陣線去對抗基要派。其中一個屬於浸信會的網友曾經勸我，不要那麼拼命為天主教辯護，認為對我沒有好處。我聽見非常詫異，因為他根本就好像覺得基要派使用骯髒的手段不是什麼一回事，反而覺得他們因為是為了反對異端所以「情有可原」。後來我才發現，這是基督教從領袖到信徒都會做的行為[32]。
我可不接納他這套邏輯，因為明明是明顯基要派他們的論點錯，事實也錯，何以要根據所謂既定立場而決定那方該幫忙的呢？
這個網友的說話令我開始質疑基督教裡面憑立場去決定手段對錯的邏輯。
在這個過程裡面，我大量研究天主教教義、書本，也研究不同宗派，例如信義宗、聖公會、加爾文派、亞民念派、浸信派、靈恩派等。我深為基督教裡面的多樣性所困惑，現在我知道原因，因為基督教聖經本來是人的文件，也是任由人解釋的書，不出這麼多宗派才怪。
當然，福音派和基要派的那些基本信仰，例如唯獨聖經、唯獨信心[33]、救恩論、末日論都不是他們所聲稱那樣符合聖經。基要派信徒更加是出名的大話派，專門捏造謊言攻擊天主教、進化論、佛教、哲學等等。
和基要派辯論和網上打筆戰的三年多經歷，令我徹底背棄了基要派信仰，當時我改稱自己為所謂溫和或中間派的浸信派信徒。
當年，我主要在福音證主協會網站「知信行」www.ccfellow.org 活動。幾個基要派信徒是利用這些網站作為攻擊他們眼中信仰不純正、自由派、背道的人或者團體。
這些人有幾個，一個自稱 keyperson，但使用另外一個分身出現，叫 puritan，另外一位叫 ckachow，他是著名基督教基要網站「基要書室」主持，據說和基要派人物吳主光有親戚關係，是喜樂福音堂的。
有一次，ckachow 出文攻擊中文大學崇基學院的黃慧貞博士和宗教文化研究社。他們一向對崇基學院不懷好意，這次卻對黃博士和宗教文化研究社的文章斷章取義，而且還冒充崇基學院的電子郵件信箱。
我馬上通知了崇基學院的關瑞文博士，果然很快中文大學崇基學院方面就在「知信行」出文譴責這種行為和譴責網站負責人。知信行方面很快就道歉，但這些基要派分子只是收斂一下，就故態復萌、變本加厲。我從這事件清楚看到這些人的刻毒、無恥和無賴行為。我把事件向各大基督教討論區和新聞組公開，引來對他們行為不恥的網友對他們譴責，爭論變得白熱化，最後逼得福音證主協會要把討論區關閉。
我在另外一個叫「周SIR網站」www.allenchow.com 也遇到相同的基要派分子，也和他們激烈的辯論、爭論，嚇走很多網友，最後網站也被逼關閉[34]。
我就如此和基要派分子的辯論從一個網站不斷轉移，每個反天主教基要派分子所到的網站我都去和他們辯論，戰火不斷從一個網站燒去不同網站。其中一個還貼文章攻擊葛培理博士[35]，甚至有人詛咒我。那些運作網站的基督教機構終於發現，他們一向以為他們可以依賴的真理，出到真正的世界是如此不受歡迎、引起如此多辯論。他們終於害怕信徒在這些環境得不到所謂造就，怕信徒「跌倒」，他們根本無法像在教會的環境下把討論控制，終於一個又一個的基督教機構運作的討論區關閉。到2004年，只有兩、三個基督教機構運作的討論區仍然存在，但已經沒有多少人去了。
到2008年，基督教機構或者信徒自己開的討論區都不再開放給公眾網友登記，他們只給圍內基要派信徒或者友好進入，大家分享他們自己的東西，拒絕在對外開放。
人流多的基督教網站卻是由普通商業網站營運，版主工作由基督徒和非信徒分擔。
現在回想，基要派、福音派的所謂重生得救，根本不是他們宣傳的那回事。他們說得救可以獲得平安、喜樂，但其實代價是要一個人永遠好似小孩那樣無知、幼稚，甚至要他們變得反智、反理性。
基督教，特別近年香港的基督教，已經變得罐頭化、快餐化。他們只是把一套信仰要點給人，然後那個人只需要懂得重複這些要點，就是所謂得救，在一個人弄懂人生是什麼問題、他／她自己是什麼問題前，就提供所謂標準答案，要人根本就不去從內心思考問題。教會不關心那些人問題是什麼，教會只關注如何令更多人返教會，坐滿禮堂。
基督教信仰根本不需要人自己自我尋索、自我思考，基督教給一套所謂真理，告訴人只需要根從這些東西（其實是教條）、鸚鵡學舌一樣講他們的術語、語言，隨他們大圍的做法。
你人生該如何，在基督教其實根本不需要太多思考，路已經替你選好，答案就在聖經中，禱告裡面，就好似你去培訓一樣，早就提供了教材[36]。
教會知道科學新發現是對信仰的挑戰，於是就製造了一堆所謂護教材料。這些都是順著基督教不科學、非理性的所謂思路而編寫的偽科學材料，而其中，中信和海外校園都是愛宣揚這些偽科學材料，讓信徒以為用這些東西就可以反駁進化論等。
平安福音堂、香港神的教會，都是這些極端基要派代表。不少浸信派教會路線也非常基要，好像我最後返的那家，牧師是說他絕對的相信地球是六日創造的，即所謂 Young Earth Creationist。這些材料只要 Google下，都容易找到。這些教會、機構，把一切對基督教不利的事實都過濾、或者選擇性地扭曲來符合他們的信仰框架。
而且，在教會裡面，信徒是被教導在他們人生際遇裡面看到所謂神那個帶領的手，或者weaving hands。可是，人生際遇是非常不定、無常，是充滿隨機發生的事情，事實上要人在無常的事件去尋找所謂一個帶領，是等同要他們在浩瀚如沙海的沙漠尋找一顆特別的沙粒，是近乎渺茫，不可能的事情。
因為這個帶領的手根本不存在。於是，信徒要在任何的挫折、失敗去猜想所謂上帝給他們的屬靈功課、上帝給他們的信息，於是你就看見信徒不斷的美化他們的痛苦、感謝上帝給他們試煉等等，或者他們只想到來生復活、天堂，拒絕去活在當下面對問題，或者變態地說，中共迫害法輪功學員是神開福音門的安排﹗
而無論發生的事情是多麼不合理、不公義，基督徒的反應必須是說那是出自他們口裡面全知、全能、全善的神，我們是要猜想神那個奧秘的計劃是什麼，總之神就是為人而做的。要是你說你不明白、質疑，就得面對教會裡面充滿論斷、批判的眼光，被認定是信心不足、信仰有問題等等。要是最初所以為獲得的帶領和結果不同，人可能責備自己為信心不足、不夠貼近神等等，想想這種要人不聽、不理會自己感受，只為滿足教義、教條框架的做法，是如何折磨人心、扭曲人性﹗
我最初也拒絕去承認這種想法的幼稚、自欺和扭曲。於是我要壓抑自己內心真實的感受，甚至要心口不一去符合基督教圈子的游戲，我大部分關愛我的都是信徒，故此我不願意因為我內心對這些信條的不同意而損害這些關係，在網上我可以毫無顧忌的和其他信徒爭辯，可是如果面對的是自己教會的朋友，我就不可以了。
在網上，我用了4年時間去追擊那些反天主教的基要派信徒，我用 Google 搜尋一切反天主教的字眼，然後就去他們活動的網站跟他們打對台。
我提及一個叫keyperson, 又名“Puritan” , “John Knox”, MandM, 的基要派信徒。他總希望一些基督教論壇站穩陣腳後宣揚他的反天主教材料，在「知信行」年代他反天主教的聲音最大，自命信仰純正、非常相信自己是對的。他有一個網站專門放他的反天主教材料。
最初和他討論，他看來是頗斯文，甚至充滿愛心，但當他一個又一個反天主教的觀點被擊破的時候，他就開始失控。
在「知信行」年代剛好發生天主教神父侵犯兒童事件，為了要人不注意他反天主教論點的謬誤，他開始不斷貼有關醜聞的新聞。
我看準了他相信基督教是不會有這種醜聞的弱點，就在網上收集不同基督教牧師性醜聞，一次過貼了40篇給他看。這些基督教有的性醜聞果然對他造成非常大的打擊，結果他沉寂了一段日子。
第二次我在一個台灣網站遇到了他，辯論有關聖經正典形成的過程，結果我的材料令他無話可說。
我繼續貼出基要派信徒改信天主教的見證、有用不同聖經部分證明所謂唯獨聖經、唯獨信心都缺乏聖經根據。當時我曾經認真考慮改信天主教，因為我給天主教的崇拜所吸引[37]。
和基要派信徒網上論戰的日子，我從觀察他們的言行開始明白了他們的心態和思路，也親眼看到基要派心態如何可以敗壞一個人的人格。我看到福音派和基要派，在信仰核心週邊的事情，可以看來很尊重學術、邏輯、討論，不過，如果涉及他們奉為正統的信條，他們就必定放棄學術誠信、變得反智，目的就是保護他們的信仰。
最初他們是很溫和與有禮，好似從前拿聖經上門傳福音那些人一樣，滿面笑容。他們給人看到是正直、正派的一面。不過，要是你把他們奉為至高的信條一個個打倒、反駁得體無完膚，他們內心既知道自己錯，卻又不願意放棄他們投資了大量時間、感情的信仰，他們就會進入一個意識形態的惡性循環：
a) 我是上帝揀選而且得救的
b) 因為上帝揀選我，我是可以從上帝得到真理
c) 因為以上兩點，我不會錯
d) 他們是不信、背道、異端，絕對沒有真理
e) 所以就是不信、背道、異端提出了充分事實、證據、論證、誠實的討論，他們仍然都錯，因為他們沒有神
f) 因為我有神，我信神，就是我說謊、提出謬論、不誠實討論，只要是維護神的真理，我仍然是得救
g) 只要我維護真理，就證明我是神揀選的
類似的思路給基要派信徒或者福音派信徒強烈動機去不擇手段、用越來越陰險狡詐的手法，自己毀去個人的人格誠信、學術誠信，避免自己認錯要自尊受損害。
於是他們人格崩潰虧損，不能夠像聖經教導去愛仇敵、去溫和對待對手了。
他們的行為模式幾乎次次一樣，貼虛假的事實（例如反天主教的大部分都不正確），然後抹黑人，或者用其他方法打擊對手。如果在討論區，就註冊多個戶口變成分身、製造好似很多人支持他們一樣。如果他們是有權限刪文、鎖戶口，他們一定會毫不猶疑使用，和專制政權打擊異見一樣，然後就講出他們版本的所謂事件真相。
張國棟在新書《論盡明光社》，羅列了香港一個基督教組織用類似的方法，打壓教內異見，把他們稱為偽信徒[38]。
基督教宣揚仁慈、愛、和平、公義，卻每每落在腐敗之中，為什麼？因為他們宣稱存在的神根本不存在，當他們選擇基督教而不選擇真理，腐敗是意料之中。
有一次，我遇到 Puritan / Keyperson，在台灣網站不知他如何取得版主權限。我當然就難逃刪除戶口的命運。他除了刪除我的帖子，還把辯論的經過歪曲，完全顛倒事實，把他說成是勝利者，我是他包容的敵人一樣。Puritan 在裡面遇到的順利過程，他相信自己所以有比我大的權限，是因為神的保守祝福，令他有能力可以做神的工作，令網站回復正常，他眼裡面離經叛道的文字都不見了，只有純正信仰的東西和造就，於是他就感到所謂平安，縱然他手段卑劣不正，但因為結果符合了他的意識形態，他不感到自己手段有任何錯的地方，反而更加相信神祝福他做到一切，包括他卑鄙的手段。不過，原來的版主回來，把討論區關閉，Puritan 的夢想就破滅了。我肯定 Puritan 受到了很大的打擊。
虛擬世界外，明光社也同樣操控了在教會信息的流通。有關同性戀成因、是否可以改變性傾向，都宣揚不符合事實的東西。但因為他們已經有如香港華人教會的正統，任何人對他們的做法、見解表示異議，都被質疑他們信仰的純正性和對神的忠誠﹗張國棟等一些希望理性處理同性戀問題的信徒，都是他們的眼中釘[39]。
這就是基督教的黑暗面，面對異見，如果他們是有權力或者力量去打擊異見，他們會毫不猶疑去打擊異見。所謂愛仇敵是當他們打擊你之後才看見的。
與基要派論戰後，我變成了溫和、中間路線的福音派，我也不再相信那些傳統的護教材料，例如達爾文信耶穌、多數科學家是信徒之類。我有時候甚至在討論區也帶頭踢爆信徒這些謊言，令那些信徒非常尷尬。同樣，當基要派攻擊天主教，我跳出去維護天主教，把那些基要派的言論反駁的體無完膚，終於給人封為「大淫婦」。
有些信徒出於善意勸告我，說，比起永生和天堂，那些什麼科學事實等，都微不足道，我為何要出力維護這些事實、難道永生不夠？
我看那些所謂善意勸告，其實是一種糖衣毒藥：他們認為為了所謂永生，謊言、卑劣手段都可以容忍。我無法接受這種觀點，也因此與教會和其他信徒越走越遠。
可惜，這正是很對信徒的心態，永生重於一切，就算是說謊也不打緊。
在網上與基要主義者激烈論戰的日子，也因為同性戀者問題引發另外一輪的罵戰。
基要主義者對同性戀者的敵意和憎恨令我非常震驚。在其中一個論壇，就是影音使團的 iShare，一名同性戀者信徒分享他的生活，福音派和基要派信徒對他非常不滿，極力阻止他發言。我是一個很堅持言論自由的人，對他們阻止那位同性戀者信徒發言的做法極力反對，令很多原本和我友好的福音派信徒很憤怒，結果 iShare 在那次的大罵戰裡面引發了版主一次清版，此後該版掙扎一些日子後一厥不振。我和那位受到針對的同性戀者信徒成為朋友。
二○○五年，香港政府就性傾向歧視推出條例草案（“SODO”, “Sexual Orientation Discrimination Ordinance” ，《性傾向歧視條例》），在基督教內引發新一輪的論戰。
帶頭的明光社、維護家庭聯盟、性文化學會（其實來來去去這些組織的核心人物都是同一夥人，下稱「明光社陣營」）從美國的右派基督教引入了他們的立場、觀點、信息，在報紙刊登大幅廣告，用大量非科學、不確實的資料攻擊同性戀，也扭曲了歐美發生的同性戀爭取權利個案[41]，我當然在《時代論壇》上面發表已經，也和很多基要派、福音派信徒爭論。我在時代論壇發表的文章，都給同性戀權益組織引用，因為我再次打中了「明光社陣營」要害：缺乏實質證據、扭曲或隱瞞事實等。
那年，我認識了一位對不認同「明光社陣營」手法的牧師。他屬於那種 seeker-sensitive，反對採取敵我矛盾事手段的牧師。他希望教會放下針對性、抹黑性的手法對待同性戀者，於是在《明報》和《時代論壇》發表文章，表達對「明光社陣營」手法的牧師的異議。很不幸，原來「明光社陣營」中來自教會的代表，和這位牧師是同一宗派。這位牧師的批評大概被那些「明光社陣營」中的人認為令宗派尷尬，最後他被自己的教會逼令離開。整件事情，涉及的教會和宗派都黑箱作業、企圖瞞天過海，但當那封飭令離職信被公開，顯示當時那教會根本是在撒謊，宗派總會和合謀撒謊。整個福音派對這個教會公然撒謊的行為採取沉默的態度，沒有指責、沒有討論，一切希望不了了之[42]。
在當時論戰過程中，我審視了不少有關同性戀的資料，我開始相信，同性戀頂多是一種生理的狀態，並非道德上本然的錯誤。後來我更加發現，原來同性戀和精神病，在教會操縱的黑暗時代，是被當是鬼附的結果，後來才一併歸納為精神病，當中是沒有任何實質的科學研究結果支持的，因此，七、八十年代，全球各地的心理學、精神科學會都把同性戀從精神病、心理病的名單剔除。
這些不同的事件改變了我對聖經的看法，我不再認同「聖經無誤」，也否認同性戀是罪，也拒絕用所謂單純信心接受聖經和基督教的教導。
放棄其他基督教的東西，例如神跡、創造論、復活，對我來說只是遲早的問題。
我也和福音派一刀兩斷，變成了自由派基督教信徒[43]。
我初信基督教，接受栽培的時候，是有一本冊子給初信者。裡面每章都講一個基督教題目，例如人的墮落、救恩等。每章精心設計所謂討論題目，然後就提供了基督教的標準答案，附加聖經一段或多段的句子作為支持。
這些初信栽培材料，其實是給宗教門外漢與缺乏批判思維的人一個看來整齊有序、條理分明的信仰系統，讓讀的人以為自己真的找對了（初信的人，那時候仍然比較興奮、對信息接收很開放，同時你會發現，福音派、基要派傳教對象都是少年人，甚至有些打算連小學生也向他們傳，目的是看中了他們不會批判的特性，容易推銷他們的信仰）
我自己學習了批判思維、邏輯思維，慢慢發現這些預先包裝的信仰往往充滿「乞求問題」、「循環論證」、「隱藏假設」等謬誤。
要是我們倒過來不去採用那些初信信徒材料、不去灌輸那些信仰道理，而是要人直接從聖經裡面找到那些所謂基督教真理，結果就肯定不一樣，因為聖經的矛盾足以令那些基督教說是真理的東西一一推翻。
因此，基督教福音派、基要派要確保生產信徒是按照他們的規格出來，一定會使用灌輸的手法。信徒被提供了事先消毒了的材料，也從來沒有機會對比聖經矛盾、錯誤的地方，因此除非好像我在網上接觸大量資料、和非信徒接觸，令我不得不面對，否則我必定繼續蒙在鼓裡。
早期我面對非信徒挑戰，我理所當然採用基督教的護教材料去解釋聖經表面矛盾的部分，但當我開始懂得邏輯辯証思維，我發現那些所謂護教，都是「學術玩弄」、「舞文弄墨」、「轉移視線」（英文叫 verse manoeuvrings）。
這就好像有人告訴你，有個美麗聰明的公主，懂得超過40種語言，智商200，能演奏所有樂器，長生不死，永遠不老。正常的人一定問，她住那裡，我想親自見見她，欣賞她美妙的才能。但那些跟隨她的人只是不斷給我看所謂她的作品、她做的東西、帶我去看她住的堡壘、王宮、別院，要我欣賞裡面的收藏品，不斷兜圈子，卻怎樣也不給我去見她本人。
同樣，基督教接近二千多年的歷史，基督教那些看來博大精深的教義、基督教的文化、基督教藝術，都只是帶人兜圈子，甚至有些人創作古怪的靈修書籍，例如倪柝聲那些根本語焉不詳、不著邊際的空話，令人以為基督教很高深莫測，其實仍然是避開最關鍵的問題：這神存在嗎？[44]
就算是比較著重學術探索的神學院，也不敢逾越地去探討這個關鍵問題。如果你去探討，回答的人不會正面回答你，而是索問你所謂的屬靈狀況、審問你的信仰立場等等，都是轉移視線。
這就是我最終變成自由派信徒的原因。
我參加了一個小小的自由派信徒小組，大概一個月見一次[45]。發起者有見香港基督教太基要派、太福音派，部分像他和我的信徒，無非在那些教會聚會，希望給這些信徒另外的選擇可以參加宗教活動，而不受排擠。他希望好像美國的Unitarian Universalist，包容不同信仰的人。
我的小組認為聖經是人的作品，裡面有的是對人有益的教導，有些是錯誤的。那些錯誤是出於作者對科學、人文知識的缺乏認識。例如，大洪水其實不是原本「創世記」有的，這故事是在公曆前六百年左右才被加入「創世記」裡面。
福音派和基要派用的是學術扭曲、自欺手法去面對聖經的矛盾錯誤，這裡我們根本可以自由的批判聖經，我們相信信仰不是一些信條，而是我們如何對待終極關懷（ultimate concern），這個關懷能夠隨時代需要，為人類幸福而調節，不需要是死後復活、救恩，而多是關注今日、現在人類面對的問題，例如貧窮、不公義等。
我們對事情沒有任何標準答案，我們相信用簡單的原則，討論裡面尋求一些結論和看法。福音派和基要派根本不容許這種做法。我們相信人可以經驗靈性、聖化，而不需要基督復活、基督活著，這些僅是宗教符號。
我們相信聖經所載部分的道德教導並非全部合理，例如不許女子講道。很多都是出自過去社會對某些人的壓迫或者誤解，例如把精神病者說是鬼附。教會操控了這些千多年，令認真的研究，例如精神病、同性戀都無法客觀進行，因為教會早已經把它們定性了，拒絕了任何科學發現的新證據。
自由派基督教認為聖經有神話色彩，但有好的地方。神話部分是一些符號，它們轉化成為宗教的儀式。宗教儀式對人心理可以產生很激蕩的效果，因為它們盛載很戲劇化和感人的情節。
正統基督教信徒認為，屬靈經驗是神秘而不可當成純是道德原則，但當我了解更多，我發現這些經驗其實是一種人類對美的感應，好像我們看見美麗的大自然、美麗的藝術、美好的詩詞、偉大的樂曲，都引發了和宗教情感相似的經驗，這些都不需要神的存在可以引發的。宗教只是加上了一個事件發生的元素，有如 drama，有如電影。很多人可以因為一部電影或小說改變了他整個人。歸根結底，基督教，是人類想像下建構的成品。
我曾經認為，我既然做了23年信徒，這已經是我的身份，我不需要一下子放棄，只需要不再當基督教裡面那些不合乎科學的為神話便可，甚至做一個所謂 social Christian，即返教會只為見朋友，喜歡那些聚會就去那些，不需要同意教會教導的一切。甚至我也考慮成為無神基督教信徒（真的，有部分人把基督信仰的神那個部分去掉，只留下耶穌的道德教訓）
後來我發現所謂無神基督教根本是一種逃避，宗教本身就是一種對靈性、人生處理的雛形方法，它靠神秘、不理性的教導引發人跟隨，人以為自己掌握一個穩定、肯定、恆久不變的幫助自己，其實只是虛無。
我除了看邏輯批判思維的書，也回到我的最愛－－普及科學。我在中國公幹期間常去內地大間的書城跑，買很多科普書籍，因為實在太便宜了﹗
這些科普書籍令我再次對放下已久的科學產生興趣，也最後令我把基督教最基礎的信條放棄，完成了我離開基督教、開始我無神論人生。
二○○五年影音使團公佈他們在土耳其亞拉臘山發現方舟遺骸，表示要籌巨大款項，是數以千萬，去進行方舟發掘、研究[46]。
當我研究他們的聲稱，很快發現裡面根本沒有任何具體證據。我很憤怒，他們簡直當信徒是羊牯，只是拍攝幾個洞口的鏡頭、說拋石頭入去有空洞回音，發現一些所謂有洞的石頭以為就是錨石（那些其實是當地基督徒建立的神壇，shrines）。他們一點具體證據都沒有拿出就要信徒出錢，拍電影要信徒包場。
我和其他對此事情不滿意的信徒在《時代論壇》有發表意見表示異議，開始了和基要派、福音派另外一次論戰。
影音使團網頁載的發現方舟材料，裡面的都是抄其他地方的材料，全部都偽造和錯誤，連臭名遠播的Ron Wyatt 的材料都用（他聲稱發現出埃及記裡面法老沉在海底的戰車）。我發出公開信指出了他們網頁的錯誤，他們不得不把有關材料抽起，不過也是靜靜的做。我還逼得他們另外為此而開的討論區關閉[47]。
有關討論區的版主因此很憤怒，向討論區會員發電子郵件攻擊我作為報復[48]。
我和其他反對影音使團這種浮誇做法的信徒最終引發基督教其他聲音，令影音使團不敢玩這種狼來了的籌款。
事件裡面，很多牧者都出來支持影音使團，還相信他們發現方舟。我很出奇，這些牧師是用什麼思維，今日如果大家問他們為何當日出來宣揚影音使團確實發現方舟，今日方舟卻無影無蹤 ，他們會如何答呢？
辯論方舟時候我接觸了很多有關大洪水、地球年齡的資料，我開始注意到地球年齡，所謂 old Earth的問題，正是直接打擊聖經可信性的關鍵。方舟、大洪水根本不可能發生，聖經所載方舟的描述，尤其是它體積，根本不能夠在水航行、浮起，地球也不可能發生這次滅絕所有生物的水災。我於是問，地球來源、宇宙來源的問題，我想，如果連創世記都錯，耶穌的降生、復活等，豈不也更加可疑？
我繼續的研究證實了我的看法，聖經在歷史、科學不但不是無誤，而且有很多錯誤，根本不符合科學事實。創世記只是很多民族對天地出現的集合。
信徒在教會學習有關聖經的東西，都是舊而漠視新發現的材料。在考古、進化、生物、宇宙學、天文、物理等發現，對聖經古卷的研究，都顯示聖經，例如摩西五經，是一部經歷千多二千年演化的集合作品，摩西五經完成的年日是在摩西傳統死亡的那年後近一千年才定稿，其他作品也是不同人根據一些人物故事加以潤飾、誇大而創作，很多事情根本未必有發生，例如以色列人離開埃及、或者他們在迦南地的戰事，都是誇大其詞的故事。
這些誇大其詞的作品，目的當然是顯示他們所信的神是多麼厲害。
創世記的創造次序也不符合科學事實：植物在太陽出現前就有，那麼沒有陽光，植物沒有光合作用如何存活？大洪水，450英尺方舟，單用木材建造，也不可能！[49]
此外，有關智慧設計論Intelligent Designs 和進化論Evolution的爭論，也讓我接觸很多這些論點，如果生命起源、宇宙起源純屬自然律、自然力量推動而非一個神的有意識舉動，那麼，一切基督教的東西，例如處女生子、基督復活、末日、神跡都不需要理會，因為基礎的神都已經被證明不存在。
只要看聖經記載耶穌降生的日期，其明顯的矛盾已經令有關記載完全不可信。就算耶穌是一個歷史人物，他肯定不是神。福音書記載的明顯出入顯示，這些耶穌降生的描述是後來的創作，用來令耶穌變得神化，只是他們沒有想過千多年後會給人拆穿[50]。
其他，例如大希律屠殺孩子、耶穌復活的矛盾記載等，都是明顯的錯誤，根本如果是根據真實發生的事情，這種錯誤是絕對不會出現。出現這種錯誤是因為兩個作者是分部根不同的所謂信徒的道聽途說來描寫！
再說進化論，其實過往那些護教標準材料，即那些反對進化論的東西，我也發現是錯誤和不合理的，只要參考方舟子和其他有關的討論，就知道基督教如何對達爾文的作品和其他進化論作品斷章取義。
只要去 infidels.org，richarddawkins.net，www.xys.org [51]就不難發現，基督教那些反駁進化論文章全部是垃圾。
生物是進化而來，已經是科學界公認的科學事實，背後的理論，進化論只是細節上仍然需要找進一步的發現來確定，因此進化的理論，進化論是會隨新的發現修改的，但那些發現仍然是證明生物是進化而來到證據。
有一部是科學家方是民，筆名方舟子的書，裡面羅列了不同反駁基督教所謂創造論的文章，此外我也推薦 Richard Dawkins 的書本，例如 The God Delusion [52]。
二○○七年，我仍然參加基督教聚會和活動，我參加了葛福臨佈道大會詩班。
我當時仍然不甘心放棄基督教，在測試我信仰的極限點，當大會越來越接近，我也看更多更多有關科學的材料。我最後要問題一個問題，我們生存的宇宙，是否從無到有、由一個智慧者創造呢？[53]
結果思索下我已經發現一些謬誤：
（一）我們假設了宇宙，裡面的時間物質能量，是從無而來，即曾經有一個「無」的時候
（二）既然有「無」的時候﹐就需要被造！
又是 begging the question。為何不問：我們的宇宙起初是怎樣，而非一開始就假定一切是「沒有」呢？
由此可見，基督徒是習慣了先有答案才反問的思維。
我閱讀有關現代宇宙學、物理的文章，發現原來宇宙從來不是一個真正的真空，也發現物質是能夠從所謂無產生－－虛擬粒子可以從能量自行產生[54]。
而且，如果宇宙是物質、時間等是從來都存在，根本就不需要創造，神也不存在。物理學家量度宇宙的能量，發現裡面是一個常數。再加上我研讀 Richard Dawkins 介紹的東西，我已經非常肯定，神根本不可能存在。
到了這個地步，我知道我已經是無神論者，我不可以欺騙自己，我沒有出席葛福臨的大會。
最後我在二○○八年二月公開離教，三月向朋友透露我不再是基督徒的消息，七月再向其他朋友透露。
我回頭想，為何我可以留在基督教這麼久？因為，人希望有安全、恆定的環境，也希望有一群穩定的朋友，多年在基督教我已經有一群朋友，所以就算後來我技術上已經不是正統信徒，我也不願意離開。
離開的初期是有擔憂、焦慮，但慢慢我發現我以後不需要維護一個本然矛盾的信仰系統，我卻感到無比的釋放。
我的靈性道路沒有停止，但基督教不是答案。我繼續用開放態度，用事實、邏輯審視，而不掉進今日宗教徒的陷阱，就是以為自己找到答案。
成長，得到心靈滿足，就是不要懼怕去未知的領域探索，就算探索要令自己放棄過去的信念，只要那是令自己得到幸福快樂、釋放和自由的，那是值得的。
宣佈離教後的適應，我開始體會一些信仰、信條如何可以扭曲思維。
基督教信仰的應許，例如死後的復活、復活後世界沒有苦難，都令我們渴望、並且竭力保護這個信仰，因為這個結果是我們希望要的。我們看我們希望看見的，我們希望解決世上面對的苦，或者逃避他們，基督教是這種逃避的場所。
我們害怕變動、不穩定，也不願意相信大自然是那麼機械化、無情的，因此就把人的感情投射去大自然，最終就給自己製造了神。但更加吸引不代表它是真實的。
福音派、基要派最喜歡把世界發生一切事都說成出自神的作為，例如二○○四年南亞大海嘯，他們說是神懲罰信奉異教的印尼、印度、泰國等，卻不知道原來很多廟宇都沒有損毀。
福音派、基要派也會用傳福音去合理化他們不當的行為，因此，那些充滿錯誤虛構信息的福音材料他們到現在仍然厚顏無恥的繼續用，縱然已經一次一次給人指出裡面的謬誤。
這些行為，不是直接證明神不存在的證據，卻是引發我思考基督教信仰真偽的導火線。
我的故事肯定傷了很多我的基督徒朋友的心，令他們震驚。可以的話，我當然希望繼續維持友誼，不過我也知道很多會把我當是陌路人。個別的也許會企圖把我挽回，不過我相信他們是白費心機。
幸運是，我仍然認識其他不同朋友，離開基督教給我的自由、釋放、快樂是難以形容的。
基督徒部分為了保護信仰而踐踏學術、公然說謊的行為和有關網站。
要學懂什麼叫厚顏無恥不難，看看以下這些基督教宣揚他們信仰可以採取的卑鄙手段：
Sir David Attenborough 是BBC 一系列自然科學節目的老牌主持人，曾經在電視分享說他不時收到「創造論者」信件辱罵他宣揚反基督教的科學。一家基督教福音派管理的荷蘭廣播電臺還明目張膽地把他的一個節目私自剪接，刪剪了所有與進化和進化論有關的鏡頭和Sir David 提及進化論的對白，甚至在部份對白用人配音改掉原來的說話（例如：Sir David’s 原來對白為 “We will look at the lives of our closest relatives,” 被改成“we will look at the monkeys.”﹐另外一處，原來對白是70 million years ago, something happens,” 變成“a very long time ago something happens”.）http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/earth/2007/10/02/scihist102.xml
「拆字神學」，不但在海外華人教會蔓延，有人居然把這些東西翻譯為英文 http://www.answersingenesis.org/Docs/388.asp，連同外國人一起強姦中華文化，真希望漢字學者群起表態，阻止這種學說流行。
其實要舉例，實在可以講很多，例如中信、海外校園、平安福音堂刊物《真理報》、明光社陣營的網站、影音使團網站等等，都載有很多謬誤、偽造的信心，可惜到現在，我未看見任何基督教教會有勇氣公開、指名道姓地譴責這些踐踏學術、公然說謊的行為。
他們所以縱容，部分是選擇不去了解，也有部分是因為所謂議題蓋過尋求真相的態度。他們的議題就是對抗反基督教勢力、要更多人得救，任何稍微動搖他們「威望」、「名譽」的東西，就是那些都是事實，他們會選擇不理會、不回應，然後有抱怨受到迫害、抹黑。部分信徒甚至覺得，面對事實而選擇不理會，是一種信心的表現。
目錄
- 序
- 基督徒朋友
- 慕道（即考慮相信基督教的）朋友
- 非信徒朋友，包括對基督教意見中立或者反對的人
- 這不是論文
- 一切的開頭
- 人生危機出現
- 早年的基督徒日子
- 夏令營奇遇
- 首次看到基督教的幽暗
- 網上基督教論壇 - 我第一個妥協
- 分析基要派心態
- 重拾理性思維與邏輯的長路
- 和網上基要主義者大戰的日子
- 經歷與基要派信徒論戰後的反思
- 同性戀者權利的爭議
- 基督教如何轉移視線 (Red herring)
- 自由派信徒的年代
- 科學：最終令我從信仰枷鎖釋放的鑰匙
- 與方舟發現者的罵戰
- 人類，以至宇宙來源的再思
- 不再回頭
- 適應
- 結語
- 附錄
序
這篇文章是我一生人最花心力而寫的。初稿是英文，沒有太多註釋提供進一步資料，只是稍微梳理了我從尋求真理，信基督教到離開的心路歷程。
當我決定把我離開基督教這事告知我親密的朋友時候，為了讓他們和我有真實的相遇，我修改過英文版本，加了很多我個人的感受、剖白、和生命經歷，敞開自己，希望他們是能夠像聽一個好朋友分享一樣，大家保持一份情誼。這次修改我動用巨大心力，似乎也達到了我期望的效果。
一個我離開基督教後認識的好友知道我為朋友耗費心力去寫，說我為朋友的情義如此耗費心力和真誠分享，任何人看見都會為之動容。
走筆至此，我為這位知交真誠的支持而感到很開心和自豪。這個版本是我一個方法對這個朋友致以敬意。
我這次這一版本對象是不同讀者而寫的，因此我略去不少之前版本的細節，主要為了保護不同當事人的私隱，但我保留了大部分我個人的想法和主要促使我離開基督教的原因，同時相對其他版本，我加了大量註腳，列出一些有關信息的網站，和涉及的人物，部分甚至是基督教裡面有點名氣的。我鋪陳這些信息是要讀者知道我離開基督教是基於事實，這些都是有出處的，並且要大家看清楚基督教裡面虛偽和醜陋，和其信仰的謬誤之處。
寫這個版本的目的是要想不同讀者群展示我的心路歷程和導致我最後決定基督教不可信的具體事實和資料。
基督徒朋友
你們讀下去一定會非常不安，因為部分基督教醜陋的一面我是很不保留地寫出來，其中涉及部分是香港有名望的基督教人士、大宗派等的卑劣行為，如果你們上網的話，你們點擊部分的互聯網連結，會發現更多令你們不安的信息。
讀到這裡，你們有兩個選擇：
一、你們可以選擇不讀，按一個掣刪掉文檔就一了百了。
二、你們不怕裡面內容令你信仰動搖就讀下去，然後重新審視自己的信仰。
但你要誠實的看裡面的內容，不要因為裡面的事實和你信仰不符就否定。你如果不同意，可以上我的博客（本網註：大黃傻貓GARFIELD的貓竇）和我討論。（謾罵攻擊或廢話就去公開討論區罷）
慕道（即考慮相信基督教的）朋友
我相信你們可以被稱為慕道，都對基督教有一定好感，甚至有好好的朋友是基督徒邀請你返教會。和上面一樣，你們讀下去一定會非常不安，那些你認識的基督徒朋友從來沒有告訴你基督教有這些黑暗面，他們甚至不知道。要是你讀了覺得不妥，你自己考慮：
一、你要拿文章裡面的東西與你基督徒朋友質問導致傷了你們的情誼？
二、你還是讀了文章後覺得要考慮？
三、還是你沒有興趣考究，總之朋友信你都信，憑感受好了？
四、其它想法？
五、你相信宗教都是導人向善？
你想法可以很多，但我只說，如果信的東西是假的，不如老老實實的承認自己是迷信和拜祖先。
宗教都是導人向善是一種迷思。只要宗教無法防止人行惡，例如極端的回教原教旨主義、基督教右派、宗教徒的醜聞，就可以令我們想到，宗教都是導人向善是一廂情願、是幻想。導人向善而無法防止人行惡，和沒有宗教有何分別？
基督教在處理人生問題、導人向善上，並不比沒有信仰、無神論、信仰其他宗教有什麼明顯的好處，甚至佛教可能比基督教的傷害性更少[1]。
選擇一個宗教身份的決定不是只為了和朋友一起（為了和朋友一起不是不好，但不需要跟他們相信同一樣的宗教），而是知道自己決定信的是否合理。
非信徒朋友，包括對基督教意見中立或者反對的人
這些提供的資料，一般不是在普通網上討論區可以看到的，如有興趣，歡迎大家把這篇文章全部轉載。
這不是論文
事先聲明，我這不是學術論文，中間可能偶然有些經歷我的思路或論述是有人覺得有謬誤。我想強調，可能我追尋過程中不免犯上一些思維謬誤，多數人的生命歷程都是如此，因為這種過程和一個人可以靜下來慢慢寫學術論文、小心論證是不同的。但我最後驅使我決定離開基督教的，是基督教本身一些是違反科學事實和道理謬誤的地方。我過程犯上的思維謬誤，仍然無法令不存在的神存在，無法令從自然過程產生和進化發展來的生物變成全部由神創造。
你們當是一個離開基督教的人詳細的分享，帶開放和寬容的心去細看我的歷程。
一切的開頭
我出生是富有的家庭，不愁衣食，家住高尚地方，自小進入今天人人爭崩頭的名校讀書。
學校是教會學校，必定有聖經故事聽。這些故事對一個小小孩子當然引人入勝，和安徒生、格林童話、西遊記一樣，不過，老師講這些聖經故事給你聽時候，一定說那些故事都是千真萬確的。
說來這些故事都很精彩，好像摩西帶希伯來人出埃及的神跡，耶利哥城如何給攻下，魅力逼人的詩人戰士的大衛王，聰明絕頂的所羅門王，約瑟和他十個哥哥的故事，還有耶穌（聖詩有 Jesus loves the little children, 小學時候學的）。
這些故事令我對基督教留下很正面的印象。而當時小學不少老師是基督徒，都是對學生愛護的好老師，我對基督教是沒有什麼反感的，甚至有點點嚮往，都是因為這些老師的吸引。
我很好學，喜歡學不同的東西。我和自己的哥哥弟弟自小就央求父母給我們買兒童百科全書，訂閱科普雜誌，當然我們也看兒童看的連環圖，不過對學問追求是我們幾個孩子的共同點。
我少年時候追看科普節目《宇宙》（ Cosmos, Carl Sagan）[2]和《生命之源》[3]，令我特別喜歡科學。
我想我是天生喜歡追求知識，好奇和對新事物有興趣，我也發覺我喜歡公義、正直和真理。
度過無憂無慮的小學生活後，我順利升到中學，又是這家名校的直屬中學。人大了點點，小學聽的聖經故事就都不過是故事，我沒有很認真理會宗教問題。
中學既然是教會學校，自然有老師是基督徒，也有很多學生是基督徒，多數的都是友善，當然也遇到同學向我傳教，我都沒有理會他們。學校宗教風氣濃烈，聖誕節、復活節必定可以提早放學，參加宗教活動和看宗教戲劇，總之可以早放學，學生一定開心。
個別基督徒老師，特別我記得負責中學宗教科的一位英國女士，她有一股不怒而威的正氣，人人都對她又怕又愛；她和一般硬銷基督教的信徒不同，肯用討論的態度談信仰，是少數我到現在仍然尊重的信徒之一。
最令我反感的就是一個聖經老師，居然教導中華漢字的船字是「舟 + 八 + 口」組成，和聖經記載挪亞一家（剛好八個人）上方舟一樣，以為漢字裡面含神的啟示，為傳教強姦中華文化[4]。
加上老師不斷空口講聖經如何有權威，要我們信，都非常令我反感。
人生危機出現
我以優異的會考升讀預科，感到前途無限，我更加參加學校辯論隊和參加校際朗誦節的演講比賽，訓練得一副精密思維和懂得辯論的技巧。我對前途很有信心，相信自己高級程度會考後，就算上不了香港的大學，也可以出國留學，攻讀我喜歡的科學或者電腦學。
我完全不知道家庭已經發生了巨變。
我中六那年，父親生意失敗，欠下巨債，家住的大屋給銀行收回，父親避債去了外地，和母親一起，母親和父親更後來分開。
由於家庭是比較保守，我自小被父母管得很緊，不許有自己空間，因此我自小缺乏信心，缺乏接納，這造就後來我容易接納基督教的因素。
由於家庭巨大打擊，我感到我認識的世界完全翻轉，什麼我預算的都化為烏有，我變得意志消沉，學業一落千丈，甚至開始做出越軌的行為，走堂，不回校等。
中七的時候我想振作，而同時有基督徒同學開始來關懷我。我當時很需要支持，因為實在我感到家庭發生的事情對我打擊太大，在一次佈道會上，被臺上牧師言論感動，他說信耶穌就得到內心的平安和喜樂，和真理，於是在激動下就信了耶穌。其實我是一個容易與人 empathize的人，讀感動人的故事我都這樣，我大概是給耶穌的故事感動，又非常需要精神的支持，於是就這樣決定了。
信主並沒有改變我家的巨變，我仍然要自己面對。
不過原來教會多數人都是出自比較好的家庭，好像我這樣的不是沒有，不過在教會氣氛下，你是不敢透露的。我稍微說了每天和父親吵架和壓力的事情，教會弟兄姐妹只懂得告訴我要忍耐父親，要按照聖經教導順從他。卻不知道父親給我的壓力令我無法集中精神讀書，到時候我無法畢業，邊個可憐 ? 最多不過幾句安慰，叫我靠神好了。
我不禁問，信了耶穌，不是有所謂聖靈內住嗎？聖靈為何無法給他們智慧令他們說我需要的安慰說話呢？最少不會說那些「行貨」答案罷[5]？
我知道有信徒一定質疑我是否有尋求神、有真的求問。其實說穿了，根本基督教沒有任何所謂確定尋求神的方法，但它肯定是，把個人一切不順利、不安樂，歸咎在哪人尋求神不力、不夠信心上，形成一種叫信徒自責的循環：不快樂、靈性不好，因為你沒有尋求神。你尋求神尋求不了，有話是你靈性不好。總而言之，人的問題是人自己的問題，神是完全沒有問題、基督教完全沒有問題，你去質疑神或者基督信仰就會給人家用負面的眼光、懷疑你的人格。
而不久後我慢慢發現，基督教原來根本經不起現實的考驗，教會裡面極端保護的場景令人無法面對自己和其他人的痛苦。
當時教會的文化，其實今日也是，就信徒只可以分享正面的東西，必須要感恩，必須要歸榮耀給神，必須要在分享有所謂屬靈的得著。如果你分享你的苦況、你的真實感覺，尤其是負面的憤怒、不滿、不快，而一句感恩或者信靠的說話都沒有，教會的人都幾乎必定覺得你有問題，缺乏信心。不要小看這種文化。基督教一位學者龔立人博士的太太因癌症去世，他分享妻子從患病到去世歷程寫的一本書《眼淚未抹乾》，得到好評，但龔立人憶述，某牧者對他說，那本書名字要改為《眼淚已抹乾》，言談顯示這個牧者覺得堂堂一個基督教神學博士如果哀悼亡妻寫的書仍然帶憂愁就不對[6]。
龔立人已經是大學神學教授都遭到這樣對待，可以看到教會報喜不報憂的文化是根深蒂固的。尤其教會每年除夕最喜歡辦感恩聚會，人家個個可以出去感恩，我自己一點感恩之情都沒有，要我聽人家面對困難可以感謝神。當中我真懷疑那些感恩多少是真心，多少作大？這些只是令人窒息和非常虛偽。
回想我所以信耶穌，其實我因為家庭打擊，當時變得非常脆弱，真的像走投無路一樣，好像遇溺的人，如果有人告訴我一根飲筒可以救我，我都會毫不猶豫抓住那根飲筒。
年青的人21歲前因為未定性，一般都有很波動的情緒，又同時很需要肯定自己，或者問人生的問題，進入長大成人時候為自己找尋定位和方向。
需要關懷的在基督教找到溫暖的群體，追求正義和真理這種理想主義的又可以看到基督教教義救世的吸引，在未受過獨立思考、邏輯思維訓練、缺乏歷史科學知識下，很容易就會對基督教的佈道產生反應。如果向我一樣面對人生危機，就更加容易信基督教[7]。
無論我最初信的動機如何，就算是錯，或者，其實仍然無法令基督教裡面虛假的東西變成真實、合理。
隨著時日，我慢慢發現基要主義[8]是不合理，福音派信仰裡面的信條自相矛盾，而基督教圈子，特別華人基督教，更加是驕傲、教條主義和偽善。
華人圈子口裡面說容許自由思考和異見，但都是說說，最後都是要信徒毫不質疑的接納他們一套。而為了推他們一套營造學術姿態兼不守學術游戲規則，更是近代令人憤怒的發展[9]。
天主教和東正教相對比較溫和，比較包容不同的人，但同樣也見教條主義。
自由派基督教[10]是我覺得做基督徒時代比較自在的日子，因為他們容許自由的思想（free thinking）。
早年的基督徒日子
和好多初信的一樣，我經歷了一種亢奮，覺得好像很釋放，滿足，平安和喜樂。大概在行出去決志[11]時候我情緒洶湧爆發，激動的哭了，把埋在心裡面的不快發泄了。套用基督教的術語，就是所謂的「聖靈感動」。基督教裡面，其實對於「聖靈感動」根本沒有很清楚的界定，信徒求其有些 high ，感動、亢奮、甚至哭、笑，總之情緒表達，都好容易被歸入為所謂「聖靈感動」。聖經裡面講「聖靈感動」的部分，說穿了都是 heightened emotions，沒有所謂神秘的地方[12]。
我信主之後的 euphoria ，令我沐浴在一片釋放，滿足，平安和喜樂。我當然以為是基督入住內心，已經成為我生命的主﹔其實，年青的人未定性，是很重情緒和感受的，因此我也不例外地把這種感受當是「得救」的感覺。
我信的時候根本不夠成熟去細想，情緒的波動就好似一個巨浪把你推了去信。
然而，當我長大些後，我發覺這種感覺在不同的場合都會產生，就算不是信仰經歷也可以的。我朋友參加 Life Dymanics，感到被更新、重生，感覺和信耶穌的一樣。我朋友參加禪修，得到點化感動，感受內心的傷痛，也有這樣的反應。
我信耶穌後非常興奮，全情投入信仰，參加事奉，見證基督。
我是屬於聰明的人，在這種情況下腦袋轉數簡直好像電腦CPU超瀕一樣，半年的初信訓練根本就好似小學幼稚園東西，毫無難度。我投入教會生活，參加不同聚會，在不足一年，不認識我的還以為我信了很久。
在這信仰初期，我把所有我對科學的熱愛和我參加辯論時候運用的理性思維擱下超過15年，開始我和基督教維持兩年的蜜月期。
我參加的教會是屬於浸信會[13]，而採取基要派立場。不過多數裡面的會友對人都不錯。
基要派的世界觀影響我初期信仰日子很深。典型的是他們採取排他的觀點，不論是極端和溫和，都有所謂黑白二分的想法。只是“either or” ，非此即彼，也認為信主和不信主的固然不可以結婚，就算是工作不不會合作得好。當然少不了的是攻擊其他宗教，以自己為優越與並只有基督教擁有真理。
我維持這種信仰態度最少八、九年。這期間我不斷讀聖經和有關參考書，甚至開始涉獵神學題材的書[14]，又帶查經小組，參加教會詩班。
功課和教會，就是我的一切，此外我就很少理會其他東西（我有參加教會外的合唱團體的）。
基督教，特別福音派和基要派設計信徒的教會生活，其實就是把信徒的時間、空間、心靈儘量塞滿基督教的東西，讓他們不去接觸基督教外任何挑戰基督教的東西。這個方法就是耶穌來自聖經的比喻[15]。
當一個人時間、心思、朋友、地點都是基督教，放工都是教會，那個人就慢慢地在基督教建立了一個網羅，基督教一切都是那個人身份、生命的一部分，離開等於把自己從一處安身立命的地方割裂出來，絕對不容易。
操控性教會更加把這推前一步，連私人生活也受到他們所謂師傅的控制[16]。
夏令營奇遇
我的教會每年都舉行夏令營。夏令營我去了幾次，最後一個晚上聚會叫「獻心會」，講員一定大談基督門徒的本分，要如何奉獻基督，然後就好似佈道會決志一樣，部分信徒就上前，不少都哭得很厲害，說他們要奉獻一生給主耶穌。
過了一些日子，我發現那些在「獻心會」哭得最厲害的，往往有不少後來是離開了教會。
現在回想，我推測，那些夏令營、奮興會[17]等，人出去奉獻，目的是從拾決志時候那種感覺，好似給一種熱力充滿的感覺，那種感動。那種感覺其實，是他們 identity ，或者最少是他們以為，的一部分。他們那刻是人生一個 defining moment，life changing moment，他們難以忘記，卻發現這種感覺最終沒有帶來他們真實的釋放、平安，為了重拾，他們要重演那個感覺。教會不斷聚會，也是帶這種方式的，不斷重演，要人相信那種感覺就是自己的一部分。
這種感動可能曾經令他暫時忘記了他當前的困難和自身的問題，可是亢奮過後，一切回復正常，他又面對同樣問題，當他發覺問題仍然困擾自己，他會感覺自己不「屬靈[18]」，感到內疚（覺得自己信得不好）。
正如好多表現非常熱心的信徒，都屬於熱得快，死得更快。我估計都是情緒感情因素多，而不是什麼很深思熟慮的事情。
我當時當然不知道我是因為情感需要而信耶穌。
信了七年八年，我那些排他思想慢慢的軟化，可能是因為我本性不是太排他，總覺得排他是要對一些不同（而非直接衝突）的擺出一副敵意，而因為我名校出生，思維上相對開明。
自己當時的教會仍然教導基督教排他的觀念，例如信和不信不可以結合（有教會某部部長因為和非信徒結婚，結果在一次會員投票中，有人質疑，想投反對票），強調分別為聖等。
我基本都對這種信仰有懷疑，但口裡面不會反對，心裡面開始不安。越見基督教一些我難以認同的做法，這種不安就增加，只是因為我在基督教感到安全，我沒有覺得需要面對我裡面的不安。
我不是那些「又天真又傻」的信徒，我當然知道很多對基督教的批評，但當時我被說服了基督教是真理，我如其它基督徒一樣，都是認為是少數壞的信徒迫害基督教名聲，從來沒有考慮基督教一切的信仰系統是「無根」的。
我和很多信徒一樣，實在是因為對歷史、科學和基督教本身缺乏認知，才以為我們從基督教學得和把握的東西，都是理所當然的正確，是真理。
基要派思想和材料最多的，首推中信月刊和海外校園[19]，兩本刊物的材料包含大量偽科學，蒙蔽教會的人。但因為我本身大學不是修科學科目，也不留意，和其它信徒一樣，我都相信那些鬼話。
不過當你自己甘心受到基要派信仰或者福音信仰所影響，你不會覺得這樣做是有問題的，因為你自己不自覺的停止自己的獨立思考，你只是不斷想到保護自己的信心，「認定」自己信的東西，然後只是不斷增加知識去堅固它，使它不動搖。至於那些知識是否真確，那不會有人問，反正只要可以堅固信心就一定接受。
這種要不斷鞏固信心的思維，一部分原因是教會鼓吹的，很簡單，你喪失信仰就喪失生命和天堂—別小看這個威脅，信徒一想到不可以上天堂，不一定是怕死，而是怕和自己信主的朋友分離，如果有至親好友是離開了世界的信徒，他們會渴望日後在天堂相遇。這種利用人心靈 attachment的渴求、對至親的依戀，是基督教的利器之一。此外，信得越久，你投入的感情、意志、心思越多，你越希望保護自己的「投資」，也害怕自己投入多年、安心立命的信仰原來是虛幻一場。
首次看到基督教的幽暗
我首次接觸基督教幽暗的一面，源於我第一間返的教會。當時教會進行小組化聚會[20]，即是把信徒群分成約十人上下的小組，小組聚會說是比較靈活，比較可以親密認識支持。我是其中一個組長。
不過教會當時據說聽了部分意見，說參加小組接觸少了教會其它人，我不知道是教會領導層那個人想出來的主意，說每年小組要再重組。
我小組的組員是屬於靜態慢熱的，要他們認識其它人，不是不可以，但不可以快。組員都已經開始大家熟落，不想那麼快就要從頭來。可是負責的信徒表示「拆組」勢在必行，我們不得不從。我雖然想保留不改，最後是教會行政需要大於小組需要。
這事件對我衝擊不小。我當時認為，聚會是為聚會的人而設，而非為了方便行政，可是行政的往往覺得就是為了更大發展，又借那些福音派 sound bytes，例如「使多人得救」、教會發展等等去過橋等，總之有大條道理，要你依從教會的方向。就算做的東西每次可以南轅北轍，不過用的理由都是要為福音。
而後來我一次又一次看到，基督教為了傳教、福音，是有準備會使用謊言的。不是他們每次傳福音都必定說謊，不過謊言是他們的一個 option 。
而教會為何要不斷有人呢，因為教會要大、要增長，才可以財源滾滾，才所謂有勢力傳福音，然後教會更大更大。
不論是牧師或信徒，都會用不同的方法叫人信主，基督教到今日仍然流行大量謊言，不見任何跡象會停止[21]：
a) 提倡進化論的科學家達爾文臨終悔改信主
b) 提倡進化論的科學家達爾文臨終悔改信主後表示後悔發表進化論
c) 進化論只是未經證實的理論
d) 多數科學家都是基督徒
e) 同性戀是可以改變的
f) 很久以前，恐龍和人是同行的[22]
第二次看到基督教幽暗面是轉了新的教會後，牧師為了和個別領袖的不和唆擺執事和會眾，並且逼得一個女傳道辭職。
當時教會可以說是烏煙瘴氣，也很多弟兄姊妹受傷害，教會領袖束手無策，個別還糊塗得不知道這個牧師的人格操守問題。
大家或者覺得這屬於個別事件，不過只要大家把所有耳聞目睹的教會分裂或者紛爭羅列，你都不禁問，事件這麼多，好似比非信徒群體也有過之而無不及，那麼信仰的效果是那麼大嗎？若果大家把基督教界所有敗壞牧師、敗壞領袖是的事件都全部一起看，我們就應該問，這信仰是不是有用的，所謂神轉化生命的力量。如果認真去統計，大家只發現基督徒群體的人概率上不比非信徒群體更加善良或者更不會犯罪，兩堆人差異不會大。若果按照基督教觀點神是不變、全能和是有貫徹性的話，看見的表象就明顯完全不是那麼一回事[23]。
這些表象不是基督教錯謬的直接證據，但你會開始懷疑基督信仰是不是像它宣傳上那麼有效力，這也肯定推動了我日後深入看基督教的問題。
網上基督教論壇 - 我第一個妥協
我本科修讀電腦，所以是很早使用撥號上網去互聯網的人。互聯網讓我看見一個普通信徒平日未必接觸的世界。在那裡我才知道教會告訴信徒的都未必盡是真實，甚至是作假、不確的。
初期，我在新聞組[24]除了和信徒討論，也和非信徒、反基督教、無神論者、和前信徒激烈辯論。這是我第一次感到自己信念遇到危機的時候。
當時激烈討論的就是有關基督教機構或者教會只聘請信徒的問題[25]。
一般來說，基督教機構、神學院、教會任何人員，連掃地的，都必須是信徒。當時一個討論就是，若果一個機構聘請的職位都不涉及傳教、帶宗教聚會、規劃宗教內容的工作，例如會計文員，或者網頁設計，甚至普通的打掃，為何一定是基督徒？
非信徒認為這是屬於歧視，剝奪了人工作機會。他們提出有佛教機構不計較一個人是基督徒而聘請他。我起初說因為機構事工是為神國的緣故，所以必須是基督徒。但網友說，既然是這樣，為何基督教機構租用非信徒的物業、使用非信徒提供的電力、通訊等設施呢？還有，基督教學校使用了政府公帑，怎可以這樣用來優待信徒？
我嘗試在不同地方找理由去解釋，但發現若果有關工作根本不涉及宗教成分，例如宣講或者製作宗教內容，信徒和非信徒是不可能有看得到的分別，更何況很多信徒是受僱在非基督教或者是其它宗教機構裡面，我們怎可雙重標準呢？
若果是普通信徒，例如基要派，當他們面對難以反駁的論據，他們大多是說對方的論點，是所謂「世上無用小學」[26]。
我自己對這種回應感到很不安。若果基督教是理直氣壯，若果基督教是有真理和智慧，何以無法回應呢？我自己也想，若果是基督教機構，只要掌管基督教信仰部分是信徒的話，那些職位反正是按指示行，如何會構成問題呢？
這爭論的結果令我開始懷疑基督教一些做法的合理性，而後來導致我發現基督教整個宗教的根源是源自不合理的基礎。
這次經驗我看見基督徒，包括我自己，回應這些問題時候，是採取了逃避的態度，不肯正面回答，甚至是把舉證責任推去別人或者是用其它問題轉移視線。
我想，正直的信徒為何需要這樣做呢？難道基督教沒有好的答案？
我最後發現我無法使用合理的解釋去合理化基督教機構只聘請信徒的理由，於是我就向其它版友表示妥協，認為基督教機構要求所有員工是信徒是不合理的。
我回想這種基要主義心態，自己感到不寒而慄。
幾番的思考，我就承認，基督教機構堅持任何受僱員工都必須是信徒是不合理的。縱然基督教是得到神啟示的真理，他們不能夠說有神啟示可以把錯變成對。企圖使用聖經去顛倒是非是非常錯誤的行為。
這種在心裡面出現的不安，稱為cognitive dissonance ，即認知與我實際認同的是不協調，不和諧的。我被人教導要相信某些東西，但實際上我隱隱約約覺得不妥當。
而這次事件不是獨立的事件，當我開始去真的看歷史、科學事實的時候，基督教教導的所謂真理越來越令我不安。
這種不安慢慢變成了我離開基督教的開端。
分析基要派心態
在這裡，我會稍微討論一下我體會的基要派心態。
假如我學一個死硬基要主義者，我一定不會理會我是理據不足、不會理會我根本沒有事實支持我的觀點。什麼邏輯、推論、理性思考，都不死是死硬基要主義者會考慮的，我所謂的cognitive dissonance只會被壓抑，或者只是被說成是信心不足、魔鬼的干擾。
最後，面對自己詞窮理屈死硬基要主義信徒的反應就是把反駁到他們的人當是迫害他們的，他們是為義受到逼迫，末日來之前，信徒是受到逼迫的。
如果按照基要派思維，任何邏輯、理由都不重要，一個這樣的人一定會壓抑自己的理性和對事實的把握，因為她/他一定要維護自己已經找到的真理。既然找到了，其他的根本沒有需要驗證就肯定是錯的了。然後就用基督教所謂逼迫的經文，安慰自己。
但我當時卻不以為自己是知道所有的，因為我自己的教育和當時的教會相對開明，我是可以用邏輯推論和理性思維解讀。
不過當問題涉及到信仰核心，例如三位一體、基督復活，我的邏輯推論和理性思維就自動停止﹗
停止，但我不是沒有反應的。我本身是追求真理、要求公義的。當我企圖通過壓抑邏輯推論和理性思維維護信仰，我自然感到一種強烈的不諧調，就是所謂 cognitive dissonance。我自己根本不願意去支持或者認同任何在邏輯、事實有謬誤的東西。如果如此做，例如堅持地球年輕或者達爾文臨終信耶穌，我內裡面一定有無窮的矛盾。
就算你真的嘗試，你不可以把事實抹殺，以人作為思維、理性的動物，你的理性不會不告訴你，你現在堅持的是錯的。
不過在我來說，真正看見基督教病態一面的，是網上我和基要主義信徒大戰的日子。
重拾理性思維與邏輯的長路
我做的工作，慢慢從弄軟件硬件變成寫大量的文件，裡面必須就自己的一些看法和觀點提出支持，甚至論證。而文章行文更加需要清楚思路。慢慢地，我思路開始和基督教裡面慣常只聽、只信而少思考開始遠離。
而在這裡，我開始發現基督教的價值、思維都和現實世界，以至現代社會價值產生矛盾。基督教只是落後封建文化的一個現代化身而已[27]。
在現實世界，基督教界裡面普遍的空洞的斷言方式，放在工作是往往行不通的。因此我學得如何小心的鋪陳我的見解，用多個角度考慮，要人給他們意見，然後抽離角色，自己作為陌生人的觀點看看我寫的東西是否合理。我也請教上司和同事，要求他們評論我寫的東西。
為了更加改善我的寫作思路，我既看李天命的書[28]。慢慢我思路開始更加清晰，更加好好組織，懂得批判不同觀點，對某些的論據都可以找到了其中謬誤，這對我在網上和基要主義激烈辯論有很大好處，更加是，我自我的發現，導致我終於可以離開基督教這個對人思想、心理慢性毒害的信仰。
和網上基要主義者大戰的日子
基督教不是什麼都落後的，2000年互聯網大大發展，基督教界就想利用互聯網作為他們宣揚信仰的平台。
互聯網文字界面的新聞組讓路給 Web 界面（當時主要是 Netscape，後來才是 IE），眾多基督教機構架設了網站，除了提供信息，也開始了討論區。不過和今日使用Discuz!或者其他討論區軟件的論壇，當時的討論區是比較簡陋的。基督教機構的希望是把互聯網討論區變成所謂主內弟兄姊妹互相交通的平臺[29]。
我平常去多的網站包括了福音證主協會的「知信行」、影音使團的 ishare和個人網站「周Sir網站」（現改名為兔哥哥討論區）[30]。
「知信行」和「周Sir網站」為基督教基要派盤踞，網主都是基要派信信徒，相信聖經無誤、字面解釋、地球年輕說、前千禧年末日論和視天主教為異端。「知信行」目前已經關閉，「周Sir網站」半荒廢，參曾經活躍於這個版的 Puritan / Keyperson，在 voy.com 有他的一個自言自語的所謂討論區[31]。
當年還沒有 Discuz!等比較先進的軟件，因此網主除了刪貼外，根本不可以使用禁言、鎖戶口、封鎖IP網址等手段。Discuz!等比較先進的軟件往往同時給版主太大權力去破壞侵犯言論自由。我希望日後這些軟件可以給版友一個機制去推翻版主就好了。
和基要派的辯論，就和所有人在網上遇見的一樣，起初這些基要派信徒態度都尚算有禮貌，客氣，包括當你不斷的把他們論點一一推翻駁倒，他們就老羞成怒。
我當時去在那三個網站把基要派指天主教為異端的論據都駁倒後，他們就非常憤怒，開始出下三濫手段打擊異見：
- 洗版
- 使用分身營造他們好像人多勢眾
- 人身攻擊，威脅我要揭露我身份告訴我教會（他們都以為教會都會控制信徒言行的）
- 重複已經被反駁的論點
我當時也不是很親天主教的，但那些基要派骯髒的手段令我非常憤怒，我同情天主教徒，就去站在他們同一陣線去對抗基要派。其中一個屬於浸信會的網友曾經勸我，不要那麼拼命為天主教辯護，認為對我沒有好處。我聽見非常詫異，因為他根本就好像覺得基要派使用骯髒的手段不是什麼一回事，反而覺得他們因為是為了反對異端所以「情有可原」。後來我才發現，這是基督教從領袖到信徒都會做的行為[32]。
我可不接納他這套邏輯，因為明明是明顯基要派他們的論點錯，事實也錯，何以要根據所謂既定立場而決定那方該幫忙的呢？
這個網友的說話令我開始質疑基督教裡面憑立場去決定手段對錯的邏輯。
在這個過程裡面，我大量研究天主教教義、書本，也研究不同宗派，例如信義宗、聖公會、加爾文派、亞民念派、浸信派、靈恩派等。我深為基督教裡面的多樣性所困惑，現在我知道原因，因為基督教聖經本來是人的文件，也是任由人解釋的書，不出這麼多宗派才怪。
當然，福音派和基要派的那些基本信仰，例如唯獨聖經、唯獨信心[33]、救恩論、末日論都不是他們所聲稱那樣符合聖經。基要派信徒更加是出名的大話派，專門捏造謊言攻擊天主教、進化論、佛教、哲學等等。
和基要派辯論和網上打筆戰的三年多經歷，令我徹底背棄了基要派信仰，當時我改稱自己為所謂溫和或中間派的浸信派信徒。
當年，我主要在福音證主協會網站「知信行」www.ccfellow.org 活動。幾個基要派信徒是利用這些網站作為攻擊他們眼中信仰不純正、自由派、背道的人或者團體。
這些人有幾個，一個自稱 keyperson，但使用另外一個分身出現，叫 puritan，另外一位叫 ckachow，他是著名基督教基要網站「基要書室」主持，據說和基要派人物吳主光有親戚關係，是喜樂福音堂的。
有一次，ckachow 出文攻擊中文大學崇基學院的黃慧貞博士和宗教文化研究社。他們一向對崇基學院不懷好意，這次卻對黃博士和宗教文化研究社的文章斷章取義，而且還冒充崇基學院的電子郵件信箱。
我馬上通知了崇基學院的關瑞文博士，果然很快中文大學崇基學院方面就在「知信行」出文譴責這種行為和譴責網站負責人。知信行方面很快就道歉，但這些基要派分子只是收斂一下，就故態復萌、變本加厲。我從這事件清楚看到這些人的刻毒、無恥和無賴行為。我把事件向各大基督教討論區和新聞組公開，引來對他們行為不恥的網友對他們譴責，爭論變得白熱化，最後逼得福音證主協會要把討論區關閉。
我在另外一個叫「周SIR網站」www.allenchow.com 也遇到相同的基要派分子，也和他們激烈的辯論、爭論，嚇走很多網友，最後網站也被逼關閉[34]。
我就如此和基要派分子的辯論從一個網站不斷轉移，每個反天主教基要派分子所到的網站我都去和他們辯論，戰火不斷從一個網站燒去不同網站。其中一個還貼文章攻擊葛培理博士[35]，甚至有人詛咒我。那些運作網站的基督教機構終於發現，他們一向以為他們可以依賴的真理，出到真正的世界是如此不受歡迎、引起如此多辯論。他們終於害怕信徒在這些環境得不到所謂造就，怕信徒「跌倒」，他們根本無法像在教會的環境下把討論控制，終於一個又一個的基督教機構運作的討論區關閉。到2004年，只有兩、三個基督教機構運作的討論區仍然存在，但已經沒有多少人去了。
到2008年，基督教機構或者信徒自己開的討論區都不再開放給公眾網友登記，他們只給圍內基要派信徒或者友好進入，大家分享他們自己的東西，拒絕在對外開放。
人流多的基督教網站卻是由普通商業網站營運，版主工作由基督徒和非信徒分擔。
現在回想，基要派、福音派的所謂重生得救，根本不是他們宣傳的那回事。他們說得救可以獲得平安、喜樂，但其實代價是要一個人永遠好似小孩那樣無知、幼稚，甚至要他們變得反智、反理性。
基督教，特別近年香港的基督教，已經變得罐頭化、快餐化。他們只是把一套信仰要點給人，然後那個人只需要懂得重複這些要點，就是所謂得救，在一個人弄懂人生是什麼問題、他／她自己是什麼問題前，就提供所謂標準答案，要人根本就不去從內心思考問題。教會不關心那些人問題是什麼，教會只關注如何令更多人返教會，坐滿禮堂。
基督教信仰根本不需要人自己自我尋索、自我思考，基督教給一套所謂真理，告訴人只需要根從這些東西（其實是教條）、鸚鵡學舌一樣講他們的術語、語言，隨他們大圍的做法。
你人生該如何，在基督教其實根本不需要太多思考，路已經替你選好，答案就在聖經中，禱告裡面，就好似你去培訓一樣，早就提供了教材[36]。
教會知道科學新發現是對信仰的挑戰，於是就製造了一堆所謂護教材料。這些都是順著基督教不科學、非理性的所謂思路而編寫的偽科學材料，而其中，中信和海外校園都是愛宣揚這些偽科學材料，讓信徒以為用這些東西就可以反駁進化論等。
平安福音堂、香港神的教會，都是這些極端基要派代表。不少浸信派教會路線也非常基要，好像我最後返的那家，牧師是說他絕對的相信地球是六日創造的，即所謂 Young Earth Creationist。這些材料只要 Google下，都容易找到。這些教會、機構，把一切對基督教不利的事實都過濾、或者選擇性地扭曲來符合他們的信仰框架。
而且，在教會裡面，信徒是被教導在他們人生際遇裡面看到所謂神那個帶領的手，或者weaving hands。可是，人生際遇是非常不定、無常，是充滿隨機發生的事情，事實上要人在無常的事件去尋找所謂一個帶領，是等同要他們在浩瀚如沙海的沙漠尋找一顆特別的沙粒，是近乎渺茫，不可能的事情。
因為這個帶領的手根本不存在。於是，信徒要在任何的挫折、失敗去猜想所謂上帝給他們的屬靈功課、上帝給他們的信息，於是你就看見信徒不斷的美化他們的痛苦、感謝上帝給他們試煉等等，或者他們只想到來生復活、天堂，拒絕去活在當下面對問題，或者變態地說，中共迫害法輪功學員是神開福音門的安排﹗
而無論發生的事情是多麼不合理、不公義，基督徒的反應必須是說那是出自他們口裡面全知、全能、全善的神，我們是要猜想神那個奧秘的計劃是什麼，總之神就是為人而做的。要是你說你不明白、質疑，就得面對教會裡面充滿論斷、批判的眼光，被認定是信心不足、信仰有問題等等。要是最初所以為獲得的帶領和結果不同，人可能責備自己為信心不足、不夠貼近神等等，想想這種要人不聽、不理會自己感受，只為滿足教義、教條框架的做法，是如何折磨人心、扭曲人性﹗
我最初也拒絕去承認這種想法的幼稚、自欺和扭曲。於是我要壓抑自己內心真實的感受，甚至要心口不一去符合基督教圈子的游戲，我大部分關愛我的都是信徒，故此我不願意因為我內心對這些信條的不同意而損害這些關係，在網上我可以毫無顧忌的和其他信徒爭辯，可是如果面對的是自己教會的朋友，我就不可以了。
在網上，我用了4年時間去追擊那些反天主教的基要派信徒，我用 Google 搜尋一切反天主教的字眼，然後就去他們活動的網站跟他們打對台。
我提及一個叫keyperson, 又名“Puritan” , “John Knox”, MandM, 的基要派信徒。他總希望一些基督教論壇站穩陣腳後宣揚他的反天主教材料，在「知信行」年代他反天主教的聲音最大，自命信仰純正、非常相信自己是對的。他有一個網站專門放他的反天主教材料。
最初和他討論，他看來是頗斯文，甚至充滿愛心，但當他一個又一個反天主教的觀點被擊破的時候，他就開始失控。
在「知信行」年代剛好發生天主教神父侵犯兒童事件，為了要人不注意他反天主教論點的謬誤，他開始不斷貼有關醜聞的新聞。
我看準了他相信基督教是不會有這種醜聞的弱點，就在網上收集不同基督教牧師性醜聞，一次過貼了40篇給他看。這些基督教有的性醜聞果然對他造成非常大的打擊，結果他沉寂了一段日子。
第二次我在一個台灣網站遇到了他，辯論有關聖經正典形成的過程，結果我的材料令他無話可說。
我繼續貼出基要派信徒改信天主教的見證、有用不同聖經部分證明所謂唯獨聖經、唯獨信心都缺乏聖經根據。當時我曾經認真考慮改信天主教，因為我給天主教的崇拜所吸引[37]。
經歷與基要派信徒論戰後的反思
和基要派信徒網上論戰的日子，我從觀察他們的言行開始明白了他們的心態和思路，也親眼看到基要派心態如何可以敗壞一個人的人格。我看到福音派和基要派，在信仰核心週邊的事情，可以看來很尊重學術、邏輯、討論，不過，如果涉及他們奉為正統的信條，他們就必定放棄學術誠信、變得反智，目的就是保護他們的信仰。
最初他們是很溫和與有禮，好似從前拿聖經上門傳福音那些人一樣，滿面笑容。他們給人看到是正直、正派的一面。不過，要是你把他們奉為至高的信條一個個打倒、反駁得體無完膚，他們內心既知道自己錯，卻又不願意放棄他們投資了大量時間、感情的信仰，他們就會進入一個意識形態的惡性循環：
a) 我是上帝揀選而且得救的
b) 因為上帝揀選我，我是可以從上帝得到真理
c) 因為以上兩點，我不會錯
d) 他們是不信、背道、異端，絕對沒有真理
e) 所以就是不信、背道、異端提出了充分事實、證據、論證、誠實的討論，他們仍然都錯，因為他們沒有神
f) 因為我有神，我信神，就是我說謊、提出謬論、不誠實討論，只要是維護神的真理，我仍然是得救
g) 只要我維護真理，就證明我是神揀選的
類似的思路給基要派信徒或者福音派信徒強烈動機去不擇手段、用越來越陰險狡詐的手法，自己毀去個人的人格誠信、學術誠信，避免自己認錯要自尊受損害。
於是他們人格崩潰虧損，不能夠像聖經教導去愛仇敵、去溫和對待對手了。
他們的行為模式幾乎次次一樣，貼虛假的事實（例如反天主教的大部分都不正確），然後抹黑人，或者用其他方法打擊對手。如果在討論區，就註冊多個戶口變成分身、製造好似很多人支持他們一樣。如果他們是有權限刪文、鎖戶口，他們一定會毫不猶疑使用，和專制政權打擊異見一樣，然後就講出他們版本的所謂事件真相。
張國棟在新書《論盡明光社》，羅列了香港一個基督教組織用類似的方法，打壓教內異見，把他們稱為偽信徒[38]。
基督教宣揚仁慈、愛、和平、公義，卻每每落在腐敗之中，為什麼？因為他們宣稱存在的神根本不存在，當他們選擇基督教而不選擇真理，腐敗是意料之中。
有一次，我遇到 Puritan / Keyperson，在台灣網站不知他如何取得版主權限。我當然就難逃刪除戶口的命運。他除了刪除我的帖子，還把辯論的經過歪曲，完全顛倒事實，把他說成是勝利者，我是他包容的敵人一樣。Puritan 在裡面遇到的順利過程，他相信自己所以有比我大的權限，是因為神的保守祝福，令他有能力可以做神的工作，令網站回復正常，他眼裡面離經叛道的文字都不見了，只有純正信仰的東西和造就，於是他就感到所謂平安，縱然他手段卑劣不正，但因為結果符合了他的意識形態，他不感到自己手段有任何錯的地方，反而更加相信神祝福他做到一切，包括他卑鄙的手段。不過，原來的版主回來，把討論區關閉，Puritan 的夢想就破滅了。我肯定 Puritan 受到了很大的打擊。
虛擬世界外，明光社也同樣操控了在教會信息的流通。有關同性戀成因、是否可以改變性傾向，都宣揚不符合事實的東西。但因為他們已經有如香港華人教會的正統，任何人對他們的做法、見解表示異議，都被質疑他們信仰的純正性和對神的忠誠﹗張國棟等一些希望理性處理同性戀問題的信徒，都是他們的眼中釘[39]。
這就是基督教的黑暗面，面對異見，如果他們是有權力或者力量去打擊異見，他們會毫不猶疑去打擊異見。所謂愛仇敵是當他們打擊你之後才看見的。
與基要派論戰後，我變成了溫和、中間路線的福音派，我也不再相信那些傳統的護教材料，例如達爾文信耶穌、多數科學家是信徒之類。我有時候甚至在討論區也帶頭踢爆信徒這些謊言，令那些信徒非常尷尬。同樣，當基要派攻擊天主教，我跳出去維護天主教，把那些基要派的言論反駁的體無完膚，終於給人封為「大淫婦」。
有些信徒出於善意勸告我，說，比起永生和天堂，那些什麼科學事實等，都微不足道，我為何要出力維護這些事實、難道永生不夠？
我看那些所謂善意勸告，其實是一種糖衣毒藥：他們認為為了所謂永生，謊言、卑劣手段都可以容忍。我無法接受這種觀點，也因此與教會和其他信徒越走越遠。
可惜，這正是很對信徒的心態，永生重於一切，就算是說謊也不打緊。
同性戀者權利的爭議[40]
在網上與基要主義者激烈論戰的日子，也因為同性戀者問題引發另外一輪的罵戰。
基要主義者對同性戀者的敵意和憎恨令我非常震驚。在其中一個論壇，就是影音使團的 iShare，一名同性戀者信徒分享他的生活，福音派和基要派信徒對他非常不滿，極力阻止他發言。我是一個很堅持言論自由的人，對他們阻止那位同性戀者信徒發言的做法極力反對，令很多原本和我友好的福音派信徒很憤怒，結果 iShare 在那次的大罵戰裡面引發了版主一次清版，此後該版掙扎一些日子後一厥不振。我和那位受到針對的同性戀者信徒成為朋友。
二○○五年，香港政府就性傾向歧視推出條例草案（“SODO”, “Sexual Orientation Discrimination Ordinance” ，《性傾向歧視條例》），在基督教內引發新一輪的論戰。
帶頭的明光社、維護家庭聯盟、性文化學會（其實來來去去這些組織的核心人物都是同一夥人，下稱「明光社陣營」）從美國的右派基督教引入了他們的立場、觀點、信息，在報紙刊登大幅廣告，用大量非科學、不確實的資料攻擊同性戀，也扭曲了歐美發生的同性戀爭取權利個案[41]，我當然在《時代論壇》上面發表已經，也和很多基要派、福音派信徒爭論。我在時代論壇發表的文章，都給同性戀權益組織引用，因為我再次打中了「明光社陣營」要害：缺乏實質證據、扭曲或隱瞞事實等。
那年，我認識了一位對不認同「明光社陣營」手法的牧師。他屬於那種 seeker-sensitive，反對採取敵我矛盾事手段的牧師。他希望教會放下針對性、抹黑性的手法對待同性戀者，於是在《明報》和《時代論壇》發表文章，表達對「明光社陣營」手法的牧師的異議。很不幸，原來「明光社陣營」中來自教會的代表，和這位牧師是同一宗派。這位牧師的批評大概被那些「明光社陣營」中的人認為令宗派尷尬，最後他被自己的教會逼令離開。整件事情，涉及的教會和宗派都黑箱作業、企圖瞞天過海，但當那封飭令離職信被公開，顯示當時那教會根本是在撒謊，宗派總會和合謀撒謊。整個福音派對這個教會公然撒謊的行為採取沉默的態度，沒有指責、沒有討論，一切希望不了了之[42]。
在當時論戰過程中，我審視了不少有關同性戀的資料，我開始相信，同性戀頂多是一種生理的狀態，並非道德上本然的錯誤。後來我更加發現，原來同性戀和精神病，在教會操縱的黑暗時代，是被當是鬼附的結果，後來才一併歸納為精神病，當中是沒有任何實質的科學研究結果支持的，因此，七、八十年代，全球各地的心理學、精神科學會都把同性戀從精神病、心理病的名單剔除。
這些不同的事件改變了我對聖經的看法，我不再認同「聖經無誤」，也否認同性戀是罪，也拒絕用所謂單純信心接受聖經和基督教的教導。
放棄其他基督教的東西，例如神跡、創造論、復活，對我來說只是遲早的問題。
我也和福音派一刀兩斷，變成了自由派基督教信徒[43]。
基督教如何轉移視線 (Red herring)
我初信基督教，接受栽培的時候，是有一本冊子給初信者。裡面每章都講一個基督教題目，例如人的墮落、救恩等。每章精心設計所謂討論題目，然後就提供了基督教的標準答案，附加聖經一段或多段的句子作為支持。
這些初信栽培材料，其實是給宗教門外漢與缺乏批判思維的人一個看來整齊有序、條理分明的信仰系統，讓讀的人以為自己真的找對了（初信的人，那時候仍然比較興奮、對信息接收很開放，同時你會發現，福音派、基要派傳教對象都是少年人，甚至有些打算連小學生也向他們傳，目的是看中了他們不會批判的特性，容易推銷他們的信仰）
我自己學習了批判思維、邏輯思維，慢慢發現這些預先包裝的信仰往往充滿「乞求問題」、「循環論證」、「隱藏假設」等謬誤。
要是我們倒過來不去採用那些初信信徒材料、不去灌輸那些信仰道理，而是要人直接從聖經裡面找到那些所謂基督教真理，結果就肯定不一樣，因為聖經的矛盾足以令那些基督教說是真理的東西一一推翻。
因此，基督教福音派、基要派要確保生產信徒是按照他們的規格出來，一定會使用灌輸的手法。信徒被提供了事先消毒了的材料，也從來沒有機會對比聖經矛盾、錯誤的地方，因此除非好像我在網上接觸大量資料、和非信徒接觸，令我不得不面對，否則我必定繼續蒙在鼓裡。
早期我面對非信徒挑戰，我理所當然採用基督教的護教材料去解釋聖經表面矛盾的部分，但當我開始懂得邏輯辯証思維，我發現那些所謂護教，都是「學術玩弄」、「舞文弄墨」、「轉移視線」（英文叫 verse manoeuvrings）。
這就好像有人告訴你，有個美麗聰明的公主，懂得超過40種語言，智商200，能演奏所有樂器，長生不死，永遠不老。正常的人一定問，她住那裡，我想親自見見她，欣賞她美妙的才能。但那些跟隨她的人只是不斷給我看所謂她的作品、她做的東西、帶我去看她住的堡壘、王宮、別院，要我欣賞裡面的收藏品，不斷兜圈子，卻怎樣也不給我去見她本人。
同樣，基督教接近二千多年的歷史，基督教那些看來博大精深的教義、基督教的文化、基督教藝術，都只是帶人兜圈子，甚至有些人創作古怪的靈修書籍，例如倪柝聲那些根本語焉不詳、不著邊際的空話，令人以為基督教很高深莫測，其實仍然是避開最關鍵的問題：這神存在嗎？[44]
就算是比較著重學術探索的神學院，也不敢逾越地去探討這個關鍵問題。如果你去探討，回答的人不會正面回答你，而是索問你所謂的屬靈狀況、審問你的信仰立場等等，都是轉移視線。
這就是我最終變成自由派信徒的原因。
自由派信徒的年代
我參加了一個小小的自由派信徒小組，大概一個月見一次[45]。發起者有見香港基督教太基要派、太福音派，部分像他和我的信徒，無非在那些教會聚會，希望給這些信徒另外的選擇可以參加宗教活動，而不受排擠。他希望好像美國的Unitarian Universalist，包容不同信仰的人。
我的小組認為聖經是人的作品，裡面有的是對人有益的教導，有些是錯誤的。那些錯誤是出於作者對科學、人文知識的缺乏認識。例如，大洪水其實不是原本「創世記」有的，這故事是在公曆前六百年左右才被加入「創世記」裡面。
福音派和基要派用的是學術扭曲、自欺手法去面對聖經的矛盾錯誤，這裡我們根本可以自由的批判聖經，我們相信信仰不是一些信條，而是我們如何對待終極關懷（ultimate concern），這個關懷能夠隨時代需要，為人類幸福而調節，不需要是死後復活、救恩，而多是關注今日、現在人類面對的問題，例如貧窮、不公義等。
我們對事情沒有任何標準答案，我們相信用簡單的原則，討論裡面尋求一些結論和看法。福音派和基要派根本不容許這種做法。我們相信人可以經驗靈性、聖化，而不需要基督復活、基督活著，這些僅是宗教符號。
我們相信聖經所載部分的道德教導並非全部合理，例如不許女子講道。很多都是出自過去社會對某些人的壓迫或者誤解，例如把精神病者說是鬼附。教會操控了這些千多年，令認真的研究，例如精神病、同性戀都無法客觀進行，因為教會早已經把它們定性了，拒絕了任何科學發現的新證據。
自由派基督教認為聖經有神話色彩，但有好的地方。神話部分是一些符號，它們轉化成為宗教的儀式。宗教儀式對人心理可以產生很激蕩的效果，因為它們盛載很戲劇化和感人的情節。
正統基督教信徒認為，屬靈經驗是神秘而不可當成純是道德原則，但當我了解更多，我發現這些經驗其實是一種人類對美的感應，好像我們看見美麗的大自然、美麗的藝術、美好的詩詞、偉大的樂曲，都引發了和宗教情感相似的經驗，這些都不需要神的存在可以引發的。宗教只是加上了一個事件發生的元素，有如 drama，有如電影。很多人可以因為一部電影或小說改變了他整個人。歸根結底，基督教，是人類想像下建構的成品。
我曾經認為，我既然做了23年信徒，這已經是我的身份，我不需要一下子放棄，只需要不再當基督教裡面那些不合乎科學的為神話便可，甚至做一個所謂 social Christian，即返教會只為見朋友，喜歡那些聚會就去那些，不需要同意教會教導的一切。甚至我也考慮成為無神基督教信徒（真的，有部分人把基督信仰的神那個部分去掉，只留下耶穌的道德教訓）
後來我發現所謂無神基督教根本是一種逃避，宗教本身就是一種對靈性、人生處理的雛形方法，它靠神秘、不理性的教導引發人跟隨，人以為自己掌握一個穩定、肯定、恆久不變的幫助自己，其實只是虛無。
科學：最終令我從信仰枷鎖釋放的鑰匙
我除了看邏輯批判思維的書，也回到我的最愛－－普及科學。我在中國公幹期間常去內地大間的書城跑，買很多科普書籍，因為實在太便宜了﹗
這些科普書籍令我再次對放下已久的科學產生興趣，也最後令我把基督教最基礎的信條放棄，完成了我離開基督教、開始我無神論人生。
與方舟發現者的罵戰
二○○五年影音使團公佈他們在土耳其亞拉臘山發現方舟遺骸，表示要籌巨大款項，是數以千萬，去進行方舟發掘、研究[46]。
當我研究他們的聲稱，很快發現裡面根本沒有任何具體證據。我很憤怒，他們簡直當信徒是羊牯，只是拍攝幾個洞口的鏡頭、說拋石頭入去有空洞回音，發現一些所謂有洞的石頭以為就是錨石（那些其實是當地基督徒建立的神壇，shrines）。他們一點具體證據都沒有拿出就要信徒出錢，拍電影要信徒包場。
我和其他對此事情不滿意的信徒在《時代論壇》有發表意見表示異議，開始了和基要派、福音派另外一次論戰。
影音使團網頁載的發現方舟材料，裡面的都是抄其他地方的材料，全部都偽造和錯誤，連臭名遠播的Ron Wyatt 的材料都用（他聲稱發現出埃及記裡面法老沉在海底的戰車）。我發出公開信指出了他們網頁的錯誤，他們不得不把有關材料抽起，不過也是靜靜的做。我還逼得他們另外為此而開的討論區關閉[47]。
有關討論區的版主因此很憤怒，向討論區會員發電子郵件攻擊我作為報復[48]。
我和其他反對影音使團這種浮誇做法的信徒最終引發基督教其他聲音，令影音使團不敢玩這種狼來了的籌款。
事件裡面，很多牧者都出來支持影音使團，還相信他們發現方舟。我很出奇，這些牧師是用什麼思維，今日如果大家問他們為何當日出來宣揚影音使團確實發現方舟，今日方舟卻無影無蹤 ，他們會如何答呢？
人類，以至宇宙來源的再思
辯論方舟時候我接觸了很多有關大洪水、地球年齡的資料，我開始注意到地球年齡，所謂 old Earth的問題，正是直接打擊聖經可信性的關鍵。方舟、大洪水根本不可能發生，聖經所載方舟的描述，尤其是它體積，根本不能夠在水航行、浮起，地球也不可能發生這次滅絕所有生物的水災。我於是問，地球來源、宇宙來源的問題，我想，如果連創世記都錯，耶穌的降生、復活等，豈不也更加可疑？
我繼續的研究證實了我的看法，聖經在歷史、科學不但不是無誤，而且有很多錯誤，根本不符合科學事實。創世記只是很多民族對天地出現的集合。
信徒在教會學習有關聖經的東西，都是舊而漠視新發現的材料。在考古、進化、生物、宇宙學、天文、物理等發現，對聖經古卷的研究，都顯示聖經，例如摩西五經，是一部經歷千多二千年演化的集合作品，摩西五經完成的年日是在摩西傳統死亡的那年後近一千年才定稿，其他作品也是不同人根據一些人物故事加以潤飾、誇大而創作，很多事情根本未必有發生，例如以色列人離開埃及、或者他們在迦南地的戰事，都是誇大其詞的故事。
這些誇大其詞的作品，目的當然是顯示他們所信的神是多麼厲害。
創世記的創造次序也不符合科學事實：植物在太陽出現前就有，那麼沒有陽光，植物沒有光合作用如何存活？大洪水，450英尺方舟，單用木材建造，也不可能！[49]
此外，有關智慧設計論Intelligent Designs 和進化論Evolution的爭論，也讓我接觸很多這些論點，如果生命起源、宇宙起源純屬自然律、自然力量推動而非一個神的有意識舉動，那麼，一切基督教的東西，例如處女生子、基督復活、末日、神跡都不需要理會，因為基礎的神都已經被證明不存在。
只要看聖經記載耶穌降生的日期，其明顯的矛盾已經令有關記載完全不可信。就算耶穌是一個歷史人物，他肯定不是神。福音書記載的明顯出入顯示，這些耶穌降生的描述是後來的創作，用來令耶穌變得神化，只是他們沒有想過千多年後會給人拆穿[50]。
其他，例如大希律屠殺孩子、耶穌復活的矛盾記載等，都是明顯的錯誤，根本如果是根據真實發生的事情，這種錯誤是絕對不會出現。出現這種錯誤是因為兩個作者是分部根不同的所謂信徒的道聽途說來描寫！
再說進化論，其實過往那些護教標準材料，即那些反對進化論的東西，我也發現是錯誤和不合理的，只要參考方舟子和其他有關的討論，就知道基督教如何對達爾文的作品和其他進化論作品斷章取義。
只要去 infidels.org，richarddawkins.net，www.xys.org [51]就不難發現，基督教那些反駁進化論文章全部是垃圾。
生物是進化而來，已經是科學界公認的科學事實，背後的理論，進化論只是細節上仍然需要找進一步的發現來確定，因此進化的理論，進化論是會隨新的發現修改的，但那些發現仍然是證明生物是進化而來到證據。
有一部是科學家方是民，筆名方舟子的書，裡面羅列了不同反駁基督教所謂創造論的文章，此外我也推薦 Richard Dawkins 的書本，例如 The God Delusion [52]。
不再回頭
二○○七年，我仍然參加基督教聚會和活動，我參加了葛福臨佈道大會詩班。
我當時仍然不甘心放棄基督教，在測試我信仰的極限點，當大會越來越接近，我也看更多更多有關科學的材料。我最後要問題一個問題，我們生存的宇宙，是否從無到有、由一個智慧者創造呢？[53]
結果思索下我已經發現一些謬誤：
（一）我們假設了宇宙，裡面的時間物質能量，是從無而來，即曾經有一個「無」的時候
（二）既然有「無」的時候﹐就需要被造！
又是 begging the question。為何不問：我們的宇宙起初是怎樣，而非一開始就假定一切是「沒有」呢？
由此可見，基督徒是習慣了先有答案才反問的思維。
我閱讀有關現代宇宙學、物理的文章，發現原來宇宙從來不是一個真正的真空，也發現物質是能夠從所謂無產生－－虛擬粒子可以從能量自行產生[54]。
而且，如果宇宙是物質、時間等是從來都存在，根本就不需要創造，神也不存在。物理學家量度宇宙的能量，發現裡面是一個常數。再加上我研讀 Richard Dawkins 介紹的東西，我已經非常肯定，神根本不可能存在。
到了這個地步，我知道我已經是無神論者，我不可以欺騙自己，我沒有出席葛福臨的大會。
最後我在二○○八年二月公開離教，三月向朋友透露我不再是基督徒的消息，七月再向其他朋友透露。
我回頭想，為何我可以留在基督教這麼久？因為，人希望有安全、恆定的環境，也希望有一群穩定的朋友，多年在基督教我已經有一群朋友，所以就算後來我技術上已經不是正統信徒，我也不願意離開。
離開的初期是有擔憂、焦慮，但慢慢我發現我以後不需要維護一個本然矛盾的信仰系統，我卻感到無比的釋放。
我的靈性道路沒有停止，但基督教不是答案。我繼續用開放態度，用事實、邏輯審視，而不掉進今日宗教徒的陷阱，就是以為自己找到答案。
成長，得到心靈滿足，就是不要懼怕去未知的領域探索，就算探索要令自己放棄過去的信念，只要那是令自己得到幸福快樂、釋放和自由的，那是值得的。
適應
宣佈離教後的適應，我開始體會一些信仰、信條如何可以扭曲思維。
基督教信仰的應許，例如死後的復活、復活後世界沒有苦難，都令我們渴望、並且竭力保護這個信仰，因為這個結果是我們希望要的。我們看我們希望看見的，我們希望解決世上面對的苦，或者逃避他們，基督教是這種逃避的場所。
我們害怕變動、不穩定，也不願意相信大自然是那麼機械化、無情的，因此就把人的感情投射去大自然，最終就給自己製造了神。但更加吸引不代表它是真實的。
福音派、基要派最喜歡把世界發生一切事都說成出自神的作為，例如二○○四年南亞大海嘯，他們說是神懲罰信奉異教的印尼、印度、泰國等，卻不知道原來很多廟宇都沒有損毀。
福音派、基要派也會用傳福音去合理化他們不當的行為，因此，那些充滿錯誤虛構信息的福音材料他們到現在仍然厚顏無恥的繼續用，縱然已經一次一次給人指出裡面的謬誤。
這些行為，不是直接證明神不存在的證據，卻是引發我思考基督教信仰真偽的導火線。
結語
我的故事肯定傷了很多我的基督徒朋友的心，令他們震驚。可以的話，我當然希望繼續維持友誼，不過我也知道很多會把我當是陌路人。個別的也許會企圖把我挽回，不過我相信他們是白費心機。
幸運是，我仍然認識其他不同朋友，離開基督教給我的自由、釋放、快樂是難以形容的。
附錄
基督徒部分為了保護信仰而踐踏學術、公然說謊的行為和有關網站。
要學懂什麼叫厚顏無恥不難，看看以下這些基督教宣揚他們信仰可以採取的卑鄙手段：
Sir David Attenborough 是BBC 一系列自然科學節目的老牌主持人，曾經在電視分享說他不時收到「創造論者」信件辱罵他宣揚反基督教的科學。一家基督教福音派管理的荷蘭廣播電臺還明目張膽地把他的一個節目私自剪接，刪剪了所有與進化和進化論有關的鏡頭和Sir David 提及進化論的對白，甚至在部份對白用人配音改掉原來的說話（例如：Sir David’s 原來對白為 “We will look at the lives of our closest relatives,” 被改成“we will look at the monkeys.”﹐另外一處，原來對白是70 million years ago, something happens,” 變成“a very long time ago something happens”.）http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/earth/2007/10/02/scihist102.xml
「拆字神學」，不但在海外華人教會蔓延，有人居然把這些東西翻譯為英文 http://www.answersingenesis.org/Docs/388.asp，連同外國人一起強姦中華文化，真希望漢字學者群起表態，阻止這種學說流行。
其實要舉例，實在可以講很多，例如中信、海外校園、平安福音堂刊物《真理報》、明光社陣營的網站、影音使團網站等等，都載有很多謬誤、偽造的信心，可惜到現在，我未看見任何基督教教會有勇氣公開、指名道姓地譴責這些踐踏學術、公然說謊的行為。
他們所以縱容，部分是選擇不去了解，也有部分是因為所謂議題蓋過尋求真相的態度。他們的議題就是對抗反基督教勢力、要更多人得救，任何稍微動搖他們「威望」、「名譽」的東西，就是那些都是事實，他們會選擇不理會、不回應，然後有抱怨受到迫害、抹黑。部分信徒甚至覺得，面對事實而選擇不理會，是一種信心的表現。
註
- 著名高僧一行著作《生生基督世世佛》，把兩個宗教作了對觀比較，內容頗有趣味。[返回]
- Cosmos 到今天仍然是科普界最有影響力的電視節目，打開了觀眾對宇宙的眼界。今日，最新的 string theory進一步嘗試解釋宇宙，我們的宇宙是屬於「十維空間」，10 dimentions。[返回]
- 英文叫“Life on Earth”，主持人Sir David Attenborough 是BBC 一系列自然科學節目的老牌主持人，主持這些紀錄片達50年，到2008年才退休。他曾經在電視分享說他不時收到「創造論者」信件辱罵他宣揚反基督教的科學。2007年一家基督教福音派管理的荷蘭廣播電臺明目張膽地把他的一個節目”Life of mammals”私自剪接，刪剪了所有與進化和進化論有關的鏡頭和Sir David 提及進化論的對白﹐甚至在部分對白改掉原來的說話（例如： Sir David’s 原來對白為 “We will look at the lives of our closest relatives,” 被改成“we will look at the monkeys.” 另外一處，原來對白是70 million years ago, something happens,” 變成“a very long time ago something happens”. ) http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/earth/2007/10/02/scihist102.xml
- 這種所謂「拆字神學」，不但在海外華人教會蔓延﹐有人居然把這些東西翻譯為英文 http://www.answersingenesis.org/Docs/388.asp，連同外國人一起強姦中華文化，真希望漢字學者群起表態﹐阻止這種學說流行。[返回]
- 「行貨」答案，是因為基督教培養信徒的方法，一開始就是提供了單一答案，不理會問題。基督教作家許立中在〈福音的被顛覆〉，《時代論壇》2007年10月28日指出「……所有的問題都只有一個答案，這個答案當然就是主耶穌。反正就是信者得救……可是要跟眼前的問題連上有意義的關係，中間恐怕至少還有七、八層中介的「失環」（missing links）。而基督徒對信仰的態度，卻往往予人煮鶴焚琴的感覺……這樣怎不叫對生命稍有期望和要求的人望而卻步？」。當然，「失環」我後來發現根本就無法接駁，基督教的答案是硬生生搬出沒有根的教條，關注的是保護信仰，而不是對人的安慰。[返回]
- 該書曾經獲得基督教的「湯清文藝獎」。而龔立人所講的事情，是他在時代論壇第六九九期，二ＯＯ一年一月廿一日他專欄「日光之下」一篇《凡事謝恩》提及。http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=10436&Pid=2&Version=699&Cid=77&Charset=big5_hksc（文章需要有訂閱網上版訂戶才可以看到）[返回]
- 基督徒喜歡向病危、家庭發生巨變的人或者家屬傳福音﹐多少也是肯定這些人不會反駁他們，容易接納他們的關心。[返回]
- 基要主義，指 Fundamentalism，又可以翻譯為原教旨主義，屬於最保守封閉的基督教系統。基要派，Fundamentalist，就是信守基督教基要信仰的信徒。基要派不是全部是基要主義分子，但基要主義一定是基要派。[返回]
- 下文會提及一本書《論盡明光社》有詳細分析。[返回]
- 自由派基督教，對部分信徒來說是異端，詳細見下面我談在自由派基督徒團契的聚會。[返回]
- 似乎是香港基督教術語，指的是去信耶穌。基督教福音派術語都不少，有時候令教外人一頭霧水。[返回]
- 基督教的靈恩派，最喜歡強調聖靈，也特別把感情流露。他們都認為這是聖靈工作的其中一個表現。[返回]
- 浸信會嚴格來說不是宗派，是屬於多個教會自發地認同一套浸信會信仰的鬆散群體，教會間彼此不從屬，聯會也無權干預會員堂事務。我聚會過的教會包括旺角浸信會和恩典浸信會。[返回]
- 現在我手頭的基督教神學書籍、參考書，可以裝四、五箱，我對基督教歷史、神學認識肯定比很多牧會的牧師更加深入。[返回]
- 聖經故事講，一個人本來家有一隻鬼，趕走鬼後，鬼回來發現那人的家其他房間都空的，再帶了九個鬼來。[返回]
- 大學研經基督徒團契、Church of Christ都是所謂操控性教會，abusive church。[返回]
- 基督教術語之二，奮興會是用很激動人心的講道，要人熱心事奉。[返回]
- 屬靈又是基督教一個完全沒有內容的術語。大家大談屬靈，可是沒有多少人說得準屬靈是什麼，總之好似沒有那麼好就是了。有些甚至覺得祈禱的姿勢方法、衣著都有所謂屬靈的樣式，現在看來簡直覺得非常可笑。[返回]
- 兩個刊物比較多出現的何天澤和錢錕，都不是研究古生物學或者化石的專才，卻多次發表謬論。遺憾的是，基督教對教外人批評這些謬誤採取不聞不問的態度。只要是非信徒、支持進化論，他們耳朵自然就關起來。其中一篇叫什麼「月亮奇蹟」(http://www.ccmhk.org.hk/ChineseToday/2007/070900.htm)，http://www.armbell.com/forum/viewtopic.php?t=4529&sid=693352cdfe26398be2a4775d76cb7a93&mforum=liberalhk 有人以「八月十五的奇蹟」（即屁股）來諷刺「月亮奇蹟」。純用巧合來證明神存在，是非常幼稚！[返回]
- 「細胞小組」是八、九十年代開始引入香港教會的模式，因為教會眼見傳統的聚會、團契、fellowship人數不斷萎縮。[返回]
- 一系列反駁這些基督教內廣傳的謊言的文章可以在這裡找到，[基板FAQ] - 基督教文庫 http://julian_yeung.tripod.com/collection/index.html。其實坊間大量的科普書，都已經有這些資料，但基督教教會的封閉，令信徒容易受到錯誤信息的誤導。[返回]
- 在梁燕城博士著的《哲客俠情》初版，就有引用這個所謂科學發現。新版是否有更正本人不得而知。但可以看到基督教使用謊言傳教是普遍的，特別是福音派。到現在，很多不知就裡的信徒還以為梁燕城博士是哲學界見證基督的燈塔，其實他實際上在真正的哲學圈子已經聲名狼藉。[返回]
- 最新的經歷，就是2008年7月28日，去西貢浸信會神學院參加當時引起浸信派爭論的「網誌事件」、神學院教授申訴調查報告，神學院董事會成員在臺上的表現，完全跳不出基督教領袖群體敗壞的框框。[返回]
- 新聞組就是所謂 newsgroup，使用的通訊協定為 nntp，是純文字的。早期有hkstar.com, netvigator.com 等。現在比較活躍的是 3home (news://news.3home.net/3talk.christianity)[返回]
- 在報紙，留意教會學校的招聘廣告，偶然都看見需要應徵者是所謂重生得救基督徒。教會圈子的刊物，例如《基督教週報》、《時代論壇》的廣告都是這樣的。[返回]
- 加拉太書四3，9和歌羅西書二8，二10，都是基要派用來攻擊非基督教學術理論，例如哲學、社會學、心理學、邏輯分析等「金句」。他們沒有能力反駁，就說那些學說是「無用」等空洞的理由。[返回]
- http://www.infidels.org/library/modern/michael_moore/weak.html 詳細討論一神信仰的禱告、信仰如何危害人的心理和精神健康，原因正是基督教的價值在在與現代社會平等、人權衝突。[返回]
- 李天命除了他的《李天命的思考藝術》外，更多其他的書，都可以訓練自己思維。[返回]
- 這種想法很快就被證明是天真的。基督教內根本基本教義都不一致，不同教義的也可以因此鬧得臉紅耳赤，不歡而散。[返回]
- iShare 就是影音使團在2000-2002左右的網上討論區，CCFellow 是福音證主協會管理的一個討論區，兩個在2001年-2002年間因為基督教和天主教激烈爭論（網上稱為「天基大戰」），最後分別關閉。[返回]
- http://www.voy.com/164893/，羅馬天主教的真相。對教會歷史有認識、具思辯能力的，不難發現裡面都是謾罵、捏造和謬誤。[返回]
- 將出版的《論盡明光社》，詳細的描述了基督教為了維護某種立場、意識形態，是會不惜說謊的。[返回]
- 天主教不同意新教的唯獨信心（Sola Fide）與唯獨聖經（Sola Scriptura），天主教幾個網站，例如 www.catholic.com﹐www.chnetwork.org 都有文章指出新教這兩個信條的問題。更加有不少從前是基要派信徒因為發現了這些謬誤而改信天主教，當中不乏牧師、神學教授，也包括美國版「吳主光」的姐姐 Patty Patrick Bonds。我一度認真考慮信天主教，私下有不少這些材料，有興趣可以問我借。[返回]
- Allen 指 www.allenchow.com，是信徒運作網頁，曾經兩次改版，首次改版也是因為「天基大戰」失控而最後網站荒廢。據本人推測，網站的管理人應為周子堅，即後來和陳終道等出文章反駁梁家麟博士一書《倪柝聲的升黜榮辱》的那個信徒。大概受過先前幾次開放討論區的苦頭，後來他再設立的一個叫「基要書室」的討論區，就採用了嚴格的要求會員制度，控制人入去貼文章。當然那網站拍晒烏蠅。[返回]
- 就算在2007年葛培理博士兒子葛福臨來港，都繼續有人在不同網站散佈言論攻擊葛培理博士。其中平安福音堂的吳主光一段攻擊言論更加被上載到網上影片站 YouTube。[返回]
- 新信徒幾乎都一定使用《茁苗》或者三元福音的材料，裡面的思路都離不開這些謬誤。[返回]
- 到現在雖然不再信有神，不過我在網上討論區，也從來不騷擾天主教徒，甚至也幫他們打擊攻擊天主教的基要派和福音派信徒，那個討論區有我，攻擊天主教的基要派信徒和福音派信徒就等住給我蹂躪。[返回]
- 明光社、維護家庭聯盟和性文化學會有關人士（其實是關啟文和蔡志森）曾經口頭承諾張國棟尊重那些不支持他們的信徒，可是在一次性文化學會搞的某講座裡，有講員聲稱某些立場相異的信徒為「偽基督徒」，在場那些在明光社陣營裡有官職的講員（包括關啟文博士）沒有阻止，也沒有修正。講員正是本港某大教會的主任牧師，是明光社顧問之一。本港有影響力的牧師來來去去一隻手數晒，呼之欲出。[返回]
- 《論盡明光社》詳細描述了明光社陣營如何靠影響香港幾個宗派教會的大牧，令他們可以從上而下向信徒推他們的一套意識形態。此書應在2008年底出版。[返回]
- The debate involved some from USA with 關啟文，this site has many good articles 平情論性 http://www.homoissue.blogspot.com/ [返回]
- 香港的基督教報刊《時代論壇》分別在網上版刊登了我兩篇質疑明光社報紙廣告內容真實性的文章。[返回]
- 基督教白色恐怖疑雲收集了很多當時的文章和報導 http://hkwhite-terror.blogspot.com/，其中觀塘宣道會逼令在他們教會長大、而且一直牧養他們的主任牧師黃國堯辭職，涉及地方堂會公然說謊，總會公然包庇。[返回]
- 有關自由主義信仰，可以參考http://www.armbell.com/liberalhk/viewtopic.php?t=2143&mforum=liberalhk [返回]
- 倪柝聲的《屬靈人》，建道神學院梁家麟博士分別在兩部書《倪柝聲的升黜榮辱》和《倪柝聲的早期信仰思想》討論。前者更因為指倪生前涉及姦淫，宣道出版社、梁家麟博士、建道神學院遭遇信奉倪柝聲思想的基要派人士施壓（倪柝聲外甥陳終道﹑倪柝聲兒子倪天生﹑基要派人士周子堅等）﹐結果宣道出版社沒有出版《倪柝聲的升黜榮辱》，改由迎欣出版社出版。梁家麟博士在《倪柝聲的升黜榮辱》後記也說他收過電子郵件的騷擾和辱罵。外國由於開始有人迷上了他的著作，有關別異教派的網站也有文章警告信徒不要毫不批評就接受倪柝聲的信仰。http://www.apologeticsindex.org/n01.html [返回]
- 那是自由派基督徒網站和尋道會的進思基督徒團契。[返回]
- 當時的爭論和討論文章﹐部分收錄在 http://truth-of-the-ark.blogspot.com。[返回]
- 我當時不滿他們無故刪除我的帖子，那些帖子根本是正當的文章。結果我和那個 webmaster鬥耗，直到早上三時多他受不了就把討論區關閉。[返回]
- 此郵件我仍然有保存。裡面對我指名道姓也講出我的網名大黃傻貓GARFIELD﹐然後用空洞和無法證實的指控說是因為我而導致網站關閉。這是活脫脫濫用網站管理員職權去公報私仇。[返回]
- 年前本港的電視臺曾經播放英國廣播公司BBC的紀錄片，當時基督教如臨大敵。另外都有DVD出了，裡面一位古代船舶研究的專家解釋了為何用木製造450呎長的大船根本不可行的。因為船身太大，在波浪推動下，木做的船身不夠鋼鐵堅挺，船身會變形然後出現夾縫入水。如果基督教打算證明，以基督教界那麼多有錢人，出錢複製方舟肯定容易罷？為何從來沒有人夠膽這樣做？[返回]
- 基督教內聖經註釋往往解釋居里紐任猶大省巡撫是有先後兩次來解釋兩部福音書記載耶穌出生年份的差距。不過馬太福音二章1節清楚說耶穌是在大希律 Herod the Great在位時候出生，史實記載大希律死于紀元前4年，所以耶穌出生年期不會遲過紀元前4年，但路加福音二章1節很清楚寫出是耶穌是在凱撒奧古士督下令天下報名上冊那年，即最早也不會早過公曆6年。前後差距十年。兩件福音書引用的歷史背景（大希律和奧古士督下令天下報名上冊）都有歷史清楚顯示年份。這樣的嚴重錯誤，只說明一點，福音書完全不可信。[返回]
- 新語絲論壇，是方舟子的論壇，收集大量反駁基督教的文章。[返回]
- 此書主要是解釋，複雜生物進化的過程。其一，生物產生不是等於隨意碰撞手錶零件一樣：手錶零件之間不會發生化學作用，但化學分子 molecules，在不同因素，例如熱力、催化、甚至雷電，都會發生化學作用而結合，已經不是那些反對進化論者口裡面的 totally random process。[返回]
- 這概念的拉丁文名字叫 ex nihilo。[返回]
- 有關文章參考 http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/vacuum.html[返回]
Saturday, April 18, 2009
Tuesday, April 14, 2009
基督教意識形態之鬥爭思維﹐終於自食其果
在天氣非常悶熱﹑近乎無風的日子入了中文大學接受崇基神學院《教會智囊》訪問﹐上次大頭蝦忘記了訪問﹐還好訪問我的姐姐很和善﹐沒有介意。
這次我是以【宗教霸權關注行動】發言人身份接受訪問﹐話題當然離不開明光社陣營和最近我們的活動。
問了我一些問題關於【宗教霸權關注行動】路向和我如何講宗教右派後﹐當然就是說到基督教內怎樣看。
訪問者自己是基督徒﹐都察覺到教外人對宗教﹑基督教有了負面看法﹐是在進行電話訪問是的印象。
時代論壇最近全心信箱也有提這個現象。
教牧也好﹐明光社陣營也好﹐過去使用對抗式﹑民粹動員﹑甚至激烈言論的手法肯定遇到了反彈﹐這正是因為基督教內部對話機制失效﹐沒有及時地令他們從激烈﹑民粹﹑社會運動﹑意識形態的鬥爭心態清醒。
蘇穎智在家暴條例聽證會上和網上的言論﹐絕對不是什麼新東西﹐2005年他反對性傾向歧視條例的時候文章的思路和論點差不多﹐當然這次更加激烈。
這次蘇穎智失言風波﹐連播道會都沒有怎樣維護他﹐明光社陣營初期甚至要和他保持距離。具體事例﹐就是緊接2月15日遊行後在旺角浸信會舉辦的聚會﹐台下有人問他們 (關啟文﹑蔡志森)如何評論﹐他們一概以沒有「現場」聽到而拒絕評論﹐之後的回應也是說人家被誤會而已。
但翻看片段﹐其實蔡志森是和他在同一個聽證會的﹐他沒有可能聽不見﹐所以當晚蔡志森又說了謊。
如果教會的內部對話有效﹐早已經有人會勸蘇穎智不要用激烈的詞語﹐但2005年明光社陣營﹐包括蘇穎智﹐成功卡住性傾向歧視條例咨詢﹐他們強大的民粹動員又壓下了基督教內其他聲音﹐大概他們以為自己可以長驅直進﹐沒有想過自己這樣的手法是有很大問題﹐沒有了教內聲音去調和﹑去提醒﹐結果蘇穎智就在這次家暴條例咨詢中令自己﹑自己教會和基督教付出沉重代價。
蘇穎智是在2005年之後給勝利沖昏了頭腦﹐因為教內沒有人勸告﹑渾不知自己當時的言論已經是多麼過份﹑惹火和令人反感。當年他只是在教內刊物發表﹐YouTube 也沒有今日盛行﹐才沒有給人插﹐這次言論更加激烈﹐卻是在教會外﹐給人錄影﹐除了成為 YouTube 熱播﹐三十歲以下有上網的好多多看過﹐更糟糕是他言論已經在公開網絡成為「存照」﹐他什麼時候出來﹐隨時有人再把這個片段分發出去大家「重溫」﹐他不道歉﹑收回這些言論﹐他就恐怕會在公眾空間消失了。
如果是想幫蘇穎智的基督徒﹐應該鼓勵他﹑給他勇氣去出來面對自己的失言然後道歉﹐這才真的解放他自己﹐繼續上路。但以明光社陣營的死不認錯思維﹐這事情難度十分高。
他是恩福堂之首﹐弄到教會沒有人可以幫他「兜」﹐其實有也不知道怎樣「兜」﹐連播道會也有口難辯﹐網上耳語云﹐連他教會的會友都覺得非常「瘀」﹐我甚至相信當日聽證會參與的信徒﹐包括蔡志森自己﹐都聽到目瞪口呆。據說他那翻說話﹐也白紙黑字寫了出來交給立法會作為意見書﹐後來要慌忙把意見書收回再改﹐但說話出了街﹐要收回除非他自己收回。
基督教意識形態之鬥爭思維﹐終於自食其果了。
這次我是以【宗教霸權關注行動】發言人身份接受訪問﹐話題當然離不開明光社陣營和最近我們的活動。
問了我一些問題關於【宗教霸權關注行動】路向和我如何講宗教右派後﹐當然就是說到基督教內怎樣看。
訪問者自己是基督徒﹐都察覺到教外人對宗教﹑基督教有了負面看法﹐是在進行電話訪問是的印象。
時代論壇最近全心信箱也有提這個現象。
教牧也好﹐明光社陣營也好﹐過去使用對抗式﹑民粹動員﹑甚至激烈言論的手法肯定遇到了反彈﹐這正是因為基督教內部對話機制失效﹐沒有及時地令他們從激烈﹑民粹﹑社會運動﹑意識形態的鬥爭心態清醒。
蘇穎智在家暴條例聽證會上和網上的言論﹐絕對不是什麼新東西﹐2005年他反對性傾向歧視條例的時候文章的思路和論點差不多﹐當然這次更加激烈。
這次蘇穎智失言風波﹐連播道會都沒有怎樣維護他﹐明光社陣營初期甚至要和他保持距離。具體事例﹐就是緊接2月15日遊行後在旺角浸信會舉辦的聚會﹐台下有人問他們 (關啟文﹑蔡志森)如何評論﹐他們一概以沒有「現場」聽到而拒絕評論﹐之後的回應也是說人家被誤會而已。
但翻看片段﹐其實蔡志森是和他在同一個聽證會的﹐他沒有可能聽不見﹐所以當晚蔡志森又說了謊。
如果教會的內部對話有效﹐早已經有人會勸蘇穎智不要用激烈的詞語﹐但2005年明光社陣營﹐包括蘇穎智﹐成功卡住性傾向歧視條例咨詢﹐他們強大的民粹動員又壓下了基督教內其他聲音﹐大概他們以為自己可以長驅直進﹐沒有想過自己這樣的手法是有很大問題﹐沒有了教內聲音去調和﹑去提醒﹐結果蘇穎智就在這次家暴條例咨詢中令自己﹑自己教會和基督教付出沉重代價。
蘇穎智是在2005年之後給勝利沖昏了頭腦﹐因為教內沒有人勸告﹑渾不知自己當時的言論已經是多麼過份﹑惹火和令人反感。當年他只是在教內刊物發表﹐YouTube 也沒有今日盛行﹐才沒有給人插﹐這次言論更加激烈﹐卻是在教會外﹐給人錄影﹐除了成為 YouTube 熱播﹐三十歲以下有上網的好多多看過﹐更糟糕是他言論已經在公開網絡成為「存照」﹐他什麼時候出來﹐隨時有人再把這個片段分發出去大家「重溫」﹐他不道歉﹑收回這些言論﹐他就恐怕會在公眾空間消失了。
如果是想幫蘇穎智的基督徒﹐應該鼓勵他﹑給他勇氣去出來面對自己的失言然後道歉﹐這才真的解放他自己﹐繼續上路。但以明光社陣營的死不認錯思維﹐這事情難度十分高。
他是恩福堂之首﹐弄到教會沒有人可以幫他「兜」﹐其實有也不知道怎樣「兜」﹐連播道會也有口難辯﹐網上耳語云﹐連他教會的會友都覺得非常「瘀」﹐我甚至相信當日聽證會參與的信徒﹐包括蔡志森自己﹐都聽到目瞪口呆。據說他那翻說話﹐也白紙黑字寫了出來交給立法會作為意見書﹐後來要慌忙把意見書收回再改﹐但說話出了街﹐要收回除非他自己收回。
基督教意識形態之鬥爭思維﹐終於自食其果了。
Friday, April 10, 2009
Tuesday, April 07, 2009
時代論壇今日的蠻/盲/橫辯
近日時代論壇鬧得沸沸揚揚﹐當是有關男男同性戀群體HIV傳播率和他們的肛交行為是否有必然關係。
黃國棟大概沒有想過﹐他用心寫﹑用流行病學角度分析文章﹐居然有人自稱不懂科學卻來評論﹐除了一個鞍山無名 (現因為涉嫌譭謗黃國棟﹐大概潛水去了)﹐還有專門兜圈子問問題﹑把問題重複 (調亂句子次序)﹑不斷轉換問題重點的“探討”﹐這兩個嘍囉大概可以不理﹐最矚目的要算一位曾任明光社項目主任﹑號稱有心理咨詢師資格的鄒賢程。
我很少見時代論壇出一篇如此荒謬﹑扭曲科學﹑邏輯混亂的東西。
這下黃國棟終於忍無可忍﹐一句妖言惑眾-回應鄒賢程﹐有如篤住鄒君鼻子大罵。相信時代論壇開始網上版以來﹐此文章火氣最大。
這也難怪﹐鄒君首先自稱沒有多少科學知識﹐卻居然說﹕：「似乎黃醫生忽略了病毒的基因突變和肛交的發生場所是一個充滿細菌而沒有免疫能力的直腸。肛交引起肛裂和直腸受傷的機率比男女陰道性交受傷的機率較高……」。
就連我都看到他那句的荒謬﹐難怪黃君要一句妖言惑眾招呼之了。
其實﹐另外一個關浩然﹐懶係斯文﹑有禮的說龔立人博士不該公開批評蘇穎智﹐我幾乎笑翻了肚子。
當日性文化學會在旺角浸信會舉行聚會﹐以為萬無一失﹐大家自己友﹐我們踩場那些未發問﹐台下一個參加者就問講員對蘇穎智言論的意見﹐據朋友所見﹐台上菜心﹑關博士﹑朱耀明一起面色大變﹐然後幾乎口徑一致表示沒有“親耳”聽見蘇的言論﹐故此不便評論 -- 認真笑話﹐蘇穎智是性文化學會顧問﹐出了這等言論近一個月都沒有和他溝通﹖三人只是努力的和蘇保持距離。
現在時代論壇也是﹐鞍山無名涉嫌譭謗﹐已經嚇得色厲內荏﹐不敢回應﹐然後黃國棟醫生發炮一罵妖言惑眾﹐平日一貫為明光社陣營搖旗吶喊的嘍囉個個不敢做聲。大概他們以為鄒賢程的料可以頂住黃國棟﹐想不到更加令他們出醜乖露﹐幸虧鄒賢程已經不是明光社項目主任﹐否則幾天後性文化學會﹑明光社又會話鄒賢程的說話是文學抒發表現﹗
三﹑四年前﹐爭論性傾向歧視立法﹐胡言亂語﹑蠻/盲/橫辯者只限網上回應﹐但這日子﹐例如“一位老師家長”﹑“方圓”﹑鄒賢程等﹐水平低下直逼香港討論區部份盲基。
明光社陣營破壞腦筋思維的能力真的不可以小看。
黃國棟大概沒有想過﹐他用心寫﹑用流行病學角度分析文章﹐居然有人自稱不懂科學卻來評論﹐除了一個鞍山無名 (現因為涉嫌譭謗黃國棟﹐大概潛水去了)﹐還有專門兜圈子問問題﹑把問題重複 (調亂句子次序)﹑不斷轉換問題重點的“探討”﹐這兩個嘍囉大概可以不理﹐最矚目的要算一位曾任明光社項目主任﹑號稱有心理咨詢師資格的鄒賢程。
我很少見時代論壇出一篇如此荒謬﹑扭曲科學﹑邏輯混亂的東西。
這下黃國棟終於忍無可忍﹐一句妖言惑眾-回應鄒賢程﹐有如篤住鄒君鼻子大罵。相信時代論壇開始網上版以來﹐此文章火氣最大。
這也難怪﹐鄒君首先自稱沒有多少科學知識﹐卻居然說﹕：「似乎黃醫生忽略了病毒的基因突變和肛交的發生場所是一個充滿細菌而沒有免疫能力的直腸。肛交引起肛裂和直腸受傷的機率比男女陰道性交受傷的機率較高……」。
就連我都看到他那句的荒謬﹐難怪黃君要一句妖言惑眾招呼之了。
其實﹐另外一個關浩然﹐懶係斯文﹑有禮的說龔立人博士不該公開批評蘇穎智﹐我幾乎笑翻了肚子。
當日性文化學會在旺角浸信會舉行聚會﹐以為萬無一失﹐大家自己友﹐我們踩場那些未發問﹐台下一個參加者就問講員對蘇穎智言論的意見﹐據朋友所見﹐台上菜心﹑關博士﹑朱耀明一起面色大變﹐然後幾乎口徑一致表示沒有“親耳”聽見蘇的言論﹐故此不便評論 -- 認真笑話﹐蘇穎智是性文化學會顧問﹐出了這等言論近一個月都沒有和他溝通﹖三人只是努力的和蘇保持距離。
現在時代論壇也是﹐鞍山無名涉嫌譭謗﹐已經嚇得色厲內荏﹐不敢回應﹐然後黃國棟醫生發炮一罵妖言惑眾﹐平日一貫為明光社陣營搖旗吶喊的嘍囉個個不敢做聲。大概他們以為鄒賢程的料可以頂住黃國棟﹐想不到更加令他們出醜乖露﹐幸虧鄒賢程已經不是明光社項目主任﹐否則幾天後性文化學會﹑明光社又會話鄒賢程的說話是文學抒發表現﹗
三﹑四年前﹐爭論性傾向歧視立法﹐胡言亂語﹑蠻/盲/橫辯者只限網上回應﹐但這日子﹐例如“一位老師家長”﹑“方圓”﹑鄒賢程等﹐水平低下直逼香港討論區部份盲基。
明光社陣營破壞腦筋思維的能力真的不可以小看。
Tuesday, March 31, 2009
Thursday, March 19, 2009
論巴希對多佛案的抗議
余創豪跟進〈多佛案的紀錄片：「謀殺人格」的陷阱〉一文（下稱「余文」）寫了另外一篇〈再論人格謀殺－－巴希與泛心靈論者應有的尊嚴〉（下稱「再文」）。作者表示不是參與辯論，請讀者不要對號入座，更加不是為「智慧設計論」辯護，只是堅持PBS公共廣播系統關於多佛案的紀錄片有「謀殺人格」。
我就「再文」幾點想加以補充。
科學觀方面涉及的謬誤
「再文」指紀錄片播映出巴希接受占星術是科學不能夠代表巴希的科學觀，然後說巴希在法庭出了權威的《自然》學刊作為例證，這學刊曾經刊登一篇題目為〈大爆炸垮台吧〉的文章，和著名的天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，然後說「巴希無非提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」。
這裡我需要指出，作者的論證有偷換概念的嫌疑，甚至有扭曲天文物理學家霍金斯論述宇宙大爆炸論的嫌疑。
首先，《自然》有關〈大爆炸垮台吧〉的文章，是說哲學角度認為大爆炸論，而非從科學角度，這已經有偷換概念的嫌疑。
當天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，他不是學巴希那樣把科學的定義滲水、模糊化然後說成是「提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」，更加不是說因為科學家改變了對科學的定義（令科學的定義和範疇「開放」），而是研究宇宙論的物理學者仍然嚴守經過千錘百煉的科學的定義和範疇發展宇宙論。宇宙論基於計算、基於預測，這些計算的預測得到了驗證（這點有關科學的重點，是巴希避而不談的）。
說一個令信徒難堪的例子，信徒要要對科學的定義和範疇採取開放態度，那麼非信徒、甚至一些基督教神學家也可以要對基督教的定義和範疇採取開放態度，在中學、神學院裡面討論耶穌可能是同性戀、耶穌可能去過印度、耶穌可能是外星人罷？如果信徒說不可以，那麼就是雙重標準，因為信徒會辯稱，基督教的定義是有經典、根據和原因的，不可能這樣子「開放」。
那麼同樣，科學定義和範疇也是需要嚴謹、貫徹和有其目的，而非可以像巴希聲稱要採取開放態度。
說科學不肯對其定義和範疇採取開放，暗指科學是不開放、「殭化地堅持科學的定義和範疇而拒絕新見解」，含有幾個思想謬誤。
和常人的理解不同，所謂開放（open-minded），不可以妄顧事實、理據、邏輯、證據、可能性而接受任何的見解。有人主張患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病，大家可以說醫學界拒絕這主張是「拒絕對醫治愛滋病療法採取開放態度」嗎？我們知道所謂「患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病」根本沒有醫學根據，不可以當是醫學裡面療法討論。
同樣，巴希把自己的智慧設計和宇宙論在未成熟的時代，是借宇宙論抬舉智慧設計為一個將來有機會成為嚴肅科學，拿霍金斯話來「抽水」。「再文」忽略了，在紀錄片裡面多處強調了為何智慧設計根本不可以成為嚴肅科學的原因。
另外一個思想謬誤是它模糊了科學的定義。「再文」力指PBS沒有正確反映巴希的科學觀，那麼我直接引用巴希自己的說話，因為他的說話重複地講出他的科學觀。
我們看看巴希如何定義科學：
Using my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to observable physical data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect, which would fit that definition. Yes, astrology is, in fact, one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other, many other theories as well. （註一）
Intelligent design is a scientific theory that proposes that some aspects of life are best explained as the result of design, and that the strong appearance of design in life is real and not just apparent.（註二）
簡單翻譯如下：智慧設計是一個科學理論，它主張生命的某些範疇的最佳解釋是出於設計，而我們確實，而不是僅僅表面看到，生命確實有範疇是設計的結果。
用我的定義，科學理論是一個基於可以觀察的證據和邏輯推論而得出的解釋。科學的歷史上有很多學說最初我們都認為錯誤而同樣的符合那個（巴希的）定義。例如星相學是一個，例如光進行的以太說，還有很多很多。
然後我們對比一下目前科學界的對科學理論和科學的定義：
科學知識和理解的積累來自於觀察和解釋的相互作用。科學家通過觀察自然世界和實驗活動來積累信息。然後，根據實驗和其它觀察所得到的數據， 他們對所研究的系統做出解釋，指出該系統在一般情況下是如何工作的。他們在不同的條件下做進一步的觀察和實驗，對他們的解釋加以驗證。其他科學家對該觀察結果加以獨立的證實，並進行進一步的研究，結果可能產生更加複雜的解釋，並對未來的觀察和實驗做出預測。通過這種途徑，科學家對於自然界的特殊現象不斷地達到更加精確，更加全面的解釋。
在科學的領域裡，任何解釋都必須基於自然發生的現象。自然動因原則上是可重複的，因此，能夠由其他人加以獨立的驗證。如果解釋是基於某種自然現象以外的主觀意志，科學家既無法證實這種解釋，也沒有反駁的基礎。任何科學的解釋必須是可檢驗的，那就是說，必須能夠找到可能的觀察結果支持它，同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它。一項解釋的提出必須能夠據此找到潛在的反駁它的觀察證據，不然的話，這項解釋無法進行科學的檢驗。
（科學）理論的科學定義，和這個詞語在日常生活的意思和用法差別很大。它指對於自然某一現象的全面解釋，而且這種解釋有大量經驗證據支持。許多科學理論堅如磐石，不大可能被新的證據導致被大幅度更改。例如不可能有新的證據證明地球不是圍繞太陽公轉（日心論）……就像這些猶如基石的科學理論一樣，進化論被無以數計的觀察結果和實驗數據所支持……科學理論最重要的性質之一，就是它能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測。…… 發現「大淡水魚」Titaalik的進化生物學家預測，在三億七千五百萬年古老的沉積岩中，有可能找到介於魚類和有肢陸地動物之間的動物化石。他們的發現證實了基於進化理論的預測。對於預測的證實也反過來提高理論的可信度。在科學中，「事實」通常是指觀察、測量或其它形式的證據。重要的是，這些證據應當能夠在相似的條件下重複發生。（註三）
我們好明顯的發現，巴希的所謂科學的範疇和定義遺漏了幾個科學定義和方法的重要元素：
一、提供的解釋必須是可檢驗，必須能夠找到可能的觀察結果支持它（testable）﹔
二、能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測，然後預測可以驗證（testable predictions）﹔
三、提供的解釋必須基於自然發生的現象、可重複的以至能夠由其他人加以獨立的驗證（repeatable），例如在實驗室一個實驗可以給其他人重複驗證，例如理論的預測說可以觀察到某種現象，令一個人可以獨立地基於這個預測觀測到一樣的現象（repeatable絕對不限於實驗室，否則我們如何證明萬有引力如何影響行星運動、預測那裡會發現新太陽系行星？）
四、同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它，我們稱為falsifiabilty，可證偽性。
為何科學不可以缺少上面四個部份？因為科學理論不僅是解釋，也是應用來改善人類生活的，如果胡亂提出物理理論，不加以驗證其可靠度，我們今天可以發射神舟太空船嗎？我們有安全的核能發電嗎？
巴希的所謂科學的範疇和定義是把科學倒退回去啟蒙時代前，禁止驗證理論、只通過觀察、邏輯、討論的落後時代，我們可以想象，這會如何的損害科學發展。
不錯，科學的歷史曾經是這樣，但不等於科學需要停在歷史而不前進、改進它的定義和方法，令它更加嚴謹、更加因為驗證而可以得到可信的解釋和理論、可以找出錯誤、隨新證據出現修正。
這裡可以看到，巴希是採取扭曲科學定義，然後把根本不符合科學定義的智慧設計包裝為科學，瞞天過海。
再就將五十八篇論文、九本書、和好幾篇關於免疫系統的文獻堆放在巴希面前補充
「再文」替巴希辯護，引述巴希道：到底法庭工作人員又有沒有閱讀過那些著作？法庭憑甚麼認為對方那一大堆紙張就是充分證據？
那麼我反問，到底法庭工作人員又有沒有閱讀過巴希的著作、法庭憑甚麼認為巴希提出的就是充分證據？
好了，我又要澄清「再文」又一次不準確的描述。
法庭控辯雙方律師對證人的提問，所有紀錄都可以查到，裡面清楚顯示：
一、巴希其實不是沒有完全閱讀過那些著作，但他已經認為閱讀是不值得做的，是沒有結果的。這和「再文」言論有出入。而紀錄片裡面也確實看到，巴希也不是說沒有完全閱讀過那些著作和文章，而是否定那些著作可以提供他要的解釋。
二、然後，他既在沒有閱讀全部文章，卻斷言它們無法回答他對脊椎動物免疫系統進化論的質疑。
三、控方律師問，既然他希望一個一步一步、詳細解釋脊椎動物免疫系統進化，為何巴希自己不去研究，巴希說他不信服進化論可以解釋脊椎動物免疫系統進化論，我不會浪費時間研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
簡單說，他不是沒有讀過，他拒絕接納那些解釋，對沒有讀過的巴希一概認為那些文章解釋不了、沒有解釋，然後他認定是智慧設計，不再研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
紀錄片在余創豪眼裡可能是醜化，但只要翻開法庭的紀錄，紀錄片其實忠實體現出巴希是怎樣一個不稱職的科學家。
泛心靈說的謬誤
走筆至此，我看見「再文」以「人口總體遺傳學」（Population genetics）共同開創者之一的史和萊特（Sewall Wright）接納「泛心靈說」，慨歎過往人們對懷抱超自然觀點的科學家留有餘地，甚至可以分開同一個人可接受與不可接受的理論，今日史和萊特必會成為嘲諷的對象，也許，「無知」、「瞢塞」、「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」等一大堆帽子等等。
「再文」提及一點，史和萊特用「泛心靈說」這種超自然觀點滲入科學，說因此得出「路徑分析」，之後公開他的觀點而沒有受到攻擊。但「再文」沒有提及一點，史和萊特提出「路徑分析」是接受了科學方法需要證偽、驗證、檢查的嚴格條件，史和萊特沒有因為相信「泛心靈說」而把科學定義模糊來遷就自己的信仰。
我不得不提以多佛案控方一位重要的專家證人，Kenneth R. Miller，他很清楚說自己是天主教徒，可是他絕不因為自己的信仰，去扭曲科學的定義、不許使用上文提及四個主要的科學驗證方法去測試定義。
Kenneth Miller 論到為何不可以教導智慧設計和不可以容納超自然觀點在科學裡面如此說：把超自然因素引入科學裡面，就實際上引入所謂「科學急停器 science stopper」，把事件現象解釋為超自然的結果，就是把科學探索終止。科學探索終止，我們就不會對自然現象尋求自然解釋。假如一百年前大家說，這是一個智慧設計者的工作，那麼就不用研究下去，去幹別的好了。那麼這就是科學的惡夢。（註四）
大家想像下，如果巴斯德（Louis Pasteur）給人說服了人有病是超自然原因（鬼怪、神明令人生病，或者人犯罪遭遇神懲罰），他不會提出細菌論（Germ theory），人就只會禱告、求神治病，而不是因為細菌論改變了對付疾病的研究方向，令人針對細菌研究，發明不同的方法消滅細菌和病毒或者阻止它們生長 ，例如消毒，今日盒裝鮮牛奶的消毒方法，就是以巴斯德的名字命名的（Pasteurization），印了在牛奶包裝盒上，其他例如抗生素、急凍保存食物等。
對科學研究引入不可以驗證的超自然解釋，例如智慧設計者，其實就是把科學掉頭走回中世紀回頭路。
只要看看巴希的言論，他就是懷抱超自然觀點之余，容許自己的所謂超自然觀點去影響自己對科學的探索，而不去採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」。
我未必會說巴希「無知」、「瞢塞」，但我希望「再文」作者回答這個問題：不採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、 證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」，這些行為算不算「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」呢？
結語
「再文」作者結語就把討論扯去了反霸權主義上，說什麼「反霸權者的霸氣卻比起自己反對的對象有過之而無不及」，認為要求「智慧設計論」躋身於科學之林是個很謙虛、不具威脅的訴求，那麼我倒要問，那些「思想新派的神學家」要求例如「無神基督教論」、「神死神學」、「同志神學」、「自由派神學」躋身於基督教正統之林，為基督教又如此防衛？
我需要大家知道，躋身於科學之林不是幾個團體、幾十人出些書，提出些所謂學說就可以躋身。科學之林門欖所以如此高，是因為科學知識是一環一扣，互相連接的，新的學說必須經過嚴格驗證、得到經驗證據支持、可以證偽、可以導出預測來給人檢驗，而且和已經知道的科學理論和事實沒有矛盾。「智慧設計論」根本是十畫都沒有一撇。
當一個自稱科學家的人，被揭露他不誠實地把連科學理論也不是東西吹捧為科學理論、扭曲科學定義，那不是「無限上綱」、「人格謀殺」，僅僅是錯誤被揭露、把謊言揭穿而已。
如果「再文」作者堅持對待巴希是一種「人格謀殺」，要不要我連巴希謊稱他的《達爾文的黑盒》得到 peer review 也抖出來，或者他在多佛案件裡面如何對另一個科學家言論斷章取意，你才相信巴希才是那個作法自斃的人？
--------------------------------------------------------------------------------
註一：出自紀錄片的第十章，"Separating Church and State" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_10.html
註二：出自紀錄片的第八章，"Examining Intelligent Design" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_08.html
註三：翻譯自美國科學院出版的《科學、進化與神創論》Science, Evolution and Creationism（ISBN: 0-309-10587-0）第10-11頁，免費登記即可下載 PDF 版本 http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876。其他科學學會的定義，與我引用的只是字眼差別，但原則是一樣的。
註四：PBS 訪問 Kenneth Miller 的對話 http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/defense-ev.html
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.18）
我就「再文」幾點想加以補充。
科學觀方面涉及的謬誤
「再文」指紀錄片播映出巴希接受占星術是科學不能夠代表巴希的科學觀，然後說巴希在法庭出了權威的《自然》學刊作為例證，這學刊曾經刊登一篇題目為〈大爆炸垮台吧〉的文章，和著名的天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，然後說「巴希無非提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」。
這裡我需要指出，作者的論證有偷換概念的嫌疑，甚至有扭曲天文物理學家霍金斯論述宇宙大爆炸論的嫌疑。
首先，《自然》有關〈大爆炸垮台吧〉的文章，是說哲學角度認為大爆炸論，而非從科學角度，這已經有偷換概念的嫌疑。
當天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，他不是學巴希那樣把科學的定義滲水、模糊化然後說成是「提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」，更加不是說因為科學家改變了對科學的定義（令科學的定義和範疇「開放」），而是研究宇宙論的物理學者仍然嚴守經過千錘百煉的科學的定義和範疇發展宇宙論。宇宙論基於計算、基於預測，這些計算的預測得到了驗證（這點有關科學的重點，是巴希避而不談的）。
說一個令信徒難堪的例子，信徒要要對科學的定義和範疇採取開放態度，那麼非信徒、甚至一些基督教神學家也可以要對基督教的定義和範疇採取開放態度，在中學、神學院裡面討論耶穌可能是同性戀、耶穌可能去過印度、耶穌可能是外星人罷？如果信徒說不可以，那麼就是雙重標準，因為信徒會辯稱，基督教的定義是有經典、根據和原因的，不可能這樣子「開放」。
那麼同樣，科學定義和範疇也是需要嚴謹、貫徹和有其目的，而非可以像巴希聲稱要採取開放態度。
說科學不肯對其定義和範疇採取開放，暗指科學是不開放、「殭化地堅持科學的定義和範疇而拒絕新見解」，含有幾個思想謬誤。
和常人的理解不同，所謂開放（open-minded），不可以妄顧事實、理據、邏輯、證據、可能性而接受任何的見解。有人主張患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病，大家可以說醫學界拒絕這主張是「拒絕對醫治愛滋病療法採取開放態度」嗎？我們知道所謂「患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病」根本沒有醫學根據，不可以當是醫學裡面療法討論。
同樣，巴希把自己的智慧設計和宇宙論在未成熟的時代，是借宇宙論抬舉智慧設計為一個將來有機會成為嚴肅科學，拿霍金斯話來「抽水」。「再文」忽略了，在紀錄片裡面多處強調了為何智慧設計根本不可以成為嚴肅科學的原因。
另外一個思想謬誤是它模糊了科學的定義。「再文」力指PBS沒有正確反映巴希的科學觀，那麼我直接引用巴希自己的說話，因為他的說話重複地講出他的科學觀。
我們看看巴希如何定義科學：
Using my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to observable physical data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect, which would fit that definition. Yes, astrology is, in fact, one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other, many other theories as well. （註一）
Intelligent design is a scientific theory that proposes that some aspects of life are best explained as the result of design, and that the strong appearance of design in life is real and not just apparent.（註二）
簡單翻譯如下：智慧設計是一個科學理論，它主張生命的某些範疇的最佳解釋是出於設計，而我們確實，而不是僅僅表面看到，生命確實有範疇是設計的結果。
用我的定義，科學理論是一個基於可以觀察的證據和邏輯推論而得出的解釋。科學的歷史上有很多學說最初我們都認為錯誤而同樣的符合那個（巴希的）定義。例如星相學是一個，例如光進行的以太說，還有很多很多。
然後我們對比一下目前科學界的對科學理論和科學的定義：
科學知識和理解的積累來自於觀察和解釋的相互作用。科學家通過觀察自然世界和實驗活動來積累信息。然後，根據實驗和其它觀察所得到的數據， 他們對所研究的系統做出解釋，指出該系統在一般情況下是如何工作的。他們在不同的條件下做進一步的觀察和實驗，對他們的解釋加以驗證。其他科學家對該觀察結果加以獨立的證實，並進行進一步的研究，結果可能產生更加複雜的解釋，並對未來的觀察和實驗做出預測。通過這種途徑，科學家對於自然界的特殊現象不斷地達到更加精確，更加全面的解釋。
在科學的領域裡，任何解釋都必須基於自然發生的現象。自然動因原則上是可重複的，因此，能夠由其他人加以獨立的驗證。如果解釋是基於某種自然現象以外的主觀意志，科學家既無法證實這種解釋，也沒有反駁的基礎。任何科學的解釋必須是可檢驗的，那就是說，必須能夠找到可能的觀察結果支持它，同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它。一項解釋的提出必須能夠據此找到潛在的反駁它的觀察證據，不然的話，這項解釋無法進行科學的檢驗。
（科學）理論的科學定義，和這個詞語在日常生活的意思和用法差別很大。它指對於自然某一現象的全面解釋，而且這種解釋有大量經驗證據支持。許多科學理論堅如磐石，不大可能被新的證據導致被大幅度更改。例如不可能有新的證據證明地球不是圍繞太陽公轉（日心論）……就像這些猶如基石的科學理論一樣，進化論被無以數計的觀察結果和實驗數據所支持……科學理論最重要的性質之一，就是它能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測。…… 發現「大淡水魚」Titaalik的進化生物學家預測，在三億七千五百萬年古老的沉積岩中，有可能找到介於魚類和有肢陸地動物之間的動物化石。他們的發現證實了基於進化理論的預測。對於預測的證實也反過來提高理論的可信度。在科學中，「事實」通常是指觀察、測量或其它形式的證據。重要的是，這些證據應當能夠在相似的條件下重複發生。（註三）
我們好明顯的發現，巴希的所謂科學的範疇和定義遺漏了幾個科學定義和方法的重要元素：
一、提供的解釋必須是可檢驗，必須能夠找到可能的觀察結果支持它（testable）﹔
二、能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測，然後預測可以驗證（testable predictions）﹔
三、提供的解釋必須基於自然發生的現象、可重複的以至能夠由其他人加以獨立的驗證（repeatable），例如在實驗室一個實驗可以給其他人重複驗證，例如理論的預測說可以觀察到某種現象，令一個人可以獨立地基於這個預測觀測到一樣的現象（repeatable絕對不限於實驗室，否則我們如何證明萬有引力如何影響行星運動、預測那裡會發現新太陽系行星？）
四、同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它，我們稱為falsifiabilty，可證偽性。
為何科學不可以缺少上面四個部份？因為科學理論不僅是解釋，也是應用來改善人類生活的，如果胡亂提出物理理論，不加以驗證其可靠度，我們今天可以發射神舟太空船嗎？我們有安全的核能發電嗎？
巴希的所謂科學的範疇和定義是把科學倒退回去啟蒙時代前，禁止驗證理論、只通過觀察、邏輯、討論的落後時代，我們可以想象，這會如何的損害科學發展。
不錯，科學的歷史曾經是這樣，但不等於科學需要停在歷史而不前進、改進它的定義和方法，令它更加嚴謹、更加因為驗證而可以得到可信的解釋和理論、可以找出錯誤、隨新證據出現修正。
這裡可以看到，巴希是採取扭曲科學定義，然後把根本不符合科學定義的智慧設計包裝為科學，瞞天過海。
再就將五十八篇論文、九本書、和好幾篇關於免疫系統的文獻堆放在巴希面前補充
「再文」替巴希辯護，引述巴希道：到底法庭工作人員又有沒有閱讀過那些著作？法庭憑甚麼認為對方那一大堆紙張就是充分證據？
那麼我反問，到底法庭工作人員又有沒有閱讀過巴希的著作、法庭憑甚麼認為巴希提出的就是充分證據？
好了，我又要澄清「再文」又一次不準確的描述。
法庭控辯雙方律師對證人的提問，所有紀錄都可以查到，裡面清楚顯示：
一、巴希其實不是沒有完全閱讀過那些著作，但他已經認為閱讀是不值得做的，是沒有結果的。這和「再文」言論有出入。而紀錄片裡面也確實看到，巴希也不是說沒有完全閱讀過那些著作和文章，而是否定那些著作可以提供他要的解釋。
二、然後，他既在沒有閱讀全部文章，卻斷言它們無法回答他對脊椎動物免疫系統進化論的質疑。
三、控方律師問，既然他希望一個一步一步、詳細解釋脊椎動物免疫系統進化，為何巴希自己不去研究，巴希說他不信服進化論可以解釋脊椎動物免疫系統進化論，我不會浪費時間研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
簡單說，他不是沒有讀過，他拒絕接納那些解釋，對沒有讀過的巴希一概認為那些文章解釋不了、沒有解釋，然後他認定是智慧設計，不再研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
紀錄片在余創豪眼裡可能是醜化，但只要翻開法庭的紀錄，紀錄片其實忠實體現出巴希是怎樣一個不稱職的科學家。
泛心靈說的謬誤
走筆至此，我看見「再文」以「人口總體遺傳學」（Population genetics）共同開創者之一的史和萊特（Sewall Wright）接納「泛心靈說」，慨歎過往人們對懷抱超自然觀點的科學家留有餘地，甚至可以分開同一個人可接受與不可接受的理論，今日史和萊特必會成為嘲諷的對象，也許，「無知」、「瞢塞」、「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」等一大堆帽子等等。
「再文」提及一點，史和萊特用「泛心靈說」這種超自然觀點滲入科學，說因此得出「路徑分析」，之後公開他的觀點而沒有受到攻擊。但「再文」沒有提及一點，史和萊特提出「路徑分析」是接受了科學方法需要證偽、驗證、檢查的嚴格條件，史和萊特沒有因為相信「泛心靈說」而把科學定義模糊來遷就自己的信仰。
我不得不提以多佛案控方一位重要的專家證人，Kenneth R. Miller，他很清楚說自己是天主教徒，可是他絕不因為自己的信仰，去扭曲科學的定義、不許使用上文提及四個主要的科學驗證方法去測試定義。
Kenneth Miller 論到為何不可以教導智慧設計和不可以容納超自然觀點在科學裡面如此說：把超自然因素引入科學裡面，就實際上引入所謂「科學急停器 science stopper」，把事件現象解釋為超自然的結果，就是把科學探索終止。科學探索終止，我們就不會對自然現象尋求自然解釋。假如一百年前大家說，這是一個智慧設計者的工作，那麼就不用研究下去，去幹別的好了。那麼這就是科學的惡夢。（註四）
大家想像下，如果巴斯德（Louis Pasteur）給人說服了人有病是超自然原因（鬼怪、神明令人生病，或者人犯罪遭遇神懲罰），他不會提出細菌論（Germ theory），人就只會禱告、求神治病，而不是因為細菌論改變了對付疾病的研究方向，令人針對細菌研究，發明不同的方法消滅細菌和病毒或者阻止它們生長 ，例如消毒，今日盒裝鮮牛奶的消毒方法，就是以巴斯德的名字命名的（Pasteurization），印了在牛奶包裝盒上，其他例如抗生素、急凍保存食物等。
對科學研究引入不可以驗證的超自然解釋，例如智慧設計者，其實就是把科學掉頭走回中世紀回頭路。
只要看看巴希的言論，他就是懷抱超自然觀點之余，容許自己的所謂超自然觀點去影響自己對科學的探索，而不去採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」。
我未必會說巴希「無知」、「瞢塞」，但我希望「再文」作者回答這個問題：不採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、 證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」，這些行為算不算「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」呢？
結語
「再文」作者結語就把討論扯去了反霸權主義上，說什麼「反霸權者的霸氣卻比起自己反對的對象有過之而無不及」，認為要求「智慧設計論」躋身於科學之林是個很謙虛、不具威脅的訴求，那麼我倒要問，那些「思想新派的神學家」要求例如「無神基督教論」、「神死神學」、「同志神學」、「自由派神學」躋身於基督教正統之林，為基督教又如此防衛？
我需要大家知道，躋身於科學之林不是幾個團體、幾十人出些書，提出些所謂學說就可以躋身。科學之林門欖所以如此高，是因為科學知識是一環一扣，互相連接的，新的學說必須經過嚴格驗證、得到經驗證據支持、可以證偽、可以導出預測來給人檢驗，而且和已經知道的科學理論和事實沒有矛盾。「智慧設計論」根本是十畫都沒有一撇。
當一個自稱科學家的人，被揭露他不誠實地把連科學理論也不是東西吹捧為科學理論、扭曲科學定義，那不是「無限上綱」、「人格謀殺」，僅僅是錯誤被揭露、把謊言揭穿而已。
如果「再文」作者堅持對待巴希是一種「人格謀殺」，要不要我連巴希謊稱他的《達爾文的黑盒》得到 peer review 也抖出來，或者他在多佛案件裡面如何對另一個科學家言論斷章取意，你才相信巴希才是那個作法自斃的人？
--------------------------------------------------------------------------------
註一：出自紀錄片的第十章，"Separating Church and State" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_10.html
註二：出自紀錄片的第八章，"Examining Intelligent Design" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_08.html
註三：翻譯自美國科學院出版的《科學、進化與神創論》Science, Evolution and Creationism（ISBN: 0-309-10587-0）第10-11頁，免費登記即可下載 PDF 版本 http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876。其他科學學會的定義，與我引用的只是字眼差別，但原則是一樣的。
註四：PBS 訪問 Kenneth Miller 的對話 http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/defense-ev.html
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.18）
Thursday, March 12, 2009
多佛案的紀錄片－－「斷章取義」的試探
余創豪是我一個頗欣賞的《時代論壇》投稿者，也是「基督教人文學會」的一個參與者，比一般基督徒，他相對是對科學比較開放，也有學術家的嚴謹，學養自不是我這個為生活忙碌的人能比較。
但在他一篇在二○○九年三月十一日在《時代論壇》網上版時代講場題目為〈多佛案的紀錄片－－「謀殺人格」的陷阱〉（下稱「余文」）裡面不盡不實的論述實在是非常令我驚訝。
余文所說的紀錄片《審判之日：智慧設計論受審》，我可以說是比好多人熟識其內容和背景資料，因為我是覆看了網上版，而且還細細閱讀了影片全部對白的 transcript，可以肯定余文對該片模擬法庭的論述的問題在那裡。
余文提到的辯方的專家證人之一生化學教授米高巴希（Michael Behe）（《達爾文黑盒》〔Darwin's black box〕一書作者），其實是辯方最重要的證人，因為辯方必須證明「智慧設計」是科學，符合科學的定義，而他的見解是「智慧設計」推動者最愛引用的。
可惜余文對當時一個法庭場景的重現（trial reenactment）論述不準確，他在文章寫道：
在模擬法庭上，扮演巴希的演員拋出的論據是：到目前為止，進化論還未能夠充分解釋人類免疫系統怎樣建立起來。飾演控方律師的演員將十幾本書，以疊高塔形式堆砌在巴希面前，跟著用挑戰語氣質問巴希：「解釋人類免疫系統如何進化的著作，簡直是汗牛充棟，這些解釋全部都不能滿足你嗎？到底你沒有讀過這些著作？（註一）」「巴希」支吾以對，最後尷尬地啞口無言。
然後余文對巴希的辯護是「坦白說，……在這個資訊爆炸的年代，即使是某個學科的專家也沒有能力可以窮經盡典，除非是十分狹窄的專題，例如：……」可是，余文卻完全不提及法庭場景的重現幾個重點。
我需要不厭其煩的把在這裡根據官方Public Broadcasting System網站可以找到的對白和網上可以觀看的片段，把「余文」沒有提及的關鍵部份翻譯出，因為引起一個誤導、謊言只需要三言兩語，但中和、反駁一個誤導和謊言，往往要千言萬語。
大家看看到底是發生了「謀殺人格」還是甚麼。
辯方律師Robert Muise問（演員扮演）：進化論，特別是自然選擇（Natural Selection），對生物的自我防衛器官，例如對疾病的免疫系統（immune system），有沒有提出過解釋？
巴希（演員扮演）：沒有。
辯方律師Robert Muise問（演員扮演）：你以為這是問題嗎？
巴希（演員扮演）：這個當然。不過其他對達爾文進化論深信不疑的科學家們，都不認為這（對生物對疾病的免疫系統這樣複雜的器官如何進化沒有解釋）是問題。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：請你把《達爾文黑盒》，第138頁，第二段整段放大給大家看。你在裡面說：我們可以到處搜索、到處找，在教科書、學術刊物找，但結果都是一樣。在科學學界的文獻根本沒有對免疫系統的來源提供任何答案。（註二）
巴希（演員扮演）：在那段說話的語境，我意思是說，科學學界的文獻沒有詳細、可以驗證的答案去回應免疫系統如何從隨機的變異與自然選擇演化而來。（註三）
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：法官大人，我可以去證人的面前嗎？
法官 John E. Jones III（演員扮演）：可以。
控方律師 Eric Rothschild（現實本人）：我當時把所有具有對免疫系統如何演化而來的詳細解釋的文章堆在證人席上，我挑戰他（面對擺在面前的大量科學文獻）就他那個聲稱（《達爾文黑盒》，第138頁，第二段說科學學界的文獻根本沒有解釋）作出回應。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：巴希博士，這些文章都反駁了你（在《達爾文黑盒》，第138頁，第二段）的斷言，你這斷言聲稱科學學界的文獻根本沒有對脊椎動物免疫系統的來源提供任何答案。（註四）
巴希（演員扮演）：不，那些文獻根本沒有反駁。我是說，這些文章沒有詳細、嚴謹的去回答，生物裡面複雜的系統如何可以從隨機的變異與自然選擇演化而來。這些文章沒有處理這個問題。（註五）
Nick Matzke（美國National Center for Science Education，民間志願機構，專門抗衡反進化論運動）：他（Eric Rothschild）開始問巴希，你讀過這本書嗎？然後他就把將十幾本書以疊高塔形式堆砌在巴希面前，直到巴希在書堆面前好像小矮人一樣。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：這些勤勉的科學家們，經年累月出版了一篇又一篇學術文章、整章、整部書的出版，解釋脊椎動物免疫系統如何進化，全部你都不滿意嗎？（註六）
從以上可以看到余文對那紀錄片的覆述是不盡不實、對讀者隱瞞了很多對巴希不利的部分。
余文對巴希的辯護是「除非是十分狹窄的專題」來替巴希無法回應開脫，但我們可以看到，巴希被挑戰的部份，是一個十分狹窄的專題：脊椎動物免疫系統如何進化。而這方面文獻之多，巴希不可能一份也沒有看過。
巴希如果是一個科學家、大學教授，理應是對有關題目的文獻熟悉才可以如此大膽斷言說「到處搜索、到處找，在教科書、學術刊物找……科學學界的文獻根本沒有對脊椎動物免疫系統的來源提供任何答案」，而控方律師不是運用巧妙的視覺效果，而是用事實駁倒了巴希。這些文獻不是在巴希出版了《達爾文黑盒》才出現的，而是從一九七一到二○○六年間出版的，不是余文說「從任何一間圖書館或者書店，隨機地抽出十幾本廣泛題目的書」，而是五十八份經過學術評審的學術出版論文和九本有關教科書，那些僅僅是部分。
基本上，巴希所謂「對生物對疾病的免疫系統這樣複雜的器官如何進化沒有解釋」是打稻草人。
巴希是首先死撐科學學界的文獻沒有詳細、可以驗證的答案去回應，堅持自己著作沒有錯，自己給人揭露了犯上學者不該犯的錯誤、然後企圖掩飾、轉移視線，給控方律師拿出了強烈證據反駁，又怎能夠怪人家用「招數」摧毀了他的論據與人格？
而其實，控方律師使用的也不是甚麼「招數」而是事實。而觀看整套紀錄片，巴希《達爾文黑盒》提出其中一個所謂「不可簡化的複雜性」（irreducible complexity）證據，細菌的邊毛（bacterium flagellum）也同樣是顯示出他對有關科學無知，這可沒有任何甚麼視覺效果，而是實在的科學。巴希的「無知」，不僅是形象，而是實際（巴希《達爾文黑盒》全部的「不可簡化的複雜性」〔irreducible complexity〕證據都不是證據，而是科學已經有解釋的）。而他不僅是「無知」，而是盟塞（wilfully ignorant）和不注重科學精神，他遇到複雜問題就停止尋找，不繼續努力不懈去探索，而是斷言「沒有解釋，是智慧設計」。面對有關文獻故意視而不見， 明明沒有看就斷言否定。
至於余文說：「控方律師」又問「巴希」：「根據你對科學的定義，占星術算不算是科學。」「巴希」回答：「是。」話口未完，「控方律師」已經露出勝利的笑容，至此，巴希的聲譽幾乎是萬劫不復。我不需要長篇大論去解釋，大家去 PBS 網頁（本文章最後提供PBS官方網頁）看 Chapter 9 末段，看看是不是「話口未完，『控方律師』已經露出勝利的笑容」。
那麼有沒有余文講的那場所謂「巧妙的視覺效果」、「書塔對比」，認真看這紀錄片的人，得到的結論是，巴希才是一手摧毀了自己的人格的人。
余創豪並不是巴希這種級數的公眾人物，余文理應不是不慎的失言，我如此對他抽絲剝繭地分析，搜尋資料驗證，可也不是「謀殺余創豪的人格」，但我希望余創豪也以謹慎的態度發表文章。畢竟這是網絡年代，資訊是隨手可得，好似PBS 製作《審判之日：智慧設計論受審》的資料人人可以查，稍微錯失都會給人質疑。
網上有關資料都是公開可以看到的：法庭全部答問（Full transcript）http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/docket.htm
PBS 製作《審判之日：智慧設計論受審》（Judgment Day: Intelligent Design on Trial）官方網頁，全套紀錄片可以網上收看，兼有每集對白，製作背景，和不同人的訪問片段與教學資源：http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/
我希望香港的電視台都會播映這紀錄片，因為實在是非常有教育意義、有理反駁智慧設計的教材。
--------------------------------------------------------------------------------
註一：控方律師 Eric Rothschild是否用挑戰語氣沒有關係，最重要，他根本沒有問「到底你沒有讀過這些著作？」請參考註六。
註二：巴希在他的著作《達爾文黑盒》，第138頁，第二段做了一個可以說是口出狂言的聲稱，說科學界沒有任何文獻解釋脊椎動物免疫系統如何進化。
註三：巴希當時承認了他在《達爾文黑盒》，第138頁，第二段的聲稱，而且還更加強調。
註四：控方律師 Eric Rothschild對巴希在註一、註二的聲稱提出證據反駁。
註五：留意，巴希忽然不提及「脊椎動物免疫系統」，而是籠統地說「生物裡面複雜的系統如何可以從隨機的變異與自然選擇演化而來」，明顯是轉移視線，避開問題。
註六：控方律師 Eric Rothschild在模擬法庭對巴希的質詢，沒有余文提及的那句。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.12）
但在他一篇在二○○九年三月十一日在《時代論壇》網上版時代講場題目為〈多佛案的紀錄片－－「謀殺人格」的陷阱〉（下稱「余文」）裡面不盡不實的論述實在是非常令我驚訝。
余文所說的紀錄片《審判之日：智慧設計論受審》，我可以說是比好多人熟識其內容和背景資料，因為我是覆看了網上版，而且還細細閱讀了影片全部對白的 transcript，可以肯定余文對該片模擬法庭的論述的問題在那裡。
余文提到的辯方的專家證人之一生化學教授米高巴希（Michael Behe）（《達爾文黑盒》〔Darwin's black box〕一書作者），其實是辯方最重要的證人，因為辯方必須證明「智慧設計」是科學，符合科學的定義，而他的見解是「智慧設計」推動者最愛引用的。
可惜余文對當時一個法庭場景的重現（trial reenactment）論述不準確，他在文章寫道：
在模擬法庭上，扮演巴希的演員拋出的論據是：到目前為止，進化論還未能夠充分解釋人類免疫系統怎樣建立起來。飾演控方律師的演員將十幾本書，以疊高塔形式堆砌在巴希面前，跟著用挑戰語氣質問巴希：「解釋人類免疫系統如何進化的著作，簡直是汗牛充棟，這些解釋全部都不能滿足你嗎？到底你沒有讀過這些著作？（註一）」「巴希」支吾以對，最後尷尬地啞口無言。
然後余文對巴希的辯護是「坦白說，……在這個資訊爆炸的年代，即使是某個學科的專家也沒有能力可以窮經盡典，除非是十分狹窄的專題，例如：……」可是，余文卻完全不提及法庭場景的重現幾個重點。
我需要不厭其煩的把在這裡根據官方Public Broadcasting System網站可以找到的對白和網上可以觀看的片段，把「余文」沒有提及的關鍵部份翻譯出，因為引起一個誤導、謊言只需要三言兩語，但中和、反駁一個誤導和謊言，往往要千言萬語。
大家看看到底是發生了「謀殺人格」還是甚麼。
辯方律師Robert Muise問（演員扮演）：進化論，特別是自然選擇（Natural Selection），對生物的自我防衛器官，例如對疾病的免疫系統（immune system），有沒有提出過解釋？
巴希（演員扮演）：沒有。
辯方律師Robert Muise問（演員扮演）：你以為這是問題嗎？
巴希（演員扮演）：這個當然。不過其他對達爾文進化論深信不疑的科學家們，都不認為這（對生物對疾病的免疫系統這樣複雜的器官如何進化沒有解釋）是問題。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：請你把《達爾文黑盒》，第138頁，第二段整段放大給大家看。你在裡面說：我們可以到處搜索、到處找，在教科書、學術刊物找，但結果都是一樣。在科學學界的文獻根本沒有對免疫系統的來源提供任何答案。（註二）
巴希（演員扮演）：在那段說話的語境，我意思是說，科學學界的文獻沒有詳細、可以驗證的答案去回應免疫系統如何從隨機的變異與自然選擇演化而來。（註三）
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：法官大人，我可以去證人的面前嗎？
法官 John E. Jones III（演員扮演）：可以。
控方律師 Eric Rothschild（現實本人）：我當時把所有具有對免疫系統如何演化而來的詳細解釋的文章堆在證人席上，我挑戰他（面對擺在面前的大量科學文獻）就他那個聲稱（《達爾文黑盒》，第138頁，第二段說科學學界的文獻根本沒有解釋）作出回應。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：巴希博士，這些文章都反駁了你（在《達爾文黑盒》，第138頁，第二段）的斷言，你這斷言聲稱科學學界的文獻根本沒有對脊椎動物免疫系統的來源提供任何答案。（註四）
巴希（演員扮演）：不，那些文獻根本沒有反駁。我是說，這些文章沒有詳細、嚴謹的去回答，生物裡面複雜的系統如何可以從隨機的變異與自然選擇演化而來。這些文章沒有處理這個問題。（註五）
Nick Matzke（美國National Center for Science Education，民間志願機構，專門抗衡反進化論運動）：他（Eric Rothschild）開始問巴希，你讀過這本書嗎？然後他就把將十幾本書以疊高塔形式堆砌在巴希面前，直到巴希在書堆面前好像小矮人一樣。
控方律師 Eric Rothschild（演員扮演）：這些勤勉的科學家們，經年累月出版了一篇又一篇學術文章、整章、整部書的出版，解釋脊椎動物免疫系統如何進化，全部你都不滿意嗎？（註六）
從以上可以看到余文對那紀錄片的覆述是不盡不實、對讀者隱瞞了很多對巴希不利的部分。
余文對巴希的辯護是「除非是十分狹窄的專題」來替巴希無法回應開脫，但我們可以看到，巴希被挑戰的部份，是一個十分狹窄的專題：脊椎動物免疫系統如何進化。而這方面文獻之多，巴希不可能一份也沒有看過。
巴希如果是一個科學家、大學教授，理應是對有關題目的文獻熟悉才可以如此大膽斷言說「到處搜索、到處找，在教科書、學術刊物找……科學學界的文獻根本沒有對脊椎動物免疫系統的來源提供任何答案」，而控方律師不是運用巧妙的視覺效果，而是用事實駁倒了巴希。這些文獻不是在巴希出版了《達爾文黑盒》才出現的，而是從一九七一到二○○六年間出版的，不是余文說「從任何一間圖書館或者書店，隨機地抽出十幾本廣泛題目的書」，而是五十八份經過學術評審的學術出版論文和九本有關教科書，那些僅僅是部分。
基本上，巴希所謂「對生物對疾病的免疫系統這樣複雜的器官如何進化沒有解釋」是打稻草人。
巴希是首先死撐科學學界的文獻沒有詳細、可以驗證的答案去回應，堅持自己著作沒有錯，自己給人揭露了犯上學者不該犯的錯誤、然後企圖掩飾、轉移視線，給控方律師拿出了強烈證據反駁，又怎能夠怪人家用「招數」摧毀了他的論據與人格？
而其實，控方律師使用的也不是甚麼「招數」而是事實。而觀看整套紀錄片，巴希《達爾文黑盒》提出其中一個所謂「不可簡化的複雜性」（irreducible complexity）證據，細菌的邊毛（bacterium flagellum）也同樣是顯示出他對有關科學無知，這可沒有任何甚麼視覺效果，而是實在的科學。巴希的「無知」，不僅是形象，而是實際（巴希《達爾文黑盒》全部的「不可簡化的複雜性」〔irreducible complexity〕證據都不是證據，而是科學已經有解釋的）。而他不僅是「無知」，而是盟塞（wilfully ignorant）和不注重科學精神，他遇到複雜問題就停止尋找，不繼續努力不懈去探索，而是斷言「沒有解釋，是智慧設計」。面對有關文獻故意視而不見， 明明沒有看就斷言否定。
至於余文說：「控方律師」又問「巴希」：「根據你對科學的定義，占星術算不算是科學。」「巴希」回答：「是。」話口未完，「控方律師」已經露出勝利的笑容，至此，巴希的聲譽幾乎是萬劫不復。我不需要長篇大論去解釋，大家去 PBS 網頁（本文章最後提供PBS官方網頁）看 Chapter 9 末段，看看是不是「話口未完，『控方律師』已經露出勝利的笑容」。
那麼有沒有余文講的那場所謂「巧妙的視覺效果」、「書塔對比」，認真看這紀錄片的人，得到的結論是，巴希才是一手摧毀了自己的人格的人。
余創豪並不是巴希這種級數的公眾人物，余文理應不是不慎的失言，我如此對他抽絲剝繭地分析，搜尋資料驗證，可也不是「謀殺余創豪的人格」，但我希望余創豪也以謹慎的態度發表文章。畢竟這是網絡年代，資訊是隨手可得，好似PBS 製作《審判之日：智慧設計論受審》的資料人人可以查，稍微錯失都會給人質疑。
網上有關資料都是公開可以看到的：法庭全部答問（Full transcript）http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/docket.htm
PBS 製作《審判之日：智慧設計論受審》（Judgment Day: Intelligent Design on Trial）官方網頁，全套紀錄片可以網上收看，兼有每集對白，製作背景，和不同人的訪問片段與教學資源：http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/
我希望香港的電視台都會播映這紀錄片，因為實在是非常有教育意義、有理反駁智慧設計的教材。
--------------------------------------------------------------------------------
註一：控方律師 Eric Rothschild是否用挑戰語氣沒有關係，最重要，他根本沒有問「到底你沒有讀過這些著作？」請參考註六。
註二：巴希在他的著作《達爾文黑盒》，第138頁，第二段做了一個可以說是口出狂言的聲稱，說科學界沒有任何文獻解釋脊椎動物免疫系統如何進化。
註三：巴希當時承認了他在《達爾文黑盒》，第138頁，第二段的聲稱，而且還更加強調。
註四：控方律師 Eric Rothschild對巴希在註一、註二的聲稱提出證據反駁。
註五：留意，巴希忽然不提及「脊椎動物免疫系統」，而是籠統地說「生物裡面複雜的系統如何可以從隨機的變異與自然選擇演化而來」，明顯是轉移視線，避開問題。
註六：控方律師 Eric Rothschild在模擬法庭對巴希的質詢，沒有余文提及的那句。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.12）
Saturday, March 07, 2009
The Collapse of Intelligent Design:Kenneth R. Miller Lecture
這是在美國 Dover Pennsylvania Kitzmiller Vs. Dover School Board et al 作證的生物學家 Kenneth R. Miller 的精彩講座。
有關的投影片﹕
進化論淺說與最新證據
我們今日稱呼的「進化論」﹐其實來自達爾文兩部著作﹕“物種起源”與“人類的演化”。
「進化論」﹐是用來解釋生物在世代與世代之間具有變異的現象﹐和為何有這麼繁多的不同生物。
早在從古希臘時期﹐其實已經有人想過這樣的觀點。直到19世紀﹐Jean Baptise Lamarck 提出用進廢退說，生物功能長期使用者進化，不常用者退化﹐但他的概念很粗糙﹐也不完整﹐並不符合古典遺傳學(孟德爾遺傳學)的描述。
200年前﹐歐洲﹑美洲教會勢力仍然很大﹐雖然啟蒙時代已經開始不去依據教會訓導去進行對自然界的研究﹐但教會主導學術仍然非常強烈。
達爾文跟隨探險隊坐「獵犬號」五年航行﹐採集了大量動物樣本回國。當時他在一列南美洲群島發現不同類型的鳥﹐有些像啄木鳥﹑有些似鳴禽等。他對這小小的範圍有這麼多不同鳥類已經感到新奇。
回國後他找來鳥類專家鑒別﹐結果大為詫異﹕這些全部都是同一種鳥﹐鳴禽。
達爾文在攷察中注意到這些同樣品種的鳥﹐外觀除了有差別﹐牠們生活的島嶼環境也不同﹐牠們生活方式也有分別﹕有些吃樹木洞的小蟲﹐有些吃種子﹐有些吃堅果﹐而相應地這些鳥的嘴巴都有不同﹐幼小的適合吃小蟲﹐而大些的可以咬破堅果。
達爾文領悟出﹐環境是一個重要的因素﹐而這些鳥類是為了適應在不同的環境下生存而又不同特徵。達爾文研究他採集的其他動物標本﹐對物種轉變進行研究，並且在1838年得出了他的自然選擇理論 (Natural Selection)﹐但他知道這個理論爭議大﹐最初也對發表有遲疑。
但1858年﹐Alfred Wallace 寄給他一篇含有相似理論的論文﹐鼓勵他發表﹐於是1859年﹐達爾文和 Alfred Wallace共同發表了"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"﹐即“物種起源”。而達爾文多年的研究﹐他最後的結論是﹐自然選擇也適用於人類﹐他認為人類是從遠古類似猿猴的生物演化而來。
達爾文原進化論只是解釋為何今日地球有那麼繁多的品種的生物﹐而沒有解釋生命起源。
進化論的自然選擇有以下簡單的原則
(1)物種是需要掙扎求存﹐所謂 stuggle for survival﹐生物要適應環境而且必須繁殖下一代﹐延續物種的存活
(2) 任何物種﹐特徵都會有差異 (variation)
(3) 不同特徵﹐對於適應環境有不同的優勢或者劣勢﹐可能同一品種生物有幾個特徵都有機會是對適應環境有優勢
(4) 對於適應環境有較佳優勢的特徵﹐就可以增加了物種的存活機會﹐而這些特徵因而可以通過繁殖傳到下一代
達爾文的理論推斷﹐漫長的地球年月﹐環境出現變化﹐就會產生不同的物種﹐當演化到了一個地步﹐可能原本有同一祖先的物種﹐經過數千﹑數萬代演化﹐后代會演變了成為不同的物種 (species)﹐同時演化過程﹐會出現中間性/過渡性的物種。同時﹐物種裡面那些具有對適應環境有優勢特徵的一群因為存活率較高﹑此消彼長下﹐他們可以一路存活﹑數量增加﹐但那些沒有優勢甚至適應困難的﹐就會慢慢減少數量以至絕種。
達爾文沒有今日的先進科技幫助﹐但他這些簡單的原則﹐在150年來﹐得到不斷出現的化石證據印證﹐例如今日已經沒有人懷疑人類是從古代猿猴類進化﹐而且人類和今日的靈長目的“人科” Hominidae (great apes) 有同一祖先。
基因學更加確鑿的印證了人類今日屬於其他“人科”的靈長目生物﹐例如黑猩猩 Chimpanzee﹑大猩猩 Gorrilla﹑人猿 Orangugan 是近親﹐而最接近的是黑猩猩。人類與黑猩猩的共同祖先﹐生活在約五百萬到七百萬年前的非洲。
最新的化石證據是2004年加拿大發現的一種界乎魚類於兩棲類生物的化石。根據進化論的預測﹐所有生物都來自海洋﹐而海洋/水中生活的魚類進化為兩棲類生物 (青蛙﹐蠑螈 Salamander)﹐是應該有過渡性生物的。
如果最早的兩棲類生物化石是在約三億七千萬年前左右出現﹐而魚類化石是早數百萬年﹐那麼理論上在兩個年期間的沉積岩﹐是會發現中間性生物的。
2004﹐離開北極五百英里的加拿大凍土﹐古生物學家發現了這種生物。
魚類眼睛是在頭的兩邊﹐身上有魚鱗和有翅﹐但這生物頭部扁平﹐和青蛙﹑蠑螈類似﹐眼睛在頭部上面﹐不是兩邊﹐但身上有魚鱗和有類似四肢雛形的足﹐這生物活在約三億八千萬年前﹐正是魚類和兩棲類生物的過渡性﹐符合了進化論的預測。這化石被命名為 Tiktaalik。
那麼﹐基因如何印證進化呢﹖
當人類和“人科”的靈長目生物的基因圖譜被發現後﹐大家發現﹐人類只有46條染色體 (23對)﹐但其他“人科”的靈長目生物有48條(24對)。根據進化論的預測﹐這個變化是因為經過多年演化﹐本來有共同祖先的人類於其他“人科”的靈長目﹐基因會出現變化導致兩者不可以在交配﹐而不可以再交配﹐其中一個 mutation﹐就引起染色體數目有分別。
基因研究發現﹐人類的第二條染色體﹐是原本其他其他“人科”的靈長目的兩條染色體發生連接 (fuse) 。染色體兩端有一組的分子結構稱為 telomeres﹐中間叫 centromeres﹐如果發生了兩條染色體合併﹐人類會有一條染色體出現有三組 telomere (兩條在一端合併﹐一條的telomere 和另外一條的telomore合併﹐合併位置的 telomere 合成一組)﹐和兩組 centromere﹐而不是正常染色體的一組。科學家發現了這個染色體合併的證據﹐就是人類的第二條染色體。
此外﹐當生物感染病毒﹐病毒會在染色體留下一個痕跡﹐Endogenous Retro VIrus。如果病毒感染的是生殖細胞(這些細胞分裂產生精子或卵子)﹐這個痕跡就會在生殖細胞分裂 (精子﹑卵子)下不斷被複製﹑一路遺傳下去﹐不會消失。我們人類DNA 與黑猩猩DNA﹐一共有十幾處這種病毒留下的痕跡﹐是在DNA同一位置。
如果在兩個生物DNA同一位置有﹐被同一種病毒留下的一樣痕跡﹐是巧合的機會僅僅是三百萬分之一﹐但單單是 K-class病毒﹐人類DNA和黑猩猩DNA就有16處有這種痕跡﹐是巧合的機會僅僅是﹕ 2,057,400,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000分之一。
人類和黑猩猩的DNA裡面﹐共有九萬八千處相同的病毒感染痕跡。
參考﹕
Natural Selection Made Easy
The Theory of Evolution Made Easy
Human Evolution Made Easy
Titaalik 的發現﹕
PBS 製作 "Judgment Day: Intelligent Design on Trial Chapter 5, The Fossil Record"
New Scientist - First fossil of fish that crawled onto land discovered
Endogenous Retro VIrus證據
人類DNA第二染色體來自”人科“猿猴兩條染色體﹕
Kenneth Miller Lecture- Telomeric Fusion
PBS 製作 "Judgment Day: Intelligent Design on Trial Chapter 6 A very sucessful theory"
「進化論」﹐是用來解釋生物在世代與世代之間具有變異的現象﹐和為何有這麼繁多的不同生物。
早在從古希臘時期﹐其實已經有人想過這樣的觀點。直到19世紀﹐Jean Baptise Lamarck 提出用進廢退說，生物功能長期使用者進化，不常用者退化﹐但他的概念很粗糙﹐也不完整﹐並不符合古典遺傳學(孟德爾遺傳學)的描述。
200年前﹐歐洲﹑美洲教會勢力仍然很大﹐雖然啟蒙時代已經開始不去依據教會訓導去進行對自然界的研究﹐但教會主導學術仍然非常強烈。
達爾文跟隨探險隊坐「獵犬號」五年航行﹐採集了大量動物樣本回國。當時他在一列南美洲群島發現不同類型的鳥﹐有些像啄木鳥﹑有些似鳴禽等。他對這小小的範圍有這麼多不同鳥類已經感到新奇。
回國後他找來鳥類專家鑒別﹐結果大為詫異﹕這些全部都是同一種鳥﹐鳴禽。
達爾文在攷察中注意到這些同樣品種的鳥﹐外觀除了有差別﹐牠們生活的島嶼環境也不同﹐牠們生活方式也有分別﹕有些吃樹木洞的小蟲﹐有些吃種子﹐有些吃堅果﹐而相應地這些鳥的嘴巴都有不同﹐幼小的適合吃小蟲﹐而大些的可以咬破堅果。
達爾文領悟出﹐環境是一個重要的因素﹐而這些鳥類是為了適應在不同的環境下生存而又不同特徵。達爾文研究他採集的其他動物標本﹐對物種轉變進行研究，並且在1838年得出了他的自然選擇理論 (Natural Selection)﹐但他知道這個理論爭議大﹐最初也對發表有遲疑。
但1858年﹐Alfred Wallace 寄給他一篇含有相似理論的論文﹐鼓勵他發表﹐於是1859年﹐達爾文和 Alfred Wallace共同發表了"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"﹐即“物種起源”。而達爾文多年的研究﹐他最後的結論是﹐自然選擇也適用於人類﹐他認為人類是從遠古類似猿猴的生物演化而來。
達爾文原進化論只是解釋為何今日地球有那麼繁多的品種的生物﹐而沒有解釋生命起源。
進化論的自然選擇有以下簡單的原則
(1)物種是需要掙扎求存﹐所謂 stuggle for survival﹐生物要適應環境而且必須繁殖下一代﹐延續物種的存活
(2) 任何物種﹐特徵都會有差異 (variation)
(3) 不同特徵﹐對於適應環境有不同的優勢或者劣勢﹐可能同一品種生物有幾個特徵都有機會是對適應環境有優勢
(4) 對於適應環境有較佳優勢的特徵﹐就可以增加了物種的存活機會﹐而這些特徵因而可以通過繁殖傳到下一代
達爾文的理論推斷﹐漫長的地球年月﹐環境出現變化﹐就會產生不同的物種﹐當演化到了一個地步﹐可能原本有同一祖先的物種﹐經過數千﹑數萬代演化﹐后代會演變了成為不同的物種 (species)﹐同時演化過程﹐會出現中間性/過渡性的物種。同時﹐物種裡面那些具有對適應環境有優勢特徵的一群因為存活率較高﹑此消彼長下﹐他們可以一路存活﹑數量增加﹐但那些沒有優勢甚至適應困難的﹐就會慢慢減少數量以至絕種。
達爾文沒有今日的先進科技幫助﹐但他這些簡單的原則﹐在150年來﹐得到不斷出現的化石證據印證﹐例如今日已經沒有人懷疑人類是從古代猿猴類進化﹐而且人類和今日的靈長目的“人科” Hominidae (great apes) 有同一祖先。
基因學更加確鑿的印證了人類今日屬於其他“人科”的靈長目生物﹐例如黑猩猩 Chimpanzee﹑大猩猩 Gorrilla﹑人猿 Orangugan 是近親﹐而最接近的是黑猩猩。人類與黑猩猩的共同祖先﹐生活在約五百萬到七百萬年前的非洲。
最新的化石證據是2004年加拿大發現的一種界乎魚類於兩棲類生物的化石。根據進化論的預測﹐所有生物都來自海洋﹐而海洋/水中生活的魚類進化為兩棲類生物 (青蛙﹐蠑螈 Salamander)﹐是應該有過渡性生物的。
如果最早的兩棲類生物化石是在約三億七千萬年前左右出現﹐而魚類化石是早數百萬年﹐那麼理論上在兩個年期間的沉積岩﹐是會發現中間性生物的。
2004﹐離開北極五百英里的加拿大凍土﹐古生物學家發現了這種生物。
魚類眼睛是在頭的兩邊﹐身上有魚鱗和有翅﹐但這生物頭部扁平﹐和青蛙﹑蠑螈類似﹐眼睛在頭部上面﹐不是兩邊﹐但身上有魚鱗和有類似四肢雛形的足﹐這生物活在約三億八千萬年前﹐正是魚類和兩棲類生物的過渡性﹐符合了進化論的預測。這化石被命名為 Tiktaalik。
那麼﹐基因如何印證進化呢﹖
當人類和“人科”的靈長目生物的基因圖譜被發現後﹐大家發現﹐人類只有46條染色體 (23對)﹐但其他“人科”的靈長目生物有48條(24對)。根據進化論的預測﹐這個變化是因為經過多年演化﹐本來有共同祖先的人類於其他“人科”的靈長目﹐基因會出現變化導致兩者不可以在交配﹐而不可以再交配﹐其中一個 mutation﹐就引起染色體數目有分別。
基因研究發現﹐人類的第二條染色體﹐是原本其他其他“人科”的靈長目的兩條染色體發生連接 (fuse) 。染色體兩端有一組的分子結構稱為 telomeres﹐中間叫 centromeres﹐如果發生了兩條染色體合併﹐人類會有一條染色體出現有三組 telomere (兩條在一端合併﹐一條的telomere 和另外一條的telomore合併﹐合併位置的 telomere 合成一組)﹐和兩組 centromere﹐而不是正常染色體的一組。科學家發現了這個染色體合併的證據﹐就是人類的第二條染色體。
此外﹐當生物感染病毒﹐病毒會在染色體留下一個痕跡﹐Endogenous Retro VIrus。如果病毒感染的是生殖細胞(這些細胞分裂產生精子或卵子)﹐這個痕跡就會在生殖細胞分裂 (精子﹑卵子)下不斷被複製﹑一路遺傳下去﹐不會消失。我們人類DNA 與黑猩猩DNA﹐一共有十幾處這種病毒留下的痕跡﹐是在DNA同一位置。
如果在兩個生物DNA同一位置有﹐被同一種病毒留下的一樣痕跡﹐是巧合的機會僅僅是三百萬分之一﹐但單單是 K-class病毒﹐人類DNA和黑猩猩DNA就有16處有這種痕跡﹐是巧合的機會僅僅是﹕ 2,057,400,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000分之一。
人類和黑猩猩的DNA裡面﹐共有九萬八千處相同的病毒感染痕跡。
參考﹕
Natural Selection Made Easy
The Theory of Evolution Made Easy
Human Evolution Made Easy
Titaalik 的發現﹕
PBS 製作 "Judgment Day: Intelligent Design on Trial Chapter 5, The Fossil Record"
New Scientist - First fossil of fish that crawled onto land discovered
Endogenous Retro VIrus證據
人類DNA第二染色體來自”人科“猿猴兩條染色體﹕
Kenneth Miller Lecture- Telomeric Fusion
PBS 製作 "Judgment Day: Intelligent Design on Trial Chapter 6 A very sucessful theory"
Saturday, February 21, 2009
Thursday, February 19, 2009
Monday, February 16, 2009
「宗教霸權關注行動」2。15遊行
和大班朋友組織遊行﹐兩星期有如快鏡衝刺﹐一口氣大班人舉行記者招待會﹑遊行﹐準備物質﹑組織遊行糾察﹑印 BANNER﹑印刊物﹐和司儀準備﹐網上呼籲﹐大家分工仔細﹐而且集思廣益﹐人人都儘量合作與遷就﹐特別有不同氣質的人。除了發起人秦的聰明﹐還有幾個在NGO的朋友 (包括職工盟﹑社民連﹑午夜藍)的幫助﹐負責聯絡警方阿月是勞苦功高﹐拍檔 Michael 雖然性子急﹐但仍然落力工作。
司儀天仔斯文淡定﹐開會每句總結為之絕倒﹗（如果我是男同志我都會喜歡你﹐祝福你同你夫君幸福﹗）
當然少不了 David﹑Ken 的冷靜分析﹐小心籌劃。最傷腦筋是秘書震音﹐寫漏個點都好麻煩。
財神爺 Alan 別看他粗魯的樣子﹐管錢細節絕對不馬虎。
還有後生可畏的 Rock 仔﹐希望磨煉後成為社運的領袖人物。
我這個跑龍套沒有出好多力﹐主要是理清概念﹐和小心對外溝通﹐因為我是負責面對新聞界朋友。這次是我這麼大個人第一次要應付傳媒﹐有些傳媒比較懶﹐來也不來就自己fill in the blanks 出新聞﹐有些採訪會深入一點。
記招﹑遊行後﹐基要派信徒莫不對我這個「大淫婦」氣的牙痕痕的﹐我已經給人點相了。
遊行不少都有報導我的言論﹐例如時代論壇﹑蘋果日報。
這個反宗教右派霸權行動第一次遊行後﹐攪手小秦要考試﹐我們有其他人接。我自己有另外很大的關注﹐已經另外開了 Facebook 群組攪。
遊行照片﹕
Saturday, February 07, 2009
Tuesday, February 03, 2009
基督教右派策略評估
我目前看不透基督教內部情況。教友對這些事情是非常的沉默的﹐我相信討論只是在教會高層﹐和信徒的不滿。
我相信不是沒有信徒想對黃毓民採取一些行動﹐例如上佢社民連總部抗議﹐但這樣子恐怕會火上加油﹐教會領袖一定認為制唔過 - 這些基督教右派信徒沒有一大班人是不敢自己自發行動的。
黃毓民的教會不在這些宗教右派勢力範圍 (那教會係獨立教會)﹐宗教右派主要的勢力係播道會﹑宣道會﹑浸信會﹐這些頭頭點都無法對黃毓民的教會施壓﹐而且一施壓﹐以黃毓民脾氣一定會爆出來﹐那麼基督教更加就會失分。
目前由於再沒有任何東西挑起議題﹐過了個新年假靜了下﹐相信教會係希望淡化蘇牧師言論的負面影響。
此外﹐我相信改明光社出面﹐也係宗教右派刻意收起這次運動的負資產蘇牧師﹐不要他成為了引發香港人反對宗教右派的團結者。
明光社這次出面﹑甚至網站上說什麼雙贏﹐是以前不會做的。以前他們通常傷害了人﹑以勢力得勝﹐先會說這些風涼話﹐今次何以不等到條例通過才說﹖好明顯明光社是怕就算贏了立法﹐也會輸了形象﹐攪得不好會拖累基督教。
目前我評估係基督教想贏立法﹐所以希望減低市民對他們的反感。
我相信不是沒有信徒想對黃毓民採取一些行動﹐例如上佢社民連總部抗議﹐但這樣子恐怕會火上加油﹐教會領袖一定認為制唔過 - 這些基督教右派信徒沒有一大班人是不敢自己自發行動的。
黃毓民的教會不在這些宗教右派勢力範圍 (那教會係獨立教會)﹐宗教右派主要的勢力係播道會﹑宣道會﹑浸信會﹐這些頭頭點都無法對黃毓民的教會施壓﹐而且一施壓﹐以黃毓民脾氣一定會爆出來﹐那麼基督教更加就會失分。
目前由於再沒有任何東西挑起議題﹐過了個新年假靜了下﹐相信教會係希望淡化蘇牧師言論的負面影響。
此外﹐我相信改明光社出面﹐也係宗教右派刻意收起這次運動的負資產蘇牧師﹐不要他成為了引發香港人反對宗教右派的團結者。
明光社這次出面﹑甚至網站上說什麼雙贏﹐是以前不會做的。以前他們通常傷害了人﹑以勢力得勝﹐先會說這些風涼話﹐今次何以不等到條例通過才說﹖好明顯明光社是怕就算贏了立法﹐也會輸了形象﹐攪得不好會拖累基督教。
目前我評估係基督教想贏立法﹐所以希望減低市民對他們的反感。
Saturday, January 31, 2009
兒童床邊聖經故事 同性戀 所多瑪滅亡 囡囡妙計姦老豆 [新版本]
我都算 out 咯﹐居然錯過左這精彩的片。
這系列曾經在 YouTube 被 ban﹐據說係基督徒對此片非常不滿﹐同 YouTube 申請禁制﹐結果這條片要18歲以上才可以看。
虧D信徒還說聖經不是不雅。
Thursday, January 29, 2009
自黃毓民狠批蘇穎智後﹐基督教出奇的沒有反應
立法會議員﹐社民連的黃毓民自上次民間電臺狠批蘇穎智後﹐我發現基督教界真的好靜。
2005年﹐政府對《性傾向歧視條例》咨詢﹐明光社陣營一呼百應﹐華人基督教聯會﹑三大福音派宗派（浸信會﹑宣道會﹑播道會）分別登報反對﹐而且出現9000多人聯署﹐但這次居然聲勢比上次差好多好多。
有朋友說明光社是好得到信徒支持的﹐我根據張國棟告訴我的（在他新書《論盡明光社》有更詳細介紹）﹐指出﹐2005年《性傾向歧視條例》咨詢﹐教會是相信有關條例會令教牧﹑教會惹官非﹙實際上根本不會﹚﹐個別教牧都宣揚教會會給逼迫﹐蘇穎智更加高調出文﹐達到了製造恐慌﹐結果號召了9000人聯署。
但2005年咨詢後﹐明光社在 2007年11月曾經籌款﹐目標450萬﹐當時他們相信只要10分一信徒 (香港基督教人口約30-40萬)﹐即四萬﹐每人100元﹐籌款目標自可以非常容易達成。
明光社的樂觀是因為 2005年反SODO中﹐教會有9000人聯署﹐而平均基督教每週崇拜大約22萬人﹐而且明光社和多家有幾千人崇拜的教會的教牧有非常密切的關係 (恩福堂﹐2007年最少5000人﹐北角宣道會﹐2000-3000人﹐九龍城浸信會﹐3000 - 4000 人)﹐馬住這幾間超級教會﹑這些教會牧者+宗派網絡﹐籌款目標真的應該不難﹐而且2007年經濟好﹐這些教會都是中產階級多﹐根本不應該有什麼經濟上的困難。
明光社就是如此樂觀﹐於是就發起籌款﹐他們在呼籲信裡說，每人只需捐一百元﹐結果籌款期尚餘十幾日﹐竟然只得 227人回應捐錢 (而不是一萬人﹐那9000多支持的唔知道去晒邊)﹐而且還未把以宗派名義支持明光社反SODO的宣道會、浸信會和播道會在全港的會友人數算入去﹐這些宗派一發動﹐籌款金額也很可觀﹐結果呢﹐只得1200 (團體+個人)﹐籌款籌得 340萬﹐其餘要貸款。
其實信徒比教牧﹑明光社陣營想像中更加懂得思考和實際﹐平日明光社陣營(包括明光社﹑性文化學會﹑維護家庭聯盟﹑宣道會教牧﹑播道會教牧) 做爛頭卒﹐什麼淫審條例﹑色情﹑反賭博﹐他們出來牽頭﹐振臂一呼﹐眾教會就附和﹐教會發言支持等 lip service﹐沒有什麼成本﹐可是真金白銀﹐教會的指揮捧就不靈光了﹐於是一人一百元呼籲和9000人聯署有如此落差。
再觀察立法會1月9日門外的恩福堂信徒﹐都是非常激動﹑恐慌﹐研究明光社現象這個朋友看到的就是﹐2005年反SODO中﹐教會有9000人聯署只是出於對有關法例的恐慌 (怕法例會令教會惹官非)﹐是群眾恐慌所致﹐但這次家暴條例﹑之前中大學生報事件﹑早前2007年七一遊行、教人權課程、肛交案、《秋天的童話》等﹐都並非一定得到信徒100%的認同﹐特別這些行為無可避免的牽連了整個基督教﹐令社會把宗教右派﹑保守﹑反同性戀與基督教劃上了等號。信徒畢竟無可能不吃人間煙火﹐外界批評明光社﹑性文化學會﹑維護家庭聯盟﹑高高在上的教牧可以懵然不知﹐但平信徒在社會生活﹐不會不知道 (不論認同與否) 社會對基督教的觀感。
從2007年籌款的事件看到﹐明光社根本在信徒得到的支持是被高估了。
既然上次也是靠嚇去發起信徒反對性傾向歧視條例﹐恩福堂蘇穎智牧師在崇拜和立法會的種種恐嚇言論就順理成章了。但和上次性傾向歧視條例咨詢不同﹐輿論對基督教﹑明光社陣營的反應比上次負面。好多教會訂閱的報紙“明報”就幾次刊登了針對基督教的文章﹐甚至也刊登了基督徒學會唱反調的文。基督徒學會很直接說﹐這次事件令社會對基督教反感。
2009年1月28日﹐明報報導了﹐明光社主動邀約同志團體就條例易名交換意見。熟識基督教運作都知道﹐如果基督教自己肯定有十足把握可以贏﹐他們是不會與任何人﹐特別是「敵對」一方溝通的 (這可以去基督教人文學會那裡求證)。
這次的「突破」﹐明顯是明光社陣營也感受到輿論矛頭針對他們和對基督教的負面影響﹙特別是恩福堂蘇穎智的言論通過了 YouTube 給很多人看到〕﹐2005-2007年間﹐YouTube 在香港還未成主流﹐但今日他們言論被暴露在公眾審視下﹐他們直接感受到外界如何負面地看基督教﹐包括黃毓民高調的反對﹐他們意識到如果拖延下去﹕
(1) 家暴條例修訂被阻延﹐大部份責任都會算到他們基督教和明光社頭上﹐因為他們反對最烈 -- 畢竟﹐是他們自己“撩”起來﹐表明反對的黃成智議員其實去年早知道有關條例和民主黨的共識﹐那時不表示反對﹐現在才出聲﹐已經予人歧視同志與討好教會的印象
(2) 輿論負面批評會深深傷害基督教﹑明光社陣營 --- 其實傳媒已經發現了宗教右派的活動﹐他們的關係﹐而且不排除有人放料﹐令他們面對輿論負面批評﹐例如去年恩福堂牧師蘇穎智支持梁美芬﹐都係恩福堂的人爆的﹐而恩福堂蘇牧師瘋狂攻擊同志的言論﹐我判斷﹐一般會友不會無故把有關片段上網﹐也根本沒有需要﹐因為可以在恩福堂網頁收聽到所有崇拜錄音。
我去過YouTube 看﹐表明看不出是否他們恩福堂自己發佈的。但如果是他們自己發佈就未免太愚蠢﹐他們就是搬石頭砸自己的腳。我假定應該是內鬼靠害。從內容看出﹐條片肯定是屬於教會的 Video 視頻﹐而有關 account 看不出是支持教會的人-- 否則如果是恩福堂主動發佈﹐一出就引起多人激烈批評﹐肯定早早就刪除﹑更加不可能給人發表意見和評分﹐而不會留在 YouTube﹐最後還給黃毓民看到
(3) 宗教右派今年美國大選遭遇慘痛的打擊﹐因為年輕人已經厭倦了他們高舉道德議題而不關注更重要的公義﹑環保﹑貧窮問題 -- 美國基督教的調查機構The Barna Group 已經很早發現端倪﹐美國的 emerging church﹐例如 Jim Wallis﹐Brian McLaren 提供了基督教另外的出路﹐都是有見基督教右派正令青年人厭惡基督教 --- 今年選舉豐收的社民連也係利用了網上媒介影響青少年一代﹐網上言論傳播之快與廣﹐是基督教無法掌管的﹐這次家暴條例只是序幕﹐如果明光社和基督教因此傷了元氣﹑或者名聲受損失去了道德發言的“說話力”﹐下輪“淫審條例”檢討就更加難打
同2005年”性傾向歧視“條例咨詢不同﹐今次立法會和基督教都出現了變數
集合立法會+基督教變數在一身的係黃毓民。他敢言的形象在青年人中間是有一定量的支持﹐這是社民連2008年立法會選舉豐收的重要因素。不但如此﹐一般人以為黃毓民立法會掟蕉﹐家長﹑老師對他必定避之則吉﹐黃仍然經常在不同學校演講﹗網上他的頻道也很多人聽﹐此外﹐黃毓民立法會掟蕉﹑辱罵官員﹐並沒有好似建制分子以為必定受到輿論廣泛批評﹐so far﹐只是好零星的評論﹐也只限於”教壞細路“﹑”把台灣肢體衝突帶入議會“﹐因為黃毓民選擇鬧的對象都是市民想鬧的﹐例如林瑞麟﹑李少光﹑曾蔭權等﹐黃毓民除掟蕉一次動作大外﹐大部份時候鬧完會跟保安走。
這次他高調插蘇穎智牧師﹐除了恩福堂死硬支持蘇牧的信徒﹐出奇地沒有什麼教牧夠膽撐蘇穎智或者公開指責黃毓民。
黃毓民可能係道出了好多基督徒心裡面對教會建制的不滿 -- 其實我知道平信徒不是很多都支持明光社﹐通常係自己教會主任牧師叫到﹑群眾壓力下才會如此﹐這次宗教右派無復2005年號召9000人聯署之勢﹐原因耐人尋味﹐但總結我估計有﹕
(1) 信徒同情家暴受害者﹐不認為修訂等於為同性婚姻鋪路 -- 而事實上為了號召反對﹐有些網站係有人傳播消息話立法會係會通過”同性婚姻合法化“來製造恐嚇
(2) 信徒厭倦了明光社的行為﹐認為反對修訂有害基督教形象
(3) 黃毓民的反對令教會不能夠好似以前那樣凝聚反對”家庭暴力條例修訂“﹐教會有另外一把聲音﹐而且在立法會裡面﹐反而凝聚了一些不同意見的人
(4) 家暴條例對基督教會沒有直接衝擊﹐部份認為教會如可以獨善其身﹐就不需要和社會有那麼大的對抗
蘇穎智採取了和2005年同樣的論調 ﹕”XXX條例“通過﹐會帶來更多HIV﹑愛滋病﹑更多人做鴨﹑成為性奴﹑破壞家庭制度﹑多了人模仿去做同性戀 (”XXX條例” = 任何給同性戀人士平權﹑防止歧視的法例)﹐以為2005年係 work -- 其實我唔相信2005年信徒全部真係相信他的說話﹐不過2005年咨詢的條例部份信徒確實以為會影響教會﹐同時2005年是沒有人高調反對他 (除了不幸的黃國堯牧師)﹐但今日多左個好多聽眾的黃毓民﹐情況就大大不同。
我好有興趣知道黃毓民罵完恩福堂牧師向魔鬼祈禱﹑罵完恩福堂教友是契弟﹐不知道基督教界如何善後。
這次我覺得情況如此不同﹐居然沒有任何牧者高調支持蘇牧師﹐沒有人反駮黃毓民﹐好耐人尋味。
2005年﹐政府對《性傾向歧視條例》咨詢﹐明光社陣營一呼百應﹐華人基督教聯會﹑三大福音派宗派（浸信會﹑宣道會﹑播道會）分別登報反對﹐而且出現9000多人聯署﹐但這次居然聲勢比上次差好多好多。
有朋友說明光社是好得到信徒支持的﹐我根據張國棟告訴我的（在他新書《論盡明光社》有更詳細介紹）﹐指出﹐2005年《性傾向歧視條例》咨詢﹐教會是相信有關條例會令教牧﹑教會惹官非﹙實際上根本不會﹚﹐個別教牧都宣揚教會會給逼迫﹐蘇穎智更加高調出文﹐達到了製造恐慌﹐結果號召了9000人聯署。
但2005年咨詢後﹐明光社在 2007年11月曾經籌款﹐目標450萬﹐當時他們相信只要10分一信徒 (香港基督教人口約30-40萬)﹐即四萬﹐每人100元﹐籌款目標自可以非常容易達成。
明光社的樂觀是因為 2005年反SODO中﹐教會有9000人聯署﹐而平均基督教每週崇拜大約22萬人﹐而且明光社和多家有幾千人崇拜的教會的教牧有非常密切的關係 (恩福堂﹐2007年最少5000人﹐北角宣道會﹐2000-3000人﹐九龍城浸信會﹐3000 - 4000 人)﹐馬住這幾間超級教會﹑這些教會牧者+宗派網絡﹐籌款目標真的應該不難﹐而且2007年經濟好﹐這些教會都是中產階級多﹐根本不應該有什麼經濟上的困難。
明光社就是如此樂觀﹐於是就發起籌款﹐他們在呼籲信裡說，每人只需捐一百元﹐結果籌款期尚餘十幾日﹐竟然只得 227人回應捐錢 (而不是一萬人﹐那9000多支持的唔知道去晒邊)﹐而且還未把以宗派名義支持明光社反SODO的宣道會、浸信會和播道會在全港的會友人數算入去﹐這些宗派一發動﹐籌款金額也很可觀﹐結果呢﹐只得1200 (團體+個人)﹐籌款籌得 340萬﹐其餘要貸款。
其實信徒比教牧﹑明光社陣營想像中更加懂得思考和實際﹐平日明光社陣營(包括明光社﹑性文化學會﹑維護家庭聯盟﹑宣道會教牧﹑播道會教牧) 做爛頭卒﹐什麼淫審條例﹑色情﹑反賭博﹐他們出來牽頭﹐振臂一呼﹐眾教會就附和﹐教會發言支持等 lip service﹐沒有什麼成本﹐可是真金白銀﹐教會的指揮捧就不靈光了﹐於是一人一百元呼籲和9000人聯署有如此落差。
再觀察立法會1月9日門外的恩福堂信徒﹐都是非常激動﹑恐慌﹐研究明光社現象這個朋友看到的就是﹐2005年反SODO中﹐教會有9000人聯署只是出於對有關法例的恐慌 (怕法例會令教會惹官非)﹐是群眾恐慌所致﹐但這次家暴條例﹑之前中大學生報事件﹑早前2007年七一遊行、教人權課程、肛交案、《秋天的童話》等﹐都並非一定得到信徒100%的認同﹐特別這些行為無可避免的牽連了整個基督教﹐令社會把宗教右派﹑保守﹑反同性戀與基督教劃上了等號。信徒畢竟無可能不吃人間煙火﹐外界批評明光社﹑性文化學會﹑維護家庭聯盟﹑高高在上的教牧可以懵然不知﹐但平信徒在社會生活﹐不會不知道 (不論認同與否) 社會對基督教的觀感。
從2007年籌款的事件看到﹐明光社根本在信徒得到的支持是被高估了。
既然上次也是靠嚇去發起信徒反對性傾向歧視條例﹐恩福堂蘇穎智牧師在崇拜和立法會的種種恐嚇言論就順理成章了。但和上次性傾向歧視條例咨詢不同﹐輿論對基督教﹑明光社陣營的反應比上次負面。好多教會訂閱的報紙“明報”就幾次刊登了針對基督教的文章﹐甚至也刊登了基督徒學會唱反調的文。基督徒學會很直接說﹐這次事件令社會對基督教反感。
2009年1月28日﹐明報報導了﹐明光社主動邀約同志團體就條例易名交換意見。熟識基督教運作都知道﹐如果基督教自己肯定有十足把握可以贏﹐他們是不會與任何人﹐特別是「敵對」一方溝通的 (這可以去基督教人文學會那裡求證)。
這次的「突破」﹐明顯是明光社陣營也感受到輿論矛頭針對他們和對基督教的負面影響﹙特別是恩福堂蘇穎智的言論通過了 YouTube 給很多人看到〕﹐2005-2007年間﹐YouTube 在香港還未成主流﹐但今日他們言論被暴露在公眾審視下﹐他們直接感受到外界如何負面地看基督教﹐包括黃毓民高調的反對﹐他們意識到如果拖延下去﹕
(1) 家暴條例修訂被阻延﹐大部份責任都會算到他們基督教和明光社頭上﹐因為他們反對最烈 -- 畢竟﹐是他們自己“撩”起來﹐表明反對的黃成智議員其實去年早知道有關條例和民主黨的共識﹐那時不表示反對﹐現在才出聲﹐已經予人歧視同志與討好教會的印象
(2) 輿論負面批評會深深傷害基督教﹑明光社陣營 --- 其實傳媒已經發現了宗教右派的活動﹐他們的關係﹐而且不排除有人放料﹐令他們面對輿論負面批評﹐例如去年恩福堂牧師蘇穎智支持梁美芬﹐都係恩福堂的人爆的﹐而恩福堂蘇牧師瘋狂攻擊同志的言論﹐我判斷﹐一般會友不會無故把有關片段上網﹐也根本沒有需要﹐因為可以在恩福堂網頁收聽到所有崇拜錄音。
我去過YouTube 看﹐表明看不出是否他們恩福堂自己發佈的。但如果是他們自己發佈就未免太愚蠢﹐他們就是搬石頭砸自己的腳。我假定應該是內鬼靠害。從內容看出﹐條片肯定是屬於教會的 Video 視頻﹐而有關 account 看不出是支持教會的人-- 否則如果是恩福堂主動發佈﹐一出就引起多人激烈批評﹐肯定早早就刪除﹑更加不可能給人發表意見和評分﹐而不會留在 YouTube﹐最後還給黃毓民看到
(3) 宗教右派今年美國大選遭遇慘痛的打擊﹐因為年輕人已經厭倦了他們高舉道德議題而不關注更重要的公義﹑環保﹑貧窮問題 -- 美國基督教的調查機構The Barna Group 已經很早發現端倪﹐美國的 emerging church﹐例如 Jim Wallis﹐Brian McLaren 提供了基督教另外的出路﹐都是有見基督教右派正令青年人厭惡基督教 --- 今年選舉豐收的社民連也係利用了網上媒介影響青少年一代﹐網上言論傳播之快與廣﹐是基督教無法掌管的﹐這次家暴條例只是序幕﹐如果明光社和基督教因此傷了元氣﹑或者名聲受損失去了道德發言的“說話力”﹐下輪“淫審條例”檢討就更加難打
同2005年”性傾向歧視“條例咨詢不同﹐今次立法會和基督教都出現了變數
集合立法會+基督教變數在一身的係黃毓民。他敢言的形象在青年人中間是有一定量的支持﹐這是社民連2008年立法會選舉豐收的重要因素。不但如此﹐一般人以為黃毓民立法會掟蕉﹐家長﹑老師對他必定避之則吉﹐黃仍然經常在不同學校演講﹗網上他的頻道也很多人聽﹐此外﹐黃毓民立法會掟蕉﹑辱罵官員﹐並沒有好似建制分子以為必定受到輿論廣泛批評﹐so far﹐只是好零星的評論﹐也只限於”教壞細路“﹑”把台灣肢體衝突帶入議會“﹐因為黃毓民選擇鬧的對象都是市民想鬧的﹐例如林瑞麟﹑李少光﹑曾蔭權等﹐黃毓民除掟蕉一次動作大外﹐大部份時候鬧完會跟保安走。
這次他高調插蘇穎智牧師﹐除了恩福堂死硬支持蘇牧的信徒﹐出奇地沒有什麼教牧夠膽撐蘇穎智或者公開指責黃毓民。
黃毓民可能係道出了好多基督徒心裡面對教會建制的不滿 -- 其實我知道平信徒不是很多都支持明光社﹐通常係自己教會主任牧師叫到﹑群眾壓力下才會如此﹐這次宗教右派無復2005年號召9000人聯署之勢﹐原因耐人尋味﹐但總結我估計有﹕
(1) 信徒同情家暴受害者﹐不認為修訂等於為同性婚姻鋪路 -- 而事實上為了號召反對﹐有些網站係有人傳播消息話立法會係會通過”同性婚姻合法化“來製造恐嚇
(2) 信徒厭倦了明光社的行為﹐認為反對修訂有害基督教形象
(3) 黃毓民的反對令教會不能夠好似以前那樣凝聚反對”家庭暴力條例修訂“﹐教會有另外一把聲音﹐而且在立法會裡面﹐反而凝聚了一些不同意見的人
(4) 家暴條例對基督教會沒有直接衝擊﹐部份認為教會如可以獨善其身﹐就不需要和社會有那麼大的對抗
蘇穎智採取了和2005年同樣的論調 ﹕”XXX條例“通過﹐會帶來更多HIV﹑愛滋病﹑更多人做鴨﹑成為性奴﹑破壞家庭制度﹑多了人模仿去做同性戀 (”XXX條例” = 任何給同性戀人士平權﹑防止歧視的法例)﹐以為2005年係 work -- 其實我唔相信2005年信徒全部真係相信他的說話﹐不過2005年咨詢的條例部份信徒確實以為會影響教會﹐同時2005年是沒有人高調反對他 (除了不幸的黃國堯牧師)﹐但今日多左個好多聽眾的黃毓民﹐情況就大大不同。
我好有興趣知道黃毓民罵完恩福堂牧師向魔鬼祈禱﹑罵完恩福堂教友是契弟﹐不知道基督教界如何善後。
這次我覺得情況如此不同﹐居然沒有任何牧者高調支持蘇牧師﹐沒有人反駮黃毓民﹐好耐人尋味。
Wednesday, January 28, 2009
今日蘋果日報
今日蘋果日報報頭認真唔老黎﹐除了大篇幅講劉皇發車公廟求得下籤﹐還有煙火船爆炸起火與西貢圍村被困小狗黑妹死了的消息。才年初三版面就三個壞消息。
西貢圍村被困小狗其實拖延四日﹐只是圍村居民怎樣也不肯破壁﹐把小小夾縫兩邊其中一個祠堂的牆壁開洞﹐連劉皇發(又係佢﹖)開聲村民都不為所動﹐話壞風水會害死成條村后人
最後狗女失救而死﹐網上網民都聲討村民話他們冷血。
一個網民說﹕如果挾在兩牆之間的不是小狗, 是黃金, 你估那些滿口風水的鄉巴佬還會不會嘴硬 ? 大家心知肚明, 佢地第一時間就搶住拆牆啦, 佢地會即時唔知風水係乜事﹗
或者不把村民想象得那麼貪婪﹐如果挾在兩牆之間的不是小狗, 是個嬰孩﹐是不是會話壞風水會害死成條村后人﹖
不過﹐在中國人社會來講﹐狗是畜生﹐不比人命﹐報導說村民根本不明白為何這樣緊張﹐對我這個以為香港是現代都市的人﹐我確實不明白為何他們思維好似停留了在一百年前﹑幾十年前一樣封閉﹑守舊﹑迷信。
可能城市變遷還沒有真的影響他們﹐他們的迷信可以保留﹐不需要面對現實。
唔進化這些村民一定給時代淘汰。
西貢圍村被困小狗其實拖延四日﹐只是圍村居民怎樣也不肯破壁﹐把小小夾縫兩邊其中一個祠堂的牆壁開洞﹐連劉皇發(又係佢﹖)開聲村民都不為所動﹐話壞風水會害死成條村后人
最後狗女失救而死﹐網上網民都聲討村民話他們冷血。
一個網民說﹕如果挾在兩牆之間的不是小狗, 是黃金, 你估那些滿口風水的鄉巴佬還會不會嘴硬 ? 大家心知肚明, 佢地第一時間就搶住拆牆啦, 佢地會即時唔知風水係乜事﹗
或者不把村民想象得那麼貪婪﹐如果挾在兩牆之間的不是小狗, 是個嬰孩﹐是不是會話壞風水會害死成條村后人﹖
不過﹐在中國人社會來講﹐狗是畜生﹐不比人命﹐報導說村民根本不明白為何這樣緊張﹐對我這個以為香港是現代都市的人﹐我確實不明白為何他們思維好似停留了在一百年前﹑幾十年前一樣封閉﹑守舊﹑迷信。
可能城市變遷還沒有真的影響他們﹐他們的迷信可以保留﹐不需要面對現實。
唔進化這些村民一定給時代淘汰。
Tuesday, January 27, 2009
《家庭暴力條例》修訂風波
這一陣子﹐我特別留意《家庭暴力條例》修訂﹐上 YouTube 看﹐聽見恩福堂這個混蛋牧師蘇穎智的言論﹐我替那教會其他理智﹑清醒的教徒難過。
蘇穎智說﹕如果家庭暴力條例保障同性伴侶，就會引致更多大學畢業生失業時成為「養鴨一族」（男性性工作者），愛滋病上升，然後變性、易服人士都會出來爭取權益。
其實﹐基本上可以把蘇穎智言論說《XXXX條例》獲得 (《XXXX條例》可以是任何令同性戀者獲得平等權利的)就會引致更多人同性同居﹑帶來更多「養鴨一族」（男性性工作者）﹑愛滋病上升﹑人口下降﹑然後變性、易服人士都會出來爭取權益等等。
不過自從有 YouTube﹐我相信這麼多人看過﹐自然都會判斷到基督教的真面目。
蘇穎智說﹕如果家庭暴力條例保障同性伴侶，就會引致更多大學畢業生失業時成為「養鴨一族」（男性性工作者），愛滋病上升，然後變性、易服人士都會出來爭取權益。
其實﹐基本上可以把蘇穎智言論說《XXXX條例》獲得 (《XXXX條例》可以是任何令同性戀者獲得平等權利的)就會引致更多人同性同居﹑帶來更多「養鴨一族」（男性性工作者）﹑愛滋病上升﹑人口下降﹑然後變性、易服人士都會出來爭取權益等等。
不過自從有 YouTube﹐我相信這麼多人看過﹐自然都會判斷到基督教的真面目。
Saturday, January 24, 2009
更加文言版本的蕭若元先生就特首講粗口事件的公開信全文
這個版本更加極力諷刺﹐一本正經講粗口 -- 日後互聯網不良資訊條例如果從嚴﹐可能沒有得看
香港特區政府行政長官曾公蔭權足下﹕
自先生以一句「唔想狗翕」昭示天下伊始，草民夙夜思量，輾轉反側，然苦無勝解。既有未廓，唯求諸本源，不辭冒瀆，撰一公開信向先生討教「狗翕」之義。盼先生指點迷津，一釋小子疑團，此亦七百萬香江子民之共願也。
坊間現存二說，草民不才，且略述如下：
一曰：「狗翕」乃「鬥翕」口誤。草民深恐自己耳拙，以小人之心度君子腹，故先後與百十友儕，反覆聆聽該段錄音不下百遍。自問聽力正常者，異口同聲指先生金口所發者分明為「狗翕」二字。除非先生辯稱乃語音之誤，一如近月之「亢長」者；或係含混懶音之過，否則難以易「狗」為「鬥」，魚目混珠矣。若真屬音誤，先生之中文程度固失其常度，粵語發音則無疑等而下之矣。汝身為一方之首長，香江子民唯先生馬首是瞻，宜為表率。今先生居然作如斯荒唐之舉，試問眾港民之顏臉焉附？此亦當作母語教育之反面示範，間接鼓吹錯音懶音之歪風。若先生決志洗心革面痛改前非，亟需立雪程門於何大博士文匯兄，為港人有錯必糾，言必音正樹一華表，斯可謂繼周處除三害以後另一佳話也！
一曰：「狗翕」係「犬類之言語」，然犬類只狺而不語，粵白口語亦從無「狗翕」之慣例。考「狗翕」者，實「鳩翕」之音轉也。粵語素有「卵樣」一說，用以辱罵其人貌似男子之生殖器。「鳩」者，處興奮狀態之「卵」也；所謂「狗翕」者，即亢奮之卵樣在言語也。「狗翕」「鳩翕」之別，一作平音，一作上音也，一似「昨晚我掉了一塊豬扒」與「昨晚我屌了一塊豬扒」，一音之轉，其別不啻霄壤！
孔夫子嘗言：君子不重則不威。特首先生一句「狗翕」揶揄對手，既有辱斯文，誤人子弟，而以此語對民意代表湯家驊議員，不僅失其體統，且有違立法會之語言指引，此風一長，他日難免有無知議員傚尤，或以「臭西」喻特首夫人，抑或對林公瑞麟饗以「粉腸」一稱，議事堂中，「六七與岸九齊飛，含能共賴西一色」，炒蝦拆蟹之聲不絕，難免有污聖聽矣。時下青年更有恃無恐，以口不擇言為潮流，以肆意辱罵為風尚，試問日後莊重何存耶？
杜漸防微於患始，遠勝拯救大廈於既傾。冀曾先生以大局為念，嚴肅視之，以果敢負責之態勢正民眾之視聽，釋坊間之疑惑，斯為大丈夫所為也。
香港特區政府行政長官曾公蔭權足下﹕
自先生以一句「唔想狗翕」昭示天下伊始，草民夙夜思量，輾轉反側，然苦無勝解。既有未廓，唯求諸本源，不辭冒瀆，撰一公開信向先生討教「狗翕」之義。盼先生指點迷津，一釋小子疑團，此亦七百萬香江子民之共願也。
坊間現存二說，草民不才，且略述如下：
一曰：「狗翕」乃「鬥翕」口誤。草民深恐自己耳拙，以小人之心度君子腹，故先後與百十友儕，反覆聆聽該段錄音不下百遍。自問聽力正常者，異口同聲指先生金口所發者分明為「狗翕」二字。除非先生辯稱乃語音之誤，一如近月之「亢長」者；或係含混懶音之過，否則難以易「狗」為「鬥」，魚目混珠矣。若真屬音誤，先生之中文程度固失其常度，粵語發音則無疑等而下之矣。汝身為一方之首長，香江子民唯先生馬首是瞻，宜為表率。今先生居然作如斯荒唐之舉，試問眾港民之顏臉焉附？此亦當作母語教育之反面示範，間接鼓吹錯音懶音之歪風。若先生決志洗心革面痛改前非，亟需立雪程門於何大博士文匯兄，為港人有錯必糾，言必音正樹一華表，斯可謂繼周處除三害以後另一佳話也！
一曰：「狗翕」係「犬類之言語」，然犬類只狺而不語，粵白口語亦從無「狗翕」之慣例。考「狗翕」者，實「鳩翕」之音轉也。粵語素有「卵樣」一說，用以辱罵其人貌似男子之生殖器。「鳩」者，處興奮狀態之「卵」也；所謂「狗翕」者，即亢奮之卵樣在言語也。「狗翕」「鳩翕」之別，一作平音，一作上音也，一似「昨晚我掉了一塊豬扒」與「昨晚我屌了一塊豬扒」，一音之轉，其別不啻霄壤！
孔夫子嘗言：君子不重則不威。特首先生一句「狗翕」揶揄對手，既有辱斯文，誤人子弟，而以此語對民意代表湯家驊議員，不僅失其體統，且有違立法會之語言指引，此風一長，他日難免有無知議員傚尤，或以「臭西」喻特首夫人，抑或對林公瑞麟饗以「粉腸」一稱，議事堂中，「六七與岸九齊飛，含能共賴西一色」，炒蝦拆蟹之聲不絕，難免有污聖聽矣。時下青年更有恃無恐，以口不擇言為潮流，以肆意辱罵為風尚，試問日後莊重何存耶？
杜漸防微於患始，遠勝拯救大廈於既傾。冀曾先生以大局為念，嚴肅視之，以果敢負責之態勢正民眾之視聽，釋坊間之疑惑，斯為大丈夫所為也。
蕭若元就特首"講粗口"事件讀出一份嚴正公開信
唔貼唔得﹐實在諷刺痛快 (裡面有粗口﹐不喜勿看)
據說特首也自知失言﹐但他不道歉﹐而是竄改立法會的發言紀錄﹗
蕭若元就弄封這樣公開信玩特首﹕
香港特區政府行政長官蔭權先生足下，草民蕭若元頓首﹕
自從先生「唔想狗噏」之後，草民魂牽夢縈，輾轉反側，百思不得其解，既有不明，唯有求諸其本，不辭冒眛，撰此公開信，向先生討教「狗噏」之義，昐望先生指點迷津，一釋草民疑團，亦七百萬港人心願也。
一曰「狗噏」乃係「鬥噏」之誤。草民與百數十夥伴反覆傾聽該段錄音百數十遍，自問聽力正常，卻均清楚聽出「狗噏」兩字。除非先生發音有誤，又或是懶音之禍，否則難以易「狗」為「鬥」。若然真屬音誤，則先生之中文程度亦低矣，廣東話發音更等而下之，身為香港特首者，宜為港人表率，如此程度，未免太丟港人之臉，亦間接助長錯音懶音之風氣，急需立雪程門於何文匯博士，痛改前非，為港人有錯必糾，正音之表率，亦可繼周處除三害之後留一佳話！
一曰「狗噏」乃係「狗之說話」，實則狗只狺而不語，而廣東話用語中，向無「狗噏」之用法。查「狗噏」者，實「鳩噏」之音轉也。
廣東話向有「卵樣」之言，意即罵人樣子像男人性器。「鳩」者，處於興奮狀態之「卵」也。
所謂「狗噏」者，一個處於興奮狀態的卵樣在說話也。「狗噏」與「鳩噏」之別，是平音與上音之別，好比「昨晚我掉了一塊豬扒」與「昨晚我屌了一塊豬扒」，一音之轉，其別天壤！ 特首先生一句「狗噏」，既有辱斯文，教壞學生，而以此話語對湯家驊議員，亦有失體統，有違立法會之語言指引，此風一長，他日難免有無知議員效尤，或以「臭西」喻特首夫人，或以「粉腸」指謫林瑞麟，議事堂中，「六七與岸九齊飛，含橪共賴西一色」，為青年樹立極壞之榜樣！ 因恐事件越鬧越大，昐曾先生正視此事，澄情市面疑團，以正視聽。
蕭若元 敬上
Friday, January 23, 2009
Sunday, January 18, 2009
Real Proof that Jesus was NOT real
Ever since pre-historic time, man watched star and tracked their movement.
If fact the Horoscope (12 signs) was common among a number of ancient civilizations -- Greek, Egyptians and Babylonia.
The video compared the different versions of the mythical Sun-god with the Christian myth of Jesus and the similarities are striking.
The choice of celebrationg Jesus Christ's birth was astrological -- the Eastern star is the brightest star in the heavens Sirius, and the 3 kings are the belt of Orion, and it all points to the East the location where the Sun rises at 25-Dec.
Just watch and it will blow any Christians away!
The Atheist Blogroll
My blog hkatheist.blogspot.com has been added to The Atheist Blogroll. You can see the blogroll in my sidebar. The Atheist blogroll is a community building service provided free of charge to Atheist bloggers from around the world. If you would like to join, visit Mojoey at Deep Thoughts for more information.
Saturday, January 17, 2009
Myths about Atheism
Probably a lot of people wrote about this before me. The Internet has a lot of good articles clarifying this strawman attack. What I wanted to focus on is the kind of strategy Christians do and their underlying idea.
Christians see atheists as attacker of religion, so by calling (or leading people to believe) atheism a religion they try to create an impression that atheist being contradictory i.e. they attack religion while they are also believing in a "religion".
It is easy to spot all those usual Christian tactics
(1) Blurring or altering the definition of religion -- basically they said any "belief" or "thought" someone holds true becomes a religion in the context of that argument
(2) Assembling as many "similarity" -- now that's cute, calling atheist position of "non-belief" in god or denial of god a "creed", some atheist selling books or get donations comparing to "tithes", all basically exploiting the blurred definition of religion
(3) Hiding crucial difference -- calling our thought as a "creed" is concealing the fact that atheists are actually ready at anytime to give up the position IF there is compelling evidences for a "god", and carefully not letting others know that for Christians their "creeds" are die hard unmovable -- and has to be defended even to the extent of denying evidences or to lie about it
I won't go into too much elaboration about it, because others have done much better than me in this topic.
I just want to express my contempt to those Christians (that includes all my Christian friends) attempt to argue using the above stupid argument.
Christians see atheists as attacker of religion, so by calling (or leading people to believe) atheism a religion they try to create an impression that atheist being contradictory i.e. they attack religion while they are also believing in a "religion".
It is easy to spot all those usual Christian tactics
(1) Blurring or altering the definition of religion -- basically they said any "belief" or "thought" someone holds true becomes a religion in the context of that argument
(2) Assembling as many "similarity" -- now that's cute, calling atheist position of "non-belief" in god or denial of god a "creed", some atheist selling books or get donations comparing to "tithes", all basically exploiting the blurred definition of religion
(3) Hiding crucial difference -- calling our thought as a "creed" is concealing the fact that atheists are actually ready at anytime to give up the position IF there is compelling evidences for a "god", and carefully not letting others know that for Christians their "creeds" are die hard unmovable -- and has to be defended even to the extent of denying evidences or to lie about it
I won't go into too much elaboration about it, because others have done much better than me in this topic.
I just want to express my contempt to those Christians (that includes all my Christian friends) attempt to argue using the above stupid argument.
Sunday, January 11, 2009
George Carlin - Religion is bullshit.
Thanks to my friend's introduction, I came across this really outrageous and funny satire -- religion is not only bullshit, but a hinderance to our progress -- and let's work to counter these religiosity!!!!!
Friday, January 09, 2009
親子王國終於使出陰招
昨晚我的帳戶是可以登陸﹐今天密碼忽然失效﹐要取回密碼﹐又忽然我的帳戶名作和原來 ISP 電郵地址的配對錯﹐然後也不可以註冊。
我推測﹕
(1) 他們更改了我的密碼
(2) 他們更改了帳戶裡面我ISP 電郵地址的記錄
最後釜底抽薪﹐禁止新註冊
他們看來不使用骯髒手段沒有其他方法了
我推測﹕
(1) 他們更改了我的密碼
(2) 他們更改了帳戶裡面我ISP 電郵地址的記錄
最後釜底抽薪﹐禁止新註冊
他們看來不使用骯髒手段沒有其他方法了
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
