我現在真的體會到「五區公投」巨頭之一黃毓民為何對「終極普選大聯盟」那麼憤怒。他們的曖昧態度立場﹐令泛民支持者無所適從﹐而且甚至有人攻擊「五區公投」﹗
這篇是一個叫 mfchoi 在時代論壇回應我的文章﹐其歪理用冠冕堂皇的言語、夾雜不盡不實的事件和豎立稻草人﹐完全說不出任何合理反對「五區公投」的理由或者「終極普選大聯盟」在談判桌上策略有和優勢﹗
這是原文﹕
以下的短文是小弟寫於一月中, 作為回應公社兩黨自行設計的公投勝利準則. 當中也提到本人對這次"公投"不認同的原因和背後理念.
事隔兩個月不到, 本港市民的意見比前更為清楚! 我始終不明白努力爭取民主的斗士們, 為何可以不理民意? 大概他們仍相信有一些人的意見比其他多數人更有價值吧! 但這又是哪門子的民主呢?
-----
這樣的公投不公平！
本人屬於60後中年，由六四事件開始醒覺自己對國家的認同，並對社會公義，以及民主政制的關注。本人由八九年開始，參加過無數次六四集會、遊行，也是燭光晚會的常客，五十萬人的零三七一遊行自然也少不了我的份兒。自從合資格投票以來，我未嘗一次不把手中一票投給泛民陣營成員。雖然我是長期泛民的支持者，但面對這次社民連、公民黨的五區請辭、公投，我還是忍不住要說一聲：這樣的公投不公平！
首先，這對至少一部分支持泛民的選民不公平。相信不少選民跟我一樣，希望透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取更大的公平、公義和民主，但這一次的請辭、補選事件，差不多就是缺席於整個政制發展的咨詢過程，二話不說，堅持2012雙普選，All or Nothing！請問這種立場是否真有足夠的選民支持？不同民調中超過半數市民反對五區請辭的結果都可以置之不理？
所謂五區請辭，所謂公投，若然得到大部分市民的支持，大概可以展示一下民眾的力量和聲音，像零三年的七一遊行一樣，給政府，以至中方更大的壓力；當然，反過來也可以讓泛民陣營或者個別政黨得到更大的政治籌碼。但撫心自問，我們真有可能藉這方法讓香港市民在2012享受雙普選嗎？相信就連兩個參與的政黨也心中有數吧！可不要忘記，這一場「秀」的代價是庫房的一億五千萬元呢！是否真的物有所值？我個人是十分懷疑的。
一月十一日，兩黨啟動「公投」的運動，以50%投票率作為「公投」目標，而成敗的分野在於泛民候選人的總票數是否高於建制派最強候選人的得票總和。正如有學者指出，這門檻太低，只顯示設計者信心不夠。再者，這種計算方法亦根本難言公平！既說變相公投，選民若不將票投給社民連、公民黨派出每區的那一位候選人，自然就是不支持他們所提出的議題，又怎能只跟非泛民候選人中最強者的票數作比較呢？為什麼非泛民得票最高的第二位候選人的票不算數呢？這種「遊戲規則由我訂」的玩法，自然可以保證自己立於不敗之地，但卻絕對是不公平的。也正如一些學者所言，使這次公投的公信力大打折扣！
再者，在補選中投票給泛民陣營的參選人是否就真的表示支持這次公投議題，或者贊同前述的All or Nothing策略呢？大概這也不能視作理所當然！本人就曾經考慮過不去參與這次補選，但知道代價可能是跑出更非自己所願的建制派中人。故此，即使最後我在非情願之下投票補選，也不表示本人支持這次所謂的公投，更不是支持兩黨這次所取的嘩眾取寵的爭取民主策略。這對於我這一類的選民又算是公平嗎？
當大多數人都自願或非自願的迷失在這請辭、補選或公投的喧鬧聲中，請讓我有機會仍表達一下自己的民主願望－－請大家理智的返回咨詢桌前，為香港市民爭取更民主的2017、2020普選進程，而非一而再的原地踏步！
=====================================================================================
我相信莫講話黃毓民會扯火﹐相信斯文如梁家傑都會憤怒﹗
我好快寫了一些回應﹐這是經過整理的版本﹕
前言
反駮歪理﹑化解模糊/混淆視聽的言論是非常浪費精力的﹐特別是 mfchoi 那些冠冕堂皇的包裝﹐和夾雜了大量不符合事實的論述。有時候好奇怪﹐一些人就是喜歡閉門造車﹐連基本事實都不弄清就亂說﹐而且把歪理當成理所當然﹗
每次都居然要寫萬言書似地去澄清和反駮﹐但我認為立此存照﹐可以更加理清「五區公投」是什麼事情﹐是值得的。
我這裡每一點回應﹐清楚揭露 mfchoi 那類論調的盲點和謬誤。
(1) 「五區公投」等於社民連/公民黨不理會民意﹖他們相信有一些人的意見比其他多數人更有價值吧﹖
所有民調仍是假設性的，都可被反對者反駁，及被當權者蔑視，同時也會隨情況﹑政局改變而逆轉。2003年七一遊行前﹐劉兆佳﹑各方包括官方估計，最多只有幾萬人上街。民調只是一種指標﹐而非絕對的標準﹐更加不會絕對不變﹗
此外﹐民主不是把所有意見當做是同等質量的﹐民主只是給所有人同等「權利」表達意見。請 mfchoi不要歪曲民主的真義﹗
民主賦予選民選擇他們的議仕和為他們請命的人﹑選民對他們又任免權﹐而手段就是選票。
全面跟隨變幻無常的民調﹐是犯了訴諸群眾的謬誤。要是從政者只需要單單受民意主導（而不是不看民意）﹐議仕或者政治家就唔需要智慧﹑判斷﹐只做民意執行機器好了﹐但這次正是因為關乎全港市民的福祉﹐所以公民黨社民連才犧牲議席和超過1000萬議員薪津﹑犧牲政黨前途﹐讓市民可以在不受威脅，平和自由私隱的情況下，表達自己的政治意願，這正正是全民公決這種直接民主機制的好處。
要是選民不認同﹐大可以在「五區公投」出來投反對票好了﹐公民黨﹑社會民主連線會尊重選民的抉擇﹗
而且﹐「五區公投」是否不合乎民意﹐現在言之過早﹐任何民調結果都會變。市民對「五區公投」有保留是因為不明白「五區公投」﹐不代表他們這個觀點﹐不少新事物﹑新觀念﹐最初都很多人不贊成﹐這次「五區公投」會是例外嗎﹖意見不會一直不變﹐mfchoi 不要太早下定論。
(2) 「五區公投」和透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取沒有矛盾﹐也沒有堅持2012雙普選，All or Nothing﹐更加不是缺席於整個政制發展的咨詢過程
請 mfchoi 留意﹐堅持透過立法會的議事機制向特區﹑中央爭取的中的「終極普選大聯盟」裡面的劉慧卿﹐她反對 「五區公投」的原因就是她不滿意 「五區公投」不提出2012雙普選。所以你是在自打嘴巴。
如果你說屬實﹐那麼「終極普選大聯盟」就是反覆無常。
「終極普選大聯盟」反對「五區公投」﹐實則是剝奪市民直接參與政改表態﹑強迫他們缺席於整個政制發展的咨詢。
反而﹐「五區公投」就沒有提及2012年雙普選﹐社民連希望提出﹐但這是他們黨自己立場﹐故此與公民黨議決的議題最終版本是「儘快實現真普選﹐廢除功能組別」。
奉勸 mfchoi 做好功課才來批評人﹐不要用不合乎事實﹑過時的資料。
(3) 「五區公投」與零三年七一遊行
Mfchoi 到底是不熟識2003年發生什麼事還是什麼﹖
你用零三年七一遊行說當時遊行有市民支持做﹐根本混淆事實﹐而且甚至事實不符﹑類比不當﹐ mfchoi 是把比較兩者民意調查和比較最終多少市民出來遊行或投票混淆了。
事實上問題有兩個部份﹐從 mfchoi 文章開頭提及「五區公投」缺乏民意支持﹐相信他是比較兩者在發生之前的民意調查。
比較民意調查的話﹐當年零三年的七一﹐當時也沒有人預計會有80萬人出來 (50萬人是李卓人自己在維園看到的估計﹐多數人估計不會少于80萬)。
其實當時﹐劉兆佳和各方包括官方估計，最多只有幾萬人上街而已。
那麼按照 mfchoi 的邏輯﹐你是否說當年民間人權陣線堅持二零零三年的七月一日堅持舉辦七一遊行﹐是否算做不理民意? 民間人權陣線他們相信他們的意見比其他多數人更有價值﹖
這情況不就是和今天「五區公投」不是差不多嗎﹖
當然﹐我不是樂觀到會以為「五區公投」會出現奇跡﹐但用經常變化的民意調查的結果當作最終民意﹐就是缺乏常識﹐而明顯地 mfchoi 的說法非常誤導﹑混淆視線﹗
(4) 「五區公投」是騷﹖代價 1.5億太大﹖
你問這些問題﹐在「五區公投」說帖已經回答了。Mfchoi 根本沒有用心了解對方的論據﹐人肉錄音機似地重複一些虛無的反對理由。
你這種輪調可以說是可笑的，因為照這種邏輯，民主先進國家的全民公決都是浪費! 其實在保皇黨口中，所有民主派政黨發起的抗爭都是「騷」﹐包括「終極普選大聯盟」。
「終極普選大聯盟」這個「騷」他們肯參加是因為有利他們混淆視聽和信息﹐同時給市民錯覺以為透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取會有突破。請問mfchoi﹐這次透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取﹐取得了任何有關政制發展突破沒有﹖有沒有任何把握取得呢﹖還是一如既往﹐照例反對﹑提出修訂﹑然後等功能組別﹑建制派否決﹖
這次「五區公投」是給市民一次行使直接民主機會﹐相反你高舉所謂透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取普選﹐爭取了13年毫無寸進。
就算我寬容點從2005 年計起﹐23名泛民主派議員爭取了5年﹐每年薪津加起來是二億多﹐還未計算大家養的功能組別議員的議員薪津﹑你們的好弟兄林瑞麟的薪津﹐請問你何不要求林 瑞麟辭職﹖還有多筆因為政制不公平浪費納稅人金錢的糊塗帳﹐迪士尼﹐高鐵撥款﹐對比政府近期的副局長和政治助理委任制度﹐社會不公義帶來的貧富懸殊。指責「五區公投」除了錯置問題根源﹑也是無視你們所謂在建制裡面爭取的無效問題﹑因為你們在建制爭取無效導致社會付出更大代價﹗
一個沒有民意授權的政府才是枉花市民血汗錢的源頭！在現行市民沒有實在的監察權的制度下，政府浪費納稅人的金錢還少嗎？政府每年開支總額為2000多億，現時立法會的組成及規則，根本沒法讓民選的代議士修訂，更遑論反對政府的撥款要求！
(5) 「五區公投」沒有把握所以不可為﹖
請問 mfchoi﹐透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取普選難道就有把握﹖在這個不公平的談判卓上﹐爭取民主普選那方是永遠都沒有把握的﹐按照你邏輯﹐不如節省大家金錢時間﹐所有泛民議員辭職好了。
任何爭取的方法都有同一問題﹐你這個理由反對「五區公投」固然可笑﹐更加可笑是廿多年來你們都還是用同一種方法爭取﹐你根本也沒有講出為何你們的方法可取﹐更何況你們的方法是剝奪市民直接表達意志的權利。
(6) 所謂透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取﹐前提是你們要有議價能力﹐請問「終極普選大聯盟」有什麼議價能力﹖
你們只談過程﹐卻從來不問自己有多少談判籌碼。「終極普選大聯盟」頂多也不過是否決2012方案而已﹐不就是和2005年沒有分別嗎﹖真正的談判籌碼﹑議價能力﹐來自實實在在的民意﹐來自科學化﹑量化﹑不可以否定或者歪曲的民意。
沒有「五區公投」建制派﹑政府和中央才不會理睬「終極普選大聯盟」。
你就算說「終極普選大聯盟」的民主派有否決能力﹐其實大家都知道根本民主派23票裡面﹐政府只需要挖得幾票﹐就可以通過﹐請問所謂在咨詢桌上有多少議價能力﹖還是所謂爭取更民主的普選進程不過是國王的新衣﹖
最大的議價能力﹐談判籌碼﹐就是無可規避的民意能量﹐而把民意能量最大化﹐量化的就是一個直接民主的做法﹐就是給市民說話﹕let the people speak their minds
Mfchoi 不允許市民通過投票表態﹐是那門子民主﹖
(7) 五區變相公投沒有標準目標﹐故此沒有公信力﹖「五區公投」不公平﹖
按照作者邏輯﹐所有立法會選舉如果投票率低也沒有公信力了是不是﹖按照佢邏輯﹐立法會直接選舉係對至少一部份喜歡專制的不公平﹖
2008年立法會選舉投票率都不足50%﹐你是否否定當年選舉﹖那麼民調公信力如何﹐mfchoi 為何把民調當作真理﹖
公社兩黨提出50%起碼是有數據基礎﹐而非信心不夠。
你說這種計算方法難言公平﹐什麼才公平﹖如果要定有效公投計算辦法﹐你同誰定﹖同政府他們會跟你定嗎﹖
既說變相公投，就沒有所謂什麼最公正的計算或者成敗指標﹐因為沒有公投有關法律規範它如何操作﹐唯一公信力關鍵就是市民的參與﹐市民自發的體現「香港人政治制度如何香港人決定」﹐每一票代表一個選民意志﹐被點算的每一票本身就是公投運動公信力所在。
這次「變相公投」公信力不在投票率﹐而是在於它表達的量化選民意志﹐不論是十萬票﹑二十萬票﹑五十萬票等等﹐都比 mfchoi 奉為圭皋的民意調查更加有公信力﹐更加比「終極普選大聯盟」隔絕市民參與更加有公信力。
不錯﹐一月十一日，兩黨啟動「五區公投」的運動，以50%投票率作為「公投」目標，而成敗的分野在於泛民候選人的總票數是否高於建制派最強候選人的得票總和﹐但現在建制派全面杯葛﹐你還提50%投票率﹐根本就是野蠻。
mfchoi 說﹕這對至少一部分支持泛民的選民不公平。相信不少選民跟我一樣，希望透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取更大的公平、公義和民主，但這一次的請辭、補選事件，差不多就是缺席於整個政制發展的咨詢過程，二話不說，堅持2012雙普選，All or Nothing！
有關 All or nothing 論﹐我已經指出實際 All or nothing 做法是政府他們 (不通過2012政改方案﹐就原地踏步)﹐ 「五區公投」的運動目的正是不允許政府玩 All or nothing﹐要正正經經談判。要不是「五區公投」政府會接見「終極普選大聯盟」﹖
此外﹐誰說“五區公投”不希望透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取更大的公平、公義和民主﹖問題是這個做法前提是你要有相當談判籌碼和議價能力﹗
就是因為沒有足夠議價能力﹐我們才需要動員民意﹗
市民根本可以同時投票表達爭取雙普選﹑取消功能組別的意志﹐同時支持透過立法會的議事機制向特區，甚至中央政府爭取更大的公平、公義和民主﹐而在投票上可以增加議價能力﹗相反mfchoi誓死反對五區公投﹐係剝奪市民行使直接民主﹑表達意志的權利﹐那才是不公平﹑不民主﹗
(8) mfchoi 說﹕在補選中投票給泛民陣營的參選人是否就真的表示支持這次公投議題，或者贊同前述的All or Nothing策略呢？大概這也不能視作理所當然！本人就曾經考慮過不去參與這次補選，但知道代價可能是跑出更非自己所願的建制派中人。故此，即使最後我在非情願之下投票補選，也不表示本人支持這次所謂的公投，更不是支持兩黨這次所取的嘩眾取寵的爭取民主策略。這對於我這一類的選民又算是公平嗎？
Mfchoi對公投的反對根本是在樹立稻草人﹗我上面斜體字部份就是他樹立的稻草人。
首先﹐公民黨和社民連的立場不是「All or Nothing策略」﹐實際上一路玩這種「All or Nothing策略」是特區政府。特區政府一開始已經表明2012年政改方案沒有讓步空間﹑也說這次否決就是令政制發展原地踏步﹐特區政府這種態度才是 「All or Nothing策略」﹕不交出普選路線圖﹑不肯承諾廢除功能組別等等﹐你否決你就係令政制發展原地踏步﹐你吹咩﹖
公民黨和社民連的目的就是打破政府﹑建制派這種「All or Nothing策略」﹐給市民機會行使直接民主方法表達清楚的意志。
公民黨和社民連這次「五區公投」目標更加不是要求投票的人支持 mfchoi 所謂「兩黨這次所取的嘩眾取寵的爭取民主策略」﹐而是通過辭職這個手段﹐使用一個自我賦權的民主運動﹐令市民得到一個機會﹐可以在不受威脅，平和自由私隱 的情況下，表達自己的政治意願和渴望，而表達的意見是科學的、量化的、正式得到點算的結果和清楚的選民意志﹕他們是否要「儘快實現真普選﹐廢除功能組別」。
就算建制派候選人當選﹐真正民主精神在於接受結果﹐而不是怕結果而做也不做。而真正有效的抗爭行動，其實是任何獲取民意，動員民意的行動﹐例如「五區公投」﹐而不是單單幻想在沒有任何談判籌碼就以為可以在談判桌上面對一個完全不成比例強勢的談判對手能夠爭取到更民主的2017、2020普選進程﹗
最後﹐mfchoi 說﹕「當大多數人都自願或非自願的迷失在這請辭、補選或公投的喧鬧聲中，請讓我有機會仍表達一下自己的民主願望－－請大家理智的返回咨詢桌前，為香港市民爭取更民主的2017、2020普選進程，而非一而再的原地踏步！」
請問 mfchoi 堅持返回咨詢桌前是理智嗎﹖
就算返回咨詢桌前﹐mfchoi 如何保證到能夠爭取更民主的2017、2020普選進程﹖mfchoi 要理智嗎﹖
那麼我提醒閣下﹐什麼是理智。
一﹐是認清楚中央和特區政府有比「終極普選大聯盟」無限大的籌碼。特區政府已經再三說了﹐人大只授權特區政府訂立二零一二年行政長官和立法會選舉產生辦法﹐爭取更民主的2017、2020普選進程﹐或者普選路線圖﹐都牽涉二零一二年後行政長官和立法會選舉產生辦法細節﹐是特區政府沒有任何權力做的。你繼續相信在咨詢桌可以爭取到﹐才是不理智。
二﹐沒有任何談判籌碼﹐妄想可以面對一個慣性漠視民意的特區政府﹑一個慣性玩野的對手﹐相信可以爭取更民主的2017、2020普選進程，而非一而再的原地踏步﹐那才是不理智。
三﹐「五區公投」取得的科學的、量化的清晰的民意﹐才是在談判桌上﹐為香港市民爭取更民主的2017、2020普選進程的強大籌碼﹐越多人投票支持公社聯盟候選人﹐就等於越多人支持「儘快實現真普選﹐廢除功能組別」﹐「終極普選大聯盟」才可以用真正民意爭取。有機會取得更大談判籌碼不要﹐反而要阻止市民行使直接民主﹐這不僅不理智﹐也同時是愚蠢﹐而以 mfchoi 對所謂返回咨詢桌前那種迷戀﹑自我感覺良好的樣子﹐他根本就是不懂得民主。
我們從南華早報3月2日報導已經知道﹐政府已經表示現階段北京只授權制定2012年選舉安排﹐所以2012年之後任何具體細節根本就不可能寫入今次二○一二方案﹐也就是說﹐在所謂返回咨詢桌前，為香港市民爭取更民主的2017、2020普選進程，結果其實一定是原地踏步﹐因為民主黨表面會否決。
「終極普選大聯盟」所謂爭取只是一個姿態﹐「終極普選大聯盟」已經知道政府不可能交出路線圖﹐可能 mfchoi 還有幻想。
其實﹐所有什麼「終極普選大聯盟」所作的一切﹐離不開否決政府的二○一二方案或者一個空洞承諾﹐而 mfchoi 面對以上的事實﹐卻繼續相信在談判桌上有機會爭取更民主的2017、2020普選進程﹐就是不理智。
總結
Mfchoi 的見解﹐反映了有相當數量的人﹐仍然繼續相信在沒有足夠談判籌碼﹐繼續在立法會爭取、與建制派、特區政府、甚至中央對話會有機會爭取更民主的2017、2020普選進程。這是不切實際的幻想。
引用一位「終極普選聯盟」會見過了建制派中人范徐麗泰後她的言論﹐大概意思是﹕中央政府不可能對香港政制改革發出指令或者做任何承諾﹐因為它不可能無視人大就2017/2020普選安排的立場﹐一切都需要香港自己達到共識。信息很明顯﹐就是中央將個波拋回給香港市民。
「終極普選聯盟」和 mfchoi 仍然不肯去集合民意和動員民意﹐繼續以為關起門談﹐把香港市民排除出外﹐阻止他們行使直接民主﹐不但不是理智﹐而是不民主。
中央政府只是開出2017、2020「可以」普選特首和立法會的期票﹐而此間大批獻媚者已經歪理四出﹐說什麼「普選定義由中央定」、「特首提名需要在不同界的選舉委員會取得一定比例支持」、「功能組別都可以符合普選定義」﹐我們不可以坐以待斃﹐不可以單單倚靠一些人閉門和建制派商議。「五區公投」正好也對這些參與談判的人民意的直接壓力﹗
「五區總辭，全民公決」是把政制發展決定權還給香港市民﹐而如果任何人﹐例如特區政府﹐仍然拒絕真普選﹐堅持保留功能組別就是與投票的選民的意志為敵。投票給社民連或公民黨候選人就是表態「儘快實施真普選﹐廢除功能組別」﹐越多人投票﹐我們才可以在爭取2017、2020真普選、取消功能組別凝聚更大民意能量和籌碼。
正是因為這樣的民意能量不可欺﹐中央政府、建制派、功能組別既得利益者才暴跳如雷﹐才不斷抹黑攻擊「五區公投」﹐才不斷打擊市民投票意欲。
「五區公投」是屬於全港市民的﹐大家出來投票﹐是良知的一票﹐是為下一代的一票﹐是監察所謂有民意支持的「終極普選聯盟」的一票﹐是響亮告訴當權者我們要什麼的一票﹐甚至比遊行更加舒適﹐不需要老遠去維多利亞公園﹐不需要限時限刻﹐不需要遊行到精疲力竭﹐一個投票就可以參與政制發展決定﹗
Wednesday, March 10, 2010
Monday, March 08, 2010
回應《再次走在民主運動最前線──個人的反思》- 請不要給我們期望﹐我們要你抗爭
我是在回應時代論壇第一一七五期文章《再次走在民主運動最前線──個人的反思》（下稱《再文》）。
我很珍惜民主﹐也十分認同文章說﹐民主社會是要確保不同政見人士表達政見的機會，對政治異見分子應該寬容尊重。
但同樣民主社會也需要建基在理性、真相﹐更重要不可以弄錯誰是真正的持份者﹐同時也需要尊重真相。
「終極普選聯盟」（簡稱「普選聯」）雖然說聯合香港爭取民主的力量，透過社會上的廣泛連結及社會溝通對話，以理性務實的方式，凝聚民眾的意見，壯大民間社會，以確立終極普選的民主政制及落實港人平等的政治權利﹐但我要指出文章幾個誤區﹐以免讀者對「普選聯」所能做的有過份大的期望。
我首先評論文章所說的三個方面的工作﹐然後提出我的質疑和見解。
一、草擬終極真普選方案與爭取普選的路線圖 – 政府不會讓步﹐也沒有民意授權﹐也最終沒有任何結果
我希望作者不要給讀者太多期望。文章說要密切磋商普選的路線圖，包括二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節，以及二○一二年及二○一六年的中途方案應如何安排。但難道作者不知道﹐2007年人大釋法﹐早已經規定特區政府只可以訂立2012年的特首和立法會產生方法細節﹐是完全不可以討論、提及二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節。這是大家都知道的。「普選聯」提出的任何方案如果逾越了特區政府能夠造的﹐果然難逃方案再次否決的命運﹐同時「普選聯」根本沒有任何談判籌碼﹐而且他們的死穴在於他們沒有任何民意授權﹐僅是十一個跨界別、跨階層的民間團體及政黨﹐成員中並非全部都是經過一人一票選出的。
這樣結論就很明顯﹕「普選聯」任何的提議﹐也頂多是香港民間論政團體和政黨組織提出的「意見」﹐而非民意所向。
政制發展是一個對香港市民福祉影響深遠的動作﹐任何相信民主的人﹐相信要尊重最大持份者。最大持份者不是特區政府﹐特區政府責任只是順從民意、履行憲制責任。
最大持份者也不是建制派﹐因為他們有利益衝突、民主發展損害他們的利益﹐他們是談判對手﹐甚至就功能組別來說﹐他們是在人民對立面。
最大持份者不是中央政府﹐因為中央政府已經表示他們如果就香港政改發出任何指令﹐等於不尊重人大2007的立場﹐中央早明確表示﹐共識必須來自香港社會。既然共識必須來自香港社會﹐最直接應該是訴諸直接選民意志的表達。
我在上兩星期一段南華早報報導知道﹐政府不可能在這次政改方案加入任何涉及二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節﹐最多只可以在引言、附件或者附錄部份﹐寫入原則性的字句。所謂「普選聯」三月底達到的共識﹐會連路線圖都沒有。有的話也不會在立法會得到任何支持。
二、展開與各界對話 – 沒有對話之實﹐成為抹黑打壓「五區公投」幫凶
此工作僅僅是打開了所謂對話之門﹐獲得了唐英年司長、林瑞麟局長及與全國人大常委會委員范徐麗泰接見﹐通俗傳神點說﹐他們「肯睬你」。實際他們沒有作出任何就香港達到真普選、取消功能組別有任何積極回應﹐只是頻頻通過這種公關活動﹐暗地裡抹黑打壓「五區公投」。
「普選聯」目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使﹐是一個中立的角色﹐沒有任何承擔﹐中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見﹐政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表﹐他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。2010年2月19日政制改革咨詢期結束後﹐政府就沒有任何義務聽取他們的意見﹐除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快﹖
此外﹐「普選聯」兩大政黨民主黨和民協﹐都先後對「五區公投」反悔﹐前者元老先說「五區公投」值得做、應該做﹐後來就說忘記說過這些話。後者唯一立法會議員表示不能辭職﹐「五區公投」不勉強他辭職﹐他答應以政黨支持「五區公投」﹐結果又反悔﹐而且激烈反對「五區公投」。這些行為形同打壓「五區公投」﹐而由於兩黨不肯在地區支持﹐令「五區公投」兩個政黨孤軍奮戰﹐雖然言語上面沒有直接攻擊「五區公投」﹐「普選聯」的言行舉動﹐卻是在「五區公投」後腿。
三、結連公民社會、擴大群眾參與 – 實則混淆信息視聽﹐令民眾無所適從﹐對中央無理抹黑袖手旁觀
「普選聯」說草擬了一份《政制改革宣言》，正在各界別中，包括基督教圈內展開聯署，並於三月下旬刊登報章廣告﹐來擴大群眾參與。
「普選聯」對「五區公投」採取的不合作、不協助態度﹐正好違背了結連公民社會、擴大群眾參與的目標。
選民眼看泛民主派出現兩個截然不同的路線﹐產生的只是疑問、混亂和不理解。
當中央、政協、人大代表在兩會期間不斷用歪曲言論攻擊「五區公投」﹐「普選聯」袖手旁觀﹐毫不為這個所謂「目標與普選聯是相同的，只是在策略上有差異」的同路人說局公道話、毫不指責那些妖言惑眾的言論﹐請問這也算是結連公民社會、擴大群眾參與﹖
馬丁路德金博士提到他們爭取民權、面對被白人欺凌時候說﹕「面對那些欺凌攻擊﹐最令我們難受的不是那些加害者的欺凌和攻擊﹐而是在一旁默不作聲的人」。
我的質疑如下﹕
真的走在民主運動最前線﹖
「五區公投」的辭職議員﹐每人一共損失50萬任滿酬金、每人要支付60萬選舉經費、每人在辭職期間﹐假使可以再選入立法會﹐損失每月20萬的議員薪金和津貼。一月開始到五月補選投票﹐每人已經是80萬。每個人合共差不多200萬。社民連和公民黨五個辭職的議員﹐還繼續支薪水給他們議員辦事處職員和議員助理。
公民黨辭職立法會還有他們的議員﹐社民連是全數立法會議員辭職。這些也不說﹐他們還用頂住香港建制派、政府抹黑他們為不理性、承受中央、人大政協的攻奸、沒有其他政團支持下推動選舉工程﹐我不明白《再文》何來那麼厚的臉皮說自己是「走在民主運動最前線」。難怪社民連在「五區總辭 全民公決」說帖已經說﹕中央除樂見民主派分裂外，就是民主派不再搞任何抗爭行動。而真正有效的抗爭行動，其實是任何獲取民意，動員民意的行動。
「五區公投」就是動員民意的行動﹐而非謹是「普選聯」的結連公民社會、擴大群眾參與、求路線圖。
現在﹐「普選聯」除了令民主派出現分裂﹐也成功的為這次「五區總辭 全民公決」的抗爭行動設下障礙了。
「普選聯」《政制改革宣言》聯署能夠給中央政府、特區政府壓力嗎﹖能夠成為談判籌碼嗎﹖
我早在大半個月之前已經收到消息知道有這個聯署﹐也看過宣言內容。有些我的論點﹐例如是否溫和理性比激烈爭取更有效、例如終極普選聯盟在同中央對話，對話好過對抗等﹐在另文《先把歪理打擊於散佈之前：寫在布君佐討論爭取民主方法之前》已經有提及﹐不重複了。
我集中講聯署是否有作用。
對2003年基本法廿三條立法事件還有印象的都知道﹐當時各界反對聲音都此起彼落﹐政府如何對待呢﹖政府選擇性接受意見。對政府立場不利的聯署﹐政府會打發調掉、掃埋一邊。而且到底這次「普選聯」又多大把握取得簽名﹖
二月﹐工聯會會長鄭耀棠以「政制向前走大聯盟」召集人身份，到政府總部提交由地區及網上收集到的過百萬個市民簽名，其中在地區收集到的簽名聲稱高達 113萬。
面對過百萬個撐政改簽名的林瑞麟如獲至寶，親自到場接收。左派動員能力比所謂高等教育、專業界強﹐而且有忠心支持者。(http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010020...)
人家民建聯/工聯不費吹灰之力﹐就弄來超過113萬簽名﹐製造了所謂民意來挺政改。
我懷疑「普選聯」這些專業界、高等教育界、教會人士等等可以找來一二千人簽名都可以還得神落﹐就算基督教可以在重複反對性傾向歧視條例的那次神跡﹐找來九千多人簽名﹐人數已經輸成千條街﹐你們覺得這樣真的可以對政府構成壓力嗎﹖
寄語支持「普選聯」或者觀望「普選聯」和「五區公投」的朋友 – 參與「五區公投」可以對「普選聯」提供籌碼和對他們施加壓力
雖然「五區公投」和「普選聯」表面是沒有根本矛盾﹐但路線的不一致﹐和「普選聯」對「五區公投」的隔岸觀火態度﹐對香港民主比建制派、土共、奴才和中央方面的打擊更加深﹐因為有不少人感到迷惘﹐或者以為「普選聯」會給一個他們期望的結果。
你們或者會說﹐「五區公投」的結果﹐中央和特區政府都可以不理的。其實熟讀近代歷史﹐我們也知道中國共產黨善於統戰和政治﹐中央知道如果直接與民意對立的政治後果是難以預計的。中國共產黨一向希望以香港作為示範﹐不斷誘使台灣接納一國兩制﹐就連西藏流亡精神領袖達賴喇嘛也曾經說希望採取香港模式的高度自治﹔董建華的嚴重失敗和2003年遊行是給了台灣台獨勢力口實﹐也嚇怕了溫和﹐對統獨沒有特別取向的人﹐最近西藏流亡政府也對香港這種模式表示極大懷疑。
因此﹐中央不會輕易為小小一個香港付出涉及統獨的政治代價。
中央清楚任何輕慢民意的行為是非常嚴重的﹐隨時引起更大反彈﹐直接令管治不穩﹐因此所以才死命阻止、抹黑公投﹐阻止民意直接表態﹐正係虛怯的表現。
2003和2004年數十萬人上街，當初很多人都沒想過中央真的會撤換特首，但明顯地中央注意到民意力量﹐因此連基本法廿三條立法也不重提(特首最近回應兩會期間部份港區人大代表重提廿三條立法言論﹐也是緊跟中央目前取態﹐表示不急於立法)。換言之﹐如果有六成半選民支持泛民主派的補選全民公決，投票表達要求「盡快實現真普選、廢除功能組別」的選民意志，是會對中央構成不能無視的壓力。
一日選票還未投下，所有民調仍是假設性的，都可被反對者反駁，及被政府蔑視，更可以有親建制派自己做的民調、聯署出現﹐抵消「普選聯」做到聯署或者民調。
和聯署和民調不同﹐一旦票投下了而被點算了，其分量實不可與一萬個民調同日而語。而且每票是貨真價實的選民意志 (the voters will and decision)﹐是科學的、無法質疑的、無法扭曲﹐且會載入政府正式記錄裡面。
此外﹐支持「普選聯」朋友也可以通過在「五區公投」達到兩個效果﹕
一、「五區公投」投票提供談判籌碼給「普選聯」﹐令他們更能夠加大力度爭取真普選和取消功能組別
二、給「普選聯」中政黨壓力。如果「五區公投」投票清楚達了選民要求「盡快實現真普選、廢除功能組別」的選民意志﹐裡面的立法會會議員就不敢隨便讓步。這是2012立法會選舉前給他們一次提醒也好、警告也好﹐讓他們知道如果這次面對清楚民意都過份妥協﹐2012年立法會選舉他們政黨就要付出代價。
結語
我不會等待歷史的判決﹐香港人也不能夠繼續等待。今年內政改方案成敗就可以看見。《再文》作者、「普選聯」、「五區公投」運動公社兩黨﹐誰是真正為市民爭取﹐今年就可以看到﹐2012年判決由香港300萬選民通過選票判斷。
所有旁觀「普選聯」、「五區公投」運動的、那些渴望真普選和取消功能組別的﹐投下一票不但同樣有效﹐而且是你們自己參與歷史﹐希望5月16日你們都出來為你們自己和下一代成就歷史創舉。
我很珍惜民主﹐也十分認同文章說﹐民主社會是要確保不同政見人士表達政見的機會，對政治異見分子應該寬容尊重。
但同樣民主社會也需要建基在理性、真相﹐更重要不可以弄錯誰是真正的持份者﹐同時也需要尊重真相。
「終極普選聯盟」（簡稱「普選聯」）雖然說聯合香港爭取民主的力量，透過社會上的廣泛連結及社會溝通對話，以理性務實的方式，凝聚民眾的意見，壯大民間社會，以確立終極普選的民主政制及落實港人平等的政治權利﹐但我要指出文章幾個誤區﹐以免讀者對「普選聯」所能做的有過份大的期望。
我首先評論文章所說的三個方面的工作﹐然後提出我的質疑和見解。
一、草擬終極真普選方案與爭取普選的路線圖 – 政府不會讓步﹐也沒有民意授權﹐也最終沒有任何結果
我希望作者不要給讀者太多期望。文章說要密切磋商普選的路線圖，包括二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節，以及二○一二年及二○一六年的中途方案應如何安排。但難道作者不知道﹐2007年人大釋法﹐早已經規定特區政府只可以訂立2012年的特首和立法會產生方法細節﹐是完全不可以討論、提及二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節。這是大家都知道的。「普選聯」提出的任何方案如果逾越了特區政府能夠造的﹐果然難逃方案再次否決的命運﹐同時「普選聯」根本沒有任何談判籌碼﹐而且他們的死穴在於他們沒有任何民意授權﹐僅是十一個跨界別、跨階層的民間團體及政黨﹐成員中並非全部都是經過一人一票選出的。
這樣結論就很明顯﹕「普選聯」任何的提議﹐也頂多是香港民間論政團體和政黨組織提出的「意見」﹐而非民意所向。
政制發展是一個對香港市民福祉影響深遠的動作﹐任何相信民主的人﹐相信要尊重最大持份者。最大持份者不是特區政府﹐特區政府責任只是順從民意、履行憲制責任。
最大持份者也不是建制派﹐因為他們有利益衝突、民主發展損害他們的利益﹐他們是談判對手﹐甚至就功能組別來說﹐他們是在人民對立面。
最大持份者不是中央政府﹐因為中央政府已經表示他們如果就香港政改發出任何指令﹐等於不尊重人大2007的立場﹐中央早明確表示﹐共識必須來自香港社會。既然共識必須來自香港社會﹐最直接應該是訴諸直接選民意志的表達。
我在上兩星期一段南華早報報導知道﹐政府不可能在這次政改方案加入任何涉及二○一七年和二○二○年雙普選的具體細節﹐最多只可以在引言、附件或者附錄部份﹐寫入原則性的字句。所謂「普選聯」三月底達到的共識﹐會連路線圖都沒有。有的話也不會在立法會得到任何支持。
二、展開與各界對話 – 沒有對話之實﹐成為抹黑打壓「五區公投」幫凶
此工作僅僅是打開了所謂對話之門﹐獲得了唐英年司長、林瑞麟局長及與全國人大常委會委員范徐麗泰接見﹐通俗傳神點說﹐他們「肯睬你」。實際他們沒有作出任何就香港達到真普選、取消功能組別有任何積極回應﹐只是頻頻通過這種公關活動﹐暗地裡抹黑打壓「五區公投」。
「普選聯」目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使﹐是一個中立的角色﹐沒有任何承擔﹐中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見﹐政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表﹐他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。2010年2月19日政制改革咨詢期結束後﹐政府就沒有任何義務聽取他們的意見﹐除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快﹖
此外﹐「普選聯」兩大政黨民主黨和民協﹐都先後對「五區公投」反悔﹐前者元老先說「五區公投」值得做、應該做﹐後來就說忘記說過這些話。後者唯一立法會議員表示不能辭職﹐「五區公投」不勉強他辭職﹐他答應以政黨支持「五區公投」﹐結果又反悔﹐而且激烈反對「五區公投」。這些行為形同打壓「五區公投」﹐而由於兩黨不肯在地區支持﹐令「五區公投」兩個政黨孤軍奮戰﹐雖然言語上面沒有直接攻擊「五區公投」﹐「普選聯」的言行舉動﹐卻是在「五區公投」後腿。
三、結連公民社會、擴大群眾參與 – 實則混淆信息視聽﹐令民眾無所適從﹐對中央無理抹黑袖手旁觀
「普選聯」說草擬了一份《政制改革宣言》，正在各界別中，包括基督教圈內展開聯署，並於三月下旬刊登報章廣告﹐來擴大群眾參與。
「普選聯」對「五區公投」採取的不合作、不協助態度﹐正好違背了結連公民社會、擴大群眾參與的目標。
選民眼看泛民主派出現兩個截然不同的路線﹐產生的只是疑問、混亂和不理解。
當中央、政協、人大代表在兩會期間不斷用歪曲言論攻擊「五區公投」﹐「普選聯」袖手旁觀﹐毫不為這個所謂「目標與普選聯是相同的，只是在策略上有差異」的同路人說局公道話、毫不指責那些妖言惑眾的言論﹐請問這也算是結連公民社會、擴大群眾參與﹖
馬丁路德金博士提到他們爭取民權、面對被白人欺凌時候說﹕「面對那些欺凌攻擊﹐最令我們難受的不是那些加害者的欺凌和攻擊﹐而是在一旁默不作聲的人」。
我的質疑如下﹕
真的走在民主運動最前線﹖
「五區公投」的辭職議員﹐每人一共損失50萬任滿酬金、每人要支付60萬選舉經費、每人在辭職期間﹐假使可以再選入立法會﹐損失每月20萬的議員薪金和津貼。一月開始到五月補選投票﹐每人已經是80萬。每個人合共差不多200萬。社民連和公民黨五個辭職的議員﹐還繼續支薪水給他們議員辦事處職員和議員助理。
公民黨辭職立法會還有他們的議員﹐社民連是全數立法會議員辭職。這些也不說﹐他們還用頂住香港建制派、政府抹黑他們為不理性、承受中央、人大政協的攻奸、沒有其他政團支持下推動選舉工程﹐我不明白《再文》何來那麼厚的臉皮說自己是「走在民主運動最前線」。難怪社民連在「五區總辭 全民公決」說帖已經說﹕中央除樂見民主派分裂外，就是民主派不再搞任何抗爭行動。而真正有效的抗爭行動，其實是任何獲取民意，動員民意的行動。
「五區公投」就是動員民意的行動﹐而非謹是「普選聯」的結連公民社會、擴大群眾參與、求路線圖。
現在﹐「普選聯」除了令民主派出現分裂﹐也成功的為這次「五區總辭 全民公決」的抗爭行動設下障礙了。
「普選聯」《政制改革宣言》聯署能夠給中央政府、特區政府壓力嗎﹖能夠成為談判籌碼嗎﹖
我早在大半個月之前已經收到消息知道有這個聯署﹐也看過宣言內容。有些我的論點﹐例如是否溫和理性比激烈爭取更有效、例如終極普選聯盟在同中央對話，對話好過對抗等﹐在另文《先把歪理打擊於散佈之前：寫在布君佐討論爭取民主方法之前》已經有提及﹐不重複了。
我集中講聯署是否有作用。
對2003年基本法廿三條立法事件還有印象的都知道﹐當時各界反對聲音都此起彼落﹐政府如何對待呢﹖政府選擇性接受意見。對政府立場不利的聯署﹐政府會打發調掉、掃埋一邊。而且到底這次「普選聯」又多大把握取得簽名﹖
二月﹐工聯會會長鄭耀棠以「政制向前走大聯盟」召集人身份，到政府總部提交由地區及網上收集到的過百萬個市民簽名，其中在地區收集到的簽名聲稱高達 113萬。
面對過百萬個撐政改簽名的林瑞麟如獲至寶，親自到場接收。左派動員能力比所謂高等教育、專業界強﹐而且有忠心支持者。(http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010020...)
人家民建聯/工聯不費吹灰之力﹐就弄來超過113萬簽名﹐製造了所謂民意來挺政改。
我懷疑「普選聯」這些專業界、高等教育界、教會人士等等可以找來一二千人簽名都可以還得神落﹐就算基督教可以在重複反對性傾向歧視條例的那次神跡﹐找來九千多人簽名﹐人數已經輸成千條街﹐你們覺得這樣真的可以對政府構成壓力嗎﹖
寄語支持「普選聯」或者觀望「普選聯」和「五區公投」的朋友 – 參與「五區公投」可以對「普選聯」提供籌碼和對他們施加壓力
雖然「五區公投」和「普選聯」表面是沒有根本矛盾﹐但路線的不一致﹐和「普選聯」對「五區公投」的隔岸觀火態度﹐對香港民主比建制派、土共、奴才和中央方面的打擊更加深﹐因為有不少人感到迷惘﹐或者以為「普選聯」會給一個他們期望的結果。
你們或者會說﹐「五區公投」的結果﹐中央和特區政府都可以不理的。其實熟讀近代歷史﹐我們也知道中國共產黨善於統戰和政治﹐中央知道如果直接與民意對立的政治後果是難以預計的。中國共產黨一向希望以香港作為示範﹐不斷誘使台灣接納一國兩制﹐就連西藏流亡精神領袖達賴喇嘛也曾經說希望採取香港模式的高度自治﹔董建華的嚴重失敗和2003年遊行是給了台灣台獨勢力口實﹐也嚇怕了溫和﹐對統獨沒有特別取向的人﹐最近西藏流亡政府也對香港這種模式表示極大懷疑。
因此﹐中央不會輕易為小小一個香港付出涉及統獨的政治代價。
中央清楚任何輕慢民意的行為是非常嚴重的﹐隨時引起更大反彈﹐直接令管治不穩﹐因此所以才死命阻止、抹黑公投﹐阻止民意直接表態﹐正係虛怯的表現。
2003和2004年數十萬人上街，當初很多人都沒想過中央真的會撤換特首，但明顯地中央注意到民意力量﹐因此連基本法廿三條立法也不重提(特首最近回應兩會期間部份港區人大代表重提廿三條立法言論﹐也是緊跟中央目前取態﹐表示不急於立法)。換言之﹐如果有六成半選民支持泛民主派的補選全民公決，投票表達要求「盡快實現真普選、廢除功能組別」的選民意志，是會對中央構成不能無視的壓力。
一日選票還未投下，所有民調仍是假設性的，都可被反對者反駁，及被政府蔑視，更可以有親建制派自己做的民調、聯署出現﹐抵消「普選聯」做到聯署或者民調。
和聯署和民調不同﹐一旦票投下了而被點算了，其分量實不可與一萬個民調同日而語。而且每票是貨真價實的選民意志 (the voters will and decision)﹐是科學的、無法質疑的、無法扭曲﹐且會載入政府正式記錄裡面。
此外﹐支持「普選聯」朋友也可以通過在「五區公投」達到兩個效果﹕
一、「五區公投」投票提供談判籌碼給「普選聯」﹐令他們更能夠加大力度爭取真普選和取消功能組別
二、給「普選聯」中政黨壓力。如果「五區公投」投票清楚達了選民要求「盡快實現真普選、廢除功能組別」的選民意志﹐裡面的立法會會議員就不敢隨便讓步。這是2012立法會選舉前給他們一次提醒也好、警告也好﹐讓他們知道如果這次面對清楚民意都過份妥協﹐2012年立法會選舉他們政黨就要付出代價。
結語
我不會等待歷史的判決﹐香港人也不能夠繼續等待。今年內政改方案成敗就可以看見。《再文》作者、「普選聯」、「五區公投」運動公社兩黨﹐誰是真正為市民爭取﹐今年就可以看到﹐2012年判決由香港300萬選民通過選票判斷。
所有旁觀「普選聯」、「五區公投」運動的、那些渴望真普選和取消功能組別的﹐投下一票不但同樣有效﹐而且是你們自己參與歷史﹐希望5月16日你們都出來為你們自己和下一代成就歷史創舉。
Monday, March 01, 2010
什麼是道德﹖什麼是德育﹖什麼是倫理﹖
昨日新聞才報導﹐話有調查訪問高小生﹐有三成高小生認為父母身教及言教均欠奉，常以粗口罵人、偷看子女私人物品、做錯事時為自己找藉口或責怪別人等。我記得有朋友傾開計﹐講她認識一個人非常討厭社民連的行為﹐說﹕中華民族係禮義之邦﹐為何要在立法會吵鬧掟蕉教壞細路諸如此類。
其實越了解中國人﹐中國人所謂禮義之邦和道德﹐是形式而已。比如不講粗口﹑對人有禮貌這些只是禮儀﹐manners而已﹐不是道德 (ethics)﹐但典型普通中國人就是愛講細眉細眼這些所謂禮貌﹐其實只是禮儀﹐然後把禮儀偷換概念為理性和道德。
鐘祖康早說了﹐中國人的文化是理想文化﹐不是真實生活文化﹐所以精髓是「講一套做一套」﹐這是漢朝施行外儒內法的所謂獨尊儒術下﹐除了閹割中國人的獨立思考﹑淘空思維後﹐就移植了「講一套做一套」的口是心非思維﹐跟住當然是要人只看表面的道德﹐不看表面之下的公義和是非。
最近一個讀者文摘調查訪問香港人最信任那些人﹐結果非常反映香港那種只看道德表面的思維。因為社會民主連線的黃毓民竟然排名倒數第二。名列前茅的人所以得到票數告﹐不全是因為他們真的很值得信任﹐當中固然很多實至名歸﹐但真正原因是市民憑的是他們對這些人的印象﹐如果有對香港有貢獻﹐比方珊潺李麗珊﹑蕭芳芳﹑沈祖堯不玷染政治﹐又一副謙謙君子/淑女英雄﹐自然在香港人看就是品格好﹑值得信賴的人。
香港人也倚賴報紙傳媒給他們的印象﹐成龍包尾當然是拜娛樂新聞他的負面報導了。
那麼為何黃毓民排名倒數第二﹖原因是他那種市民認為是激烈﹑惡形惡相的行為﹐干犯了他們接納的「道德形式底線」﹐就是形式上你不對﹐例如講粗口﹑掟蕉﹐而不是他做的是非黑白。
調查說香港人是善心社會，「大家相信好心的人會贏，世界有忠奸之分，真正值得信任的人，人格須完美」﹐其實是香港人屬於偽善社會﹐只看形式﹐而不是真的分別是非黑白﹐選人只看自己標籤的所謂忠奸之分﹐再次樹立不可以企圖及的道德標準﹕「真正值得信任的人，人格須完美」﹐攻擊那些干犯了他們的「道德形式底線」的人以顯示自己道德。
他們只把道德看作形式和教條﹐而非倫理中﹐怎樣在錯綜複雜﹑理路不明的議題作出最合乎道德倫理的判斷 -- 例如社會公義議題﹑政治議題﹐你要他們討論可能會自討沒趣﹐他們不肯認識﹑不肯了解﹐最糟糕是你解釋他們也死硬地堅持己見﹐搬出大堆什麼「破壞議會文化」、「濫用暴力」、「教壞細路」、「要溫和理性」﹐好似這文章五區公投前奏之一：上道德課太多、政治／常識課太少的香港人說﹐香港人對所謂政治議題連理解的興趣也沒有，甚至覺得麻煩﹐而且我看﹐不止麻煩﹐他們確愛認o力﹐你教他們他們反而反抗。不少次一討論﹐多半吵架收場﹐原因就是某些人﹐在他們的 comfort zone 不願意出來﹐也不願意思考﹐寧願人家替他們思考﹐給答案他們﹐免得他們需要動腦筋 -- 動腦筋就要為自己的思考和決定負責了。所以政治議題﹑社會問題倫理他們不懂得說﹐真的好似文章講﹐罵就罵那些他們最直接掌握到的。
這也是為何他們看事情是如此片面﹑單一化和其實是偏激 - 不過他們往往掉過來說那些真的理性辯論﹑分析政治議題的是偏激 -- 對他們來說﹐道貌岸然的偽君子可取﹐而非耿直﹑敢言的人。
耿直﹑敢言的人也許某程度觸痛他們 -- 因為他們自己拿不出那種勇氣﹐自己家﹑公司﹑甚至朋友中他/她是窩囊 - 這些人在網上罵得凶﹐你理直氣壯點跟他們說已經可以令他們抓狂。
這就是中國人社會
然後最後一個殺著﹐就是今日的中國 -- 以卑鄙為智﹑以凶暴為勇﹑以狡猾代替誠實﹐然後道德就變成圖騰了。
其實越了解中國人﹐中國人所謂禮義之邦和道德﹐是形式而已。比如不講粗口﹑對人有禮貌這些只是禮儀﹐manners而已﹐不是道德 (ethics)﹐但典型普通中國人就是愛講細眉細眼這些所謂禮貌﹐其實只是禮儀﹐然後把禮儀偷換概念為理性和道德。
鐘祖康早說了﹐中國人的文化是理想文化﹐不是真實生活文化﹐所以精髓是「講一套做一套」﹐這是漢朝施行外儒內法的所謂獨尊儒術下﹐除了閹割中國人的獨立思考﹑淘空思維後﹐就移植了「講一套做一套」的口是心非思維﹐跟住當然是要人只看表面的道德﹐不看表面之下的公義和是非。
最近一個讀者文摘調查訪問香港人最信任那些人﹐結果非常反映香港那種只看道德表面的思維。因為社會民主連線的黃毓民竟然排名倒數第二。名列前茅的人所以得到票數告﹐不全是因為他們真的很值得信任﹐當中固然很多實至名歸﹐但真正原因是市民憑的是他們對這些人的印象﹐如果有對香港有貢獻﹐比方珊潺李麗珊﹑蕭芳芳﹑沈祖堯不玷染政治﹐又一副謙謙君子/淑女英雄﹐自然在香港人看就是品格好﹑值得信賴的人。
香港人也倚賴報紙傳媒給他們的印象﹐成龍包尾當然是拜娛樂新聞他的負面報導了。
那麼為何黃毓民排名倒數第二﹖原因是他那種市民認為是激烈﹑惡形惡相的行為﹐干犯了他們接納的「道德形式底線」﹐就是形式上你不對﹐例如講粗口﹑掟蕉﹐而不是他做的是非黑白。
調查說香港人是善心社會，「大家相信好心的人會贏，世界有忠奸之分，真正值得信任的人，人格須完美」﹐其實是香港人屬於偽善社會﹐只看形式﹐而不是真的分別是非黑白﹐選人只看自己標籤的所謂忠奸之分﹐再次樹立不可以企圖及的道德標準﹕「真正值得信任的人，人格須完美」﹐攻擊那些干犯了他們的「道德形式底線」的人以顯示自己道德。
他們只把道德看作形式和教條﹐而非倫理中﹐怎樣在錯綜複雜﹑理路不明的議題作出最合乎道德倫理的判斷 -- 例如社會公義議題﹑政治議題﹐你要他們討論可能會自討沒趣﹐他們不肯認識﹑不肯了解﹐最糟糕是你解釋他們也死硬地堅持己見﹐搬出大堆什麼「破壞議會文化」、「濫用暴力」、「教壞細路」、「要溫和理性」﹐好似這文章五區公投前奏之一：上道德課太多、政治／常識課太少的香港人說﹐香港人對所謂政治議題連理解的興趣也沒有，甚至覺得麻煩﹐而且我看﹐不止麻煩﹐他們確愛認o力﹐你教他們他們反而反抗。不少次一討論﹐多半吵架收場﹐原因就是某些人﹐在他們的 comfort zone 不願意出來﹐也不願意思考﹐寧願人家替他們思考﹐給答案他們﹐免得他們需要動腦筋 -- 動腦筋就要為自己的思考和決定負責了。所以政治議題﹑社會問題倫理他們不懂得說﹐真的好似文章講﹐罵就罵那些他們最直接掌握到的。
這也是為何他們看事情是如此片面﹑單一化和其實是偏激 - 不過他們往往掉過來說那些真的理性辯論﹑分析政治議題的是偏激 -- 對他們來說﹐道貌岸然的偽君子可取﹐而非耿直﹑敢言的人。
耿直﹑敢言的人也許某程度觸痛他們 -- 因為他們自己拿不出那種勇氣﹐自己家﹑公司﹑甚至朋友中他/她是窩囊 - 這些人在網上罵得凶﹐你理直氣壯點跟他們說已經可以令他們抓狂。
這就是中國人社會
然後最後一個殺著﹐就是今日的中國 -- 以卑鄙為智﹑以凶暴為勇﹑以狡猾代替誠實﹐然後道德就變成圖騰了。
Saturday, February 27, 2010
Theme from film version of "Letting Go of God"
美國著名藝人 Julia Sweeney 的獨白最近出了DVD﹐ 片尾曲好好聽﹕
無神論該有些這些東西
歌手係 Jill Sobule
At first I was a Catholic girl
Loved the mass; I watched the swirl
Of smoke from candles burning
While Mary looked up, yearning
I got confirmed and I confessed
I really felt that I was blessed
Plus, I loved my uniform
So did the boy who lived next door
But something changed
When I became of age
And all those things I thought were true
Someday I'd break the big taboo of
Letting go of God
Letting go of God
Then I turned my mind to the East
The Himalayas calling me
Sitting under the Bodhi Tree
Trying to feel something
I came back home, I wouldn't let go
So much more for me to know
I read the Tao of Physics
And all those quantum mystics
But something didn't feel right
The arguments weren't all that tight
And all those things I thought were true
Someday I'd break the big taboo of
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
First it was hard and a little bit dark
Then I relied on my brain and my heart
I think we could try and change our faith
And love life and celebrate
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God (Letting go of God)
Letting go
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God
Letting go of God (Letting go, letting go, letting go of God)
Letting go of God
Letting go of God
長大了想做貪官 - I want to be a greedy corrupt official
留意2:07秒一個胖胖四眼妹妹說﹕我長大了要當官。
記者問﹕當怎樣的官﹖
學生﹐想了想﹕ 貪官。因為貪官有好多東西。
Friday, February 26, 2010
五區公投‧人民抬頭‧香港維新答問集 ver 1.0
1) 點解五區辭職可以係公投﹖
a) 補選係全港五區所有合資格選民都有權參與而有實際作用的一次政治表態，只投一票選一個議題﹐無論票投何方都會發揮其影響力所以謂之變相公投。
b) 補選比民意調查更不受政府扭曲﹑比聯署不容易受到操作﹑比任何簽名運動更加清晰和保密﹐而且會寫入香港官方記錄
c) 補選投票以候選議題為投票對象﹐議題清晰﹐最科學地反映民意
2) 民主派在議會有議席反映民意﹐為何需要公投﹖a) 民主派在議會的議席經過配合政府打茅波的功能組別議席和所謂比例代表制稀釋後，本來代表三分之二民意的泛民主派淪為議會少數派所能發揮作用極其有限﹐只可以否決﹐修訂全部會被建制派否決
b) 民主派議會爭取已經係死胡同﹐而且每次立法會選舉普選變相公投就係要還原三分之二民意之認受性
3) 公投浪費1.5億﹖a) 若果可以達到推進民主進程終結議會長期矮化漠視民意，這1.5億是很值得付出；相較一班不受民意管轄庸官奢華薪俸這根本不算甚麼。拖延普選令社會深層矛盾增加﹑政府倒行逆施的社會代價遠遠比1.5億高﹐例如紅灣半島﹑明益地產商﹑馬頭圍舊樓問題等
4) 公投唔合法﹖等於鼓吹獨立﹖
公投﹐不論直接或者間接都是不同地區﹑國家用來檢視民意的﹐不必然涉及主權。例如美國加州﹑南達科他州等﹐都給州的選民為不同公眾關心議題表態﹐香港的變相公投也一樣﹐是信任全港選民的表現，若果有補選議席候選人鼓吹獨立令你反感，你可以投對其他候選人。而到目前為止尚未有人以港獨來做議題參選。香港實行的是普通法﹐即法律沒有指明違法就不是犯法﹐因此儘管建制派不斷叫喊﹐到現在根本沒有人說得出如何不合法。
說公投違憲的兩個狗屎法律專家﹐一個狗屎芬﹑一個豬屎珠﹐都歪曲憲法的意思﹐憲法是一個約﹐規範政府行為﹐包括立法﹑行政﹑司法﹐而不是規範人民的。人民犯的只是刑法﹐而不會有任何行為是違憲的。
5) 公投的做法激烈﹐唔應該支持﹐應該議會爭取﹖
變相公投只是表態，而且只是選民去投票﹐是和平﹑溫和和最尊重市民的做法。已說過民主派在議會的議席經過配合政府打茅波的功能組別議席稀釋後，能發揮作用極其有限，繼續一池死水﹐應該把決定香港普選路的權歸還市民﹐讓市民自己表態。
6) 推行民主化會影響經濟發展﹖
a) 香港城市大學公共及社會行政學系副教授成名在接受蔡子強教授訪問是指出﹕自一九九六年以來，有好幾項最主要的跨國研究，均顯示民主化程度越高，經濟增長就越高，而民主化亦有利於經濟的短期，甚至長期穩定。。。很多非民主國家，由於缺乏一個完善的權力交替制度，因此要透過武力、軍事政變、宮廷內鬥等方式，去解決所謂權力更替的問題。在這些過程中，難免會出現政治鬥爭，而導致政治不穩定。此外，在一些威權或權威國家。。由於缺乏一個高度認受性及和平的選舉制度去產生或更替領袖，故給予軍人一個很大的誘惑，透過軍事介入去奪取政權，這無可避免會導致政治不穩定。。政治不穩定，經濟是不可能會好的。
b) 成名副教授又說﹕民主選舉能賦予人民一個和平合法的渠道，將一個不受歡迎的政治領袖或者整個內閣撤換。無論是社會或經濟政策，民主政體比較有利於進行一個「自我完善」的改革。
c) 好多人認為中國實施威權﹐有利穩定是錯誤以為中國毫無不穩定因素。2005年來中國經濟成就是建國以來最輝煌的﹐但國內民亂﹑人民衝擊政府事件也是建國以來最多﹐因為目前的制度無法解決社會不公﹐強行壓制不滿只會累積不穩定能量﹐導致日後更大動蕩
7) 政府都可以唔理會公投結果既喇﹐何必多此一舉﹖
中國共產黨善於統戰和政治﹐知道如果直接與民意對立的政治後果是難以預計的。中國共產黨希望以香港作為示範﹐不斷誘使台灣接納一國兩制﹔董建華的嚴重失敗和2003年遊行是給了台灣台獨勢力口實﹐也嚇怕了溫和﹐對統獨沒有特別取向的人。中央不會輕易為小小一個香港付出涉及統獨的政治代價。中央清楚任何輕慢民意的行為是非常嚴重的﹐隨時引起更大反彈﹐直接令管治不穩﹐因此所以才死命阻止﹑抹黑公投﹐阻止民意直接表態﹐正係虛怯的表現。
8) 現在又有港大﹑中大不同民調調查民意﹐為何需要公投﹖
政府可以用不同方法打發掉任何泛民做的民調。任何民調都是抽樣﹐因此存在誤差﹐容易被人抽坪。而且建制派隨時可以動員D人製造輿論和民意。就算泛民邀請到人簽名支持﹐民建聯/工聯都可以隨時通過手段威逼利誘
(例如中資機構員工)表態支持政府方案
9)咁樣得罪中央﹐對大家沒有好處﹐值得咩﹖
在中央以我為主思維下﹐做什麼都可以動輒得咎。不得罪中央政府也不會有民主﹐2007年雙普選在基本法寫得清清楚楚都漠視法治而否決﹐但如果我們不表態﹐民主空間只會越來越少﹐到2012年才爭取我們也沒有多少談判籌碼。五區間接公投的做法其實是社民連信任選民﹐認為決定要不要普選就是在選民手上﹐一次明顯的民意表達本來就是我們的權利。就算公投不成功﹐最多就是否決政府方案﹐不會有更大損失。
與其等D執著斯文﹑文明的泛民議員在議會等運到﹐為何不把握表態的機會投票﹖最少造成民意壓力﹐政府都不得不考慮。如果政府不聽﹐就讓政府揹負違抗民意的罪名好了。這樣通過投票的直接民主表達民意﹐中央就只可以面對﹐中央不可以下令有普選﹐但肯定會影響特區政府﹐要特區政府順從民意。
10) 終極普選聯盟都在同中央對話喇﹐不如對話好過對抗﹖
終極普選聯盟目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使﹐是一個中立的角色﹐沒有任何承擔﹐中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見﹐政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表﹐他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。2010年2月19日政制改革咨詢期結束後﹐政府就沒有任何義務聽取他們的意見﹐除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快﹖
a) 補選係全港五區所有合資格選民都有權參與而有實際作用的一次政治表態，只投一票選一個議題﹐無論票投何方都會發揮其影響力所以謂之變相公投。
b) 補選比民意調查更不受政府扭曲﹑比聯署不容易受到操作﹑比任何簽名運動更加清晰和保密﹐而且會寫入香港官方記錄
c) 補選投票以候選議題為投票對象﹐議題清晰﹐最科學地反映民意
2) 民主派在議會有議席反映民意﹐為何需要公投﹖a) 民主派在議會的議席經過配合政府打茅波的功能組別議席和所謂比例代表制稀釋後，本來代表三分之二民意的泛民主派淪為議會少數派所能發揮作用極其有限﹐只可以否決﹐修訂全部會被建制派否決
b) 民主派議會爭取已經係死胡同﹐而且每次立法會選舉普選變相公投就係要還原三分之二民意之認受性
3) 公投浪費1.5億﹖a) 若果可以達到推進民主進程終結議會長期矮化漠視民意，這1.5億是很值得付出；相較一班不受民意管轄庸官奢華薪俸這根本不算甚麼。拖延普選令社會深層矛盾增加﹑政府倒行逆施的社會代價遠遠比1.5億高﹐例如紅灣半島﹑明益地產商﹑馬頭圍舊樓問題等
4) 公投唔合法﹖等於鼓吹獨立﹖
公投﹐不論直接或者間接都是不同地區﹑國家用來檢視民意的﹐不必然涉及主權。例如美國加州﹑南達科他州等﹐都給州的選民為不同公眾關心議題表態﹐香港的變相公投也一樣﹐是信任全港選民的表現，若果有補選議席候選人鼓吹獨立令你反感，你可以投對其他候選人。而到目前為止尚未有人以港獨來做議題參選。香港實行的是普通法﹐即法律沒有指明違法就不是犯法﹐因此儘管建制派不斷叫喊﹐到現在根本沒有人說得出如何不合法。
說公投違憲的兩個狗屎法律專家﹐一個狗屎芬﹑一個豬屎珠﹐都歪曲憲法的意思﹐憲法是一個約﹐規範政府行為﹐包括立法﹑行政﹑司法﹐而不是規範人民的。人民犯的只是刑法﹐而不會有任何行為是違憲的。
5) 公投的做法激烈﹐唔應該支持﹐應該議會爭取﹖
變相公投只是表態，而且只是選民去投票﹐是和平﹑溫和和最尊重市民的做法。已說過民主派在議會的議席經過配合政府打茅波的功能組別議席稀釋後，能發揮作用極其有限，繼續一池死水﹐應該把決定香港普選路的權歸還市民﹐讓市民自己表態。
6) 推行民主化會影響經濟發展﹖
a) 香港城市大學公共及社會行政學系副教授成名在接受蔡子強教授訪問是指出﹕自一九九六年以來，有好幾項最主要的跨國研究，均顯示民主化程度越高，經濟增長就越高，而民主化亦有利於經濟的短期，甚至長期穩定。。。很多非民主國家，由於缺乏一個完善的權力交替制度，因此要透過武力、軍事政變、宮廷內鬥等方式，去解決所謂權力更替的問題。在這些過程中，難免會出現政治鬥爭，而導致政治不穩定。此外，在一些威權或權威國家。。由於缺乏一個高度認受性及和平的選舉制度去產生或更替領袖，故給予軍人一個很大的誘惑，透過軍事介入去奪取政權，這無可避免會導致政治不穩定。。政治不穩定，經濟是不可能會好的。
b) 成名副教授又說﹕民主選舉能賦予人民一個和平合法的渠道，將一個不受歡迎的政治領袖或者整個內閣撤換。無論是社會或經濟政策，民主政體比較有利於進行一個「自我完善」的改革。
c) 好多人認為中國實施威權﹐有利穩定是錯誤以為中國毫無不穩定因素。2005年來中國經濟成就是建國以來最輝煌的﹐但國內民亂﹑人民衝擊政府事件也是建國以來最多﹐因為目前的制度無法解決社會不公﹐強行壓制不滿只會累積不穩定能量﹐導致日後更大動蕩
7) 政府都可以唔理會公投結果既喇﹐何必多此一舉﹖
中國共產黨善於統戰和政治﹐知道如果直接與民意對立的政治後果是難以預計的。中國共產黨希望以香港作為示範﹐不斷誘使台灣接納一國兩制﹔董建華的嚴重失敗和2003年遊行是給了台灣台獨勢力口實﹐也嚇怕了溫和﹐對統獨沒有特別取向的人。中央不會輕易為小小一個香港付出涉及統獨的政治代價。中央清楚任何輕慢民意的行為是非常嚴重的﹐隨時引起更大反彈﹐直接令管治不穩﹐因此所以才死命阻止﹑抹黑公投﹐阻止民意直接表態﹐正係虛怯的表現。
8) 現在又有港大﹑中大不同民調調查民意﹐為何需要公投﹖
政府可以用不同方法打發掉任何泛民做的民調。任何民調都是抽樣﹐因此存在誤差﹐容易被人抽坪。而且建制派隨時可以動員D人製造輿論和民意。就算泛民邀請到人簽名支持﹐民建聯/工聯都可以隨時通過手段威逼利誘
(例如中資機構員工)表態支持政府方案
9)咁樣得罪中央﹐對大家沒有好處﹐值得咩﹖
在中央以我為主思維下﹐做什麼都可以動輒得咎。不得罪中央政府也不會有民主﹐2007年雙普選在基本法寫得清清楚楚都漠視法治而否決﹐但如果我們不表態﹐民主空間只會越來越少﹐到2012年才爭取我們也沒有多少談判籌碼。五區間接公投的做法其實是社民連信任選民﹐認為決定要不要普選就是在選民手上﹐一次明顯的民意表達本來就是我們的權利。就算公投不成功﹐最多就是否決政府方案﹐不會有更大損失。
與其等D執著斯文﹑文明的泛民議員在議會等運到﹐為何不把握表態的機會投票﹖最少造成民意壓力﹐政府都不得不考慮。如果政府不聽﹐就讓政府揹負違抗民意的罪名好了。這樣通過投票的直接民主表達民意﹐中央就只可以面對﹐中央不可以下令有普選﹐但肯定會影響特區政府﹐要特區政府順從民意。
10) 終極普選聯盟都在同中央對話喇﹐不如對話好過對抗﹖
終極普選聯盟目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使﹐是一個中立的角色﹐沒有任何承擔﹐中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見﹐政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表﹐他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。2010年2月19日政制改革咨詢期結束後﹐政府就沒有任何義務聽取他們的意見﹐除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快﹖
Thursday, February 25, 2010
先把歪理打擊於散佈之前：寫在布君佐討論爭取民主方法之前
我回應了布君佐的〈我們所爭取的是真理嗎〉後，記得他說，打算再另文討論爭取民主的手段。我決定不再給這些歪曲民主、扭曲民主運動、為不義政制保駕護航的人有言論主導，故決定「先下手為強」，搶在他之前寫有關爭取民主種種手段的理據，並且打破為數不少的人所相信「溫和比激烈」更有效的迷思。
先理清幾個錯誤概念。
一、爭取民主應該懂得妥協，因為妥協是政治的藝術
沒有人反對妥協是政治的藝術，但請問是否甚麼都可以妥協，是否要無止境妥協呢？人權你可以妥協嗎？自由可以妥協嗎？給你一個部分民選的立法會而民選議員無法發揮監察政府、無法按照民意影響政府施政的民選議員，你認為是可以接受的妥協？
妥協請問是否等於容忍《基本法》一而再再而三被扭曲、繼續容許製造社會不義的政制苟延殘喘？
妥協是否等於政府拋一個根本毫無進步的方案，就要因為不想停步而接納？
民主是我們的權利，根本沒有需要委屈、妥協。我用吃屎吃飯比喻，妥協是否吃屎撈飯？
如果純是技術原因而需要時間，我們當然可以妥協，但如果要接納假民主、容許毫無承諾的甚麼方案，那就不僅不是妥協，而是卑躬屈膝了。
二、退一步海闊天空？
退一步海闊天空的講法，只能對正常人、願意講道理和本身叫價力的人才適用。對爛仔，對黑社會，對納粹政權、對專制、對多次破壞承諾、對一個可以判溫和改變的劉曉波十一年的政府，你退一步，即無死所，等於你死也不要死在甚麼地方，不止死無葬身之地。
要退，也不應該是弱勢一方退。退指遷就，應該是政府甚至中央退，甚至這也不是退，而是要求他們按照基本法，不去歪曲，不去發明新中文，老老實實無條件實施雙普選。
三、溫和理性比激烈爭取有效？
二十多年的經驗告訴我們，溫和與否基本上無法左右一個「以我為主」思維去讓步。從來談判是一種博弈，你有能力逼人人家才聽你。我當然估計到布君佐會引用箴言廿五15，或類似概念的經文說：恆常忍耐、可以勸動君王。柔和的舌頭 、能折斷骨頭。
聖經的時代是封建專制絕對權力的時代，根本不容許執政權和平的交替，因此在這種政治時空，也當然只可以勸，何況箴言作者自己就是一個王，自然說有利自己的說話。
聖經也不是百分百對君王恆常忍耐，自己看看先知書那些先知如何責備君王才拋書包罷。
不斷強調溫柔只是那些習慣 pandering 的人，忘記了當頭棒喝、忠言逆耳。關啟文之前的文章提到的爭取民主的例子，也不乏激烈行動，南韓有人自焚，印度絕食等，所以希望布君別自欺欺人！
二十多年香港人最激進也不過是遊行示威，甚至五區公投也是和平的手段。
我們好多人就是不願意承認，你就算講道理、理性爭取，面對一個不理性的政權、面對一個以強權為一切的談判對手，你越理性他才越抓狂，因為你的道理越利害他們就越顯得無理、野蠻。劉曉波就是例子。連樂施會不過是扶貧、幫助弱勢，他們的行動觸動地方利益、顯示地方長官腐敗，他們多麼溫和理性都被打成反對派！
與其委屈，害怕得罪對方而不把心裡面說話說出，不如就直說，否則到頭來，對方屈大家上轎，人家也可以強姦民意。
如果不想「被代表」，出聲就是最好的方法。民主正是your voice / vote counts.
四、立法會爭取比五區總辭有用
這種說法脫離現實，甚至是對立法會現狀無知。民主派得否決權，修訂必遭建制派否決。回歸十多年這個畸形制度大家有眼是可以看見的。簽名簽多少，建制派例如民建聯隨時可以發動群眾亂簽，民意調查隨時可以被扭曲，就算再多政府都可以不理。廿三條立法政府也完全不理會人權組織、法律專家等意見，不是激烈的五十萬人遊行，我們早活在白色恐怖裡面了。
如果一個方法行了多年都無效，你繼續一萬年也不會有效，為何不用其他方法？
五區公投比遊行舒服，不需要身水身汗，不需要人遠道去維多利亞公園，用得也是墨水，只去打印投票就表達意見，不衝擊任何地方，為何就是激烈是無用？
政權不會輕易漠視民意，就算漠視也不代表我們不該表達，更加不該剝奪表達的權利！
如果布君夠膽要人不在補選投票，這就是赤裸裸的否定人民可以直接表達民意，那麼布君就不配講民主！
五、民主是靠中央賜予，不可以激怒中央
民主賜予已經是一個極大的謬誤。民主制度，代表平等通過直接或間接民主制衡政府。除了少數例子，民主都是爭取而來，甚至需要流血。如果怕激怒中央而連直接表達，例如通過五區總辭變相公投表達普選訴求都不許，就實在太過分了。
在中央以我為主思維下，做甚麼都可以動輒得咎。不得罪中央政府也不會有民主，二○○七年雙普選在基本法寫得清清楚楚都漠視法治而否決，但如果我們不表態，民主空間只會越來越少，到二○一二年才爭取我們也沒有多少談判籌碼。五區間接公投的做法其實是社民連信任選民，認為決定要不要普選就是在選民手上，一次明顯的民意表達本來就是我們的權利。就算公投不成功，最多就是否決政府方案，不會有更大損失。
與其等一些執著斯文、文明的泛民議員在議會等運到，為何不把握表態的機會投票？最少造成民意壓力，政府都不得不考慮。如果政府不聽，就讓政府揹負違抗民意的罪名好了。這樣通過投票的直接民主表達民意，中央就只可以面對，中央不可以下令有普選，但肯定會影響特區政府，要特區政府順從民意。
六、終極普選聯盟在同中央對話，對話好過對抗？
終極普選聯盟目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使，是一個中立的角色，沒有任何承擔，中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見，政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表，他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。二○一○年二月十九日政制改革咨詢期結束後，政府就沒有任何義務聽取他們的意見，除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快？連何俊仁都承認甚麼實質的未發生！
總結
好似布某的言論，也許反映很多香港人的想法，但這個是否真的對呢？
布君玩弄文字說我們認為對的不是真理。請問，布君不認同的，是否一定錯？ 請自問良心，如果你們子女因為今天我們不努力爭取，結果活在不自由恐怖的國度你們認為這可以過得你們良心嗎？
有來生盼望不代表不該爭取現世公義。
藍邦、布君佐只代表他們自己，也不需要為下一代人權負責，但弱勢的、沒有機會離開香港的，你們是否要真的考慮，該表達民主普選訴求，免得你們後代怨你們？
先理清幾個錯誤概念。
一、爭取民主應該懂得妥協，因為妥協是政治的藝術
沒有人反對妥協是政治的藝術，但請問是否甚麼都可以妥協，是否要無止境妥協呢？人權你可以妥協嗎？自由可以妥協嗎？給你一個部分民選的立法會而民選議員無法發揮監察政府、無法按照民意影響政府施政的民選議員，你認為是可以接受的妥協？
妥協請問是否等於容忍《基本法》一而再再而三被扭曲、繼續容許製造社會不義的政制苟延殘喘？
妥協是否等於政府拋一個根本毫無進步的方案，就要因為不想停步而接納？
民主是我們的權利，根本沒有需要委屈、妥協。我用吃屎吃飯比喻，妥協是否吃屎撈飯？
如果純是技術原因而需要時間，我們當然可以妥協，但如果要接納假民主、容許毫無承諾的甚麼方案，那就不僅不是妥協，而是卑躬屈膝了。
二、退一步海闊天空？
退一步海闊天空的講法，只能對正常人、願意講道理和本身叫價力的人才適用。對爛仔，對黑社會，對納粹政權、對專制、對多次破壞承諾、對一個可以判溫和改變的劉曉波十一年的政府，你退一步，即無死所，等於你死也不要死在甚麼地方，不止死無葬身之地。
要退，也不應該是弱勢一方退。退指遷就，應該是政府甚至中央退，甚至這也不是退，而是要求他們按照基本法，不去歪曲，不去發明新中文，老老實實無條件實施雙普選。
三、溫和理性比激烈爭取有效？
二十多年的經驗告訴我們，溫和與否基本上無法左右一個「以我為主」思維去讓步。從來談判是一種博弈，你有能力逼人人家才聽你。我當然估計到布君佐會引用箴言廿五15，或類似概念的經文說：恆常忍耐、可以勸動君王。柔和的舌頭 、能折斷骨頭。
聖經的時代是封建專制絕對權力的時代，根本不容許執政權和平的交替，因此在這種政治時空，也當然只可以勸，何況箴言作者自己就是一個王，自然說有利自己的說話。
聖經也不是百分百對君王恆常忍耐，自己看看先知書那些先知如何責備君王才拋書包罷。
不斷強調溫柔只是那些習慣 pandering 的人，忘記了當頭棒喝、忠言逆耳。關啟文之前的文章提到的爭取民主的例子，也不乏激烈行動，南韓有人自焚，印度絕食等，所以希望布君別自欺欺人！
二十多年香港人最激進也不過是遊行示威，甚至五區公投也是和平的手段。
我們好多人就是不願意承認，你就算講道理、理性爭取，面對一個不理性的政權、面對一個以強權為一切的談判對手，你越理性他才越抓狂，因為你的道理越利害他們就越顯得無理、野蠻。劉曉波就是例子。連樂施會不過是扶貧、幫助弱勢，他們的行動觸動地方利益、顯示地方長官腐敗，他們多麼溫和理性都被打成反對派！
與其委屈，害怕得罪對方而不把心裡面說話說出，不如就直說，否則到頭來，對方屈大家上轎，人家也可以強姦民意。
如果不想「被代表」，出聲就是最好的方法。民主正是your voice / vote counts.
四、立法會爭取比五區總辭有用
這種說法脫離現實，甚至是對立法會現狀無知。民主派得否決權，修訂必遭建制派否決。回歸十多年這個畸形制度大家有眼是可以看見的。簽名簽多少，建制派例如民建聯隨時可以發動群眾亂簽，民意調查隨時可以被扭曲，就算再多政府都可以不理。廿三條立法政府也完全不理會人權組織、法律專家等意見，不是激烈的五十萬人遊行，我們早活在白色恐怖裡面了。
如果一個方法行了多年都無效，你繼續一萬年也不會有效，為何不用其他方法？
五區公投比遊行舒服，不需要身水身汗，不需要人遠道去維多利亞公園，用得也是墨水，只去打印投票就表達意見，不衝擊任何地方，為何就是激烈是無用？
政權不會輕易漠視民意，就算漠視也不代表我們不該表達，更加不該剝奪表達的權利！
如果布君夠膽要人不在補選投票，這就是赤裸裸的否定人民可以直接表達民意，那麼布君就不配講民主！
五、民主是靠中央賜予，不可以激怒中央
民主賜予已經是一個極大的謬誤。民主制度，代表平等通過直接或間接民主制衡政府。除了少數例子，民主都是爭取而來，甚至需要流血。如果怕激怒中央而連直接表達，例如通過五區總辭變相公投表達普選訴求都不許，就實在太過分了。
在中央以我為主思維下，做甚麼都可以動輒得咎。不得罪中央政府也不會有民主，二○○七年雙普選在基本法寫得清清楚楚都漠視法治而否決，但如果我們不表態，民主空間只會越來越少，到二○一二年才爭取我們也沒有多少談判籌碼。五區間接公投的做法其實是社民連信任選民，認為決定要不要普選就是在選民手上，一次明顯的民意表達本來就是我們的權利。就算公投不成功，最多就是否決政府方案，不會有更大損失。
與其等一些執著斯文、文明的泛民議員在議會等運到，為何不把握表態的機會投票？最少造成民意壓力，政府都不得不考慮。如果政府不聽，就讓政府揹負違抗民意的罪名好了。這樣通過投票的直接民主表達民意，中央就只可以面對，中央不可以下令有普選，但肯定會影響特區政府，要特區政府順從民意。
六、終極普選聯盟在同中央對話，對話好過對抗？
終極普選聯盟目前的階段只是對方沒有表示拒絕對話。范徐麗泰做的只是信使，是一個中立的角色，沒有任何承擔，中央也沒有任何承擔。就算林瑞麟肯見，政府早已經表明讓步空間極小。這些姿態只是希望令市民以為政改有突破。目前檯面沒有任何政府方面的回應。此外終極普選聯盟成員也不是全部是通過直接選舉的民意代表，他們隨時可以被政府當作一般民間團體提交意見一樣而已。二○一○年二月十九日政制改革咨詢期結束後，政府就沒有任何義務聽取他們的意見，除非是中央指令。但終極普選聯盟有多少談判籌碼影響中央令特區對政制發展加快？連何俊仁都承認甚麼實質的未發生！
總結
好似布某的言論，也許反映很多香港人的想法，但這個是否真的對呢？
布君玩弄文字說我們認為對的不是真理。請問，布君不認同的，是否一定錯？ 請自問良心，如果你們子女因為今天我們不努力爭取，結果活在不自由恐怖的國度你們認為這可以過得你們良心嗎？
有來生盼望不代表不該爭取現世公義。
藍邦、布君佐只代表他們自己，也不需要為下一代人權負責，但弱勢的、沒有機會離開香港的，你們是否要真的考慮，該表達民主普選訴求，免得你們後代怨你們？
Wednesday, February 24, 2010
回應《我們所爭取的是真理嗎》﹕請別散佈歪理﹗
【時代論壇】的時代講場最近一篇文章作者為布君佐寫的《我們所爭取的是真理嗎》﹐滿是偷換概念﹑對民主的歪曲和對香港現實的誤讀﹐我等不及實在需要馬上回應﹐免得這種假裝有料的爛文繼續偽裝理性去誤導人。
我雖為離教者﹐但關注民主不會分教徒或者非教徒﹐因為這是所有人的福祉﹐下一代他們能否活在一個自由、平等、公義得到保障﹐他們可以當家作主的社會﹐靠的就是我們。
文章主要不出幾個老掉大牙的「民主稻草人」﹕
一、民主制度是絕對的好﹑可以解決問題﹐帶來美好的生活
三、民主選舉的所選出來的元首應該是好的
四、民主選舉的產生的政府若在任內表現不濟﹐我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政﹐香港市民今日就是這樣的遭遇
五、民主選舉是選政治明星──鬥名氣、鬥知名度，所以在選舉期間排山倒海的宣傳攻勢是少不免的，背後涉及大量人力和財力，最終涉及大批政治獻金，與貪污受賄，官商勾結，利益輸送扯上關係
六、民主選舉中，候選人的政綱必須順應民心﹐而人總傾向好逸惡勞、最好「做少少，賺多多」、「唔駛做」等等﹐引用「歐豬四國」人民在國家面對嚴重財赤反對「反對凍薪、反對不增聘人手」為例﹐暗指民主令人民自私﹐妄顧國家利益、國家走向福利社會﹑造成人好逸惡勞
我希望用我過去博攬眾長而了解的民主制度澄清以上的謬誤﹐並且順道提醒基督教的人﹐唔好好學民主制度ABC而胡說八道﹐實在是不負責任。也希望寫了﹐文章作者下一篇討論爭取民主的手段時候小心點查攷才落筆﹐因為如果寫錯什麼我會不留情的招呼他的謬論。
一、民主制度是絕對的好﹑可以解決問題﹑帶來美好的生活？
沒有任何一個推崇民主制度的人說過民主制度可以解決一切問題﹐帶來美好的生活。政府功能是按照憲法賦予的權利維護人民的基本人權﹑提供公共服務﹑維持治安和通過財富再分配﹐照顧社會能力不足的人﹐減低貧富不均帶來社會的不穩定因素﹐但美好的生活仍然是個人追求﹐民主社會只是盡力防止社會不公義﹑或者社會不公義出現時候一個民選﹑有民意代表的政府可以有機制糾正。
二、因為選民有不少是不深思投票﹐故此香港不成熟﹐不該實行普選
作者以選民教育程度差異﹐舉例說「一個滿腹經綸的「八十後」經深入探討後，然後才投下神聖的一票。相比起一個目不識丁的阿婆，投一個她認識卻未必是一個合適的候選人，你說那一票有份量，那一有偏差…」、老信徒參與投票選執事例子﹐認為有大量（作者心目中）未成熟的人﹐會投錯票選不了真正有資格的人﹐說有些票「有份量有些有偏差」﹐而香港因為不成熟多﹐票就多偏差﹐所以不該實行普選。
這是嚴重歪曲民主制度一個精神﹕平等參與。民主制度在於任何一個智力正常的成年人都有權通過選票表達對政府施政的立場﹐不因為他的教育程度而有所差別﹐因為民主選舉目的是民意授權﹐mandate by the people﹐而不是 mandate by the “better” people。
就算選錯了﹐一個成熟社會的人﹐是要承擔後果。選錯大家心甘命抵﹐這樣才可以從錯誤學習而成長。而且民主的保險就是三權分立、民意監察、和平輪替﹐這些都可以把錯誤的傷害控制。
三、民主選舉的所選出來的元首應該是好的﹖
作者忘記了民主不僅是投票選舉的方法。這種基本民主ABC都不懂得﹐我唔期望他下一篇討論爭取民主的手段有什麼看頭。不過這種言論顯示作者其實一路玩偷換概念﹐說民主﹐講講下就變成選舉方法。
民主選舉所選出的﹐是政綱符合選民要求的政綱﹐令政府有民意授權可以施政。正因為英明元首是百年不遇﹐民主制度就是要一個政府就算普通﹑平庸的人執政﹐也不會出現好似專制或者香港不民主制度下的混亂。選舉最好的領袖不是民主制度的目的。民主制度的目的是令再壞的領袖也無法胡作非為﹑而如果有錯誤﹑通過政權輪替糾正。
四、民主選舉的產生的政府若在任內表現不濟﹐我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政﹐香港市民今日就是這樣的遭遇
這是作者徹頭徹尾的誤導和偷換概念。
民主制度當然包括平等的選舉制度﹐但選舉制度不是民主制度的全部。民主制度包括三權分立﹑憲法﹑法治制度﹑言論監察﹑言論自由等。作者這種偷換概念我見得多了﹐因為這樣讀者就會錯誤把焦點單獨放在選舉方法上﹐忘記民主制度制衡政府的好處。
政府可以動用大量公眾的資源和公權（錢、警察、司法機關、行政權等）民主制度就是通過民意代表限制政府使用這些資源和公權﹐務求政府動用這些資源和公權是按照民選立法機關通過的法律﹑憲法﹑和政策執行。
民主制度精華在於通過分權﹐制衡政府行為﹐有一句話說得好﹕民主是把政府放在鳥籠裡面。不錯﹐民主制度政府施政未必更有效率﹐但施政最少也有更高民眾共識﹐減少社會紛爭﹐可是專制或者香港這種扭曲制度﹐倒行逆施﹑侵犯人權﹑浪費公帑就非常有效率﹐我們市民對政府動用公眾的資源和公權不可以話事﹐甚至不可以追究﹐不可以令有錯官員下台。
作者又說﹐由民選產生的政府，若在任內表現不濟，你可以用選票踢她下台。但我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政，而新一屆政府不一定比她做得好，於是人民又忍受多五年等等﹐然後說香港市民有多少個十年呢？
作者暗指香港都是由民選產生的政府﹑所以就算可以撤換﹐也要忍受任內糟透的施政 等﹐都是概念的混淆和完全不符合事實﹐因為﹕
（一）香港政府不是民選產生的﹐香港也不是民主制度﹐只是有部份議員通過地區直接選舉產生的
（二）代表民意的民主派在立法會幾乎任何能力阻止政府倒行逆施﹑改變政府糟透的施政都沒有﹐認識香港所謂行政主導的施政就知道﹐立法會議員提出私人草案想改善民生都需要通過分組點票﹐功能組別那邊早已經把大部份改善民生﹑與功能組別利益有礙的草案否決
（三）建制派議員掌握多數﹐也已經把制衡政府的功能完全閹割
（四）政府提出議案﹐民選議員就算提出修訂也幾乎註定被建制派議員否決
（五）功能組別議員得政府傾斜政策好處﹑不斷為政府倒行逆施政策護航
事實上﹐正是因為今日香港政府不是全面通過直接選舉產生﹐市民才完全無法扭轉政府這種糟透的施政。作者說﹐就算可以用選票踢她下台新一屆政府不一定比她做得好﹐難道這代表市民要連用選票踢她下台的權利都不要﹖
寫到這裡我都怒從心起﹐這種用曲筆來拖延民主的手段根本不是以人權﹑平等為念﹐而是為拖延普選民主﹑延長不公政治制度保駕護航﹗
五、民主選舉是選政治明星──鬥名氣、鬥知名度，所以在選舉期間排山倒海的宣傳攻勢是少不免的，背後涉及大量人力和財力，最終涉及大批政治獻金，與貪污受賄，官商勾結，利益輸送扯上關係
又是一段脫離現實的論述。今日官商勾結，利益輸送原因就是完全沒有民意授權的政府和功能組別議員的政治交易的結果。工商局功能組別議員要麼就自動當選﹐要麼就是因為選民人數少容易被勢力影響﹐要麼就是界別選民資格被個別人操縱﹐導致功能組別代表利益集團﹐而因為他們票數不可以忽視﹐政府政策就往他們傾斜﹑進行利益優待以至輸送作為替政府那些不顧民生的政策保駕護航的交換條件﹗
利益輸送這些現象在民主制度健全地方不是沒有﹐但不敢如此明目張膽、受到監察和最終懲罰﹐是因為民意監察和官員退位的工作有限制﹐香港不民主﹐這方面當然落後。
此外所謂大批政治獻金，與貪污受賄的出現﹐也是今日政府不是民選和香港今日不民主的結果。如果民主制度成熟的地方﹐有政黨法、政治捐獻法、選舉法防止﹐就算不是百分百杜絕﹐也可以受到控制。
六、民主選舉中，候選人的政綱必須須順應民心﹐而人總是傾向好逸惡勞、最好「做少少，賺多多」、「唔駛做」等等﹐引用「歐洲四國」人民在國家面對嚴重財赤反對「反對凍薪、反對不增聘人手」為例﹐暗指民主令人民自私﹐妄顧國家利益、國家走向福利社會﹑造成人好逸惡勞﹐恐嚇香港人
這種做法目的當然是恐嚇商人和中小企業﹐說民主會導致人不顧國家利益和人民好逸惡勞。首先用這種「歐豬四國」（PIGS）作為例子﹐作者明顯就帶議程的對民主國家進行貶損。無疑國家面臨財政赤字是重要問題﹐但為何要上綱上線說「反對凍薪、反對不增聘人手」是妄顧國家利益﹖為何對付財政赤字必須要對民眾開刀﹖作者還要混淆視聽﹐說那些國家面臨財政赤字原因是福利主義、工會坐大、過度借貨造成而那些都是民主選舉造成。
當然如此醜化人心也是非常不公平的。民主社會容許人心有貪念﹐同時也需要為自己決定付出代價﹐這樣公民才會成熟。
雖然民主國家固然會更加照顧基層﹐但沒有必然是福利主義、工會坐大﹐就算是福利主義、工會坐大也不一定是會造成所謂過度借貨財政赤字。葡萄牙、西班牙、希臘、愛爾蘭、冰島等面臨財困我雖然不可以說出原因﹐但好似作者這樣抽水、輕率歸咎為因為民主制度造成﹐既不符合邏輯﹐也不全部反映現實。
北歐諸國﹐例如丹麥、挪威、瑞典等﹐也是福利國家和民主國家﹐為何沒有出現相同問題﹖可見作者的說法根本就沒有經過論證和真的查攷﹐純是借那些國家困境為名攻擊民主制度。
總結
總的來說﹐民主制度沒有承諾解決所有問題或者帶來美好生活﹐但它把很大的一個掌握權放到我們手上﹐既 empower﹐也要求我們共同承擔﹐共同追求美好生活。
而民主制度不僅是選舉一環﹐更加是要包括一系列分權措施（separation of powers）、法治制度（rule of law）、要求政府透明管治（transparency of governance）、通過選舉獲得民意授權（mandate by popular vote）、監察問責（surveillances and accountability ）﹐持續的警覺（continuous vigilance）、保護人民權力的憲法等等﹐防止政府濫用公共資源、侵犯人權、偏頗向社會少數利益集團、公義得到保護﹐讓人人在一個比較公平的制度下﹐各自按照自己能力追求美好生活。
民主只是有或沒有﹐不是講民主成份多少﹐不是什麼均衡參與﹐不是照顧所有利益集團﹐而是最終把權力歸於人民。
香港只有30席通過地區直接選舉的立法會議席﹐但香港不民主﹐民主不是委曲求全的去求﹐而是堅定表示立場﹕我們要真正的普選立法會和特區行政長官﹐取消功能組別﹐人人平等投票權和被選舉權。
在今天還討論要不要普選、什麼時候普選﹐就有如鐘祖康[1]所言﹐香港人和中國人討論要不要普選、什麼時候普選﹐民主好不好、還是專制符合國情﹐有如討論吃飯（民主、普選）還是吃屎（專制、保留功能組別、支持政府方案）好一樣可笑﹗
為了下一代
我們常聽見人以台灣議會肢體衝突[2]為例或者台灣總統陳水扁貪污作為例子取消台灣。
其實﹐我們今日根本沒有資格取笑台灣﹐因為我們的議會徒具文明的外表﹐但被卑劣無恥、睜大眼睛說謊的官員、建制派議員、唐英年、林瑞麟之流把持﹐正義不得彰顯。
家長可以不分是非到說黃毓民議員掟蕉、長毛講「非議會用語」等是教壞細路﹐那麼學建制派議員、唐英年、林瑞麟之流、學無恥的民建聯等難道不是教壞細路成為班斯文敗類、衣冠禽獸﹖
我們今日的自由、人權是沒有任何制度的保護﹐而可以保護我們自由人權的制度﹐就是一個可以有力監察政府的民主議會﹐有力制衡政府使用公權和資源﹐可以調查警察、官員、執法人員等。
沒有真正民主的制度﹐即一個一人一票﹐可以平等參加選舉的制度﹐三權分立制衡﹐輿論監察﹐政府權力受到限制﹐那麼日後我們保護不力而失去的自由人權﹐就會要我們的下一代去用血淚與生命換回。
也不過是二十多年前﹐在台灣遊行是會被毆打、上千歌曲被禁播、總統不是民選、你吶喊總統下台要坐監、警察可以查你隨身的東西然後拘捕你、特務可以進入任何地方拉走人令人人間蒸發（有沒有看過電影【悲情城市】﹖）、反政府可以被人滅門[3]﹐這些事情都是距離不遠的時空發生的﹐香港的自由不是天經地義的﹐但得來太容易﹐因為殖民政府﹐不論動機如何都開放了社會﹐我們沒有付出任何代價爭取﹐不如台灣他們的自由是血淚換回來的﹐以至台灣這一代年輕人享受﹐他們遊行不會被毆打、沒有歌曲被禁播、總統民選、吶喊總統下台、警察不可以查你 iPod、可以自由批評政府等用血淚換取的自由。
我們不趁不今天能夠爭取一個可以保護這些的自由人權的民主政制而努力﹐否則下一代如果要為我們的無知、無能、短視而付出生命血淚﹐我們良心過得去嗎﹖
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 《來生不做中國人》、《中國﹐你憑什麼﹖》作者
[2] 當年台灣立法廳被國民黨佔多的議員把持﹐民進黨被國民黨不斷使用議事程序阻止發言﹑阻止提出動議﹐而主流媒體幾乎都全部親國民黨﹐絕對不報導民進黨議員的言論和動議﹐人民無從得知當時國民黨政府各項荒謬無道的政策。為了打破困境獲得報導他們的言論﹐他們才在議會使用武力喚起傳媒注意﹐才慢慢給群眾知道注意到國民黨把持的千年立委的制度暴力和他們專制的統治面目
[3] 1979年台灣發生美麗島事件﹐被國民黨政府認為是顛覆﹐其中一位林義雄﹐被台灣警總（特務機構）拘捕﹐在監獄候查。他家有警總把守。但1980年2月28日﹐中午，林義雄的母親林游阿妹被殺十三刀，慘死在台北市信義路住處地下室樓梯旁，林義雄一對7歲的雙胞胎幼女林亮均與林亭均各被刺一刀喪命，而長女林奐均被刺六刀重傷，後經急救脫險，林義雄的妻子方素敏則因探監而倖免於難﹐凶手手法兇殘﹐以短刺刀捅入，接著橫向反勾，刀刀致人於死﹐連7歲幼童也如此狠心殘殺
我雖為離教者﹐但關注民主不會分教徒或者非教徒﹐因為這是所有人的福祉﹐下一代他們能否活在一個自由、平等、公義得到保障﹐他們可以當家作主的社會﹐靠的就是我們。
文章主要不出幾個老掉大牙的「民主稻草人」﹕
一、民主制度是絕對的好﹑可以解決問題﹐帶來美好的生活
三、民主選舉的所選出來的元首應該是好的
四、民主選舉的產生的政府若在任內表現不濟﹐我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政﹐香港市民今日就是這樣的遭遇
五、民主選舉是選政治明星──鬥名氣、鬥知名度，所以在選舉期間排山倒海的宣傳攻勢是少不免的，背後涉及大量人力和財力，最終涉及大批政治獻金，與貪污受賄，官商勾結，利益輸送扯上關係
六、民主選舉中，候選人的政綱必須順應民心﹐而人總傾向好逸惡勞、最好「做少少，賺多多」、「唔駛做」等等﹐引用「歐豬四國」人民在國家面對嚴重財赤反對「反對凍薪、反對不增聘人手」為例﹐暗指民主令人民自私﹐妄顧國家利益、國家走向福利社會﹑造成人好逸惡勞
我希望用我過去博攬眾長而了解的民主制度澄清以上的謬誤﹐並且順道提醒基督教的人﹐唔好好學民主制度ABC而胡說八道﹐實在是不負責任。也希望寫了﹐文章作者下一篇討論爭取民主的手段時候小心點查攷才落筆﹐因為如果寫錯什麼我會不留情的招呼他的謬論。
一、民主制度是絕對的好﹑可以解決問題﹑帶來美好的生活？
沒有任何一個推崇民主制度的人說過民主制度可以解決一切問題﹐帶來美好的生活。政府功能是按照憲法賦予的權利維護人民的基本人權﹑提供公共服務﹑維持治安和通過財富再分配﹐照顧社會能力不足的人﹐減低貧富不均帶來社會的不穩定因素﹐但美好的生活仍然是個人追求﹐民主社會只是盡力防止社會不公義﹑或者社會不公義出現時候一個民選﹑有民意代表的政府可以有機制糾正。
二、因為選民有不少是不深思投票﹐故此香港不成熟﹐不該實行普選
作者以選民教育程度差異﹐舉例說「一個滿腹經綸的「八十後」經深入探討後，然後才投下神聖的一票。相比起一個目不識丁的阿婆，投一個她認識卻未必是一個合適的候選人，你說那一票有份量，那一有偏差…」、老信徒參與投票選執事例子﹐認為有大量（作者心目中）未成熟的人﹐會投錯票選不了真正有資格的人﹐說有些票「有份量有些有偏差」﹐而香港因為不成熟多﹐票就多偏差﹐所以不該實行普選。
這是嚴重歪曲民主制度一個精神﹕平等參與。民主制度在於任何一個智力正常的成年人都有權通過選票表達對政府施政的立場﹐不因為他的教育程度而有所差別﹐因為民主選舉目的是民意授權﹐mandate by the people﹐而不是 mandate by the “better” people。
就算選錯了﹐一個成熟社會的人﹐是要承擔後果。選錯大家心甘命抵﹐這樣才可以從錯誤學習而成長。而且民主的保險就是三權分立、民意監察、和平輪替﹐這些都可以把錯誤的傷害控制。
三、民主選舉的所選出來的元首應該是好的﹖
作者忘記了民主不僅是投票選舉的方法。這種基本民主ABC都不懂得﹐我唔期望他下一篇討論爭取民主的手段有什麼看頭。不過這種言論顯示作者其實一路玩偷換概念﹐說民主﹐講講下就變成選舉方法。
民主選舉所選出的﹐是政綱符合選民要求的政綱﹐令政府有民意授權可以施政。正因為英明元首是百年不遇﹐民主制度就是要一個政府就算普通﹑平庸的人執政﹐也不會出現好似專制或者香港不民主制度下的混亂。選舉最好的領袖不是民主制度的目的。民主制度的目的是令再壞的領袖也無法胡作非為﹑而如果有錯誤﹑通過政權輪替糾正。
四、民主選舉的產生的政府若在任內表現不濟﹐我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政﹐香港市民今日就是這樣的遭遇
這是作者徹頭徹尾的誤導和偷換概念。
民主制度當然包括平等的選舉制度﹐但選舉制度不是民主制度的全部。民主制度包括三權分立﹑憲法﹑法治制度﹑言論監察﹑言論自由等。作者這種偷換概念我見得多了﹐因為這樣讀者就會錯誤把焦點單獨放在選舉方法上﹐忘記民主制度制衡政府的好處。
政府可以動用大量公眾的資源和公權（錢、警察、司法機關、行政權等）民主制度就是通過民意代表限制政府使用這些資源和公權﹐務求政府動用這些資源和公權是按照民選立法機關通過的法律﹑憲法﹑和政策執行。
民主制度精華在於通過分權﹐制衡政府行為﹐有一句話說得好﹕民主是把政府放在鳥籠裡面。不錯﹐民主制度政府施政未必更有效率﹐但施政最少也有更高民眾共識﹐減少社會紛爭﹐可是專制或者香港這種扭曲制度﹐倒行逆施﹑侵犯人權﹑浪費公帑就非常有效率﹐我們市民對政府動用公眾的資源和公權不可以話事﹐甚至不可以追究﹐不可以令有錯官員下台。
作者又說﹐由民選產生的政府，若在任內表現不濟，你可以用選票踢她下台。但我們畢竟要忍受她任內（五年）糟透的施政，而新一屆政府不一定比她做得好，於是人民又忍受多五年等等﹐然後說香港市民有多少個十年呢？
作者暗指香港都是由民選產生的政府﹑所以就算可以撤換﹐也要忍受任內糟透的施政 等﹐都是概念的混淆和完全不符合事實﹐因為﹕
（一）香港政府不是民選產生的﹐香港也不是民主制度﹐只是有部份議員通過地區直接選舉產生的
（二）代表民意的民主派在立法會幾乎任何能力阻止政府倒行逆施﹑改變政府糟透的施政都沒有﹐認識香港所謂行政主導的施政就知道﹐立法會議員提出私人草案想改善民生都需要通過分組點票﹐功能組別那邊早已經把大部份改善民生﹑與功能組別利益有礙的草案否決
（三）建制派議員掌握多數﹐也已經把制衡政府的功能完全閹割
（四）政府提出議案﹐民選議員就算提出修訂也幾乎註定被建制派議員否決
（五）功能組別議員得政府傾斜政策好處﹑不斷為政府倒行逆施政策護航
事實上﹐正是因為今日香港政府不是全面通過直接選舉產生﹐市民才完全無法扭轉政府這種糟透的施政。作者說﹐就算可以用選票踢她下台新一屆政府不一定比她做得好﹐難道這代表市民要連用選票踢她下台的權利都不要﹖
寫到這裡我都怒從心起﹐這種用曲筆來拖延民主的手段根本不是以人權﹑平等為念﹐而是為拖延普選民主﹑延長不公政治制度保駕護航﹗
五、民主選舉是選政治明星──鬥名氣、鬥知名度，所以在選舉期間排山倒海的宣傳攻勢是少不免的，背後涉及大量人力和財力，最終涉及大批政治獻金，與貪污受賄，官商勾結，利益輸送扯上關係
又是一段脫離現實的論述。今日官商勾結，利益輸送原因就是完全沒有民意授權的政府和功能組別議員的政治交易的結果。工商局功能組別議員要麼就自動當選﹐要麼就是因為選民人數少容易被勢力影響﹐要麼就是界別選民資格被個別人操縱﹐導致功能組別代表利益集團﹐而因為他們票數不可以忽視﹐政府政策就往他們傾斜﹑進行利益優待以至輸送作為替政府那些不顧民生的政策保駕護航的交換條件﹗
利益輸送這些現象在民主制度健全地方不是沒有﹐但不敢如此明目張膽、受到監察和最終懲罰﹐是因為民意監察和官員退位的工作有限制﹐香港不民主﹐這方面當然落後。
此外所謂大批政治獻金，與貪污受賄的出現﹐也是今日政府不是民選和香港今日不民主的結果。如果民主制度成熟的地方﹐有政黨法、政治捐獻法、選舉法防止﹐就算不是百分百杜絕﹐也可以受到控制。
六、民主選舉中，候選人的政綱必須須順應民心﹐而人總是傾向好逸惡勞、最好「做少少，賺多多」、「唔駛做」等等﹐引用「歐洲四國」人民在國家面對嚴重財赤反對「反對凍薪、反對不增聘人手」為例﹐暗指民主令人民自私﹐妄顧國家利益、國家走向福利社會﹑造成人好逸惡勞﹐恐嚇香港人
這種做法目的當然是恐嚇商人和中小企業﹐說民主會導致人不顧國家利益和人民好逸惡勞。首先用這種「歐豬四國」（PIGS）作為例子﹐作者明顯就帶議程的對民主國家進行貶損。無疑國家面臨財政赤字是重要問題﹐但為何要上綱上線說「反對凍薪、反對不增聘人手」是妄顧國家利益﹖為何對付財政赤字必須要對民眾開刀﹖作者還要混淆視聽﹐說那些國家面臨財政赤字原因是福利主義、工會坐大、過度借貨造成而那些都是民主選舉造成。
當然如此醜化人心也是非常不公平的。民主社會容許人心有貪念﹐同時也需要為自己決定付出代價﹐這樣公民才會成熟。
雖然民主國家固然會更加照顧基層﹐但沒有必然是福利主義、工會坐大﹐就算是福利主義、工會坐大也不一定是會造成所謂過度借貨財政赤字。葡萄牙、西班牙、希臘、愛爾蘭、冰島等面臨財困我雖然不可以說出原因﹐但好似作者這樣抽水、輕率歸咎為因為民主制度造成﹐既不符合邏輯﹐也不全部反映現實。
北歐諸國﹐例如丹麥、挪威、瑞典等﹐也是福利國家和民主國家﹐為何沒有出現相同問題﹖可見作者的說法根本就沒有經過論證和真的查攷﹐純是借那些國家困境為名攻擊民主制度。
總結
總的來說﹐民主制度沒有承諾解決所有問題或者帶來美好生活﹐但它把很大的一個掌握權放到我們手上﹐既 empower﹐也要求我們共同承擔﹐共同追求美好生活。
而民主制度不僅是選舉一環﹐更加是要包括一系列分權措施（separation of powers）、法治制度（rule of law）、要求政府透明管治（transparency of governance）、通過選舉獲得民意授權（mandate by popular vote）、監察問責（surveillances and accountability ）﹐持續的警覺（continuous vigilance）、保護人民權力的憲法等等﹐防止政府濫用公共資源、侵犯人權、偏頗向社會少數利益集團、公義得到保護﹐讓人人在一個比較公平的制度下﹐各自按照自己能力追求美好生活。
民主只是有或沒有﹐不是講民主成份多少﹐不是什麼均衡參與﹐不是照顧所有利益集團﹐而是最終把權力歸於人民。
香港只有30席通過地區直接選舉的立法會議席﹐但香港不民主﹐民主不是委曲求全的去求﹐而是堅定表示立場﹕我們要真正的普選立法會和特區行政長官﹐取消功能組別﹐人人平等投票權和被選舉權。
在今天還討論要不要普選、什麼時候普選﹐就有如鐘祖康[1]所言﹐香港人和中國人討論要不要普選、什麼時候普選﹐民主好不好、還是專制符合國情﹐有如討論吃飯（民主、普選）還是吃屎（專制、保留功能組別、支持政府方案）好一樣可笑﹗
為了下一代
我們常聽見人以台灣議會肢體衝突[2]為例或者台灣總統陳水扁貪污作為例子取消台灣。
其實﹐我們今日根本沒有資格取笑台灣﹐因為我們的議會徒具文明的外表﹐但被卑劣無恥、睜大眼睛說謊的官員、建制派議員、唐英年、林瑞麟之流把持﹐正義不得彰顯。
家長可以不分是非到說黃毓民議員掟蕉、長毛講「非議會用語」等是教壞細路﹐那麼學建制派議員、唐英年、林瑞麟之流、學無恥的民建聯等難道不是教壞細路成為班斯文敗類、衣冠禽獸﹖
我們今日的自由、人權是沒有任何制度的保護﹐而可以保護我們自由人權的制度﹐就是一個可以有力監察政府的民主議會﹐有力制衡政府使用公權和資源﹐可以調查警察、官員、執法人員等。
沒有真正民主的制度﹐即一個一人一票﹐可以平等參加選舉的制度﹐三權分立制衡﹐輿論監察﹐政府權力受到限制﹐那麼日後我們保護不力而失去的自由人權﹐就會要我們的下一代去用血淚與生命換回。
也不過是二十多年前﹐在台灣遊行是會被毆打、上千歌曲被禁播、總統不是民選、你吶喊總統下台要坐監、警察可以查你隨身的東西然後拘捕你、特務可以進入任何地方拉走人令人人間蒸發（有沒有看過電影【悲情城市】﹖）、反政府可以被人滅門[3]﹐這些事情都是距離不遠的時空發生的﹐香港的自由不是天經地義的﹐但得來太容易﹐因為殖民政府﹐不論動機如何都開放了社會﹐我們沒有付出任何代價爭取﹐不如台灣他們的自由是血淚換回來的﹐以至台灣這一代年輕人享受﹐他們遊行不會被毆打、沒有歌曲被禁播、總統民選、吶喊總統下台、警察不可以查你 iPod、可以自由批評政府等用血淚換取的自由。
我們不趁不今天能夠爭取一個可以保護這些的自由人權的民主政制而努力﹐否則下一代如果要為我們的無知、無能、短視而付出生命血淚﹐我們良心過得去嗎﹖
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 《來生不做中國人》、《中國﹐你憑什麼﹖》作者
[2] 當年台灣立法廳被國民黨佔多的議員把持﹐民進黨被國民黨不斷使用議事程序阻止發言﹑阻止提出動議﹐而主流媒體幾乎都全部親國民黨﹐絕對不報導民進黨議員的言論和動議﹐人民無從得知當時國民黨政府各項荒謬無道的政策。為了打破困境獲得報導他們的言論﹐他們才在議會使用武力喚起傳媒注意﹐才慢慢給群眾知道注意到國民黨把持的千年立委的制度暴力和他們專制的統治面目
[3] 1979年台灣發生美麗島事件﹐被國民黨政府認為是顛覆﹐其中一位林義雄﹐被台灣警總（特務機構）拘捕﹐在監獄候查。他家有警總把守。但1980年2月28日﹐中午，林義雄的母親林游阿妹被殺十三刀，慘死在台北市信義路住處地下室樓梯旁，林義雄一對7歲的雙胞胎幼女林亮均與林亭均各被刺一刀喪命，而長女林奐均被刺六刀重傷，後經急救脫險，林義雄的妻子方素敏則因探監而倖免於難﹐凶手手法兇殘﹐以短刺刀捅入，接著橫向反勾，刀刀致人於死﹐連7歲幼童也如此狠心殘殺
「 終 極 普 選 聯 盟 」和其支持者唔該醒少少 -- 因為佢地唔小心隨時出賣民主﹑出賣港人﹗
「范 徐 麗 泰 擔 當 送 信 人 稱 會 向 中 央 反 映 「 終 極 普 選 聯 盟 」 意 見
2010-02-18 HKT 16:52
全 國 人 大 常 委 范 徐 麗 泰 ， 與 十 多 名 「 終 極 普 選 聯 盟 」 成 員 見 面 ， 討 論 政 改 方 案 。 范 徐 麗 泰 形 容 會 面 積 極 ， 又 認 為 這 種 見 面 方 式 較 公 投 抗 爭 更 為 可 行 。
她 表 示 ， 自 己 今 次 是 擔 當 送 信 人 的 角 色 ， 將 聯 盟 的 意 見 轉 達 中 央 。 至 於 能 否 安 排 與 中 央 相 關 人 士 見 面 ， 仍 然 是 未 知 數 ， 不 過 她 認 為 ， 中 央 樂 於 見 到 這 樣 的 溝 通 形 式 。」
唔知道那些認為「 終 極 普 選 聯 盟 」與中央溝通可行﹑或者繼續在立法會爭取比公投可取的人是否感到好樂觀﹖
我看法好簡單﹕如果唔係有五區公投戰爭，你估中央有興趣同那班友傾咩？
對付中國共產黨永遠都係一啖砂糖一啖屎，民主黨同民協可以繼續同北京方面「溝通」，佢地本身唔具叫價能力﹐因為他們就算計盡都只是可以否決政府政改方案﹐他們提出任何修訂﹐註定比建制派否決。大家以為阿爺會因為「 終 極 普 選 聯 盟 」與中央溝通﹑溫和﹐中央會指示特區政府對普選大舉讓步﹖
D 無關痛癢既﹐例如區議會委任議席就會鬆章﹐但到取消功能組別﹖甭想了。
這個報導好話說盡﹑等與事者個個感覺良好。范太不過做順水人情﹑毫無損失﹑得開明之名聲﹑反映民意﹐贏得不費吹灰之力﹐仲可以偷笑「終極普選聯盟 」班茂李有天真又傻﹐仲以為因為自己「溫和」得到中央開恩溝通。
現在不過送信咋﹐連咩時候溝通都冇保證﹐別高興得太早。
「終極普選聯盟 」比人高帽一送﹕溫和方式比公投抗爭更可行﹐真係鬆毛鬆翼﹑飄飄然﹐渾忘了 -- 范太不過做信差 -- 但係﹐這個信差是沒有必要的。中央要了解 「終極普選聯盟 」甚至香港市民想點﹐何需要如此多番轉折﹖中央不是第一日統戰﹐他們自2003年錯判形勢後早已經知道香港人有民主訴求﹐使乜問你班小丑﹖他們和你們溝通﹐目的在分化市民和泛民﹐想法子淡化對爭取普選的訴求﹐而他們最怕就是民意的直接表達 -- 公投。
最大輸家﹐係我們。我們被「終極普選聯盟 」騎劫。「終極普選聯盟 」不是全部成員都是立法會直選議員﹐他們憑咩代表我們全港市民去同中央講數﹖如果咁叫民主真的好笑話。最直接的民意授權 (公投)捨而不用﹐迂迴曲折去求對話﹐還不知道他們打算點檯底交易﹗
輿論機器﹑左派﹑土共﹑黨奴空群出動抹黑普選就是這個意圖。班「終極普選聯盟 」受了高帽﹐接納“溫和方式比公投抗爭更可行”的論述﹐其實就等於變相阻止五區公投﹐真係比人利用左都唔知道。
但人在靠攏權力是會迷失的﹐范太做 messanger﹐就忘記了中央點否決普選﹑點人大兩次釋法拖延香港雙普選。
只係 send message 咋﹐你們咩都沒有爭取到﹐除了表面的風光。
這些所謂民主支持者﹐我不知道為甚麼他們來來去去都只懂替自己貼金，吹噓他們溫和﹑理性﹐好似好優越，動輒話直接方法激進。諷刺既係當年他們的也是比人話那種對抗式手法 (Confrontative approach) 激進﹐請問今天公民黨﹑社民連又激進得了多少﹖
不過他們就是喜歡做下樣﹑聯署下﹑發下聲明﹐自我感覺良好一番就了事。我知道有D看了我這樣寫﹐必然故作學究地說﹐爭取民主有好多方法﹑支持民主不等於要支持泛民，或不等於一定不可以支持建制派，支持爭取普選唔需要支持公投﹐又或者，玩弄一點學術社會科學訛傳稱民主唔可以解決所有問題﹑美國民主國家都好黑暗﹑最重要係保持溝通﹑溫和云云，我擔保你能替自己和很多和你們一樣擁有名牌大學碩/博士學位﹑有一定社經地位﹑子女讀國際學校﹑有 housing benefits 的中產開脫，既可自稱已經為民主做左DD野、又完全不做任何別人以為積極爭取民主應該會做的事﹐繼續享受今日的 housing﹐status﹐benefits﹐
在者﹐順手借呢次所謂「 終 極 普 選 聯 盟 」和中央溝通﹐把那些站在「公義」﹑「濟弱扶傾」﹑「沒有抗爭那有改變」的人形容為極端﹑不理性﹐批評他們自封為人民代表，自然襯托出中產實際係保守又懦弱的顯得「中庸」和「理性」。
拿起明報﹐就振振有詞話我讀明報﹐D讀者好似我咁﹐「中庸」和「理性」﹐不過我地好包容﹐你看吳志森﹑余若薇等支持五區公投既文都刊登﹐證明我們多開明﹑民主﹗
Excuse me, 民主不是看報紙﹑不是簽下名﹑不是送下信﹐更加不是靠祈禱求神明﹐你可以在五區議員辭職補選日﹑因為支持候選人爭取普選的議題投下一票﹐直接表達民意﹐達到公投的效果。
這個方法是保密﹑安全﹑溫和﹑理性﹑科學﹑沒有人可以抵賴﹑沒有人可以當看不到﹐勝過政府可以扭曲的民調﹑好過保皇派可以玩弄的大堆簽名﹐不怕林瑞麟這人形奴隸獸既扭曲﹑可以比建制派議員直接壓力﹑可以令中央無法唔面對民意。只是半小時﹐帶身份證去票站打印仔﹐你就已經直接向全世界表達一個無可規避的聲音 -- 試問為了下一代唔需要害怕23條﹑下一代在「免于恐懼」的社會生活﹑下一代可以把握自己的命運﹐你唔為自己﹐都為他們﹖
「 終 極 普 選 聯 盟 」和其支持者唔該醒少少 -- 因為佢地唔小心隨時出賣民主﹑出賣港人﹗
2010-02-18 HKT 16:52
全 國 人 大 常 委 范 徐 麗 泰 ， 與 十 多 名 「 終 極 普 選 聯 盟 」 成 員 見 面 ， 討 論 政 改 方 案 。 范 徐 麗 泰 形 容 會 面 積 極 ， 又 認 為 這 種 見 面 方 式 較 公 投 抗 爭 更 為 可 行 。
她 表 示 ， 自 己 今 次 是 擔 當 送 信 人 的 角 色 ， 將 聯 盟 的 意 見 轉 達 中 央 。 至 於 能 否 安 排 與 中 央 相 關 人 士 見 面 ， 仍 然 是 未 知 數 ， 不 過 她 認 為 ， 中 央 樂 於 見 到 這 樣 的 溝 通 形 式 。」
唔知道那些認為「 終 極 普 選 聯 盟 」與中央溝通可行﹑或者繼續在立法會爭取比公投可取的人是否感到好樂觀﹖
我看法好簡單﹕如果唔係有五區公投戰爭，你估中央有興趣同那班友傾咩？
對付中國共產黨永遠都係一啖砂糖一啖屎，民主黨同民協可以繼續同北京方面「溝通」，佢地本身唔具叫價能力﹐因為他們就算計盡都只是可以否決政府政改方案﹐他們提出任何修訂﹐註定比建制派否決。大家以為阿爺會因為「 終 極 普 選 聯 盟 」與中央溝通﹑溫和﹐中央會指示特區政府對普選大舉讓步﹖
D 無關痛癢既﹐例如區議會委任議席就會鬆章﹐但到取消功能組別﹖甭想了。
這個報導好話說盡﹑等與事者個個感覺良好。范太不過做順水人情﹑毫無損失﹑得開明之名聲﹑反映民意﹐贏得不費吹灰之力﹐仲可以偷笑「終極普選聯盟 」班茂李有天真又傻﹐仲以為因為自己「溫和」得到中央開恩溝通。
現在不過送信咋﹐連咩時候溝通都冇保證﹐別高興得太早。
「終極普選聯盟 」比人高帽一送﹕溫和方式比公投抗爭更可行﹐真係鬆毛鬆翼﹑飄飄然﹐渾忘了 -- 范太不過做信差 -- 但係﹐這個信差是沒有必要的。中央要了解 「終極普選聯盟 」甚至香港市民想點﹐何需要如此多番轉折﹖中央不是第一日統戰﹐他們自2003年錯判形勢後早已經知道香港人有民主訴求﹐使乜問你班小丑﹖他們和你們溝通﹐目的在分化市民和泛民﹐想法子淡化對爭取普選的訴求﹐而他們最怕就是民意的直接表達 -- 公投。
最大輸家﹐係我們。我們被「終極普選聯盟 」騎劫。「終極普選聯盟 」不是全部成員都是立法會直選議員﹐他們憑咩代表我們全港市民去同中央講數﹖如果咁叫民主真的好笑話。最直接的民意授權 (公投)捨而不用﹐迂迴曲折去求對話﹐還不知道他們打算點檯底交易﹗
輿論機器﹑左派﹑土共﹑黨奴空群出動抹黑普選就是這個意圖。班「終極普選聯盟 」受了高帽﹐接納“溫和方式比公投抗爭更可行”的論述﹐其實就等於變相阻止五區公投﹐真係比人利用左都唔知道。
但人在靠攏權力是會迷失的﹐范太做 messanger﹐就忘記了中央點否決普選﹑點人大兩次釋法拖延香港雙普選。
只係 send message 咋﹐你們咩都沒有爭取到﹐除了表面的風光。
這些所謂民主支持者﹐我不知道為甚麼他們來來去去都只懂替自己貼金，吹噓他們溫和﹑理性﹐好似好優越，動輒話直接方法激進。諷刺既係當年他們的也是比人話那種對抗式手法 (Confrontative approach) 激進﹐請問今天公民黨﹑社民連又激進得了多少﹖
不過他們就是喜歡做下樣﹑聯署下﹑發下聲明﹐自我感覺良好一番就了事。我知道有D看了我這樣寫﹐必然故作學究地說﹐爭取民主有好多方法﹑支持民主不等於要支持泛民，或不等於一定不可以支持建制派，支持爭取普選唔需要支持公投﹐又或者，玩弄一點學術社會科學訛傳稱民主唔可以解決所有問題﹑美國民主國家都好黑暗﹑最重要係保持溝通﹑溫和云云，我擔保你能替自己和很多和你們一樣擁有名牌大學碩/博士學位﹑有一定社經地位﹑子女讀國際學校﹑有 housing benefits 的中產開脫，既可自稱已經為民主做左DD野、又完全不做任何別人以為積極爭取民主應該會做的事﹐繼續享受今日的 housing﹐status﹐benefits﹐
在者﹐順手借呢次所謂「 終 極 普 選 聯 盟 」和中央溝通﹐把那些站在「公義」﹑「濟弱扶傾」﹑「沒有抗爭那有改變」的人形容為極端﹑不理性﹐批評他們自封為人民代表，自然襯托出中產實際係保守又懦弱的顯得「中庸」和「理性」。
拿起明報﹐就振振有詞話我讀明報﹐D讀者好似我咁﹐「中庸」和「理性」﹐不過我地好包容﹐你看吳志森﹑余若薇等支持五區公投既文都刊登﹐證明我們多開明﹑民主﹗
Excuse me, 民主不是看報紙﹑不是簽下名﹑不是送下信﹐更加不是靠祈禱求神明﹐你可以在五區議員辭職補選日﹑因為支持候選人爭取普選的議題投下一票﹐直接表達民意﹐達到公投的效果。
這個方法是保密﹑安全﹑溫和﹑理性﹑科學﹑沒有人可以抵賴﹑沒有人可以當看不到﹐勝過政府可以扭曲的民調﹑好過保皇派可以玩弄的大堆簽名﹐不怕林瑞麟這人形奴隸獸既扭曲﹑可以比建制派議員直接壓力﹑可以令中央無法唔面對民意。只是半小時﹐帶身份證去票站打印仔﹐你就已經直接向全世界表達一個無可規避的聲音 -- 試問為了下一代唔需要害怕23條﹑下一代在「免于恐懼」的社會生活﹑下一代可以把握自己的命運﹐你唔為自己﹐都為他們﹖
「 終 極 普 選 聯 盟 」和其支持者唔該醒少少 -- 因為佢地唔小心隨時出賣民主﹑出賣港人﹗
Tuesday, February 09, 2010
「終極普選聯盟」﹕一個已經脫離現實的所謂爭取普選運動
我認識人很反對五區公投﹐堅持應該在立法會中繼續爭取普選。最近收到風﹐據說在高等教育、專業界有所動作。
從一個轉發過來的電郵看到﹐他們果然在攪聯署聲明。一看聲明﹐真的非常「鵪鶉」。
聲明一不批評政改建議的停滯﹑二不批評政府的草率馬虎手法﹑三不批判政府玩弄民意。
你估政府反應會點﹖啊啊啊﹑好多在高等教育、專業界人士簽名﹐好驚哪。
這次就算好多學者簽署了﹐其實對政府一點壓力都沒有。
因為政府已經唔當任何反對意見係野。
他們當然可以聯署﹐難道政府會唔識得暗中玩同一游戲﹖
政府籠絡大學的教授﹑什麼精英比聯署發動人更利害﹐高鐵那班什麼五十後老鬼﹑報紙廣告戰等就是明證。
別忘記還要建制派那兩個具有強力動員的政團民建聯和工聯。
工聯會會長鄭耀棠以「政制向前走大聯盟」召集人身份，到政府總部提交由地區及網上收集到的過百萬個市民簽名，其中在地區收集到的簽名聲稱高達 113萬。面對過百萬個撐政改簽名的林瑞麟如獲至寶，親自到場接收。左派動員能力比所謂高等教育、專業界強﹐而且有忠心支持者。(http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010020...)
人家民建聯/工聯不費吹灰之力﹐就弄來超過113萬簽名﹐製造了所謂民意來挺政改。這些專業界﹑高等教育界可以找來一二百人簽名都可以還得神落﹐連人數已經輸成千條街﹐除非班班象牙塔﹑蛋頭教授﹑專業人士夠串話他們一個簽名等於人地一千個“無知公公婆婆街坊師奶"啦。
仲唔好忘記左派也可以逼中資表態挺政改﹕http://www.youtube.com/watch?v=QVrC029qFww&feature=player_embedded
政府不會理會這些民意如何得來﹐手法是否乾淨﹐只要是支持他們的﹑就算卑劣骯髒也甘之如飴﹐反對政府的聲音﹐理得你專業﹑高等教育﹑國際團體﹐一定當你唔存在。
發起這種聯署的這些專業界﹑高等教育界﹐不知道是否已經完全忘記政府強推23條立法那時候的嘴臉﹐當年話知你N 個法律學者﹑國際機構﹑關注組織表示極力反對﹐結果政府都係一樣要夾硬來﹐唔係2003年7月1日走了50萬人上街 (我估計係80萬)﹐嚇得保皇黨 (自由黨)縮沙﹐政府會那麼容易收回方案﹖(幾日後我們還有5萬人包圍立法會)。
今日強推政改手法如出一轍﹐這些專業界﹑高等教育界是沒有學乖﹖是為了表示自己都有做野﹐於是做一樣沒有作用的時期等日後好交代﹖他們迂腐之處就是死跟一個根本不公平的游戲規則﹑死服從一個不公平的裁判﹑死服從一個又落場打波﹑又吹雞既裁判﹑你們入球唔算數﹑人家入球當三分﹑你們楷親下就罰你們十二碼﹑人家拉衫﹑踢人﹑剷人都唔吹罰﹐不斷話要有理有節﹐溫和﹔有點血性的人晨早唔玩這種不公平的游戲﹐但這些中產﹑專業界﹑高等教育界只要政府回眸一笑﹐已經謝天謝地﹑感到皇恩浩蕩﹐說穿了是成群被馴養了的階層。
聲明連政府都不敢指責﹐唔好比我批死﹐因為裡面參與這個所謂專業界﹑高等教育界聯署的﹐大把人靠政府吃飯﹑分分鐘份糧都係政府出的﹐當然要給自己一條後路啦。
他們不是不知道立法會爭取已經是死衚衕﹐不是不知道我們這個政府係 (1) 蝦得就蝦 (2) 呃得就呃 (3) 瞞得就瞞 (4) 欺善怕惡﹐既沒有民意支持﹐愚蠢也傲慢﹐但可能為了良心好過一點﹐都要聊具一格做點東西來﹐就算沒有用﹑效果微不足道他們也可以自我感覺良好﹕所謂不因善小而不為嘛。
可我聽到這種言論﹐火都來。
我一向欣賞一些做微不足道的事情的人﹐但他們肯定和這些專業﹑高等教育界﹑中產不同﹐例如﹕
(1) 反高鐵的苦行青年﹑中年﹑老年 (包括菜園村那個白髮婆婆) -- 因為他們微小﹑沒有權勢﹑沒有社經地位
(2) 陳巧文﹐ 當日自己去羅湖闖關“投案"的青年 -- 他們除了陳小姐有些知名讀﹐都是無名﹑卑微﹐陳小姐也不過是個普通﹑不名一文的大學生
(3) 國內創作”草泥馬"﹑惡攪段子 (SMS)的人 -- 在那種制度下﹐ 他們只可以這樣抵抗
(4) 趙連海﹑譚作人﹐黃崎只為死去孩子討回公道
(5) 肯投票的人﹐ 你也說﹐公投政府唔聽﹐ 但每一票﹐ 代表他們心聲﹐ 每一票大家都平等﹐每一票卑微﹑無名無姓
(6) 每年七一﹑六四出來遊行的老人﹑兒童﹐他們更加沒有任何地位權勢社經地位﹐影響力
我以前信耶穌﹐知道聖經講耶穌欣賞寡婦獻的兩枚小錢﹐即斗零﹐不單止兩枚小錢﹐而且更加因為她是窮寡婦﹐那兩個斗零都是很大負擔﹐因為那年代巴勒斯坦的寡婦真的窮到了奶奶那裡去﹗
這些專業﹑高等教育界﹑中產不同有社經地位﹑影響力﹑財力﹑專業知識﹐點可以說他們做小小微不足道的就值得欣賞﹖
講真他們有決心就發動遊行﹑罷課﹑罷工等﹐不要懶斯文﹑懶文明。
(後記﹕有人戲稱這個聯盟應該命名為「終結普選聯盟」才貼切。
從一個轉發過來的電郵看到﹐他們果然在攪聯署聲明。一看聲明﹐真的非常「鵪鶉」。
聲明一不批評政改建議的停滯﹑二不批評政府的草率馬虎手法﹑三不批判政府玩弄民意。
你估政府反應會點﹖啊啊啊﹑好多在高等教育、專業界人士簽名﹐好驚哪。
這次就算好多學者簽署了﹐其實對政府一點壓力都沒有。
因為政府已經唔當任何反對意見係野。
他們當然可以聯署﹐難道政府會唔識得暗中玩同一游戲﹖
政府籠絡大學的教授﹑什麼精英比聯署發動人更利害﹐高鐵那班什麼五十後老鬼﹑報紙廣告戰等就是明證。
別忘記還要建制派那兩個具有強力動員的政團民建聯和工聯。
工聯會會長鄭耀棠以「政制向前走大聯盟」召集人身份，到政府總部提交由地區及網上收集到的過百萬個市民簽名，其中在地區收集到的簽名聲稱高達 113萬。面對過百萬個撐政改簽名的林瑞麟如獲至寶，親自到場接收。左派動員能力比所謂高等教育、專業界強﹐而且有忠心支持者。(http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010020...)
人家民建聯/工聯不費吹灰之力﹐就弄來超過113萬簽名﹐製造了所謂民意來挺政改。這些專業界﹑高等教育界可以找來一二百人簽名都可以還得神落﹐連人數已經輸成千條街﹐除非班班象牙塔﹑蛋頭教授﹑專業人士夠串話他們一個簽名等於人地一千個“無知公公婆婆街坊師奶"啦。
仲唔好忘記左派也可以逼中資表態挺政改﹕http://www.youtube.com/watch?v=QVrC029qFww&feature=player_embedded
政府不會理會這些民意如何得來﹐手法是否乾淨﹐只要是支持他們的﹑就算卑劣骯髒也甘之如飴﹐反對政府的聲音﹐理得你專業﹑高等教育﹑國際團體﹐一定當你唔存在。
發起這種聯署的這些專業界﹑高等教育界﹐不知道是否已經完全忘記政府強推23條立法那時候的嘴臉﹐當年話知你N 個法律學者﹑國際機構﹑關注組織表示極力反對﹐結果政府都係一樣要夾硬來﹐唔係2003年7月1日走了50萬人上街 (我估計係80萬)﹐嚇得保皇黨 (自由黨)縮沙﹐政府會那麼容易收回方案﹖(幾日後我們還有5萬人包圍立法會)。
今日強推政改手法如出一轍﹐這些專業界﹑高等教育界是沒有學乖﹖是為了表示自己都有做野﹐於是做一樣沒有作用的時期等日後好交代﹖他們迂腐之處就是死跟一個根本不公平的游戲規則﹑死服從一個不公平的裁判﹑死服從一個又落場打波﹑又吹雞既裁判﹑你們入球唔算數﹑人家入球當三分﹑你們楷親下就罰你們十二碼﹑人家拉衫﹑踢人﹑剷人都唔吹罰﹐不斷話要有理有節﹐溫和﹔有點血性的人晨早唔玩這種不公平的游戲﹐但這些中產﹑專業界﹑高等教育界只要政府回眸一笑﹐已經謝天謝地﹑感到皇恩浩蕩﹐說穿了是成群被馴養了的階層。
聲明連政府都不敢指責﹐唔好比我批死﹐因為裡面參與這個所謂專業界﹑高等教育界聯署的﹐大把人靠政府吃飯﹑分分鐘份糧都係政府出的﹐當然要給自己一條後路啦。
他們不是不知道立法會爭取已經是死衚衕﹐不是不知道我們這個政府係 (1) 蝦得就蝦 (2) 呃得就呃 (3) 瞞得就瞞 (4) 欺善怕惡﹐既沒有民意支持﹐愚蠢也傲慢﹐但可能為了良心好過一點﹐都要聊具一格做點東西來﹐就算沒有用﹑效果微不足道他們也可以自我感覺良好﹕所謂不因善小而不為嘛。
可我聽到這種言論﹐火都來。
我一向欣賞一些做微不足道的事情的人﹐但他們肯定和這些專業﹑高等教育界﹑中產不同﹐例如﹕
(1) 反高鐵的苦行青年﹑中年﹑老年 (包括菜園村那個白髮婆婆) -- 因為他們微小﹑沒有權勢﹑沒有社經地位
(2) 陳巧文﹐ 當日自己去羅湖闖關“投案"的青年 -- 他們除了陳小姐有些知名讀﹐都是無名﹑卑微﹐陳小姐也不過是個普通﹑不名一文的大學生
(3) 國內創作”草泥馬"﹑惡攪段子 (SMS)的人 -- 在那種制度下﹐ 他們只可以這樣抵抗
(4) 趙連海﹑譚作人﹐黃崎只為死去孩子討回公道
(5) 肯投票的人﹐ 你也說﹐公投政府唔聽﹐ 但每一票﹐ 代表他們心聲﹐ 每一票大家都平等﹐每一票卑微﹑無名無姓
(6) 每年七一﹑六四出來遊行的老人﹑兒童﹐他們更加沒有任何地位權勢社經地位﹐影響力
我以前信耶穌﹐知道聖經講耶穌欣賞寡婦獻的兩枚小錢﹐即斗零﹐不單止兩枚小錢﹐而且更加因為她是窮寡婦﹐那兩個斗零都是很大負擔﹐因為那年代巴勒斯坦的寡婦真的窮到了奶奶那裡去﹗
這些專業﹑高等教育界﹑中產不同有社經地位﹑影響力﹑財力﹑專業知識﹐點可以說他們做小小微不足道的就值得欣賞﹖
講真他們有決心就發動遊行﹑罷課﹑罷工等﹐不要懶斯文﹑懶文明。
(後記﹕有人戲稱這個聯盟應該命名為「終結普選聯盟」才貼切。
Monday, February 08, 2010
Sunday, February 07, 2010
台灣維新 守護者篇 Taiwan election campaign
我不甚喜歡台灣的民進黨﹐ 主要可能受到陳水扁一家貪腐的影響。
香港人往往喜歡取笑台灣立法廳裡面的肢體衝突﹐然後自詡香港立法會和香港人遊行是多麼斯文。
但越了解台灣如何從228事件﹑經歷20年的白色恐怖﹐還有國民黨當年如何鐵腕對待異見﹐我真的在想香港人真的斯文﹖還是我們一直錯誤理解了什麼是「禮儀之邦」﹖
影片提及有一宗滅門血案﹐香港不多人知道。1979年台灣發生美麗島事件﹐是高雄的美麗島雜誌領導帶頭市民遊行﹐終導致官民衝突。當年的美麗島事件主角都成為日後民進黨的核心人物或者創黨人。其中一位林義雄﹐被台灣警總（特務機構）拘捕﹐在監獄候查。他家有警總把守。但1980年2月28日﹐就發生了影片說的滅門政治屠殺﹕林家滅門血案。
2月28日中午，林義雄的母親林游阿妹被殺十三刀，慘死在台北市信義路住處地下室樓梯旁，林義雄一對7歲的雙胞胎幼女林亮均與林亭均各被刺一刀喪命，而長女林奐均被刺六刀重傷，後經急救脫險，林義雄的妻子方素敏則因探監而倖免於難，此案震驚國內外。凶手手法極為專業，以短刺刀捅入，接著橫向反勾，刀刀致人於死。林家當時幾乎被情治人員層層監視，還有人能進入行兇，故全案格外敏感、揣測眾多。而兇手手段之兇殘﹐更加駭人聽聞。此外﹐當年立法廳被國民黨佔多的議員把持﹐民進黨被國民黨不斷使用議事程序阻止發言﹑阻止提出動議﹐而主流媒體幾乎都全部親國民黨﹐絕對不報導民進黨議員的言論和動議。結果為了打破困境他們才在議會使用武力喚起傳媒注意﹐實在情非得意。
是故﹐影片說今日台灣的八十後青年人得到的自由﹕遊行不會被毆打、沒有歌曲被禁播、總統民選、吶喊總統下台、警察不可以查你 iPod的東西等﹐都不是天經地義的。他們的自由是血淚換回來的。
我們今日根本沒有資格取笑台灣﹐因為我們的議會徒具文明的外表﹐但被卑劣無恥﹑睜大眼睛說謊的官員﹑建制派議員﹑唐唐﹑林公公之流把持﹐正義不得彰顯。家長可以戇鳩到說黃毓民議員掟蕉、長毛講「仆街」等是教壞細路﹐那麼學唐唐﹑林公公之流、學無恥的民建聯等難道不是教壞細路成為班斯文敗類、衣冠禽獸﹖有人還說要耐性同中央爭取﹐不要過份堅持我們的權利。我們今日的自由、人權是沒有任何制度的保護﹐而可以保護我們自由人權的制度﹐就是一個可以有力監察政府的民主議會﹐有力制衡政府使用公權和資源﹐可以調查警察、官員、執法人員等。沒有這些保護﹐日後我們保護不力而失去的自由人權﹐就會要我們的下一代去用血淚與生命換回來–我們要下一代這樣﹐請問對得起自己良心嗎﹖我們看見台灣下一代享受上一代（也不過是二十多年前）用血淚換取的自由﹐我們能不趁今天能夠爭取一個可以保護這些的自由人權的民主政制努力﹐免得下一代為我們的無知、無能、短視而付出生命血淚嗎﹖
Wednesday, February 03, 2010
明報的曲線“河蟹”路線與良知的投票
明報自稱香港公信力第一﹐也是學校﹑教會﹑中產﹑專業人士裡面比較多人看的報紙。
在香港﹐其實既得利益者除了我們成日罵的地產商富豪﹐其實就是這批中產﹑專業﹑高等教育界人士。他們都有物業﹑子女﹑有一定成就﹐最希望穩定。但因為他們受的高等教育﹐他們同樣對民主自由有追求﹑要求。他們絕對不會認同民建聯﹑自由黨的行為﹐但同時也非常害怕中央受到刺激﹐希望用好溫和的態度 (不是理性﹗)﹐避免刺激中央 (最理性的討論其實反而最刺激中央)。因此很多明明是香港市民應份的權利﹐例如2007雙普選﹐他們不是不知道中央否決的不合理﹐但好似一個委婉﹑文靜的新抱一樣﹐對住頑固的老爺﹐老爺點剝奪佢 (其實唔係佢﹑係所有人的)權利都“咕”一聲吞下去﹐繼續跪求﹑斟茶﹑比人無理取鬧都唔反駮﹐只要唔係強姦佢﹐真係任得中央上下其手。因此就算知道高鐵﹑功能組別不合理﹐都認為未到最差的時候也唔應該破面﹐害怕反檯的話就無法爭取普選﹐很相信只要和北京耐性溝通﹐就會有進展。
這學校﹑教會﹑中產﹑專業人士裡面大部份都是現時制度中的得益者(儘管制度不合理)。他們也許不是大商家,身家以億計﹐也未必勾結政府﹑或者剝削窮人﹐一般最少三五七萬月薪,有層樓,子女在香港接受教育﹐他們依附於制度生存、保持他們現在有的產業。
他們的身價,亦只能在制度內方有價值。或者他們不全都對反高鐵示威群眾反感﹑也肯定對民建聯﹑自由黨反感﹐可是他們自己 have a lot to loose﹐怕 rock the boat﹐所以也造成偏聽﹐於是樂于相信中央係有誠意給普選﹐只要你唔過份就得﹐往往不太想了解共產黨﹑中央的本質﹐或者知道但唔想面對 -- 因為佢地會面對一個好難的抉擇 -- 冒險抗爭就會很大機會失去﹑影響擁有的﹐唔抗爭等於默許制度的不義 -- 他們選擇逃避﹐就係相信所謂“終極普選聯盟”會既顧及他們希望保持穩定既期望﹐又可以得到普選。
因此,當社會上出現懷疑制度、甚至衝擊現有制度時,他們便有一種本能性的反感,於是,手無寸鐵的高鐵示威者,變成了他們心目中的暴徒,80後都是"淨係識攞着數"的一群。因為制度一旦崩壞,這些專業、中產將一無所有。因此,他們咀裏總是反覆陳述昔日如何如何奮鬥、如何如何付出,要新一代跟着、服從這個制度的價值。
明報的讀者,正是這一種人。他們會接受不合理的游戲規則﹑收不合理的法律﹐認為是理所當然﹐說穿了是因為對抗不義對他們風險和代價太高了。
明報有一個專欄“聞風筆動”﹐由筆名“李先知”的人所寫﹐每次都以所謂政壇耳語﹑政壇人士謂政府點解讀五區公投﹑中央點定性﹐目的其實就是用一種間接威脅﹑營造恐慌的手段﹐令中產﹑專業猶疑﹐強化他們這種思維。
在這些人的思維裡面固然知道現在制度的不義﹐或者午夜夢迴﹑夜闌人靜﹐會感到內疚﹐因為自己也不敢向不義說不﹐也可能想到不斷妥協是否對。
明報的所謂社論﹑評論﹐所謂公信力第一﹐正好給了他們良心上的安慰﹐令他們感到自己係為大局而重﹐故此可以安樂地指責他們眼裡面的激進抗爭行為﹐保持良好的自我感覺。
這些人可能好多曾經是公民黨的支持者﹐可能部份受不了公民黨參加五區公投的決定。
目前終極普選大聯盟的想法和公民黨主要目標選民不謀而合﹐就是面對強勢的中央﹐擔心中央會對普選有變﹐而且“相信”普選是需要中央賜予﹐所以自李柱銘退下後﹐就越來越傾向要和中央談判﹑改善中央關係﹐越來越不敢堅持原則。(今日明報李先知專欄說終極普選大聯盟正在和政府高層在幕後密斟﹑發展所謂地下情 - 李先知稱大聯盟中人直言，與北京進行溝通，一定要有耐性)。
在明報有這種專欄取態很清楚﹐係要告訴中產﹑專業人士﹐或者是給他們一個幻想﹐就是你肯耐性溝通﹐就會得到中央的友誼﹑最終可以求得普選。
這種態度係典型中國人所謂溫和的態度﹐但其實有讀歷史都知道﹐這就是當年戰國時代﹐六國中採取割地求和那些諸侯的想法。
歷史上提到﹐戰國時代後期，秦國日漸強大，秦王一直想擴張領土，於是對其它六國發動戰爭。有一年，秦國在華陽之役敗給了魏國，魏國打算來年派遣段干子到秦國以割地求和。但孫臣不這樣認為，於是對魏王說：「魏國沒有在戰敗時向秦國割地求和，而秦國也沒有在戰勝當時向魏國要求割地，這是因為雙方都能正確權衡戰事。現在經過了一年卻要割地求和，完全是一些臣子圖謀一己之私，賣國求榮。再說拿土地去講和，討好秦國是不可行的，大王您的土地有限，而秦王的慾望無限，拿土地討好秦國，有如抱著木柴去救火，柴沒燒完，火是不會熄滅的。」 魏王認為孫臣說的很有道理，但因為擔心秦國又發動戰爭，最終還是割地講和。在以後的幾十年中，秦國仍不斷地發動戰爭，擴張領土，魏國卻越來越弱小，終於還是被秦國併吞。
中央其實就是共產黨。他們的目的就是千秋萬載﹑永遠統治中國﹐絕對控制人民。
香港真普選的出現其實根本地動搖他們千秋萬載的目的。他們對人民控制的慾望無限﹐中產﹑專業人士討好中央的“割地”就是對特區政府的不義沉默﹑對功能組別容忍﹑對中央N次否決普選繼續原諒 -- 好似上面故事一樣﹐我們不斷妥協討好中央﹐有如抱著木柴去救火，柴沒燒完，火是不會熄滅的 -- 香港人的對人權﹑自由﹑民主的訴求存在一日﹐中央都不會給我們普選。中央要一路拖﹐直到香港人自己放棄為止。
面對專制強權﹐耐性不是美德而是助桀為虐。
五區公投是良知的投票﹐因為選民是在安全﹑保密的情況下﹐直接表達對普選的訴求﹐不會引起任何動亂﹐只會刺激中央。而且公投是科學的方法﹐絕對比民調可靠﹐民意清清楚楚。
要是在這個安全的平臺下大家選擇沉默就是埋沒良知。
在香港﹐其實既得利益者除了我們成日罵的地產商富豪﹐其實就是這批中產﹑專業﹑高等教育界人士。他們都有物業﹑子女﹑有一定成就﹐最希望穩定。但因為他們受的高等教育﹐他們同樣對民主自由有追求﹑要求。他們絕對不會認同民建聯﹑自由黨的行為﹐但同時也非常害怕中央受到刺激﹐希望用好溫和的態度 (不是理性﹗)﹐避免刺激中央 (最理性的討論其實反而最刺激中央)。因此很多明明是香港市民應份的權利﹐例如2007雙普選﹐他們不是不知道中央否決的不合理﹐但好似一個委婉﹑文靜的新抱一樣﹐對住頑固的老爺﹐老爺點剝奪佢 (其實唔係佢﹑係所有人的)權利都“咕”一聲吞下去﹐繼續跪求﹑斟茶﹑比人無理取鬧都唔反駮﹐只要唔係強姦佢﹐真係任得中央上下其手。因此就算知道高鐵﹑功能組別不合理﹐都認為未到最差的時候也唔應該破面﹐害怕反檯的話就無法爭取普選﹐很相信只要和北京耐性溝通﹐就會有進展。
這學校﹑教會﹑中產﹑專業人士裡面大部份都是現時制度中的得益者(儘管制度不合理)。他們也許不是大商家,身家以億計﹐也未必勾結政府﹑或者剝削窮人﹐一般最少三五七萬月薪,有層樓,子女在香港接受教育﹐他們依附於制度生存、保持他們現在有的產業。
他們的身價,亦只能在制度內方有價值。或者他們不全都對反高鐵示威群眾反感﹑也肯定對民建聯﹑自由黨反感﹐可是他們自己 have a lot to loose﹐怕 rock the boat﹐所以也造成偏聽﹐於是樂于相信中央係有誠意給普選﹐只要你唔過份就得﹐往往不太想了解共產黨﹑中央的本質﹐或者知道但唔想面對 -- 因為佢地會面對一個好難的抉擇 -- 冒險抗爭就會很大機會失去﹑影響擁有的﹐唔抗爭等於默許制度的不義 -- 他們選擇逃避﹐就係相信所謂“終極普選聯盟”會既顧及他們希望保持穩定既期望﹐又可以得到普選。
因此,當社會上出現懷疑制度、甚至衝擊現有制度時,他們便有一種本能性的反感,於是,手無寸鐵的高鐵示威者,變成了他們心目中的暴徒,80後都是"淨係識攞着數"的一群。因為制度一旦崩壞,這些專業、中產將一無所有。因此,他們咀裏總是反覆陳述昔日如何如何奮鬥、如何如何付出,要新一代跟着、服從這個制度的價值。
明報的讀者,正是這一種人。他們會接受不合理的游戲規則﹑收不合理的法律﹐認為是理所當然﹐說穿了是因為對抗不義對他們風險和代價太高了。
明報有一個專欄“聞風筆動”﹐由筆名“李先知”的人所寫﹐每次都以所謂政壇耳語﹑政壇人士謂政府點解讀五區公投﹑中央點定性﹐目的其實就是用一種間接威脅﹑營造恐慌的手段﹐令中產﹑專業猶疑﹐強化他們這種思維。
在這些人的思維裡面固然知道現在制度的不義﹐或者午夜夢迴﹑夜闌人靜﹐會感到內疚﹐因為自己也不敢向不義說不﹐也可能想到不斷妥協是否對。
明報的所謂社論﹑評論﹐所謂公信力第一﹐正好給了他們良心上的安慰﹐令他們感到自己係為大局而重﹐故此可以安樂地指責他們眼裡面的激進抗爭行為﹐保持良好的自我感覺。
這些人可能好多曾經是公民黨的支持者﹐可能部份受不了公民黨參加五區公投的決定。
目前終極普選大聯盟的想法和公民黨主要目標選民不謀而合﹐就是面對強勢的中央﹐擔心中央會對普選有變﹐而且“相信”普選是需要中央賜予﹐所以自李柱銘退下後﹐就越來越傾向要和中央談判﹑改善中央關係﹐越來越不敢堅持原則。(今日明報李先知專欄說終極普選大聯盟正在和政府高層在幕後密斟﹑發展所謂地下情 - 李先知稱大聯盟中人直言，與北京進行溝通，一定要有耐性)。
在明報有這種專欄取態很清楚﹐係要告訴中產﹑專業人士﹐或者是給他們一個幻想﹐就是你肯耐性溝通﹐就會得到中央的友誼﹑最終可以求得普選。
這種態度係典型中國人所謂溫和的態度﹐但其實有讀歷史都知道﹐這就是當年戰國時代﹐六國中採取割地求和那些諸侯的想法。
歷史上提到﹐戰國時代後期，秦國日漸強大，秦王一直想擴張領土，於是對其它六國發動戰爭。有一年，秦國在華陽之役敗給了魏國，魏國打算來年派遣段干子到秦國以割地求和。但孫臣不這樣認為，於是對魏王說：「魏國沒有在戰敗時向秦國割地求和，而秦國也沒有在戰勝當時向魏國要求割地，這是因為雙方都能正確權衡戰事。現在經過了一年卻要割地求和，完全是一些臣子圖謀一己之私，賣國求榮。再說拿土地去講和，討好秦國是不可行的，大王您的土地有限，而秦王的慾望無限，拿土地討好秦國，有如抱著木柴去救火，柴沒燒完，火是不會熄滅的。」 魏王認為孫臣說的很有道理，但因為擔心秦國又發動戰爭，最終還是割地講和。在以後的幾十年中，秦國仍不斷地發動戰爭，擴張領土，魏國卻越來越弱小，終於還是被秦國併吞。
中央其實就是共產黨。他們的目的就是千秋萬載﹑永遠統治中國﹐絕對控制人民。
香港真普選的出現其實根本地動搖他們千秋萬載的目的。他們對人民控制的慾望無限﹐中產﹑專業人士討好中央的“割地”就是對特區政府的不義沉默﹑對功能組別容忍﹑對中央N次否決普選繼續原諒 -- 好似上面故事一樣﹐我們不斷妥協討好中央﹐有如抱著木柴去救火，柴沒燒完，火是不會熄滅的 -- 香港人的對人權﹑自由﹑民主的訴求存在一日﹐中央都不會給我們普選。中央要一路拖﹐直到香港人自己放棄為止。
面對專制強權﹐耐性不是美德而是助桀為虐。
五區公投是良知的投票﹐因為選民是在安全﹑保密的情況下﹐直接表達對普選的訴求﹐不會引起任何動亂﹐只會刺激中央。而且公投是科學的方法﹐絕對比民調可靠﹐民意清清楚楚。
要是在這個安全的平臺下大家選擇沉默就是埋沒良知。
Tuesday, February 02, 2010
陶君行 - 談社民連議會抗爭 @ 左右紅藍綠 2009-06-15
好好聽為什麼社民連要在議會攪抗爭﹕道德小孩子活在謊言世界﹑活在面對不公義要沉默的世界﹑活在虛偽假溫和真奸詐的世界﹐是不是教壞了他們﹖
Friday, January 29, 2010
Thursday, January 28, 2010
Wednesday, January 20, 2010
2.5 Deconversion: Personal Relationship (Part 1)和其他影片
Evid3nc3 係一個令我深受感動的離教者。他深深相信自己確實被神所觸動﹑被聖靈充滿﹐他感到基督的同在﹐ 但意外地他遇到一個無神論教授後反而發現這個教授更加令他感到神 -- 只有他與無神論者交談他才感到神存在﹐ 反而在信徒和教會裡面他感到更加空虛。
他整個分享歷程真摯﹑坦誠﹐他裡面是一個美麗而真誠的心靈 -- 這位教授要他不要繼續跟自己討論﹐ 免得他的信仰會最終崩潰 -- Evid3nc3 說如果他尋求真相是要面對這個崩潰﹐他不害怕﹐結果他就最終離開了基督教。
整個系列。
http://www.youtube.com/user/Evid3nc3#grid/user/A0C3C1D163BE880A
Monday, January 18, 2010
我都係“暴徒”
2010年1月16日星期六﹐我上午九時就在立法會外面和反高鐵大聯盟一起﹐我坐到好前去看直播。
我早知道投票的結果﹐建制派議員和功能組別議員已經決心投贊成票﹐不論政府提交的高鐵方案如何百孔千瘡﹐也不惜投票。大舊 (陳偉業) 一語中的﹕當年新機場千億建設﹐提交給立法會的財務資料﹑工程資料巨細無遺﹐電話薄咁厚﹐今日得幾十頁紙﹗
政府一開始就擺明黑箱作業﹑可以不給資料就不給﹐要議員罵﹑求﹑纏﹑"lur"﹐才如唧牙膏那樣﹐一點點的透露﹐而且講d唔講d。
官員回答議員問題﹐根本就係人肉錄影機﹑hea 完那一分鐘就算﹐難怪湯家驊勞氣道﹕你唔好當我地係三歲細蚊仔﹗
當六點半左右表決撥款﹐反高鐵大聯盟號召圍繞立法會”苦行"﹐民眾其實都是和平的﹐只是部份人激動﹐要爬過鐵馬進入立法會。到警察攔阻大家圍繞立法會”苦行"﹐大家才爆發不滿﹐所以就動手搶鐵馬﹐並非針對警察﹐而是警察的態度和行為很挑釁。
首先噴胡椒噴霧的地點是遮打道近昃臣道那裡﹐因為苦行的去路被檔﹐部份年輕的示威者感到不滿﹐就想搶鐵馬開路﹐結果警察就沒有警告下噴胡椒噴霧﹐而且是噴了多下﹐男和女都中了。
CCTVB (無線是旦台) ﹑有線等只播放比較激烈的畫面而實際出現激烈場面的也只是有你們電視所見到的那麼多﹐全場不超過10分鐘﹐其餘 6 - 8 小時示威者只是往來遮打道近昃臣道皇后象廣場德輔道舊中銀和遮打花園﹐不是真的好似電視畫面描述那麼激烈。
到後來我們反而把警方的鐵馬架起分隔我們和警察﹐同時成為路障阻止鄭汝華坐車離開。根本沒有人會傷害議員﹐部份建制派議員/官員如葉劉淑儀﹑陳家強﹐都可以步行離開﹐沒有發生事故。鄭汝華出來﹐最多係給人“屌鳩" 10分鐘而已。
電視沒有播映當時示威人士做了那些緩和氣氛的做法。他們玩”最佳笑容警察選舉“﹑"最靚男女警選舉" (結果“翻版許志安”勝出)﹐也沒有播映反高鐵大聯盟的記者招待會。
群眾只是拉鐵馬﹐根本警察的任何一片衣角都不碰﹑最多是大喝而已。出動防暴警察時候是令我最憤怒的﹐我們根本沒有武器或者打算暴動﹐比較起幾年前來港抗議 WTO的韓農我們都好斯文。反而警察就騰雞﹑崩緊﹑懼怕﹐對住我們都嚇得好似要死。
遮打道近昃臣道那裡噴了胡椒噴霧後﹐大家都很不服﹐就採取別的策略﹐結果在無名英雄紀念碑對出遮打道﹐有人趁部份警員分神﹐推開了鐵馬走到馬路﹐一個決口打開﹐警察來阻﹐其他人就一起發難推開鐵馬﹐幾十人就坐了在無名英雄紀念碑對出遮打道的馬路上﹐我就在那裡坐了很久﹐示威人士有人出來領唱 Beyond 的歌曲緩和氣氛﹐又和警察 say hello﹐根本絕對不是電視所見那麼”激烈"。
我甚至遇到一個我以前在旺角浸信會一起聚會的朋友﹐她也來抗議﹐都說﹕有冇攪錯﹐使唔使出動防暴警察啊﹖﹖﹖
當時拉鐵馬的不只是男生﹐女生﹑中年人都加入﹐都是因為看見立法會裡面功能組別議員﹑官員﹑建制派議員的荒謬﹐義憤填膺。當時有個中年人說他看見有個在鐵馬後的便衣CID﹐跳過鐵馬用手推一個根本什麼也沒有做的示威者落地﹐然後馬上跳會鐵馬另外一邊﹐企圖挑釁我們。
我們有人說﹐香港警察是豆腐做的﹐碰下衣角都是襲警﹐更甭說當年WTO示威他們如何羞辱來示威的人﹑剝奪他們的法律權利﹑羞辱幫助韓農的修女 (要她們脫光搜身)﹑濫用司法程序要玩死韓農﹑亂拉人話有分襲警 (那人雙手舉著幾十磅重的專業攝錄機﹐哪裡來第三隻手襲警﹖)。
現場參加的有好似我一個普通打工仔﹐也有學校老師﹑社工﹑醫生﹑在大學讀書的學生和退休人士﹐根本不是所謂"80後"。傳媒簡單化地標籤了是因為"80後"而忽略了這次背後的政治原因﹐下一次只有遇到更加決絕的對待。
其他現場人士的描述﹕
http://fongyun.xanga.com/720225748/item/
http://makarat.blogspot.com/2010/01/blog-post_18.html
今日保安局局長李少光說警察是面對挑釁謾罵克制﹐用胡椒噴霧是最低武力 -- 我心想﹐那麼如果有人碰到他們﹑推撞了﹐是不是開槍﹖這種言論實在是片面﹐不提及警方自己也是挑釁的另外一方。
我早知道投票的結果﹐建制派議員和功能組別議員已經決心投贊成票﹐不論政府提交的高鐵方案如何百孔千瘡﹐也不惜投票。大舊 (陳偉業) 一語中的﹕當年新機場千億建設﹐提交給立法會的財務資料﹑工程資料巨細無遺﹐電話薄咁厚﹐今日得幾十頁紙﹗
政府一開始就擺明黑箱作業﹑可以不給資料就不給﹐要議員罵﹑求﹑纏﹑"lur"﹐才如唧牙膏那樣﹐一點點的透露﹐而且講d唔講d。
官員回答議員問題﹐根本就係人肉錄影機﹑hea 完那一分鐘就算﹐難怪湯家驊勞氣道﹕你唔好當我地係三歲細蚊仔﹗
當六點半左右表決撥款﹐反高鐵大聯盟號召圍繞立法會”苦行"﹐民眾其實都是和平的﹐只是部份人激動﹐要爬過鐵馬進入立法會。到警察攔阻大家圍繞立法會”苦行"﹐大家才爆發不滿﹐所以就動手搶鐵馬﹐並非針對警察﹐而是警察的態度和行為很挑釁。
首先噴胡椒噴霧的地點是遮打道近昃臣道那裡﹐因為苦行的去路被檔﹐部份年輕的示威者感到不滿﹐就想搶鐵馬開路﹐結果警察就沒有警告下噴胡椒噴霧﹐而且是噴了多下﹐男和女都中了。
CCTVB (無線是旦台) ﹑有線等只播放比較激烈的畫面而實際出現激烈場面的也只是有你們電視所見到的那麼多﹐全場不超過10分鐘﹐其餘 6 - 8 小時示威者只是往來遮打道近昃臣道皇后象廣場德輔道舊中銀和遮打花園﹐不是真的好似電視畫面描述那麼激烈。
到後來我們反而把警方的鐵馬架起分隔我們和警察﹐同時成為路障阻止鄭汝華坐車離開。根本沒有人會傷害議員﹐部份建制派議員/官員如葉劉淑儀﹑陳家強﹐都可以步行離開﹐沒有發生事故。鄭汝華出來﹐最多係給人“屌鳩" 10分鐘而已。
電視沒有播映當時示威人士做了那些緩和氣氛的做法。他們玩”最佳笑容警察選舉“﹑"最靚男女警選舉" (結果“翻版許志安”勝出)﹐也沒有播映反高鐵大聯盟的記者招待會。
群眾只是拉鐵馬﹐根本警察的任何一片衣角都不碰﹑最多是大喝而已。出動防暴警察時候是令我最憤怒的﹐我們根本沒有武器或者打算暴動﹐比較起幾年前來港抗議 WTO的韓農我們都好斯文。反而警察就騰雞﹑崩緊﹑懼怕﹐對住我們都嚇得好似要死。
遮打道近昃臣道那裡噴了胡椒噴霧後﹐大家都很不服﹐就採取別的策略﹐結果在無名英雄紀念碑對出遮打道﹐有人趁部份警員分神﹐推開了鐵馬走到馬路﹐一個決口打開﹐警察來阻﹐其他人就一起發難推開鐵馬﹐幾十人就坐了在無名英雄紀念碑對出遮打道的馬路上﹐我就在那裡坐了很久﹐示威人士有人出來領唱 Beyond 的歌曲緩和氣氛﹐又和警察 say hello﹐根本絕對不是電視所見那麼”激烈"。
我甚至遇到一個我以前在旺角浸信會一起聚會的朋友﹐她也來抗議﹐都說﹕有冇攪錯﹐使唔使出動防暴警察啊﹖﹖﹖
當時拉鐵馬的不只是男生﹐女生﹑中年人都加入﹐都是因為看見立法會裡面功能組別議員﹑官員﹑建制派議員的荒謬﹐義憤填膺。當時有個中年人說他看見有個在鐵馬後的便衣CID﹐跳過鐵馬用手推一個根本什麼也沒有做的示威者落地﹐然後馬上跳會鐵馬另外一邊﹐企圖挑釁我們。
我們有人說﹐香港警察是豆腐做的﹐碰下衣角都是襲警﹐更甭說當年WTO示威他們如何羞辱來示威的人﹑剝奪他們的法律權利﹑羞辱幫助韓農的修女 (要她們脫光搜身)﹑濫用司法程序要玩死韓農﹑亂拉人話有分襲警 (那人雙手舉著幾十磅重的專業攝錄機﹐哪裡來第三隻手襲警﹖)。
現場參加的有好似我一個普通打工仔﹐也有學校老師﹑社工﹑醫生﹑在大學讀書的學生和退休人士﹐根本不是所謂"80後"。傳媒簡單化地標籤了是因為"80後"而忽略了這次背後的政治原因﹐下一次只有遇到更加決絕的對待。
其他現場人士的描述﹕
http://fongyun.xanga.com/720225748/item/
http://makarat.blogspot.com/2010/01/blog-post_18.html
今日保安局局長李少光說警察是面對挑釁謾罵克制﹐用胡椒噴霧是最低武力 -- 我心想﹐那麼如果有人碰到他們﹑推撞了﹐是不是開槍﹖這種言論實在是片面﹐不提及警方自己也是挑釁的另外一方。
Thursday, January 14, 2010
中國人會不會明白﹕ 賺錢不需要做壞事
Google的中國分網 Google.cn 宣佈不再屏蔽敏感內容﹐例如六四﹑法輪功﹑達賴喇嘛後﹐應該最終會撤出中國。最攪野就是當網民去 Google 北京和上海辦事處獻花﹐居然被保安驅趕﹐說是“非法獻花"﹐令全人類在O嘴。
他日可能你每年六月四日在中國如果那天你有咩唔開心哭﹐人家可能話你"非法流淚"。
Google 有一套企業價值﹐其中一項說﹕不做壞事也能賺錢。對中國人來說 Google 的做法和這個原則﹐他們一定感到震撼。在中國﹐要賺錢幾乎不免要做壞事﹐不做壞事也能賺錢對中國人來說簡直天方夜譚。然後當中國成為經濟大國﹑金融海嘯後各國都倚賴中國龐大市場﹐中國政府和人一度相信﹐任何人來中國都要聽中國支笛﹐任何人都要放下原則﹐Google 這樣一來﹐對中國人是記當頭棒喝﹕原來世界上不只他們眼中天真的人﹐連大企業都有良知﹐會寧可放棄中國這塊肥肉也不會地頭。
鐘祖康在幾本書說中國人那種唯利是圖﹑只問錢的嘴臉說得活龍活現﹕人家看見外國人打網球消遣和鬆弛會問那人收了多少錢這樣做﹐可見中國人那種勢利﹑貪財的態度是如何深如何頑劣。在中國不是沒有人相信不做壞事也能賺錢﹐但專制的制度﹑腐敗封建的政權和扭曲的社會﹐令想誠實賺錢的沒有地方站。
中國封鎖 Google, Facebook, YouTube和 Twitter ﹐內地網民說：「 Facebook的原罪是它能讓人認識想認識的人。 Twitter的原罪是它能讓人說出想說的話。 Google的原罪是它能讓人知道想知道的東西。 YouTube的原罪是它能讓人證明需要證明的現實。所以它們都被幹掉了（被中國封殺）。」
因為Google, Facebook, YouTube和 Twitter 是中國官方資訊提供者的另外選擇 (官方控制的互聯網﹑百度﹑電視﹑傳媒﹑報刊﹑圖書)﹐它們顛覆中國對現實認知的控制 -- 中國官方想控制大陸人對現實的認知﹐製造了一個”中國國情的現實"﹐目的當然是維護中國共產黨政權的穩固和中國政治意識形態的正確性。
你一天相信中國官方告訴你的﹐你就繼續做順民﹐但內地民眾不少比香港人清醒﹐他們也說香港不需要高鐵﹐也說共產黨罵誰那人多半是好人。
香港沒有所謂官方制的互聯網﹑百度﹑電視﹑傳媒﹑報刊﹑圖書﹐但政府 (殖民到回歸後)﹐社會都營造了一堆主流資訊提供者 (主要的免費電視﹑收費電視﹑報刊雜誌)﹐Web 2.0 一代之前的成年人﹐就是接受主流資訊提供者給他們的資訊和一個"香港一貫價值和現實"﹐Web 2.0 一代不會受成年人"喂"給他們的一套﹐自己從Google, Facebook, YouTube和 Twitter 吸收﹐形成了他們自己版本的價值和現實。
我相信兩代人的爭執不是出生年代問題﹐而是他們所接收的價值和現實的差距。政府官員﹑警察﹑老師﹑大部份35歲以上的﹐不是以Google, Facebook, YouTube和 Twitter 去塑造他們的現實和價值﹐所以到現在仍然不明白 80 後和反對高鐵的人想說什麼﹑想要什麼。
曾蔭權話八十後有他們的價值要實現﹐所以要好好他們溝通。溝通二字已經顯示他那種態度﹕我仍然係 tell you 那個﹐我只會好好改進溝通技巧﹐你們咪使旨意我聽你們講﹗由惡樣家長變賢家長﹐但都係封建家長。
Monday, January 04, 2010
二零一零元旦遊行 - 這是一個警告﹐ 特區政府應該要反省
二零一零元旦遊行我參加了﹐遊行後有人 email 了這照片給我。圖片有個蒙面的人舉起牌子﹐牌子寫道﹕這是一個警告： 我們對狗官沒有耐性，已準備暴動及流血。
我也在聖誕節假期收到電子郵件說有人組織往羅湖過關投案﹐因為他們支持劉曉波﹐是聖誕節第二日二十六日的電子郵件﹐約星期日十二月二十七日下午﹐有如即興﹐果真付諸實行﹐鬧出了深圳公安越境執法事件。
這一代已經沒有了我的上一代或者同輩那種顧全大局的約束﹐好自由﹑自發和直接表達。
當日中文大學畢業禮針對唐英年的示威﹐除了衝上台已經打算攪的之外﹐臺下參加畢業禮的也有人抗議﹐完全脫離了上一代靠學生會﹑學聯﹑政黨﹑政團﹑壓力團體帶領的模式﹐想攪就攪﹐唔會理會當時其他在場人士難做﹐總之 make an impact。
這是對成年人如我﹑政府﹑議員等的警告﹐當你們令這些青年失望﹐他們就不會聽你們支笛﹐會自己來﹐後果很難想象。但似乎警察﹑政客﹑政府都未了解他們積聚的負能量可以多大。
Friday, December 25, 2009
Wednesday, December 23, 2009
Christian Justice (Mirror)
這條片非常傳神的把基督教所謂救贖的公義裡面的荒謬顯示出來。
(1) 強姦犯證據確鑿﹐ 居然法官個仔為佢受罰﹐ 強姦犯接納就可以釋放
(2) 丈夫對太太不終﹐拒絕接受法官個仔為佢受罰要自己承擔﹐居然就要受痛苦的火刑﹐然後法官說﹕我愛你﹗
Tuesday, December 22, 2009
A discourse about my departure from Christianity based on model of Cognitive Psychology
Human has to deal with bewildering amount of information from their surroundings, they cannot take all of them, so we are wired to have some kind of model or templates to let us process information receive and create our mental model of the world around us -- or our worldview.
This is called "person structure" in cognitive psychology, but we can simply refer to it as our belief system or just beliefs.
We understand our world from our five senses (sight, hearing, touch, smell, taste), from emotional experiences, and finally from our upbringing.
For example we learn what is car, a pen, a chair, what is the color green, red, etc. they are all neutral. We register pain if we fell on the ground or hurt ourselves. These experiences are authentic, in a sense is it is something we experience first hand.
When we learn from school, and able to explore, to evaluate its logical consistence and soundness and evidence to support it, again these are authentic to us.
As we gain more and more life experience, our belief system expand based on authentic experience of the world as we see and perceives it
In general if we are open-minded, if we think with logic an reason, we allow the knowledge, facts etc we gain from our experiences to shape, refine and modify our beliefs so that the belief and the experience are correlated -- in cognitive psychology this kind of correspondence (or overlap of authentic experience and belief) is all congruence. Nobody's belief is in 100% congruence with his/her experience. Those that fall outside of congruence is called cognitive dissonance.
If our minds are open, rational and evidence based, the cognitive dissonance will be relative small.
In contrast, Christianity basically asked the believer to adhere to a set of "beliefs", and fight hard to preserve.
It is a virtue to "keep your faith" in terms of Christianity -- to put it in laymen terms, you are required not to alter believe, or not to alter it drastically that it no longer fits the Orthodoxy and thus damning you away from the "precious salvation". The motivation to preserve faith cause the process of shaping world view to be reversed, instead of allowing the the knowledge, facts etc we gain from our experiences to shape, refine and modify our beliefs so that the belief and the experience are correlated, the process of preserving our belief forces the believer to reject information and knowledge that contradicts the beliefs.
This process of rejecting information and knowledge that contradicts the beliefs arises from our own need of preservation. We know there are some experience, that is NOT from our own experience.
We learn say from a very young age that "sex" is dirty, or certain social taboos. These are not from our own experiences or senses, but from figure of authority, and most of all those who we depend upon for survival, and social connections. Our instinct of self-preservation caused us to accept those dogmas/absolute truth so that we gain approval, love and care.
If we do not accept those views as dogma and absolute truth, we will punished with rejection and disapproval, or risk being ostracized.
Our deprivation from emotional bonding and love may also cause yearning for love and approval, to be accepted socially, to bond/connect with a community, therefore as a kind of internalized reaction, people will accept those certain religious views as absolute truth/dogma in order to become part of a community -- as opposed to those knowledge / worldview we formed through authentic experiences, these dogmas/absolute truth are not from authentic experiences.
Christianity in particular appeals to our deep emotional yearnings -- to be able to join our loved ones in an afterlife and live happily ever after, to have a loving "Father" watching over you, to have somebody who loves you uncondidtionally, the emotional appeal magnifies the amount of emotional investments one puts into the belief.
Moreover, these dogmas/absolute truth (plus the assumptions around it) is not like the other authentic experience we gained ourselves, these dogmas/absolute truth involved a lot of our own emotional investment.
For new information we are able to reason through it and there is no opposing/resisting emotional or social pressure, we can easily change our minds, but for the dogmas/absolute truth we accepted (in order to avoid ostracization, rejection etc. and gain approval and love), the opposing/resisting emotional or social pressure is much greater.
Human is both resistant to change in their beliefs, but at the same time is a seeker of truth and fact -- the latter is actually crucial for our survival as much as the opposite (to gain love, approval from the ones who are our caregiver when we are vulnerable) for if we cannot tell what is truth and what is deception, it may become our own undoing.
However with the strong opposing/resisting emotional or social pressure, plus the high regard Christians place on "keeping the faith", Christians turn their experience and world view on its tip.
Instead of by the natural way of allowing what we perceive, we feel and we learn by experience/experimentation, the Christian faith required Christians to look at the world via the view of the dogmas.
Anything that conflicted with the established set of belief either fails to register (denial/ignore) in the believer's mind, or being distorted to fit in to the worldview of the believer.
A person cannot go on like that forever, for it is evident that the Christian world view is based a the very lack of understanding of human being, nature and the world, and a feudalistic society, and is outdated, and over the years, the overlapping of the belief and the reality diminishes -- when belief and reality matches there is congruence, and less cognitive dissonace.
However, for Christianity, the more we subscribed to the Orthodoxy or "Fundamentals" the sharper is the conflict and we have greater cognitive dissonance.
Christianity asked us NOT to base our belief on what we see, hear, feel or touch, but by "faith" -- we say we "know" by faith, but in reality, we simply have nothing solid to support the belief so we have to "accept" it with "faith" -- we did not KNOW the truth, we did not KNOW Jesus or God -- all of them are dogmas/absolute truth which are totally from unauthentic experience -- we have to accept to satisfy our many deep yearnings -- or else we faces the pain of reality.
I did not suddenly become an atheist in short time -- my first step, ironically is me trying to refute all kinds of challenges to Christianity hurled to me in the Internet -- books and materials in the church were soon proven inadequate, I researched on the Internet, acquire more and more Christian reference books, read more and more different kinds of theology. Today I have at least 4 boxes of books on Christianity and with the knowledge gained I can become a fake preacher if I want to.
Over the years of finding convincing answers to questions from non-believers, I clearly cannot ignore the many questions put forward to me by non-believers anymore. Others could have ignored them and hide behind "faith", but I cannot. If Christianity is such a body of truth, surely there will be answers available that don't require twisting of logic, fabrication of data or evasive answers -- I was wrong -- logic is often twisted, fabrication is widely practiced, and evasiveness is actually a tactics in apologetics (i.e. to bring the questioner of faith to the Bible).
I am no longer willing to distort the reality because it is against my conscience -- if it is not right, it doesn't make sense, I cannot say the opposite or deny what I see, feel or evaluate from logic -- but Christianity requires you to do the exact opposite -- so long as it is against the faith, you have to deny what you see, feel or reasoned. This is when many Christian scholars display dire anti-intellectual behavior. They can have PhD in Philosophy, eloquent in "logic", but the reality is they are intellectually dishonest, they do not respect truth, fact and logic -- they use knowledge, facts, logic to serve their religious agenda.
That conscience of me was what changed me -- I let reality in and follow wherever reality, evidence and reason leads, instead of using my faith to guard my mind or so called God's words, prayer -- I place reliance on reality, evidence and reason which are solid and can be objectively evaluated -- and as the increased reality I accumulated, it started to conflict with my belief more and more -- instead of trying to hang on, I follow the lead of evidence, reason and reality, even though it is not comforting -- and I departed further and further away from the Fundamentalist/Evangelical Christianity views.
I start noticing Bible passages, dogmas (Calvinism or Once Saved Always Saved) that are at odds with each other or unreasonable, or contradicting to historical accounts and scientific facts.
Then I was deeply troubled by many preachers lack of integrity greed and lust, believers narrow-mindedness, and hypocrisy (those who proclaim love of God but can hurl the most hideous abuse over the Internet at me).
I saw good people who were ostracized, abused because of their sexual orientation, I saw Christians willing distort facts or fabricate "scientific studies" to justify their agenda
Initially the contradictions are trivial and I can find "standard answers" from Christian apologetic materials, but very soon I found that those materials are logically flawed, they side-stepped challenges, try to come up with lots of further arguments without evidences, and I found myself began looking at Chrsitian answers very critically -- I said to myself, the answers were just not good enough -- they are logically flawed, factually wrong and has no evidence -- I started to push harder to find answers, only to discover that my attempts to explain away these contradictions require me to give up intellectual integrity, reasoning or freethinking -- I cannot bring myself into doing this.
This is the turning point -- between the sweet, warm loving "salvation" /"heaven" and intellectual integrity, reasoning or freethinking I found myself choosing intellectual integrity, reasoning or freethinking -- I gradually experience deep alienation from my Christian friends.
My effort to try and reconcile faith and reality with good answers (logically robust, evidence based ones) leads me to find out more and more flaws about Christianity, and more and more flaws about the apologetic answers.
In reality if we saw inconsistent witness accounts about an event, say a crime, we immediately will say the witness accounts cannot be relied upon, but the Christian agenda to maintain faith will twist our sense of consistence -- instead Christians say "inconsistency" is proof of the trustworthiness of the accounts (e.g. the conflicting accounts of Jesus' resurrection in the Gospels) -- I find this silly and really disgusting -- but many Christians passionately say it makes sense!!!! I gradually found the worldviews of Christians greatly distorted and even turn morality upside down when it comes to God -- God can torture his children in the name of giving a test that His children can endure, God can drown men/women/children/babies alive, sanction genocides, justify slavery, justify hate crimes (killing of homosexuals) -- had it been a human doing all these he/she would have been sentenced to hundreds of times of life-imprisonment and be called a psychopath -- why am I calling this God all loving and just ?
I gradually realize the horrid distorted morals of Christianity and feel deeply disgusted about all of it.
Over the last 2 years of my "Christian" life, I found myself beginning to quarrel with Christians on the Internet, then being labelled as the apostate or the follower of the "Whore", little did I know that the contradicting evidence I accumulated over the years is now reaching a critical mass, waiting to tip over.
I watched the Christian answers failed one by one, then the tenets of Christianity collapsed slowly, then one night it became clear I can no longer call myself a believer.
The facts, knowledge and reality I learned via the authentic experience tell me that this belief system is not valid -- it cannot make sense of the world I am in.
I did not experience deep loss after I quited Christianity, for during the last 6 months before I quit, I did not attend church at all -- the Sunday service homilies are just pointless, talking about grace, submission and faith etc. and that in return God will reward the believer -- so self-absorbing and self-serving -- they say thanks and grace believing that a God will watch over them and make special provisions for them, just for them and ignore the rest of the world!!!! It is a kind of self-indulgence and somehow really offends -- it is as though God revolve round them and even can bend laws of nature so that a Summer camp can proceed, a children can recover from a cold to attend Summer Bible classes etc. when half the world away people are dying from natural disasters or horrible disease -- and they can shameless say that God take special care on them -- it sickens me.
When confronted with sufferings in the world, Christians further deceive themselves by saying that offered prayers for them -- in fact they did what is equivalent to nothing to make them believe they have helped others -- and derive so much "satisfaction" from these kind of self-deception.
Many asked me, why do I give up Christianity and the circle of friends for decades -- for me truth, reality and authentic experience are what makes me feel real and living -- the warmth, care and kindness of Christianity are genuine but is conditional, if I don't believe I am not one of them, and to become one of them I have to give up intellectual integrity, reasoning and freethinking -- and I must not speak out against these acts by Christians -- it is against my conscience -- and I decided to choose conscience, intellectual integrity, reasoning and free thinking.
Those who asked you to give up intellectual integrity, reasoning and free thinking are not friends, and I don't feel a bit pity to loose these kinds of friends.
Reference:
Theramin Tree videos on his road to atheism:
http://www.youtube.com/watch?v=xyE8wUteFA4
http://www.youtube.com/watch?v=A0WwZc-Vz7Y
Valeria Tarico's blog posts on "Christian Belief Through the Lens of Cognitive Science"
Christian belief through the lens of Cognitive Science Part 1 of 6
Christian belief through the lens of Cognitive Science Part 6 of 6 which contains links to the 6 part series of posts on her analysis of Christian belief
This is called "person structure" in cognitive psychology, but we can simply refer to it as our belief system or just beliefs.
We understand our world from our five senses (sight, hearing, touch, smell, taste), from emotional experiences, and finally from our upbringing.
For example we learn what is car, a pen, a chair, what is the color green, red, etc. they are all neutral. We register pain if we fell on the ground or hurt ourselves. These experiences are authentic, in a sense is it is something we experience first hand.
When we learn from school, and able to explore, to evaluate its logical consistence and soundness and evidence to support it, again these are authentic to us.
As we gain more and more life experience, our belief system expand based on authentic experience of the world as we see and perceives it
In general if we are open-minded, if we think with logic an reason, we allow the knowledge, facts etc we gain from our experiences to shape, refine and modify our beliefs so that the belief and the experience are correlated -- in cognitive psychology this kind of correspondence (or overlap of authentic experience and belief) is all congruence. Nobody's belief is in 100% congruence with his/her experience. Those that fall outside of congruence is called cognitive dissonance.
If our minds are open, rational and evidence based, the cognitive dissonance will be relative small.
In contrast, Christianity basically asked the believer to adhere to a set of "beliefs", and fight hard to preserve.
It is a virtue to "keep your faith" in terms of Christianity -- to put it in laymen terms, you are required not to alter believe, or not to alter it drastically that it no longer fits the Orthodoxy and thus damning you away from the "precious salvation". The motivation to preserve faith cause the process of shaping world view to be reversed, instead of allowing the the knowledge, facts etc we gain from our experiences to shape, refine and modify our beliefs so that the belief and the experience are correlated, the process of preserving our belief forces the believer to reject information and knowledge that contradicts the beliefs.
This process of rejecting information and knowledge that contradicts the beliefs arises from our own need of preservation. We know there are some experience, that is NOT from our own experience.
We learn say from a very young age that "sex" is dirty, or certain social taboos. These are not from our own experiences or senses, but from figure of authority, and most of all those who we depend upon for survival, and social connections. Our instinct of self-preservation caused us to accept those dogmas/absolute truth so that we gain approval, love and care.
If we do not accept those views as dogma and absolute truth, we will punished with rejection and disapproval, or risk being ostracized.
Our deprivation from emotional bonding and love may also cause yearning for love and approval, to be accepted socially, to bond/connect with a community, therefore as a kind of internalized reaction, people will accept those certain religious views as absolute truth/dogma in order to become part of a community -- as opposed to those knowledge / worldview we formed through authentic experiences, these dogmas/absolute truth are not from authentic experiences.
Christianity in particular appeals to our deep emotional yearnings -- to be able to join our loved ones in an afterlife and live happily ever after, to have a loving "Father" watching over you, to have somebody who loves you uncondidtionally, the emotional appeal magnifies the amount of emotional investments one puts into the belief.
Moreover, these dogmas/absolute truth (plus the assumptions around it) is not like the other authentic experience we gained ourselves, these dogmas/absolute truth involved a lot of our own emotional investment.
For new information we are able to reason through it and there is no opposing/resisting emotional or social pressure, we can easily change our minds, but for the dogmas/absolute truth we accepted (in order to avoid ostracization, rejection etc. and gain approval and love), the opposing/resisting emotional or social pressure is much greater.
Human is both resistant to change in their beliefs, but at the same time is a seeker of truth and fact -- the latter is actually crucial for our survival as much as the opposite (to gain love, approval from the ones who are our caregiver when we are vulnerable) for if we cannot tell what is truth and what is deception, it may become our own undoing.
However with the strong opposing/resisting emotional or social pressure, plus the high regard Christians place on "keeping the faith", Christians turn their experience and world view on its tip.
Instead of by the natural way of allowing what we perceive, we feel and we learn by experience/experimentation, the Christian faith required Christians to look at the world via the view of the dogmas.
Anything that conflicted with the established set of belief either fails to register (denial/ignore) in the believer's mind, or being distorted to fit in to the worldview of the believer.
A person cannot go on like that forever, for it is evident that the Christian world view is based a the very lack of understanding of human being, nature and the world, and a feudalistic society, and is outdated, and over the years, the overlapping of the belief and the reality diminishes -- when belief and reality matches there is congruence, and less cognitive dissonace.
However, for Christianity, the more we subscribed to the Orthodoxy or "Fundamentals" the sharper is the conflict and we have greater cognitive dissonance.
Christianity asked us NOT to base our belief on what we see, hear, feel or touch, but by "faith" -- we say we "know" by faith, but in reality, we simply have nothing solid to support the belief so we have to "accept" it with "faith" -- we did not KNOW the truth, we did not KNOW Jesus or God -- all of them are dogmas/absolute truth which are totally from unauthentic experience -- we have to accept to satisfy our many deep yearnings -- or else we faces the pain of reality.
I did not suddenly become an atheist in short time -- my first step, ironically is me trying to refute all kinds of challenges to Christianity hurled to me in the Internet -- books and materials in the church were soon proven inadequate, I researched on the Internet, acquire more and more Christian reference books, read more and more different kinds of theology. Today I have at least 4 boxes of books on Christianity and with the knowledge gained I can become a fake preacher if I want to.
Over the years of finding convincing answers to questions from non-believers, I clearly cannot ignore the many questions put forward to me by non-believers anymore. Others could have ignored them and hide behind "faith", but I cannot. If Christianity is such a body of truth, surely there will be answers available that don't require twisting of logic, fabrication of data or evasive answers -- I was wrong -- logic is often twisted, fabrication is widely practiced, and evasiveness is actually a tactics in apologetics (i.e. to bring the questioner of faith to the Bible).
I am no longer willing to distort the reality because it is against my conscience -- if it is not right, it doesn't make sense, I cannot say the opposite or deny what I see, feel or evaluate from logic -- but Christianity requires you to do the exact opposite -- so long as it is against the faith, you have to deny what you see, feel or reasoned. This is when many Christian scholars display dire anti-intellectual behavior. They can have PhD in Philosophy, eloquent in "logic", but the reality is they are intellectually dishonest, they do not respect truth, fact and logic -- they use knowledge, facts, logic to serve their religious agenda.
That conscience of me was what changed me -- I let reality in and follow wherever reality, evidence and reason leads, instead of using my faith to guard my mind or so called God's words, prayer -- I place reliance on reality, evidence and reason which are solid and can be objectively evaluated -- and as the increased reality I accumulated, it started to conflict with my belief more and more -- instead of trying to hang on, I follow the lead of evidence, reason and reality, even though it is not comforting -- and I departed further and further away from the Fundamentalist/Evangelical Christianity views.
I start noticing Bible passages, dogmas (Calvinism or Once Saved Always Saved) that are at odds with each other or unreasonable, or contradicting to historical accounts and scientific facts.
Then I was deeply troubled by many preachers lack of integrity greed and lust, believers narrow-mindedness, and hypocrisy (those who proclaim love of God but can hurl the most hideous abuse over the Internet at me).
I saw good people who were ostracized, abused because of their sexual orientation, I saw Christians willing distort facts or fabricate "scientific studies" to justify their agenda
Initially the contradictions are trivial and I can find "standard answers" from Christian apologetic materials, but very soon I found that those materials are logically flawed, they side-stepped challenges, try to come up with lots of further arguments without evidences, and I found myself began looking at Chrsitian answers very critically -- I said to myself, the answers were just not good enough -- they are logically flawed, factually wrong and has no evidence -- I started to push harder to find answers, only to discover that my attempts to explain away these contradictions require me to give up intellectual integrity, reasoning or freethinking -- I cannot bring myself into doing this.
This is the turning point -- between the sweet, warm loving "salvation" /"heaven" and intellectual integrity, reasoning or freethinking I found myself choosing intellectual integrity, reasoning or freethinking -- I gradually experience deep alienation from my Christian friends.
My effort to try and reconcile faith and reality with good answers (logically robust, evidence based ones) leads me to find out more and more flaws about Christianity, and more and more flaws about the apologetic answers.
In reality if we saw inconsistent witness accounts about an event, say a crime, we immediately will say the witness accounts cannot be relied upon, but the Christian agenda to maintain faith will twist our sense of consistence -- instead Christians say "inconsistency" is proof of the trustworthiness of the accounts (e.g. the conflicting accounts of Jesus' resurrection in the Gospels) -- I find this silly and really disgusting -- but many Christians passionately say it makes sense!!!! I gradually found the worldviews of Christians greatly distorted and even turn morality upside down when it comes to God -- God can torture his children in the name of giving a test that His children can endure, God can drown men/women/children/babies alive, sanction genocides, justify slavery, justify hate crimes (killing of homosexuals) -- had it been a human doing all these he/she would have been sentenced to hundreds of times of life-imprisonment and be called a psychopath -- why am I calling this God all loving and just ?
I gradually realize the horrid distorted morals of Christianity and feel deeply disgusted about all of it.
Over the last 2 years of my "Christian" life, I found myself beginning to quarrel with Christians on the Internet, then being labelled as the apostate or the follower of the "Whore", little did I know that the contradicting evidence I accumulated over the years is now reaching a critical mass, waiting to tip over.
I watched the Christian answers failed one by one, then the tenets of Christianity collapsed slowly, then one night it became clear I can no longer call myself a believer.
The facts, knowledge and reality I learned via the authentic experience tell me that this belief system is not valid -- it cannot make sense of the world I am in.
I did not experience deep loss after I quited Christianity, for during the last 6 months before I quit, I did not attend church at all -- the Sunday service homilies are just pointless, talking about grace, submission and faith etc. and that in return God will reward the believer -- so self-absorbing and self-serving -- they say thanks and grace believing that a God will watch over them and make special provisions for them, just for them and ignore the rest of the world!!!! It is a kind of self-indulgence and somehow really offends -- it is as though God revolve round them and even can bend laws of nature so that a Summer camp can proceed, a children can recover from a cold to attend Summer Bible classes etc. when half the world away people are dying from natural disasters or horrible disease -- and they can shameless say that God take special care on them -- it sickens me.
When confronted with sufferings in the world, Christians further deceive themselves by saying that offered prayers for them -- in fact they did what is equivalent to nothing to make them believe they have helped others -- and derive so much "satisfaction" from these kind of self-deception.
Many asked me, why do I give up Christianity and the circle of friends for decades -- for me truth, reality and authentic experience are what makes me feel real and living -- the warmth, care and kindness of Christianity are genuine but is conditional, if I don't believe I am not one of them, and to become one of them I have to give up intellectual integrity, reasoning and freethinking -- and I must not speak out against these acts by Christians -- it is against my conscience -- and I decided to choose conscience, intellectual integrity, reasoning and free thinking.
Those who asked you to give up intellectual integrity, reasoning and free thinking are not friends, and I don't feel a bit pity to loose these kinds of friends.
Reference:
Theramin Tree videos on his road to atheism:
http://www.youtube.com/watch?v=xyE8wUteFA4
http://www.youtube.com/watch?v=A0WwZc-Vz7Y
Valeria Tarico's blog posts on "Christian Belief Through the Lens of Cognitive Science"
Christian belief through the lens of Cognitive Science Part 1 of 6
Christian belief through the lens of Cognitive Science Part 6 of 6 which contains links to the 6 part series of posts on her analysis of Christian belief
Saturday, December 19, 2009
Sunday, December 13, 2009
Giovanni da Palestrina - Sicut cervus
Another version of Sicut Cervus by Giovanni da Palestrina﹐ but sung in the Medieval style, using all male voices, the sopranos and altos are male sopranos/altos singing in falsetto.
Sunday, December 06, 2009
有什麼因素可以令一個信主非常深的人最終會離開基督教﹖
討論這個問題的時候﹐我們必須認識基督教的一些特性。
基督信仰的自我保護系統 (immune system)是一套保護系統﹐目的就是防止人離開信仰。
基督教信仰是一個系統的自圓其說的教義 -- 它層層保護﹑一環一環的緊扣﹑循環的論證﹐和不斷自我催眠。
首先它作出非常專斷的聲稱 (exclusive claims)
(a) 神創造一切﹑是獨一全能﹐是真理﹑道德的來源
(b) 聖經是無誤﹐句句真理
(c) 只有基督教是真理
然後它就踐踏人﹐利用人的弱點﹐令人相信
(a) 人有罪﹐ 要悔改
(b) 只有基督教有救恩
加以威脅 -- 唔信的話﹐就是地獄可怕的懲罰﹐不順服的神就不保護你
利誘 -- 天堂﹑神的大量實際祝福 (工作﹑婚姻﹑學業順利)﹑心靈安慰
優越的身份 -- 你分別為聖﹑你做的一切是為了真理﹑是至高無上的光榮﹐是君尊的祭司﹑光明的子女﹑聖徒。。。。
感情的牽制 -- 基督教團體內溫馨的關係﹐令人相信基督教是最好的﹐ 就算是非信徒的朋友也比信徒差一截
建構了以上的“基礎”﹐就需要用保護系統 -- 基督教所有的說法看來是可以自圓其說﹐但有一樣東西基督教是不可以面對的 -- 就是現實 (reality)
以上的“基礎”是給信徒建構一個 altered reality﹐ 他們版本的 mental reality。
這個所謂的心理裡面的“現實”﹐ 其實是按照基督教教導營造的“虛擬現實” -- 用他們的有色眼鏡去看現實。人真正的成長來自對現實生活的體驗﹑去如是觀之﹑感受之﹐ 見花看得花﹐見樹看到樹﹐見人就是人。
但基督教強調要用“基督價值”去看 -- 換句話說就是要用 biased 的價值扭曲直觀的體驗務求去 fit 他們的信仰系統
因此﹐信徒體驗真實的社會﹑現實其實就是可以打破基督教的信仰系統﹐為了這個目的﹐基督教就有好多的方法預防信徒去接觸現實
(1) 他們貶低世俗的學術﹐基督教以外的學術都是服務基督教﹐而不是基督教去跟隨他們
-- 於是科學要根基督教的觀點
-- 邏輯是基督教的工具﹐不可以反過來批判基督教是否邏輯
-- 心理學等要麼服務基督教﹐要麼就是魔鬼的工具
(2) 不惜一切持守真道是聖經高舉的德行﹐ 信徒是被教導﹐ 他們的信仰是寶貴的﹐他們的救恩是不可以放棄的﹐福音不可以失去的﹐堅持就是最高的道德
(3) 懷疑﹑發問﹐代表信仰有問題﹐是與(2) 矛盾
(4) 事先說﹐必定有人反對他們的信仰﹑有好多假教師﹐仿彿有先見之明﹐其實就是隱藏了一個假設 ﹕ 反對的一定是假﹑是敵對真理﹑他們基督教就是真理
(5) 信與不信不可同負一軛 -- 目的就是減少信徒和非信徒的交往
(6) 非信徒因為沒有神﹐所以一定沒有道德基礎﹐所以他們都不可以信任
(7) 如果信徒的行為壞﹐是信徒自己的問題﹐不是基督教的問題 (其實﹐為何不可以說﹐如果信徒的行為好﹐也其實是信徒自己好﹐與基督教無關)
明白以上基督教的防禦系統 (immune system)﹐ 就知道﹐整個基督教維繫信仰的基本方法就是﹐ 不讓信徒去體驗﹑從現實獲取自己的 authentic experience
信徒會被教導不要相信自己所看見﹑所聽見﹑所思考的﹐ 一切都是世俗要令他離開神﹐
當信徒被教導 (1) 要不惜一切保護自己寶貴的救恩 (2) 自己所看見﹑所聽見﹑所思考的如果令自己懷疑信仰就一定是世俗要令他離開神 (3) 他們要用“基督”﹑“聖經”﹑“神”的眼光看世界﹐ 那麼他們自然而然就會扭曲對現實的解讀﹐明明是簡單的事情﹐他們可以看見神的作為﹑魔鬼的陰謀﹑什麼萬事互相效力等等
你翻開 Theramin Trees 的 YouTube 片﹐裡面利用認知學 Person Centered Theory 就會看得人和現實脫離的情況﹐就是用信仰扭曲現實。
根據 Person Centered Theory, 個人信念和現實吻合的部份叫 congruence﹐ 而如一個人用信仰看世界﹐congruence 越來越少﹐就只會扭曲 (distortion) 或者否定現實 (denial)
所以﹐如果要一個信徒離開基督教﹐不是和他在教義﹑邏輯﹑論據辯論﹐而是使用最有力的武器﹐ -- reality﹐ 一些基督教無法解釋﹑信徒無法逃避的現實﹑事實﹐要他們切實面對。
而信徒走向離開基督教的第一步﹐ 就是承認﹑接納現實。
這個步伐一走﹐當信徒真的睜大眼睛看現實世界﹐真的面對現實於基督教建構的世界觀的矛盾﹐認真的問﹑鼓起勇氣冒險(冒失去信仰的險)去看﹐就會帶領他們離開信仰。
要信徒面對現實﹐說是容易﹐但實行是好難的。因為信徒除了以上的“防禦”外﹐ 他們的生活也建構了防禦﹕
(1) 他們被教導要讀基督教書籍﹑讀聖經﹑禱告 ﹕ 這些除了耗費時間﹐其實是不斷的鞏固他們扭曲的世界觀
(2) 聚會 -- 密集的聚會﹐不斷的灌輸基督教的信息﹑觀點﹑資訊﹐ 加深他們對世俗抗拒﹑鞏固他們的信仰
(3) 生活圈子的狹窄化 -- 不論是教會﹑與其他人﹐都鼓勵他們和信徒交往﹐不和非信徒做朋友
基督教任何聚會的主題/目的都是堅固信徒﹐ 如果他們的信仰是真理﹑是那麼的真﹐根本就不需要長年累月﹑每週都“堅固” --這其實間接地承認他們的信仰是脆弱﹐需要不斷“打補針”
換句話說﹐ 他們要接觸現實﹐必須要打破(1)﹐ (2) 和 (3)這些防禦。
這些防禦令信徒潛意識的過濾一些資訊﹐有些他們選擇不接收﹐例如進化論和他們信仰衝突﹐要麼就說進化論不是事實﹐要麼否定進化論的科學地位﹐要麼就扭曲進化論﹐總之不可以接收真實的資訊﹐也就是說﹐他不在接受自己的 authentic experience﹐而選擇用信仰扭曲自己的經驗。
其實以上的防禦的存在﹐是基督教自己經驗累積而建構的
在教會裡面他們好清楚信徒在什麼階段會大批離開教會
(1) 昇大學﹑大專
一方面功課忙碌他們會少讀了聖經﹑基督教書籍﹐大學忙碌的生活也令他們聚會減少﹐此外他們會接觸好多其他不同的人﹐他們的思想﹑言論會影響了他們﹐衝擊他們的信仰
這些經驗是如此貼身﹑如此真實﹐他們不再可能當不是事實﹑不再可能漠視﹐當面對後和接收新知識﹐他們就會有很多人離開信仰
(2) 出來工作
同樣都會影響了他們讀聖經﹑聚會生活﹐工作場所接觸的人都影響他們的信仰
為此教會就演化﹐ 做好多野針對在職和大學的群體﹐不論聚會﹑材料﹑和人員都會貼近他們 -- 這是教會積極地留住信徒的做法。
所以﹐要信徒面對現實﹐ 要打破好多關﹐除了教會安排的節目﹑聚會﹐就是跨過他們心理上對世俗的猜忌態度﹐換言之﹐其實就是要他們真的願意開放﹑認真思考教會﹑基督教以外其他的資訊﹐而且理性的分析﹐容許理性分析的結論改變自己。同時要打破他們近乎牢不可破的防禦﹐ 有時候就是要非常的重藥。
從不同的基督教離教見證﹐ 信徒所以決心反思基督教的問題﹐就是遇到一個危機﹐他們發現自己所知道的基督教知識﹑週圍教會牧師﹑長執提供不了任何滿意的答案﹐ 禱告﹑讀經也是沒有出路﹐然後他也難以逃避這些問題﹐ 就會出現信仰危機 -- 信仰危機就是他真的開始懷疑所信的是否真實。
為何我要講“危機”﹖ 因為“危機”一刻就是一個人開始真的直觀現實﹐ 真的體驗現實是什麼﹐然後看見現實的世界和基督教的“現實” (biased / distorted view) 有矛盾。
例如﹐聖經教導信徒﹐ 不信基督的都是沒有道德基礎﹐他們動機都不純正。好了﹐ 當他看見一個非信徒﹐甚至是聖經裡面認為是罪大惡極的﹐例如同性戀者﹐ 做出非常高尚的德行行為﹐信徒就發現他們的世界觀受到動搖。
美國“九一一”事件﹐其中航班 93 飛機﹐ 最後沒有撞向有人的大樓而墮機﹐ 原來參加這次捨己行為的有個同性戀者。我告訴一個信徒連同性戀者都會勇敢的捨己為人﹐ 他接受不了﹐結果為了保護自己的信仰﹐就說﹕ 這是魔鬼教導這些人去用高尚的行為來試探﹑矇騙人﹗
這是當事件比較離身﹑沒有那麼直接的時候﹐信徒還可以這樣﹐ 但如果是一個他認識的人﹐是同性戀者﹐而且係一等好人﹐ 他就難以逃避這個現實的衝擊。
舉個例子。教會有兩個信徒都有家人患了癌症。兩個信徒是要好的朋友﹐ 是自小認識﹐一起長大﹐一起侍奉﹐而且認識雙方的家人。我們叫他們阿明與阿金。
教會積極的為兩人家人禱告﹐但結果是阿明的家人痊癒﹐但阿金的家人死去。阿金十分痛苦﹐因為死去的是他的幼小的女兒。
這時候﹐ 問題就來了﹕ 阿明不可以說因為上帝預定了其中一個未夠時間回天家﹐ 因為如果預定﹐禱告是沒有意思的。好了﹐阿明可以說是阿金那個家人信心不夠﹖信仰有問題﹖ 阿明無法為自己家人痊癒感恩﹐因為他所愛的朋友﹐在他認識的信仰裡面﹐是找不到任何理由是不該獲得神的保守的。
當阿明要被迫接納神要點就點而不可以懷疑﹐ 他就一定難以平伏﹐ 因為他的意識裡面告訴他這是毫無道理﹐要用什麼神的旨意人不能夠明白﹐就更加難 -- 那豈不是說神玩弄人﹐要人猜他心意﹖ 為何不直接告訴人佢想點﹐ 免去人猜測的苦惱﹖ 是試煉﹖ 為何要阿金個女兒接受痛苦的癌症療程﹖ 這種痛苦有意義嗎﹖
越是企圖把發生的和信仰調和﹐ 一個人就會越發現其中的矛盾
為何我要用這個例子 -- 其他情況﹐如果發生事情的是比較離身﹐人容易點去不去想它﹐但如果是貼身的﹐ 就難以不去面對了 == 我自己的歷程﹐ 就是看見教會對同性戀的敵意﹐ 但對社會其他公義問題的漠視﹐同時看見教會為了傳福音可以說謊﹑可以捏造事實﹐而教會沒有人認為這是問題感到難以相信﹐結果我就開始走向自由派信仰﹐然後更加去看現實﹑知識﹐ 就發覺基督教不可信。
基督信仰的自我保護系統 (immune system)是一套保護系統﹐目的就是防止人離開信仰。
基督教信仰是一個系統的自圓其說的教義 -- 它層層保護﹑一環一環的緊扣﹑循環的論證﹐和不斷自我催眠。
首先它作出非常專斷的聲稱 (exclusive claims)
(a) 神創造一切﹑是獨一全能﹐是真理﹑道德的來源
(b) 聖經是無誤﹐句句真理
(c) 只有基督教是真理
然後它就踐踏人﹐利用人的弱點﹐令人相信
(a) 人有罪﹐ 要悔改
(b) 只有基督教有救恩
加以威脅 -- 唔信的話﹐就是地獄可怕的懲罰﹐不順服的神就不保護你
利誘 -- 天堂﹑神的大量實際祝福 (工作﹑婚姻﹑學業順利)﹑心靈安慰
優越的身份 -- 你分別為聖﹑你做的一切是為了真理﹑是至高無上的光榮﹐是君尊的祭司﹑光明的子女﹑聖徒。。。。
感情的牽制 -- 基督教團體內溫馨的關係﹐令人相信基督教是最好的﹐ 就算是非信徒的朋友也比信徒差一截
建構了以上的“基礎”﹐就需要用保護系統 -- 基督教所有的說法看來是可以自圓其說﹐但有一樣東西基督教是不可以面對的 -- 就是現實 (reality)
以上的“基礎”是給信徒建構一個 altered reality﹐ 他們版本的 mental reality。
這個所謂的心理裡面的“現實”﹐ 其實是按照基督教教導營造的“虛擬現實” -- 用他們的有色眼鏡去看現實。人真正的成長來自對現實生活的體驗﹑去如是觀之﹑感受之﹐ 見花看得花﹐見樹看到樹﹐見人就是人。
但基督教強調要用“基督價值”去看 -- 換句話說就是要用 biased 的價值扭曲直觀的體驗務求去 fit 他們的信仰系統
因此﹐信徒體驗真實的社會﹑現實其實就是可以打破基督教的信仰系統﹐為了這個目的﹐基督教就有好多的方法預防信徒去接觸現實
(1) 他們貶低世俗的學術﹐基督教以外的學術都是服務基督教﹐而不是基督教去跟隨他們
-- 於是科學要根基督教的觀點
-- 邏輯是基督教的工具﹐不可以反過來批判基督教是否邏輯
-- 心理學等要麼服務基督教﹐要麼就是魔鬼的工具
(2) 不惜一切持守真道是聖經高舉的德行﹐ 信徒是被教導﹐ 他們的信仰是寶貴的﹐他們的救恩是不可以放棄的﹐福音不可以失去的﹐堅持就是最高的道德
(3) 懷疑﹑發問﹐代表信仰有問題﹐是與(2) 矛盾
(4) 事先說﹐必定有人反對他們的信仰﹑有好多假教師﹐仿彿有先見之明﹐其實就是隱藏了一個假設 ﹕ 反對的一定是假﹑是敵對真理﹑他們基督教就是真理
(5) 信與不信不可同負一軛 -- 目的就是減少信徒和非信徒的交往
(6) 非信徒因為沒有神﹐所以一定沒有道德基礎﹐所以他們都不可以信任
(7) 如果信徒的行為壞﹐是信徒自己的問題﹐不是基督教的問題 (其實﹐為何不可以說﹐如果信徒的行為好﹐也其實是信徒自己好﹐與基督教無關)
明白以上基督教的防禦系統 (immune system)﹐ 就知道﹐整個基督教維繫信仰的基本方法就是﹐ 不讓信徒去體驗﹑從現實獲取自己的 authentic experience
信徒會被教導不要相信自己所看見﹑所聽見﹑所思考的﹐ 一切都是世俗要令他離開神﹐
當信徒被教導 (1) 要不惜一切保護自己寶貴的救恩 (2) 自己所看見﹑所聽見﹑所思考的如果令自己懷疑信仰就一定是世俗要令他離開神 (3) 他們要用“基督”﹑“聖經”﹑“神”的眼光看世界﹐ 那麼他們自然而然就會扭曲對現實的解讀﹐明明是簡單的事情﹐他們可以看見神的作為﹑魔鬼的陰謀﹑什麼萬事互相效力等等
你翻開 Theramin Trees 的 YouTube 片﹐裡面利用認知學 Person Centered Theory 就會看得人和現實脫離的情況﹐就是用信仰扭曲現實。
根據 Person Centered Theory, 個人信念和現實吻合的部份叫 congruence﹐ 而如一個人用信仰看世界﹐congruence 越來越少﹐就只會扭曲 (distortion) 或者否定現實 (denial)
所以﹐如果要一個信徒離開基督教﹐不是和他在教義﹑邏輯﹑論據辯論﹐而是使用最有力的武器﹐ -- reality﹐ 一些基督教無法解釋﹑信徒無法逃避的現實﹑事實﹐要他們切實面對。
而信徒走向離開基督教的第一步﹐ 就是承認﹑接納現實。
這個步伐一走﹐當信徒真的睜大眼睛看現實世界﹐真的面對現實於基督教建構的世界觀的矛盾﹐認真的問﹑鼓起勇氣冒險(冒失去信仰的險)去看﹐就會帶領他們離開信仰。
要信徒面對現實﹐說是容易﹐但實行是好難的。因為信徒除了以上的“防禦”外﹐ 他們的生活也建構了防禦﹕
(1) 他們被教導要讀基督教書籍﹑讀聖經﹑禱告 ﹕ 這些除了耗費時間﹐其實是不斷的鞏固他們扭曲的世界觀
(2) 聚會 -- 密集的聚會﹐不斷的灌輸基督教的信息﹑觀點﹑資訊﹐ 加深他們對世俗抗拒﹑鞏固他們的信仰
(3) 生活圈子的狹窄化 -- 不論是教會﹑與其他人﹐都鼓勵他們和信徒交往﹐不和非信徒做朋友
基督教任何聚會的主題/目的都是堅固信徒﹐ 如果他們的信仰是真理﹑是那麼的真﹐根本就不需要長年累月﹑每週都“堅固” --這其實間接地承認他們的信仰是脆弱﹐需要不斷“打補針”
換句話說﹐ 他們要接觸現實﹐必須要打破(1)﹐ (2) 和 (3)這些防禦。
這些防禦令信徒潛意識的過濾一些資訊﹐有些他們選擇不接收﹐例如進化論和他們信仰衝突﹐要麼就說進化論不是事實﹐要麼否定進化論的科學地位﹐要麼就扭曲進化論﹐總之不可以接收真實的資訊﹐也就是說﹐他不在接受自己的 authentic experience﹐而選擇用信仰扭曲自己的經驗。
其實以上的防禦的存在﹐是基督教自己經驗累積而建構的
在教會裡面他們好清楚信徒在什麼階段會大批離開教會
(1) 昇大學﹑大專
一方面功課忙碌他們會少讀了聖經﹑基督教書籍﹐大學忙碌的生活也令他們聚會減少﹐此外他們會接觸好多其他不同的人﹐他們的思想﹑言論會影響了他們﹐衝擊他們的信仰
這些經驗是如此貼身﹑如此真實﹐他們不再可能當不是事實﹑不再可能漠視﹐當面對後和接收新知識﹐他們就會有很多人離開信仰
(2) 出來工作
同樣都會影響了他們讀聖經﹑聚會生活﹐工作場所接觸的人都影響他們的信仰
為此教會就演化﹐ 做好多野針對在職和大學的群體﹐不論聚會﹑材料﹑和人員都會貼近他們 -- 這是教會積極地留住信徒的做法。
所以﹐要信徒面對現實﹐ 要打破好多關﹐除了教會安排的節目﹑聚會﹐就是跨過他們心理上對世俗的猜忌態度﹐換言之﹐其實就是要他們真的願意開放﹑認真思考教會﹑基督教以外其他的資訊﹐而且理性的分析﹐容許理性分析的結論改變自己。同時要打破他們近乎牢不可破的防禦﹐ 有時候就是要非常的重藥。
從不同的基督教離教見證﹐ 信徒所以決心反思基督教的問題﹐就是遇到一個危機﹐他們發現自己所知道的基督教知識﹑週圍教會牧師﹑長執提供不了任何滿意的答案﹐ 禱告﹑讀經也是沒有出路﹐然後他也難以逃避這些問題﹐ 就會出現信仰危機 -- 信仰危機就是他真的開始懷疑所信的是否真實。
為何我要講“危機”﹖ 因為“危機”一刻就是一個人開始真的直觀現實﹐ 真的體驗現實是什麼﹐然後看見現實的世界和基督教的“現實” (biased / distorted view) 有矛盾。
例如﹐聖經教導信徒﹐ 不信基督的都是沒有道德基礎﹐他們動機都不純正。好了﹐ 當他看見一個非信徒﹐甚至是聖經裡面認為是罪大惡極的﹐例如同性戀者﹐ 做出非常高尚的德行行為﹐信徒就發現他們的世界觀受到動搖。
美國“九一一”事件﹐其中航班 93 飛機﹐ 最後沒有撞向有人的大樓而墮機﹐ 原來參加這次捨己行為的有個同性戀者。我告訴一個信徒連同性戀者都會勇敢的捨己為人﹐ 他接受不了﹐結果為了保護自己的信仰﹐就說﹕ 這是魔鬼教導這些人去用高尚的行為來試探﹑矇騙人﹗
這是當事件比較離身﹑沒有那麼直接的時候﹐信徒還可以這樣﹐ 但如果是一個他認識的人﹐是同性戀者﹐而且係一等好人﹐ 他就難以逃避這個現實的衝擊。
舉個例子。教會有兩個信徒都有家人患了癌症。兩個信徒是要好的朋友﹐ 是自小認識﹐一起長大﹐一起侍奉﹐而且認識雙方的家人。我們叫他們阿明與阿金。
教會積極的為兩人家人禱告﹐但結果是阿明的家人痊癒﹐但阿金的家人死去。阿金十分痛苦﹐因為死去的是他的幼小的女兒。
這時候﹐ 問題就來了﹕ 阿明不可以說因為上帝預定了其中一個未夠時間回天家﹐ 因為如果預定﹐禱告是沒有意思的。好了﹐阿明可以說是阿金那個家人信心不夠﹖信仰有問題﹖ 阿明無法為自己家人痊癒感恩﹐因為他所愛的朋友﹐在他認識的信仰裡面﹐是找不到任何理由是不該獲得神的保守的。
當阿明要被迫接納神要點就點而不可以懷疑﹐ 他就一定難以平伏﹐ 因為他的意識裡面告訴他這是毫無道理﹐要用什麼神的旨意人不能夠明白﹐就更加難 -- 那豈不是說神玩弄人﹐要人猜他心意﹖ 為何不直接告訴人佢想點﹐ 免去人猜測的苦惱﹖ 是試煉﹖ 為何要阿金個女兒接受痛苦的癌症療程﹖ 這種痛苦有意義嗎﹖
越是企圖把發生的和信仰調和﹐ 一個人就會越發現其中的矛盾
為何我要用這個例子 -- 其他情況﹐如果發生事情的是比較離身﹐人容易點去不去想它﹐但如果是貼身的﹐ 就難以不去面對了 == 我自己的歷程﹐ 就是看見教會對同性戀的敵意﹐ 但對社會其他公義問題的漠視﹐同時看見教會為了傳福音可以說謊﹑可以捏造事實﹐而教會沒有人認為這是問題感到難以相信﹐結果我就開始走向自由派信仰﹐然後更加去看現實﹑知識﹐ 就發覺基督教不可信。
Thursday, December 03, 2009
Sunday, November 29, 2009
No True Scotsman Fallacy -- 好好的看罷
離開基督教已快經兩年了﹐2007年11月我發現我無法再通過扭曲現實或者漠視現實去保護自己的信仰。
自從離開信仰後﹐我遇到最常見的言論 -- 基督徒﹐特別是那些憑我網上點點言論﹑不認識我的﹐說我過去23年根本不是真正基督徒﹐縱然我對聖經研究比他們深入和認識得多﹐他們就一口否定﹐說﹕ 你做了23年基督徒根本連基督教都不明白﹑聖經都不明白....你根本沒有真正的基督徒生命.....
然後就說出大堆淺薄的“聖經知識” (那些基要派八股多)。
看到這些論斷的言論﹐我只可以嘆息他們的狹隘。
transition to atheism [personal]
QuilaSoup 係一個我好喜歡的 YouTube 頻道。這是他介紹的影片﹐ TheraminTrees﹐另外一個 YouTube 用戶他自己的離教歷程﹐用心理學一個七階段模型解釋他怎樣試圖挽救自己的信仰﹐到接受了自己離開信仰﹐到發現人生的意義可以不需要信仰。
又有新一輪無神論廣告宣傳了
美國人文主義學會 (American Humanists Association)今年感恩節同聖誕節會在美國各大城市﹐包括華盛頓﹑芝加哥﹑紐約﹑三藩市﹑洛杉磯等。
我所見的基督徒﹐就算最開明的﹐都不大覺得沒有神的人是可以有道德生活的﹐他們都懷疑說﹕你怎麼知道你相信的是對﹖誰可以告訴你這是對的而且不會變﹖
錯了﹐道德標準是需要變的 -- 我們從來未完全了解世界和人﹐因此不可以假設過去的道德準則沒有錯﹔事實證明很多是出於偏見﹑迷信和缺乏科學知識。
基督徒害怕 take a stand by themselves
Saturday, November 28, 2009
達爾文“物種起源” Ray Comfort 版本爭議新發展
我在十月的 blog 提及美國神創論者 Ray Comfort﹐花名 Banana Man﹐趁達爾文的“物種起源” Origin of Species 出版150週年﹐玩暗渡陳倉﹐在序言放入大量神創謬論。
美國的 National Center for Science Education 和好多不同的科學家都起來反擊﹐其中這個網站﹐Don't Diss Darwin﹐提供大量資源﹕http://www.dontdissdarwin.com/
不同博客﹐例如 Karl Giberson 的﹐指出 Ray Comfort在訴諸人身攻擊﹐然後有人也不厭其煩把 Ray Comfort 不斷否定的化石證據再解釋一次﹐如果解釋生物多樣性和複雜性和駁斥所謂 irreducible complexity 的鬼話﹐和更多老調重彈的如違反熱力學第二定律﹐都令人覺得他們信仰實在令他們腦殘了。
美國的 National Center for Science Education 和好多不同的科學家都起來反擊﹐其中這個網站﹐Don't Diss Darwin﹐提供大量資源﹕http://www.dontdissdarwin.com/
不同博客﹐例如 Karl Giberson 的﹐指出 Ray Comfort在訴諸人身攻擊﹐然後有人也不厭其煩把 Ray Comfort 不斷否定的化石證據再解釋一次﹐如果解釋生物多樣性和複雜性和駁斥所謂 irreducible complexity 的鬼話﹐和更多老調重彈的如違反熱力學第二定律﹐都令人覺得他們信仰實在令他們腦殘了。
Friday, October 30, 2009
Thursday, October 29, 2009
Saturday, October 24, 2009
Ray Comfort's 'Origin Of Species' Confuses Amazon 最新消息
在 Facebook 呼籲﹐和互聯網上大家互相通知﹐Amazon.com 把那些評擊A貨“物種起源”﹐即有 Ray Comfort 序言那個版本和其他版本的評論分開列出﹐結果 Ray Comfort版本的評分得番一星﹐從榜首跌落一級﹐而且有40幾篇評論狂踩 Ray Comfort﹐節錄異性大家看看﹕
Buy this and rip out the introduction, then you'll have a copy of "THe Origin of Species". I got mine for free when they visited my college, I ripped the intro out right in front of them.
If you get this, do yourself a favor and remove the fifty page intro because it is ridiculous. Please recycle the waste of paper.
Ray Comfort .... has stooped to a new low in his anti-evolution agenda.
Comfort's 50 page intro is an embarrassing affront to scientific honesty and integrity. Anybody who has followed his antics on the internet knows not to take him seriously, but by attaching his name and his screed to Darwin's work, and then having Amazon market it as though it's a legitimate complement to this volume, is abhorrent.
.....creationist Ray Comfort who seeks to defame Darwin's work by prefacing this edition with anti-scientific propaganda, nonsense and lies
Ray Comfort, who famously proved god with a banana, has written the forward. This is Christian propaganda. More lies for Jesus!
His (Ray Comfort) dishonesty obviously knows no bounds.
As usual, Mr. Comfort's deceitful ways will backfire on him though. He continues to prove that people like him will use any underhanded tactic they can dream up to further their own agenda......
Ray Comfort does not deserve to share authorship with Darwin.
He's (Ray Comfort) one of those awful creationists who try every low-down trick in the book in order to sneak their ignorant brand of nonsense under the noses of any unsuspecting individual.
Ray Comfort 本來打算和 Campus for Christ 合作﹐在美國最少50間大學免費派這本有他所謂“序言”的書給學生﹐但他高調的宣佈下﹐引發很多科學家﹑無神論者和不滿他手段的人激烈反彈﹐據說有學生表明會冒充信徒去大量索取這本書﹐然後撕去 Ray Comfort 的序言。
於是 Ray Comfort 不敢在公開談論他派書的計劃﹐可能結果是要在教會派。
我對他行為非常不滿﹐現在正打算弄一本有無神論﹑懷疑論者指出聖經謬誤﹑矛盾﹑殘酷的前言的聖經 (King James Version)﹐然後整理成為PDF檔案﹐放在互聯網傳播。
他們這樣子去把不符合事實的序言放入人家的科學巨著裡面﹐我們為何不可以出一本附有聖經真相的“聖經”給大眾﹖
Buy this and rip out the introduction, then you'll have a copy of "THe Origin of Species". I got mine for free when they visited my college, I ripped the intro out right in front of them.
If you get this, do yourself a favor and remove the fifty page intro because it is ridiculous. Please recycle the waste of paper.
Ray Comfort .... has stooped to a new low in his anti-evolution agenda.
Comfort's 50 page intro is an embarrassing affront to scientific honesty and integrity. Anybody who has followed his antics on the internet knows not to take him seriously, but by attaching his name and his screed to Darwin's work, and then having Amazon market it as though it's a legitimate complement to this volume, is abhorrent.
.....creationist Ray Comfort who seeks to defame Darwin's work by prefacing this edition with anti-scientific propaganda, nonsense and lies
Ray Comfort, who famously proved god with a banana, has written the forward. This is Christian propaganda. More lies for Jesus!
His (Ray Comfort) dishonesty obviously knows no bounds.
As usual, Mr. Comfort's deceitful ways will backfire on him though. He continues to prove that people like him will use any underhanded tactic they can dream up to further their own agenda......
Ray Comfort does not deserve to share authorship with Darwin.
He's (Ray Comfort) one of those awful creationists who try every low-down trick in the book in order to sneak their ignorant brand of nonsense under the noses of any unsuspecting individual.
Ray Comfort 本來打算和 Campus for Christ 合作﹐在美國最少50間大學免費派這本有他所謂“序言”的書給學生﹐但他高調的宣佈下﹐引發很多科學家﹑無神論者和不滿他手段的人激烈反彈﹐據說有學生表明會冒充信徒去大量索取這本書﹐然後撕去 Ray Comfort 的序言。
於是 Ray Comfort 不敢在公開談論他派書的計劃﹐可能結果是要在教會派。
我對他行為非常不滿﹐現在正打算弄一本有無神論﹑懷疑論者指出聖經謬誤﹑矛盾﹑殘酷的前言的聖經 (King James Version)﹐然後整理成為PDF檔案﹐放在互聯網傳播。
他們這樣子去把不符合事實的序言放入人家的科學巨著裡面﹐我們為何不可以出一本附有聖經真相的“聖經”給大眾﹖
Friday, October 23, 2009
Thursday, October 22, 2009
Accentus Samuel Barber Agnus Dei
連 Choral Music 都整個 music video..... 但那個 MV 令人想到﹐人類深層的宗教渴望﹐是想有一個最完美的﹑愛自己的完美者﹐因為世界上沒有人會這樣愛自己。一致既沉鬱而心疼的渴望﹐從這個夢想醒來後﹐從旁觀的角度看﹐繼續發這個夢的人﹐是比任何人都苦。
Wednesday, October 21, 2009
Ray Comfort's 'Origin Of Species' Confuses Amazon
基督徒厚顏無恥地作假的手段實在層出不窮。
達爾文的“物種起源” Origin of Species 今年是出版150週年﹐有紀念版本。但美國有個基督教機構 "The Way of the Master" 居然出版了“物種起源” Origin of Species ﹐然後一個神創論神棍寫序言﹐其實是攻擊和歪曲演化論﹐利用“物種起源” Origin of Species 作為掩護偷換神創歪理﹗
由於150週年紀念版出現雙胞﹐Amazon.com 把兩個版本混淆﹐兩個版本的評論﹑評分都混雜在一起﹐讚的就連神創論神棍那個都讚﹐一批評就連真貨也批評了。
這種卑鄙的行為﹐而且可以厚顏無恥的做﹐係基督徒才做得出﹗
Tuesday, October 20, 2009
影陰屎團話六日創造有科學證據﹐攤開手板問信徒要錢
簡直胡鬧到我唔知道好嬲定好笑。
大拿拿收人790萬﹐起D咩﹖
65萬整個約櫃
35萬一個金燈台
個神咩來的﹖係全能自己變晒出來喇﹐做咩要錢﹖
最O 嘴就是那個“決志之凳”﹐就算我還是信徒都受不了﹗
Sunday, October 18, 2009
Tim Minchin Tony The Fish
這個澳洲朋友D gag 簡直利害﹐而且可以講句超長英文唔透氣。。。仲好好笑﹗
And imagine what "Tony" (the first imaginary fish which evolved legs) would think,
standing there on his brand new feet, on the brinks of the beginning of mankind as we know it, and if he could just look forward just a few short hundreds of millions of years, to see one of his descendants, an Israeli jew by the name of Jesus, having a nail hammered thru his feet the very feet that tony provided him with, as a punishment for having a schizophrenic discourse with a god who was created by man to explain the existence of feet in the absence of the knowledge of the existence of Tony."
Lyrics:
If anyone can show me one example in the history of the world of a single
Psychic who has been able to prove under reasonable experimental conditions that they are able to read minds
And if anyone can show me one example in the history of the world of a single
Astrologer who has been able to prove under reasonable experimental conditions that they can predict events by interpreting celestial signs
And if anyone can show me one example in the history of the world of a single
Homeopathic Practitioner who has been able to prove under reasonable experimental conditions that solutions made of infinitely tiny particles of good stuff dissolved repeatedly into relatively huge quantities of water has a consistently higher medicinal value than a similarly administered placebo
And if anyone can show me just one example in the history of the world of a single
Spiritual or religious person who has been able to prove either logically or empirically the existence of a higher power that has any consciousness or interest in the human race or ability to punish or reward humans for there moral choices or that there is any reason - other than fear - to believe in any version of an afterlife
I’ll give you my piano, one of my legs, and my wife
Friday, October 16, 2009
名副其實明光社吃蕉 -- 蔡志森含阿爺橪
剛剛知道《壹週刊》訪問齋SIR (陳士齊)﹐除了買了那期﹐還找到他網上文章。
陳士齊：「如果蔡志森唔同意，咁上帝是否做差中國人，生而不自由平等，是蟻民，應該自卑，應該舔阿爺鞋底，舔阿爺C眼？」
如果咁都覺得罵得激﹐看看這裡說蔡志森係魔鬼﹐看林忌的批評﹐然後看這照片﹕
大家罵他的時候﹐蔡志森話過係一個不在友善中立的張國棟沒有加入狂踩﹐不過多係踩﹐係話佢蠢。
其他人就不那麼客氣﹐齊齊屌爆蔡森﹕
http://www.hkreporter.com/talks/thread-815745-1-2.html
我都好像屌爆佢。
做愚蠢的道德塔利班已經夠死﹐現在還去含阿爺個C根 (sucking dick)﹐看來基督教淪亡日子不遠了。
陳士齊：「如果蔡志森唔同意，咁上帝是否做差中國人，生而不自由平等，是蟻民，應該自卑，應該舔阿爺鞋底，舔阿爺C眼？」
如果咁都覺得罵得激﹐看看這裡說蔡志森係魔鬼﹐看林忌的批評﹐然後看這照片﹕
大家罵他的時候﹐蔡志森話過係一個不在友善中立的張國棟沒有加入狂踩﹐不過多係踩﹐係話佢蠢。
其他人就不那麼客氣﹐齊齊屌爆蔡森﹕
http://www.hkreporter.com/talks/thread-815745-1-2.html
我都好像屌爆佢。
做愚蠢的道德塔利班已經夠死﹐現在還去含阿爺個C根 (sucking dick)﹐看來基督教淪亡日子不遠了。
Friday, October 09, 2009
根本就不需要信神
錯過了十月六日明珠台晚上播映的「細說達爾文」﹐最後看到網上片。
只要細心看﹐演化論的證據根本是無可反駮的﹐根本反對演化論的基督徒﹐係迷信﹐就好像反對太陽的存在一樣。
這麼精闢﹑細緻﹑精彩的理論﹐解釋了地球幾千萬的物種來源﹐我們都是有關係的﹐我們的DNA和所有其他生物都是有關係的。聖經只是古人不懂得科學﹑用神話來解釋他們不明白的東西而已。
只要細心看﹐演化論的證據根本是無可反駮的﹐根本反對演化論的基督徒﹐係迷信﹐就好像反對太陽的存在一樣。
這麼精闢﹑細緻﹑精彩的理論﹐解釋了地球幾千萬的物種來源﹐我們都是有關係的﹐我們的DNA和所有其他生物都是有關係的。聖經只是古人不懂得科學﹑用神話來解釋他們不明白的東西而已。
Saturday, September 26, 2009
給一個說她中學二年級因為科學堂看見眼睛的結構而信主的朋友
在網上一個舊同學拗。她自小信耶穌﹐不相信進化論。她說﹐中學二年級因為科學堂看見眼鏡的結構而信主。到高中﹐還用手錶比喻﹐說﹕把所有機械表零件放在一個盒子裡面不斷搖﹐根本沒有可能搖出個手錶出來。然後她肯定的說﹐進化就是這樣宣稱﹐說大自然隨機組合出複雜如人一樣的生命﹐更加沒有可能。
這是很多教會用來欺騙對科學不大認識的青少年的手法。
首先﹐這個謠言源於人們對演化論的理解止於具隨機性的突變，但是其實演化還包括自然選擇(Natural Selection)，而自然選擇不是一個隨機的過程。不符合環境的生物體難以生存和繁殖，所以整個演化進程是由環境導向的，非為隨機/無定向。而這個自然選擇過程﹐其實大大地提高了進化出複雜生命的機會。
反對進化的朋友會說﹐假設可以令很多猴子坐在打字機前面打字﹐假設要產生句子 "Methinks it is like a weasel" ﹐變化是假設大小寫字母共52﹐加空白﹐即是53個不同變化﹐隨機形成機率是 53^28分之一﹐大約是2之後48個零。如果用電腦代替﹐說電腦可以每秒隨機產生100,000 個28字符的組合﹐大約是2*10^48 / (100000 * 60 * 60 * 24 * 365) =6之後35個零年才出現。宇宙年齡目前知道不過是15億﹐即15後面8個零而已。這個做法已經是很aggressive 的隨機組合﹐因為每秒達到100,000 個隨機組合產生﹐而且假設每代都出現變異。
以上那麼低的機會率﹐其實是因為反對進化論者假設了是如果生物有N個部份﹐
(1) N個部份是隨機出現
(2) N個部份必須同時出現同時組合
(3) 有一個目標“設計”來規定 (1) 和 (2)的最終組合
在進化論裡面﹐除了(1)﹐ (2) (3) 都不成立﹐因為有自然選擇﹕
(1) N 個部份隨機出現﹐可以同時出現1個或者多個﹐當然多個機率較小﹐這些特點增加個別物種群的存活率和繁殖率
(2) N 個部份組合可以累積的﹐因為有較佳存活率和繁殖率的可以把特點遺傳下去
例如﹐環境對一個28字符組合有影響﹐例如
"Mob ihdebwefoeddddmnsl" 有三個字母位置符合﹐這個字符可以繼續繁殖﹐越多﹑繁殖存活率越高﹐就繼續遺傳﹑累積特點﹐如果"Methinks it is like a weasel"的組合是具有最佳存活率和繁殖率﹐最後這個組合是會出現的。
有一個模仿Richard Dawkins 在 The Blindwatch maker 而寫的 Java 程式﹐一個部份是 Breeder﹐它不斷隨機產生字符組合﹐然後 scorer 就按照符合目標組合的差距給分﹐但 breeder 是不會知道最終字符組合是什麼﹐只是根據高﹑低分﹐選高分的繼續繁殖下一代﹐Breeder部份只獲得 scorer 的信息就是和最終目標有多接近﹐但完全不會知道撞中了那些字母或者位置（經典游戲 MasterMind 會透露估中的數目或者顏色）。
例如﹐"Mob ihdebwefoeddddmnsl"中了三個﹐在眾多Breeder產生的組合得分最高﹐於是breeder 用 "Mob ihdebwefoeddddmnsl" 繁殖﹐然後又一代﹐又一代﹐最終會有較大機會繁殖出下一代﹐出現了 "Methinks it is like a weasel"。
如果程式設計複雜點﹐可以有多於一個提高繁殖率的 condition﹐出現的“後代”就會多樣性。
而使用這個 applet﹐你還可以改變物種population﹐和設定多少代才可以出現變異﹐如果要10代﹐全隨機的時間加長十倍。我用的的物種數量是500﹐每50代才可以發生變異。
變異配合繁殖出很多代后代﹐導致出現進化﹐其實需要一定數目都同一物種 (population)﹐生物學家說﹐大型都動物﹐如果少於20 (假設兩性平衡)﹐已經等於絕種 (所以聖經說每種動物一公一母可以繁殖到再次遍滿全地包本身係錯的)﹐所以population 不可以定太低。
對比隨機產生的參數﹕
大家都要產生句子 "Methinks it is like a weasel" ﹐變化是假設大小寫字母共52﹐加空白﹐即是53個不同變化﹐隨機形成機率是 53^28分之一﹐大約是2之後48個零
2000000000000000000000000000000000000000000000000
假設電腦每秒隨機產生100,000 個28字符的組合﹐
大約是2000000000000000000000000000000000000000000000000 / (100000 * 60 * 60 * 24 * 365) = 600000000000000000000000000000000000年才出現
這個做法已經是很aggressive 的隨機組合﹐因為每秒達到100,000 個隨機組合產生﹐而且假設每代都出現變異。
我跑這個 applet, 調到速度是每秒只有15914個組合產生﹐比隨機的已經慢很多﹐而且只容許50代才出現變異﹐再把變異機會拉得很低﹐減慢產生組合的速度﹐而唯一不同是環境會有回饋﹐產生都字句會對比於目標組合距離多少 (但沒有任何信息顯示中了那些字母)﹐一直按照分數選那個可以繼續繁殖﹐直至完全吻合 (分數0代表吻合﹐分數1代表完全不吻合)
大家估跑多久便出現了"Methinks it is like a weasel"這個句子﹖答案是 3 秒﹐僅僅用47744代就做到。
Weasel Program 並非進化論的證明﹐但它很清楚顯示﹐如果環境因素考慮在內﹐即如果一個物種具有在那環境下可以提高存活率和繁殖率的特點﹐這些特點會一代一代一代累積﹐因為存活率提高﹐特點可以遺傳下去﹐最終可以發展出不同的特點﹐出現不同物種﹐而機會率比反對進化論者所假設的百分百隨機高很多。
因為同一環境﹐提高存活率和繁殖率的特點可以是多樣﹐這個程式只可以模擬環境只有一定因素﹑令部份特點產生提高存活率和繁殖率的優勢 -- 環境變﹐優勢或會消失﹑或會有更多特點出現﹐結果可以不同 -- 因此不可以說 Scorer 部份是“設計者”或者 "Methinks it is like a weasel" 是設計本身﹐因為程式編製有限制﹐這個"Methinks it is like a weasel" 要做到變化比較難。
我還試驗了這個組合﹕
aAbBcCd DeEfFgGhHiIjJkKlLm MnNoOpPqQrRsStTuUvVwWxXyYzZ
機會律比 "Methinks it is like a weasel" 更加低 (大家自己計下)
然後我在 Applet 再把變異機會降低到100代一次﹐Applet 每秒有75270次組合產生﹐如果我第一個例子 每秒有15914組合產生的速度 normalize﹐就等於需要把最後時間乘以5倍數﹐我當6倍。結果是﹐在每秒有75270次組合產生下﹐係2秒﹐normalize 後不過是 12秒。
本人用的電腦硬件係AMD Athlon 3200+, 2.01 GHz﹐記憶體 1GB。
總結﹕反對進化論者﹐尤其很多基督徒﹐其實他們的前設和自然界發生根本不吻合﹐自然界生物特性的隨機變異是進化一小部份﹐最重要是 selection -- 環境對物種的篩選﹐因此請基督徒不要再用這種幾十年前那些對進化無知的護教分子寫的“進化機會率太細”為理由反對進化。
這是很多教會用來欺騙對科學不大認識的青少年的手法。
首先﹐這個謠言源於人們對演化論的理解止於具隨機性的突變，但是其實演化還包括自然選擇(Natural Selection)，而自然選擇不是一個隨機的過程。不符合環境的生物體難以生存和繁殖，所以整個演化進程是由環境導向的，非為隨機/無定向。而這個自然選擇過程﹐其實大大地提高了進化出複雜生命的機會。
反對進化的朋友會說﹐假設可以令很多猴子坐在打字機前面打字﹐假設要產生句子 "Methinks it is like a weasel" ﹐變化是假設大小寫字母共52﹐加空白﹐即是53個不同變化﹐隨機形成機率是 53^28分之一﹐大約是2之後48個零。如果用電腦代替﹐說電腦可以每秒隨機產生100,000 個28字符的組合﹐大約是2*10^48 / (100000 * 60 * 60 * 24 * 365) =6之後35個零年才出現。宇宙年齡目前知道不過是15億﹐即15後面8個零而已。這個做法已經是很aggressive 的隨機組合﹐因為每秒達到100,000 個隨機組合產生﹐而且假設每代都出現變異。
以上那麼低的機會率﹐其實是因為反對進化論者假設了是如果生物有N個部份﹐
(1) N個部份是隨機出現
(2) N個部份必須同時出現同時組合
(3) 有一個目標“設計”來規定 (1) 和 (2)的最終組合
在進化論裡面﹐除了(1)﹐ (2) (3) 都不成立﹐因為有自然選擇﹕
(1) N 個部份隨機出現﹐可以同時出現1個或者多個﹐當然多個機率較小﹐這些特點增加個別物種群的存活率和繁殖率
(2) N 個部份組合可以累積的﹐因為有較佳存活率和繁殖率的可以把特點遺傳下去
例如﹐環境對一個28字符組合有影響﹐例如
"Mob ihdebwefoeddddmnsl" 有三個字母位置符合﹐這個字符可以繼續繁殖﹐越多﹑繁殖存活率越高﹐就繼續遺傳﹑累積特點﹐如果"Methinks it is like a weasel"的組合是具有最佳存活率和繁殖率﹐最後這個組合是會出現的。
有一個模仿Richard Dawkins 在 The Blindwatch maker 而寫的 Java 程式﹐一個部份是 Breeder﹐它不斷隨機產生字符組合﹐然後 scorer 就按照符合目標組合的差距給分﹐但 breeder 是不會知道最終字符組合是什麼﹐只是根據高﹑低分﹐選高分的繼續繁殖下一代﹐Breeder部份只獲得 scorer 的信息就是和最終目標有多接近﹐但完全不會知道撞中了那些字母或者位置（經典游戲 MasterMind 會透露估中的數目或者顏色）。
例如﹐"Mob ihdebwefoeddddmnsl"中了三個﹐在眾多Breeder產生的組合得分最高﹐於是breeder 用 "Mob ihdebwefoeddddmnsl" 繁殖﹐然後又一代﹐又一代﹐最終會有較大機會繁殖出下一代﹐出現了 "Methinks it is like a weasel"。
如果程式設計複雜點﹐可以有多於一個提高繁殖率的 condition﹐出現的“後代”就會多樣性。
而使用這個 applet﹐你還可以改變物種population﹐和設定多少代才可以出現變異﹐如果要10代﹐全隨機的時間加長十倍。我用的的物種數量是500﹐每50代才可以發生變異。
變異配合繁殖出很多代后代﹐導致出現進化﹐其實需要一定數目都同一物種 (population)﹐生物學家說﹐大型都動物﹐如果少於20 (假設兩性平衡)﹐已經等於絕種 (所以聖經說每種動物一公一母可以繁殖到再次遍滿全地包本身係錯的)﹐所以population 不可以定太低。
對比隨機產生的參數﹕
大家都要產生句子 "Methinks it is like a weasel" ﹐變化是假設大小寫字母共52﹐加空白﹐即是53個不同變化﹐隨機形成機率是 53^28分之一﹐大約是2之後48個零
2000000000000000000000000000000000000000000000000
假設電腦每秒隨機產生100,000 個28字符的組合﹐
大約是2000000000000000000000000000000000000000000000000 / (100000 * 60 * 60 * 24 * 365) = 600000000000000000000000000000000000年才出現
這個做法已經是很aggressive 的隨機組合﹐因為每秒達到100,000 個隨機組合產生﹐而且假設每代都出現變異。
我跑這個 applet, 調到速度是每秒只有15914個組合產生﹐比隨機的已經慢很多﹐而且只容許50代才出現變異﹐再把變異機會拉得很低﹐減慢產生組合的速度﹐而唯一不同是環境會有回饋﹐產生都字句會對比於目標組合距離多少 (但沒有任何信息顯示中了那些字母)﹐一直按照分數選那個可以繼續繁殖﹐直至完全吻合 (分數0代表吻合﹐分數1代表完全不吻合)
大家估跑多久便出現了"Methinks it is like a weasel"這個句子﹖答案是 3 秒﹐僅僅用47744代就做到。
Weasel Program 並非進化論的證明﹐但它很清楚顯示﹐如果環境因素考慮在內﹐即如果一個物種具有在那環境下可以提高存活率和繁殖率的特點﹐這些特點會一代一代一代累積﹐因為存活率提高﹐特點可以遺傳下去﹐最終可以發展出不同的特點﹐出現不同物種﹐而機會率比反對進化論者所假設的百分百隨機高很多。
因為同一環境﹐提高存活率和繁殖率的特點可以是多樣﹐這個程式只可以模擬環境只有一定因素﹑令部份特點產生提高存活率和繁殖率的優勢 -- 環境變﹐優勢或會消失﹑或會有更多特點出現﹐結果可以不同 -- 因此不可以說 Scorer 部份是“設計者”或者 "Methinks it is like a weasel" 是設計本身﹐因為程式編製有限制﹐這個"Methinks it is like a weasel" 要做到變化比較難。
我還試驗了這個組合﹕
aAbBcCd DeEfFgGhHiIjJkKlLm MnNoOpPqQrRsStTuUvVwWxXyYzZ
機會律比 "Methinks it is like a weasel" 更加低 (大家自己計下)
然後我在 Applet 再把變異機會降低到100代一次﹐Applet 每秒有75270次組合產生﹐如果我第一個例子 每秒有15914組合產生的速度 normalize﹐就等於需要把最後時間乘以5倍數﹐我當6倍。結果是﹐在每秒有75270次組合產生下﹐係2秒﹐normalize 後不過是 12秒。
本人用的電腦硬件係AMD Athlon 3200+, 2.01 GHz﹐記憶體 1GB。
總結﹕反對進化論者﹐尤其很多基督徒﹐其實他們的前設和自然界發生根本不吻合﹐自然界生物特性的隨機變異是進化一小部份﹐最重要是 selection -- 環境對物種的篩選﹐因此請基督徒不要再用這種幾十年前那些對進化無知的護教分子寫的“進化機會率太細”為理由反對進化。
Friday, September 25, 2009
要我再返教會﹐都唔係沒有可能
舊教會或者認識我的弟兄姊妹﹐肯唔肯拉大隊去立法會﹑恩福堂 (最少20人) 屌鳩以下的人﹐換取我的靈魂﹖I mean literally 屌鳩﹐用粗口鬧﹐而且要有電子傳媒影到﹐上晒 YouTube
(1) 去立法會屌鳩運輸及房屋局局長鄭汝樺
(2) 去立法會屌鳩林瑞麟
(3) 去立法會屌鳩曾特首
(4) 去恩福堂屌鳩蘇穎智
(5) 去明光社屌鳩蔡志森
肯送埋關啟文就更加好
同埋抗議政府興建高鐵拆菜園村
Hm......﹐可以有機會救個靈魂 wor﹐不考慮考慮﹖
(1) 去立法會屌鳩運輸及房屋局局長鄭汝樺
(2) 去立法會屌鳩林瑞麟
(3) 去立法會屌鳩曾特首
(4) 去恩福堂屌鳩蘇穎智
(5) 去明光社屌鳩蔡志森
肯送埋關啟文就更加好
同埋抗議政府興建高鐵拆菜園村
Hm......﹐可以有機會救個靈魂 wor﹐不考慮考慮﹖
出版接近半年的《論盡明光社》
《論盡明光社》第二季出版﹐轉眼也差不多半年。這書銷路聽說算是不俗﹐以一本那麼多資料﹑多字﹐而語法如此學術的書﹐而且是作者第一次出版。
明光社陣營這個群體﹐自今年二月為了反對家庭暴力條例引起反彈﹐導致“反宗教霸權示威”以來﹐在道德議題低調了很多﹐而且不斷洗底﹐明光社又講六四﹑又講正生書院﹐嚴如社關起來﹐性文化學會和維護家庭聯盟也要什麼動作﹐但骨子裡面其實誰都不輕易相信一次示威遊行會令他們反省。
華人基督教看來是最不懂得反省的宗教﹐而且愛面子比純中國人尤甚。《論盡明光社》作者張國棟毫不保留的揭露明光社陣營的惡事﹑謊言﹐在華人基督教裡面是犯大忌的﹐所以更加不願意認錯。
半年來我聽不到什麼教會或者信徒群體討論這書﹐是信徒害怕﹖是教牧已經事先對信徒“下藥”﹐令信徒不買﹖我不清楚﹐但如果基督教連這麼一把溫和﹑理性和勇敢的聲音都容納不下﹐香港的基督教起碼已經不足為懼也不配尊敬了。
明光社陣營這個群體﹐自今年二月為了反對家庭暴力條例引起反彈﹐導致“反宗教霸權示威”以來﹐在道德議題低調了很多﹐而且不斷洗底﹐明光社又講六四﹑又講正生書院﹐嚴如社關起來﹐性文化學會和維護家庭聯盟也要什麼動作﹐但骨子裡面其實誰都不輕易相信一次示威遊行會令他們反省。
華人基督教看來是最不懂得反省的宗教﹐而且愛面子比純中國人尤甚。《論盡明光社》作者張國棟毫不保留的揭露明光社陣營的惡事﹑謊言﹐在華人基督教裡面是犯大忌的﹐所以更加不願意認錯。
半年來我聽不到什麼教會或者信徒群體討論這書﹐是信徒害怕﹖是教牧已經事先對信徒“下藥”﹐令信徒不買﹖我不清楚﹐但如果基督教連這麼一把溫和﹑理性和勇敢的聲音都容納不下﹐香港的基督教起碼已經不足為懼也不配尊敬了。
Thursday, September 24, 2009
一個睜大眼睛說謊的官 -- 運輸及房屋局局長鄭汝樺
我已經不再知道什麼才是“教壞細路" 了。電視朱古力廣告兩個孩子”戚"下眼眉﹐就投訴“教壞細路"﹐一個政府官員可以在莊嚴的立法會講大話﹐何以沒有人覺得不妥﹖
居於菜園村近半世紀的公公婆婆以此為根，政府規劃“看”漏眼﹐不認錯也罷﹐要五十多個半生務農的公公婆婆喪失家園和他們的尊嚴﹐直到遭傳媒揭發後，政府的虛偽更加令人看見政府官員的冷血和醜陋。
村民多次約見運輸及房屋局局長鄭汝樺不得要領﹐擾讓幾個月﹐九月十七日的立法會上﹐鄭汝樺居然可以當著議員﹑傳媒 (包括有線電視)﹐面不紅心不跳眼不眨戚不眉﹐話自己和菜園村村民會面達四十次之多。
(為何特區政府的女性官員越來越 bitch ? 先有葉劉淑儀﹐後加惡母狗林鄭月娥﹐然後西九迫走新請總監的朱曼玲﹐有個劉吳惠蘭要指點香港電台江山﹐還有這個說謊不眨眼的鄭汝樺﹐莫非政府官員男是盜或者“公公”﹐女是娼﹖)
從來最喜歡在道德議題跳出來吵鬧廢UP的基督教﹐忽然幾乎變啞﹐真的關心這事情﹐係被教會 label 為“新派”﹑“自由派” (甚至疑似異端)的龔立人博士。
唔表現關心﹐唔說話﹐好似成條村子個個有血有肉的人的生命和他們的家園﹐不比教會裡面或者死後天堂重要。
菜園村遭抄家﹐老人家如果被強行遷離他們大半生度過的地方和失去他們養生的土地﹐就算你給他們美食華服豪宅工人服侍﹐他們是一樣會鬱鬱而死 -- 他們安身立命的一切強行奪去﹐要他們上樓﹑與相鄰的朋友拆散﹑失去建立了半生的社區關係﹑然後屈辱要他們領救濟過活而不可以自食其力﹐其實可能比一槍打死他們更加殘忍。
大家看看這片段就知道﹐除了鄭汝樺一個大話﹐其實整個政府說謊。
我們需要支持菜園村的村民﹐也需要重思考﹐為何社會﹐特別是那些高聲說維護真理的基督徒﹐沒有這種勇氣指斥政府的謊言﹗
Thursday, September 17, 2009
基督信仰 - 從 Cognitive Science 的觀點的洞見 (3)
重生得救﹖
“. . . 我極力祈禱﹐我說得每句話﹐都好似有股吸力給吸去﹗我站起來﹐輕鬆得好似空氣一樣﹐我要扶住自己。。。我感到有一股強大的能力﹐好興奮﹑好有力﹗” --Cathy
“有股東西在我體內流動﹐好似一股能量﹗好似水在我面上﹑身上流著﹐潔淨我﹑令我涼快﹗” --Colson
“那感覺太美妙了﹐很好﹐溫暖﹑有愛流動。就是回到家﹐這個感覺一直湧出來” --Jean
“我覺得有些非常溫暖的東西淹沒我﹗只是一刻﹐感到好似永恆一樣. . . .那種無比喜樂衝擊我﹐好似衝過來一樣﹐我興奮得四處奔跑” --Helen.
(Conway & Siegelman, Snapping, pp. 24, 32, 12, 31)
基督徒會好熟識這種感覺﹐這種就是靈性改變一刻的感覺。可能罪大惡極的罪犯悔改﹑一個消沉的父親會發奮圖強﹐一個本來害羞的人會不怕見人等等。
這種感覺令十分多基督徒﹐以為這就是神存在的確據。
沒有錯﹐這種感覺是真實的﹐很多信徒都經驗過﹐於是他們會對人說﹕信仰是需要感受的﹐感受過你就會“相信”。
因為這種經歷﹐令信徒對任何理性的討論﹑理據都充耳不聞。這感覺對他們是百分百真實。
經歷過這種感覺的人是最難否定自己信仰﹐因為自己感覺是第一身的。目前福音派教會﹑靈恩派教會﹐正係用不同方法在聚會為參加者製造這種“經驗”﹐因為這種做法證明是成功的。
不過﹐大部份信徒不知道的是﹐這種“經歷神”的感覺﹐不是基督教獨有的﹐也即是說﹐有這種經歷﹑感受的原因﹐是有其它解釋﹑其它可能﹐不是只有基督/神才會令人有這種感覺。
開頭引用的例子﹐有來自基督教﹐統一教和一個 Encounter Group Participant (類似 New Wave 那種)。根本讀者也不知道那個是基督教﹐那個是統一教﹐那個是 Encounter Group
Flo Conway 與Jim Siegelman 研究很多突然的“生命改變” (Snapping)﹐本來主要研究小眾教派﹑精神自助運動﹐例如超覺靜坐﹑ESP﹑Scientology﹑統一教﹑Mind Dynamics 等。
當被問到﹐基督教 (Evangelical Christianity) 是否符合那個模式﹐他們最初不願意回答﹐但今天在新修訂版本的 "Snapping" 他們說﹕In America today, increasingly, that line [between a cult and a legitimate religion] cannot be categorically drawn. . . . Our research raised serious questions concerning the techniques used to bring about conversion in many evangelical groups.”(37).
普通教派和主流教派的分野開始模糊﹐我們的研究對很多福音派群體採用來令人歸信的手法提出很多質疑。
Conversion, 暫時翻譯為 "歸信" 的過程﹐是從社交影響開始的 (social influencing)
傳教工作的一般首先從簡單的結交﹑建立友誼或對話開始﹐大家討論共同的興趣。
然後通過小組邀請一個他們認為有機會歸信的人參加﹐用熱情﹑好意﹑關懷﹑傾坦﹐甚至一起參與有趣的活動，用溫柔的壓力把新人慢慢的推向認同小組他們的信念﹐當中包括小組如何看這個世界和人生 (reality)。
在退修營﹑佈道會﹐使用的是有催眠作用的技巧 -- 重複的詞句﹑音樂﹑節奏﹐利用可以產生我們叫 "Barnum" effect 的句子﹐這些句子在聽眾聽﹐好像是對自己說話一樣﹐其實是一些非常籠統﹑幾乎是百搭的句子 (好似星座預測一樣)﹐等當時心靈軟化的人﹐以為真的有神對他說話。
小組的威力在﹐他們製造了所謂“正能量”﹐吸引新人﹐新人受到吸引﹐放下了防備之心﹐在這些 social influencing 下﹐新人會希望迎合這個組的信念﹐甚至會不自覺的把自己的過去“fit" 入去小組的信仰裡面
而加強這種 social influencing﹐包括令那人處於一個和自己平日社交圈子隔離的環境﹐例如一個退修會﹑福音營﹐密集轟炸﹐令人疲勞與開始認知能力模糊。
這些功能強大的social influencing，最導致“歸信”﹐或者好似基督教講﹐“決志”，高峰經驗的新經驗轉化成為一個“釋放”的感覺
直到那一刻，他們已經自覺或不自覺地抗拒那群組的中心價值。現在，新人可能會覺得他自己最黑暗的秘密得到了寬恕。
他們可能會感到極大喜悅甚至神秘經驗。
新人沐浴在愛和認同裡面﹐因為新人“加入”了他們的“大家庭”﹐得到“接納”，這種經驗就被稱為遇到神的經驗。
在臨床心理學術語﹐這叫 transcendence hallucination
這種經驗有如神秘主義一樣﹐雖然可以僅僅數分鐘﹐但足以令一個人產生近乎影響一生的改變。
這種感覺是非常尖銳﹑強烈﹐在基督教術語這有如見到他們的救主/神一樣。
在那些追求超常經驗﹐例如UFO﹑外星人﹐他們會相信自己是曾經給外星人俘虜過的。
更多情況下，一個人得到難以言喻的親密感覺﹐隨著激烈的感情﹑喜悅﹑安寧﹑感到奇妙，或者可能是恐怖，按情況而定。
Transcendence halluciniation 可以因為神經系統的活動，例如癲癇，中風，或偏頭痛的先兆;或藥物，如psilocybin 引發。
有些神秘主義者的經歷，裡面的細節﹐可以幫助精神分析從診斷推斷解釋這些現象的假說。希爾德的賓根，中世紀神秘主義者，曾經寫的劇烈疼痛伴隨她的神秘異象﹐根據現代的分析﹐她可能是有偏頭痛。
Karen Armstrong 也經歷這些好似癲癇的情況﹐而一個有偏頭痛病患的人﹐也有這經歷。但有好似 transcendence halluciniation 也不需要自己大腦有異常 (例如保羅的 Temporal Lobe Epilepsy)﹐一些手法﹐例如齋戒，打坐，節奏的鼓聲，或人群動態的影響﹐都可以引發所謂 altered state。
由於這種經驗太深刻難忘﹐很多都覺得是寶貴的經驗﹐以為是遇見神﹐望望力求重複這種經驗。
而人類是本能地希望解釋一起﹐對這種經驗﹐古代缺乏了心理學﹑腦科等知識﹐於是就從超自然去解釋這種經驗。
“. . . 我極力祈禱﹐我說得每句話﹐都好似有股吸力給吸去﹗我站起來﹐輕鬆得好似空氣一樣﹐我要扶住自己。。。我感到有一股強大的能力﹐好興奮﹑好有力﹗” --Cathy
“有股東西在我體內流動﹐好似一股能量﹗好似水在我面上﹑身上流著﹐潔淨我﹑令我涼快﹗” --Colson
“那感覺太美妙了﹐很好﹐溫暖﹑有愛流動。就是回到家﹐這個感覺一直湧出來” --Jean
“我覺得有些非常溫暖的東西淹沒我﹗只是一刻﹐感到好似永恆一樣. . . .那種無比喜樂衝擊我﹐好似衝過來一樣﹐我興奮得四處奔跑” --Helen.
(Conway & Siegelman, Snapping, pp. 24, 32, 12, 31)
基督徒會好熟識這種感覺﹐這種就是靈性改變一刻的感覺。可能罪大惡極的罪犯悔改﹑一個消沉的父親會發奮圖強﹐一個本來害羞的人會不怕見人等等。
這種感覺令十分多基督徒﹐以為這就是神存在的確據。
沒有錯﹐這種感覺是真實的﹐很多信徒都經驗過﹐於是他們會對人說﹕信仰是需要感受的﹐感受過你就會“相信”。
因為這種經歷﹐令信徒對任何理性的討論﹑理據都充耳不聞。這感覺對他們是百分百真實。
經歷過這種感覺的人是最難否定自己信仰﹐因為自己感覺是第一身的。目前福音派教會﹑靈恩派教會﹐正係用不同方法在聚會為參加者製造這種“經驗”﹐因為這種做法證明是成功的。
不過﹐大部份信徒不知道的是﹐這種“經歷神”的感覺﹐不是基督教獨有的﹐也即是說﹐有這種經歷﹑感受的原因﹐是有其它解釋﹑其它可能﹐不是只有基督/神才會令人有這種感覺。
開頭引用的例子﹐有來自基督教﹐統一教和一個 Encounter Group Participant (類似 New Wave 那種)。根本讀者也不知道那個是基督教﹐那個是統一教﹐那個是 Encounter Group
Flo Conway 與Jim Siegelman 研究很多突然的“生命改變” (Snapping)﹐本來主要研究小眾教派﹑精神自助運動﹐例如超覺靜坐﹑ESP﹑Scientology﹑統一教﹑Mind Dynamics 等。
當被問到﹐基督教 (Evangelical Christianity) 是否符合那個模式﹐他們最初不願意回答﹐但今天在新修訂版本的 "Snapping" 他們說﹕In America today, increasingly, that line [between a cult and a legitimate religion] cannot be categorically drawn. . . . Our research raised serious questions concerning the techniques used to bring about conversion in many evangelical groups.”(37).
普通教派和主流教派的分野開始模糊﹐我們的研究對很多福音派群體採用來令人歸信的手法提出很多質疑。
Conversion, 暫時翻譯為 "歸信" 的過程﹐是從社交影響開始的 (social influencing)
傳教工作的一般首先從簡單的結交﹑建立友誼或對話開始﹐大家討論共同的興趣。
然後通過小組邀請一個他們認為有機會歸信的人參加﹐用熱情﹑好意﹑關懷﹑傾坦﹐甚至一起參與有趣的活動，用溫柔的壓力把新人慢慢的推向認同小組他們的信念﹐當中包括小組如何看這個世界和人生 (reality)。
在退修營﹑佈道會﹐使用的是有催眠作用的技巧 -- 重複的詞句﹑音樂﹑節奏﹐利用可以產生我們叫 "Barnum" effect 的句子﹐這些句子在聽眾聽﹐好像是對自己說話一樣﹐其實是一些非常籠統﹑幾乎是百搭的句子 (好似星座預測一樣)﹐等當時心靈軟化的人﹐以為真的有神對他說話。
小組的威力在﹐他們製造了所謂“正能量”﹐吸引新人﹐新人受到吸引﹐放下了防備之心﹐在這些 social influencing 下﹐新人會希望迎合這個組的信念﹐甚至會不自覺的把自己的過去“fit" 入去小組的信仰裡面
而加強這種 social influencing﹐包括令那人處於一個和自己平日社交圈子隔離的環境﹐例如一個退修會﹑福音營﹐密集轟炸﹐令人疲勞與開始認知能力模糊。
這些功能強大的social influencing，最導致“歸信”﹐或者好似基督教講﹐“決志”，高峰經驗的新經驗轉化成為一個“釋放”的感覺
直到那一刻，他們已經自覺或不自覺地抗拒那群組的中心價值。現在，新人可能會覺得他自己最黑暗的秘密得到了寬恕。
他們可能會感到極大喜悅甚至神秘經驗。
新人沐浴在愛和認同裡面﹐因為新人“加入”了他們的“大家庭”﹐得到“接納”，這種經驗就被稱為遇到神的經驗。
在臨床心理學術語﹐這叫 transcendence hallucination
這種經驗有如神秘主義一樣﹐雖然可以僅僅數分鐘﹐但足以令一個人產生近乎影響一生的改變。
這種感覺是非常尖銳﹑強烈﹐在基督教術語這有如見到他們的救主/神一樣。
在那些追求超常經驗﹐例如UFO﹑外星人﹐他們會相信自己是曾經給外星人俘虜過的。
更多情況下，一個人得到難以言喻的親密感覺﹐隨著激烈的感情﹑喜悅﹑安寧﹑感到奇妙，或者可能是恐怖，按情況而定。
Transcendence halluciniation 可以因為神經系統的活動，例如癲癇，中風，或偏頭痛的先兆;或藥物，如psilocybin 引發。
有些神秘主義者的經歷，裡面的細節﹐可以幫助精神分析從診斷推斷解釋這些現象的假說。希爾德的賓根，中世紀神秘主義者，曾經寫的劇烈疼痛伴隨她的神秘異象﹐根據現代的分析﹐她可能是有偏頭痛。
Karen Armstrong 也經歷這些好似癲癇的情況﹐而一個有偏頭痛病患的人﹐也有這經歷。但有好似 transcendence halluciniation 也不需要自己大腦有異常 (例如保羅的 Temporal Lobe Epilepsy)﹐一些手法﹐例如齋戒，打坐，節奏的鼓聲，或人群動態的影響﹐都可以引發所謂 altered state。
由於這種經驗太深刻難忘﹐很多都覺得是寶貴的經驗﹐以為是遇見神﹐望望力求重複這種經驗。
而人類是本能地希望解釋一起﹐對這種經驗﹐古代缺乏了心理學﹑腦科等知識﹐於是就從超自然去解釋這種經驗。
基督信仰 - 從 Cognitive Science 的觀點的洞見 (2)
傳統基督信仰﹐耶穌是人﹐神之子﹐處女所生﹐死後三日復活等﹐都是耳熟能詳。
但越來越多學術發現﹐包括專門研究古文明符號的學者﹐開始發現﹐所為正統基督教信仰不是獨特的。
基督信仰的元素﹐來自流行於近東﹑地中海的傳統膜拜﹐成為基督教信仰的藍本(template)﹐歷史遠比基督教甚至猶太教更加長遠。
蘇美爾人的神話傳說﹐流傳整個中東﹑地中海﹐例如他們的大洪水故事﹐就給聖經採用﹑移花接木 ﹑加油添醬﹑夸大點變成挪亞方舟。同樣他們的 “Descent of Inana” ﹐也成為後來基督復活故事的藍本。
除了這些相似的地方﹐我們發現﹐這些傳說﹑神話與裡面描述的神﹐都有人類的思維 (Human mind) -- Pascal Boyer 在 Religion Explained 裡面說﹐因為自然選擇導致的演化﹐人類思維對某些信仰是有比較高的接納性。所有人類都很容易接納某一系列信仰然後告訴其他人。
我們對超自然的看法其實也是因為人腦特別用來理解世界接受信息的構造有關﹐人類大腦把信息分類﹑歸納﹑分析的獨特方法﹐營造人類的宗教思維。
有人說﹐如果狗兒有神﹐牠的神是頭狗﹐如果老鼠有神﹐牠的神是頭老鼠﹐而人類也差不多﹐神的大量表現都是人思維﹑心理的投射。
以前人說人的心是張白紙﹐現代心理學發現不是的﹐人類大腦結構已經有一套特點方法幫人把信息分類﹑歸納﹑分析﹐以便人類學習得更快。這種構造已經對信息有些假設﹐我們可以從零散的信息已經聯想出更多的東西出來。
例如如果某某說他有隻“guarg"﹐剛剛下蛋生了寶寶。看見這樣寫的﹐自然而然就人物 guarg 不是人類﹐是某種動物﹐而自然就會說 guarg 是某種鳥類。這是人類懂得歸納﹑分析﹑根據經驗類比的能力。
人類的能力不在他們體力﹐而是在智能和他們社交方面的觸覺。人類最大的威脅其實來自自己﹐其他人類入侵另外一群人類的領土﹑奪取他們的東西和性命﹐所以人類的最重要的能力是從同類裡面分別出敵人或者朋友。
人類這種能力導致他需要分別人類的面孔﹐BB 出生不久最重要的發展階段就是辨別人面孔﹐這能力是大腦其中一個部份﹐而有一種病變可以破壞這種功能﹐叫prosopagnosia﹐這個人認不到人﹐但視力百分百正常。
而調過來說﹐人往往不自覺就使用這種認人面孔的能力﹐我們看雲朵﹑石頭﹑甚至是煙幕﹐都會看到人面﹐人的反應往往是過敏的﹐於是無論聲音﹑影響﹐如果產生人聲音/人面的聯想﹐就會出現這種聯想﹐於是投射下﹐很多超自然的東西好容易就覺得有種人格化的聯想。
報紙不時報導看見聖母顯靈﹑看見什麼似耶穌的樣子﹐都是大腦這部份過敏的反應。
而因為這個緣故﹐我們古代的祖先往往把他們看見的事件歸咎為來自某種有意識的 beings 作為﹐例如發生好事﹐是因為善有善報﹐或者反之。人類的天性並不會接納事件和善惡無關﹑不會很容易接納大自然是沒有善或者惡。
人天生要找到解釋和意義的需要﹐令人更加傾向相信神。
如果某人至親忽然遇到天災死去﹐人會說天災殘忍﹐而很少說這是無常的天災。
有些人說南亞海嘯是上帝對南亞人拜偶像的懲罰或者颶風 Katrina 摧毀新奧爾良都是神的憤怒﹐這就是人大腦自然而然把所見的事情人格化的結果。
這種把事情人格化的傾向就是人類想像出有神明主導這一切背後的原因。
但越來越多學術發現﹐包括專門研究古文明符號的學者﹐開始發現﹐所為正統基督教信仰不是獨特的。
基督信仰的元素﹐來自流行於近東﹑地中海的傳統膜拜﹐成為基督教信仰的藍本(template)﹐歷史遠比基督教甚至猶太教更加長遠。
蘇美爾人的神話傳說﹐流傳整個中東﹑地中海﹐例如他們的大洪水故事﹐就給聖經採用﹑移花接木 ﹑加油添醬﹑夸大點變成挪亞方舟。同樣他們的 “Descent of Inana” ﹐也成為後來基督復活故事的藍本。
除了這些相似的地方﹐我們發現﹐這些傳說﹑神話與裡面描述的神﹐都有人類的思維 (Human mind) -- Pascal Boyer 在 Religion Explained 裡面說﹐因為自然選擇導致的演化﹐人類思維對某些信仰是有比較高的接納性。所有人類都很容易接納某一系列信仰然後告訴其他人。
我們對超自然的看法其實也是因為人腦特別用來理解世界接受信息的構造有關﹐人類大腦把信息分類﹑歸納﹑分析的獨特方法﹐營造人類的宗教思維。
有人說﹐如果狗兒有神﹐牠的神是頭狗﹐如果老鼠有神﹐牠的神是頭老鼠﹐而人類也差不多﹐神的大量表現都是人思維﹑心理的投射。
以前人說人的心是張白紙﹐現代心理學發現不是的﹐人類大腦結構已經有一套特點方法幫人把信息分類﹑歸納﹑分析﹐以便人類學習得更快。這種構造已經對信息有些假設﹐我們可以從零散的信息已經聯想出更多的東西出來。
例如如果某某說他有隻“guarg"﹐剛剛下蛋生了寶寶。看見這樣寫的﹐自然而然就人物 guarg 不是人類﹐是某種動物﹐而自然就會說 guarg 是某種鳥類。這是人類懂得歸納﹑分析﹑根據經驗類比的能力。
人類的能力不在他們體力﹐而是在智能和他們社交方面的觸覺。人類最大的威脅其實來自自己﹐其他人類入侵另外一群人類的領土﹑奪取他們的東西和性命﹐所以人類的最重要的能力是從同類裡面分別出敵人或者朋友。
人類這種能力導致他需要分別人類的面孔﹐BB 出生不久最重要的發展階段就是辨別人面孔﹐這能力是大腦其中一個部份﹐而有一種病變可以破壞這種功能﹐叫prosopagnosia﹐這個人認不到人﹐但視力百分百正常。
而調過來說﹐人往往不自覺就使用這種認人面孔的能力﹐我們看雲朵﹑石頭﹑甚至是煙幕﹐都會看到人面﹐人的反應往往是過敏的﹐於是無論聲音﹑影響﹐如果產生人聲音/人面的聯想﹐就會出現這種聯想﹐於是投射下﹐很多超自然的東西好容易就覺得有種人格化的聯想。
報紙不時報導看見聖母顯靈﹑看見什麼似耶穌的樣子﹐都是大腦這部份過敏的反應。
而因為這個緣故﹐我們古代的祖先往往把他們看見的事件歸咎為來自某種有意識的 beings 作為﹐例如發生好事﹐是因為善有善報﹐或者反之。人類的天性並不會接納事件和善惡無關﹑不會很容易接納大自然是沒有善或者惡。
人天生要找到解釋和意義的需要﹐令人更加傾向相信神。
如果某人至親忽然遇到天災死去﹐人會說天災殘忍﹐而很少說這是無常的天災。
有些人說南亞海嘯是上帝對南亞人拜偶像的懲罰或者颶風 Katrina 摧毀新奧爾良都是神的憤怒﹐這就是人大腦自然而然把所見的事情人格化的結果。
這種把事情人格化的傾向就是人類想像出有神明主導這一切背後的原因。
Sunday, September 06, 2009
邏輯 - 基督徒只會利用﹐而不會去遵從的
邏輯﹑理性﹑科學﹐人人都認為是應該作為做學問﹑理性的人﹐應該恪守和律己的基本原則。但基督教不是這樣﹐這些都是他們利用來宣揚基督教的工具。當這些原則和他們信徒抵觸﹐或者動搖他們的信念﹐他們就會出怪論﹐說基督教信仰/神/耶穌/信心等等等﹐都是超越邏輯﹑理性﹑科學!
基督教教義和以至《聖經》本身﹐自相矛盾的地方可謂俯拾皆是﹐但救恩﹑永生﹑有神保守等基督教的好處對他們來說﹐放棄是非常痛苦的。信徒因此都害怕面對現實，總有的信徒仍然會死守「絕對真理」到底，然後拒絕思考的他們﹐把他們愚頑的行為稱為堅定和有信心﹐認為堅持信仰是比誠實更加可取的品德﹗
他們基本上攻擊邏輯的方法有以下幾個
(1) 「邏輯不能解決一切」/ 只講求邏輯才不合理
(2) 神/聖經/信心/信仰 (或者任何耶徒無法辯解的) 是超越邏輯的
(3) 有喜歡在「邏輯」前面加上「人的」/「你的」 兩字，以為可以藉此貶低邏輯﹐把客觀的法則變成“主觀個人意見”，當做批評了邏輯
(當然﹐邏輯也可以變成科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實﹐任由他們予取予攜)
沒有人說「邏輯能解決一切」﹐當然也沒有人說科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實等可以解決一切﹗
明白邏輯的人是知道「邏輯不能解決一切」﹐明白科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實等﹐都知道它們也不是解決一切的東西。
邏輯不曉煮飯，不曉洗衣服，更加不曉醫治蠢材(例如邏輯白痴)。
邏輯不可以代替人和人之間的關係﹐但這不代表人和人之間的關係要混亂﹑違反邏輯﹗
邏輯是基本的思考法則，保證真的被稱為真，假的被稱為假﹐你可以用邏輯論證出事物是否合理﹐不合理的可以通過論證被發現不合理的地方﹐合理的就可以被證明合理。因為邏輯需要用人人都可以認知的經驗事實證據 (而不是按照主觀 PERSONAL FRAME OF REFERENCE) 的主觀經驗/看法/信仰為論證基礎。
因為只有人人都可以認知的經驗事實證據才可以辯証真偽﹑對錯。
信徒祭出「邏輯不能解決一切」(或者科學﹑理性﹑事實﹑知識等等) 這種說法﹐是一種具誤導性的廢話，企圖魚目冒珍珠﹐是信徒典型的狡詐伎倆，其狡詐之處在於當一般人同意了「邏輯不能解決一切」後就大意的以為因為這樣﹐說話﹑辨證就不需要講邏輯。
同樣手段﹐基督徒可以用相同手法﹐以為他們的信仰可以逃避科學﹑理性﹑事實﹑歷史﹑知識等的批判。
基督教著名的所謂“哲學家”梁燕城﹐為了和李天命辯論有關石頭問題時所提出，但由於超越邏輯觀念實難以辨証，以致他備受攻擊。身為一個哲學家﹐其實最基本必須知道﹐提出任何說法﹐說法必須可以被辨證 (prove or disprove, debatable)﹐他這種做法立下非常壞的榜樣﹐而且他也沒有收回他這種不負責任的言論。基督徒越來越多混賴﹑狡辯﹑甚至顛倒是非黑白﹐對錯混淆﹐甚至一方面反對援交不道德﹐一方面可以對政府﹑有權勢人士的不道德行為熟視無睹﹐其實就是他們慣性地不用邏輯﹑變成善惡不分的結果。
當信徒無法逃避邏輯﹐就會說「XX邏輯的。」(XX 代表神﹑信仰﹑信心﹑耶穌﹑任何聖經不合理的東西﹑任何基督教裡面不合理的東西)。或者超越YY﹐YY代表科學﹑理性﹑事實﹑知識﹑歷史等。
所謂「超越邏輯」的辯解也充滿漏洞﹕
(1) 什麼是「超越邏輯」？如果那是說「討論神的時候可以違反邏輯」或「神在說話或思想的時候可以違反邏輯」，那不過是廢話。誰在說話或思想的時候都可以違反邏輯，不過違反邏輯就要付出代價，例如自相矛盾的代價就是其斷言則必然為假。不合理的﹐就是不合理﹐不會「超越邏輯」變成合理﹗
(2) 有信徒辯稱「『XX 超越邏輯』的意思是：人自相矛盾就是自相矛盾，XX﹐例如神﹐自相矛盾卻不自相矛盾」，那麼，這位信徒又一次自相矛盾了，因為，斷言「a 並且非 a」就是自相矛盾，而斷言「神自相矛盾卻不自相矛盾」就屬於斷言「a並且非a」。一個自相矛盾的說法就必然為假。
XX 是任何信徒想辯護的東西﹐到頭來都是自相矛盾
我們其實毋須考慮神/信仰/信心/教疑等等是否超越邏輯(如果有所謂「超越邏輯」的話)，因為，一直受到質疑、批評或駁斥的，是那撮自稱神代言人的人，既然他們不是神，神是否超越邏輯與他們無關。如果以「神超越邏輯」作為他們在討論上帝時胡言亂語的解釋，那不過是一種不負責任的遁詞。
同樣地﹐如果超越的事物是理性﹑科學﹑知識﹑歷史事實等﹐所謂神/信仰/信心/教疑等等是超越邏輯/科學/理性/知識/歷史/事實等﹐一樣也是不負責任的遁詞。
除了胡亂「超越」一番的「超越論」外，有的教徒愛好在「邏輯」前面加上「人的」 / 「你的」兩字，以為可以藉此貶低邏輯，或者把邏輯法則變成主觀看法﹐當做批評了邏輯。
問題是，什麼叫做「人的邏輯」。
當有「人的邏輯」/ 「我的邏輯」，那麼是否有「非人的/神的邏輯」「信徒的邏輯」 呢﹖
「人的邏輯」 / 「我的邏輯」 / 「理性人的邏輯」是指我們慣用的思考法則──那種保證真的被稱為真、假的被稱為假的思考法則﹐保證合理可以被證合理﹐不合理可以被證不合理﹐用的人人可以不憑信仰﹑意識形態而可以認知的客觀證據事實﹐善/惡可以用客觀認知分辨﹐是非可以分辨的思考方法。
同樣﹐他們可以依樣畫葫蘆的假裝批判了理性和科學﹐例如人的理性﹑人的科學﹐屬世的科學﹑屬世的知識等等。
那麼按照基督教徒他們一貫言行﹑思維觀測﹐他們指「非人的邏輯」/ 「神的邏輯」「信徒的邏輯」豈不是指「一種保證真的被稱為假、假的被稱為真、或者真假不分的思考法則」﹑保證合理被說成不合理﹑不合理被顛倒為合理﹐善惡可以顛倒的法則﹖是一種說非成是、說是成非、把是非顛倒的思考法則，那確是「非人的邏輯」﹗ 那是人頭豬腦﹑惡魔的邏輯﹖
除了愛在「邏輯」前面胡亂加上「人的」兩字，信徒這種胡亂加字的習慣會伸延到「科學」、「標準」、「道德」或「智慧」上，例如聲稱「我們不能用人的智慧去尋找或認識上帝」。究竟說這種話的物體不用人的智慧又可用什麼智慧去尋找或認識他的上帝呢？狗的智慧？蟑螂的智慧？外星人的智慧？
然後還會說“科學不可以解決一切”﹐於是就當批判了科學﹑進化論諸如此類。
當邏輯方面信徒進退失據﹐我們還可以繼續追問﹕如果信徒在違反邏輯的地方就以「超越邏輯」、「人的邏輯」申辯，那麼，基督教裡面不符事實的地方又以什麼來申辯呢？「超越事實」？「人的事實」？
不符合科學﹑歷史就超越科學﹑超越歷史﹖這裡可見﹐所謂超越也是一種不可辦證的說法﹐因此梁棍提出超越邏輯﹐換來不絕罵名。
前信徒﹐Valeria Tarico ﹐現在是輔導心理專家說﹐最後基督教會話﹕這是超越人可以理解的 -- 其實這是用來阻止人繼續追問的伎倆
好了﹐如果人不可以明白﹐信徒憑什麼為他們不明白的東西辯解﹖他們怎可以說信徒不理解﹑不明白﹐然後辯解一番﹐然後說神/信仰/信心等等係超越人理解 -- 既然超越人理解﹐信徒不理解﹐他們就不知道自己說什麼﹐他們是在胡說八道﹖是在說夢話﹖
但信徒就對之樂在其中﹐甚至覺得這叫屬靈﹐有靈性。
基督徒自己孤陋寡聞﹑菽麥不分﹐偏偏多次給人指出錯誤﹐仍然是怙惡不悛﹐那麼他們已經不僅是無知﹐而是寡廉鮮恥之徒了。
基督教教義和以至《聖經》本身﹐自相矛盾的地方可謂俯拾皆是﹐但救恩﹑永生﹑有神保守等基督教的好處對他們來說﹐放棄是非常痛苦的。信徒因此都害怕面對現實，總有的信徒仍然會死守「絕對真理」到底，然後拒絕思考的他們﹐把他們愚頑的行為稱為堅定和有信心﹐認為堅持信仰是比誠實更加可取的品德﹗
他們基本上攻擊邏輯的方法有以下幾個
(1) 「邏輯不能解決一切」/ 只講求邏輯才不合理
(2) 神/聖經/信心/信仰 (或者任何耶徒無法辯解的) 是超越邏輯的
(3) 有喜歡在「邏輯」前面加上「人的」/「你的」 兩字，以為可以藉此貶低邏輯﹐把客觀的法則變成“主觀個人意見”，當做批評了邏輯
(當然﹐邏輯也可以變成科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實﹐任由他們予取予攜)
沒有人說「邏輯能解決一切」﹐當然也沒有人說科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實等可以解決一切﹗
明白邏輯的人是知道「邏輯不能解決一切」﹐明白科學﹐理性﹐甚至歷史﹐知識﹐事實等﹐都知道它們也不是解決一切的東西。
邏輯不曉煮飯，不曉洗衣服，更加不曉醫治蠢材(例如邏輯白痴)。
邏輯不可以代替人和人之間的關係﹐但這不代表人和人之間的關係要混亂﹑違反邏輯﹗
邏輯是基本的思考法則，保證真的被稱為真，假的被稱為假﹐你可以用邏輯論證出事物是否合理﹐不合理的可以通過論證被發現不合理的地方﹐合理的就可以被證明合理。因為邏輯需要用人人都可以認知的經驗事實證據 (而不是按照主觀 PERSONAL FRAME OF REFERENCE) 的主觀經驗/看法/信仰為論證基礎。
因為只有人人都可以認知的經驗事實證據才可以辯証真偽﹑對錯。
信徒祭出「邏輯不能解決一切」(或者科學﹑理性﹑事實﹑知識等等) 這種說法﹐是一種具誤導性的廢話，企圖魚目冒珍珠﹐是信徒典型的狡詐伎倆，其狡詐之處在於當一般人同意了「邏輯不能解決一切」後就大意的以為因為這樣﹐說話﹑辨證就不需要講邏輯。
同樣手段﹐基督徒可以用相同手法﹐以為他們的信仰可以逃避科學﹑理性﹑事實﹑歷史﹑知識等的批判。
基督教著名的所謂“哲學家”梁燕城﹐為了和李天命辯論有關石頭問題時所提出，但由於超越邏輯觀念實難以辨証，以致他備受攻擊。身為一個哲學家﹐其實最基本必須知道﹐提出任何說法﹐說法必須可以被辨證 (prove or disprove, debatable)﹐他這種做法立下非常壞的榜樣﹐而且他也沒有收回他這種不負責任的言論。基督徒越來越多混賴﹑狡辯﹑甚至顛倒是非黑白﹐對錯混淆﹐甚至一方面反對援交不道德﹐一方面可以對政府﹑有權勢人士的不道德行為熟視無睹﹐其實就是他們慣性地不用邏輯﹑變成善惡不分的結果。
當信徒無法逃避邏輯﹐就會說「XX邏輯的。」(XX 代表神﹑信仰﹑信心﹑耶穌﹑任何聖經不合理的東西﹑任何基督教裡面不合理的東西)。或者超越YY﹐YY代表科學﹑理性﹑事實﹑知識﹑歷史等。
所謂「超越邏輯」的辯解也充滿漏洞﹕
(1) 什麼是「超越邏輯」？如果那是說「討論神的時候可以違反邏輯」或「神在說話或思想的時候可以違反邏輯」，那不過是廢話。誰在說話或思想的時候都可以違反邏輯，不過違反邏輯就要付出代價，例如自相矛盾的代價就是其斷言則必然為假。不合理的﹐就是不合理﹐不會「超越邏輯」變成合理﹗
(2) 有信徒辯稱「『XX 超越邏輯』的意思是：人自相矛盾就是自相矛盾，XX﹐例如神﹐自相矛盾卻不自相矛盾」，那麼，這位信徒又一次自相矛盾了，因為，斷言「a 並且非 a」就是自相矛盾，而斷言「神自相矛盾卻不自相矛盾」就屬於斷言「a並且非a」。一個自相矛盾的說法就必然為假。
XX 是任何信徒想辯護的東西﹐到頭來都是自相矛盾
我們其實毋須考慮神/信仰/信心/教疑等等是否超越邏輯(如果有所謂「超越邏輯」的話)，因為，一直受到質疑、批評或駁斥的，是那撮自稱神代言人的人，既然他們不是神，神是否超越邏輯與他們無關。如果以「神超越邏輯」作為他們在討論上帝時胡言亂語的解釋，那不過是一種不負責任的遁詞。
同樣地﹐如果超越的事物是理性﹑科學﹑知識﹑歷史事實等﹐所謂神/信仰/信心/教疑等等是超越邏輯/科學/理性/知識/歷史/事實等﹐一樣也是不負責任的遁詞。
除了胡亂「超越」一番的「超越論」外，有的教徒愛好在「邏輯」前面加上「人的」 / 「你的」兩字，以為可以藉此貶低邏輯，或者把邏輯法則變成主觀看法﹐當做批評了邏輯。
問題是，什麼叫做「人的邏輯」。
當有「人的邏輯」/ 「我的邏輯」，那麼是否有「非人的/神的邏輯」「信徒的邏輯」 呢﹖
「人的邏輯」 / 「我的邏輯」 / 「理性人的邏輯」是指我們慣用的思考法則──那種保證真的被稱為真、假的被稱為假的思考法則﹐保證合理可以被證合理﹐不合理可以被證不合理﹐用的人人可以不憑信仰﹑意識形態而可以認知的客觀證據事實﹐善/惡可以用客觀認知分辨﹐是非可以分辨的思考方法。
同樣﹐他們可以依樣畫葫蘆的假裝批判了理性和科學﹐例如人的理性﹑人的科學﹐屬世的科學﹑屬世的知識等等。
那麼按照基督教徒他們一貫言行﹑思維觀測﹐他們指「非人的邏輯」/ 「神的邏輯」「信徒的邏輯」豈不是指「一種保證真的被稱為假、假的被稱為真、或者真假不分的思考法則」﹑保證合理被說成不合理﹑不合理被顛倒為合理﹐善惡可以顛倒的法則﹖是一種說非成是、說是成非、把是非顛倒的思考法則，那確是「非人的邏輯」﹗ 那是人頭豬腦﹑惡魔的邏輯﹖
除了愛在「邏輯」前面胡亂加上「人的」兩字，信徒這種胡亂加字的習慣會伸延到「科學」、「標準」、「道德」或「智慧」上，例如聲稱「我們不能用人的智慧去尋找或認識上帝」。究竟說這種話的物體不用人的智慧又可用什麼智慧去尋找或認識他的上帝呢？狗的智慧？蟑螂的智慧？外星人的智慧？
然後還會說“科學不可以解決一切”﹐於是就當批判了科學﹑進化論諸如此類。
當邏輯方面信徒進退失據﹐我們還可以繼續追問﹕如果信徒在違反邏輯的地方就以「超越邏輯」、「人的邏輯」申辯，那麼，基督教裡面不符事實的地方又以什麼來申辯呢？「超越事實」？「人的事實」？
不符合科學﹑歷史就超越科學﹑超越歷史﹖這裡可見﹐所謂超越也是一種不可辦證的說法﹐因此梁棍提出超越邏輯﹐換來不絕罵名。
前信徒﹐Valeria Tarico ﹐現在是輔導心理專家說﹐最後基督教會話﹕這是超越人可以理解的 -- 其實這是用來阻止人繼續追問的伎倆
好了﹐如果人不可以明白﹐信徒憑什麼為他們不明白的東西辯解﹖他們怎可以說信徒不理解﹑不明白﹐然後辯解一番﹐然後說神/信仰/信心等等係超越人理解 -- 既然超越人理解﹐信徒不理解﹐他們就不知道自己說什麼﹐他們是在胡說八道﹖是在說夢話﹖
但信徒就對之樂在其中﹐甚至覺得這叫屬靈﹐有靈性。
基督徒自己孤陋寡聞﹑菽麥不分﹐偏偏多次給人指出錯誤﹐仍然是怙惡不悛﹐那麼他們已經不僅是無知﹐而是寡廉鮮恥之徒了。
Wednesday, September 02, 2009
終於買了 - Richard Dawkins 新書 The Greatest Show on Earth
Monday, August 24, 2009
CATcerto. ENTIRE PERFORMANCE. Mindaugas Piecaitis, Nora The Piano Cat
此貓不同彼貓。又係 Nora。
好似貓仔鬼馬﹐例如 Sparta﹐貓女優雅﹐例如 Nora。。。。
此協奏曲有創意﹐慘得過D人喜歡﹗
Sunday, August 16, 2009
基督信仰 - 從 Cognitive Science 的觀點的洞見 (1)
討論信仰與心理﹐目前寫得最多最深入的﹐係 Dr. Valerie Tarico, 她早年係基要派基督教信徒﹐兄弟姐妹六人﹐最後三個不信基督教。
她其中一部著作﹐分析基督教信仰如何毒害愛心﹑關係和人性 The Dark Side: How Evangelical Teachings Corrupt Love and Truth
她在外國離教網站寫了一系列六篇文章﹐從Cognitive Science 分析基督信仰現象﹐於人認知﹑心理﹑情緒的關係。她告訴我們﹐和基督徒辯論﹐講理性﹑邏輯﹐他們是有防禦去阻止自己去聽和接受的。
Valerie 首先憶述父親多年前在一次攀山意外死亡﹐意外前父親渴望佢會“與神和好”。在她父母和信主的家人﹐她的個人選擇不僅僅是選擇﹐而是在一個敵我分明的戰爭中﹐她選擇了基督的敵人﹐撒旦那一面﹐她註定滅亡。
基督教相信他們信仰可以拯救人類﹐但越來越多分析顯示出基督教的族群特性 (tribal instinct﹐即分敵我﹑族裡面自己人和非我族類)﹑拒絕理性/論據和擁有先進武器﹐可能是人類滅亡的威脅。
美國接近一半人相信人是7000年前左右被做﹐沒有變過﹐伊朗伊拉克的兩派回教信仰為了我們不覺得重要的分別可以殺的你死我活。
基督徒對基督信仰傳播的理由是﹕因為它是真的﹐只要你沒有硬心而去接納﹐你就知道這是真實的。
Valerie 不從道德﹑神學來探討﹐而是從 Cognitive Science﹐看人腦運作﹑人腦結構如何對信仰產生反應﹐而有組織力的信仰怎樣利用人腦的特性。
從認知心理學﹐Valerie 探討幾個問題
(1) How does the structure of human information processing pre-dispose us to religious thinking?
Given how our minds work, what kinds of religious beliefs are possible and what kinds are we immune to?
人腦部結構和對信息的理解/處理﹐如何影響我們去接納宗教。而當我們理解人腦的運作﹐那些宗教我們是會較容易接納﹐那些較難﹖
How do we know what we know?What gives us a feeling of certainty?
What is the relation between reason, evidence, and our sense of knowing?
我們怎樣知道我們“確實知道”﹐我們有什麼東西令我們有肯定的感覺﹖理性﹑證據和我們“確知道”的 sense﹐有何關係﹖
How do conversion experiences work?What makes religious conversion transformative?
信教 (conversion) 經驗是怎麼回事﹖為何信仰經驗會改變人﹖
How does our social group influence or even control our religious beliefs? How do beliefs get transmitted from one person to another?
我們社交組別如何影響甚至操控我們的信仰﹖信仰如何由一個人傳給另外一個﹖
Why do missionaries target children? How does religious identity develop in childhood? How is belief in childhood different from belief acquired as an adult?
為何宣教士以兒童為傳教對象﹖“宗教身份”如何同孩提時代發展﹖兒童時代得到的信仰和長大而選擇的信仰有何不同﹖
What makes beliefs resistant to change? What causes people to lose belief?
When are people open to reexamining religious assumptions?
什麼東西令信仰抗拒改變﹖什麼東西令人失去信仰﹖什麼時候一個人會願意開放地反思信仰的定見﹖
信﹐在基督教係一個非常重要的元素。東方宗教注重個人修煉﹑修行﹐達到 enlightenment 和心境平和﹐當中不涉及什麼“信”還是“不信”﹐也不太注重你是否信守某些教條。就是拜一些神明﹐他們目的也只是維持和神明的關係﹐不是為了什麼“信條”。相反﹐ 基督教強調“信”的正統性﹐Orthodoxy﹐即你信的一條都不可以偏差。強調“正確信仰”﹐是一神信仰的特色﹐他們認為你只要信的有偏差﹐你就不算是真信徒。基要派信徒就是這種態度。
接著的文章﹐會一個一個問題分析。
(翻譯自Dr. Valerie Tarico 的文章)
她其中一部著作﹐分析基督教信仰如何毒害愛心﹑關係和人性 The Dark Side: How Evangelical Teachings Corrupt Love and Truth
她在外國離教網站寫了一系列六篇文章﹐從Cognitive Science 分析基督信仰現象﹐於人認知﹑心理﹑情緒的關係。她告訴我們﹐和基督徒辯論﹐講理性﹑邏輯﹐他們是有防禦去阻止自己去聽和接受的。
Valerie 首先憶述父親多年前在一次攀山意外死亡﹐意外前父親渴望佢會“與神和好”。在她父母和信主的家人﹐她的個人選擇不僅僅是選擇﹐而是在一個敵我分明的戰爭中﹐她選擇了基督的敵人﹐撒旦那一面﹐她註定滅亡。
基督教相信他們信仰可以拯救人類﹐但越來越多分析顯示出基督教的族群特性 (tribal instinct﹐即分敵我﹑族裡面自己人和非我族類)﹑拒絕理性/論據和擁有先進武器﹐可能是人類滅亡的威脅。
美國接近一半人相信人是7000年前左右被做﹐沒有變過﹐伊朗伊拉克的兩派回教信仰為了我們不覺得重要的分別可以殺的你死我活。
基督徒對基督信仰傳播的理由是﹕因為它是真的﹐只要你沒有硬心而去接納﹐你就知道這是真實的。
Valerie 不從道德﹑神學來探討﹐而是從 Cognitive Science﹐看人腦運作﹑人腦結構如何對信仰產生反應﹐而有組織力的信仰怎樣利用人腦的特性。
從認知心理學﹐Valerie 探討幾個問題
(1) How does the structure of human information processing pre-dispose us to religious thinking?
Given how our minds work, what kinds of religious beliefs are possible and what kinds are we immune to?
人腦部結構和對信息的理解/處理﹐如何影響我們去接納宗教。而當我們理解人腦的運作﹐那些宗教我們是會較容易接納﹐那些較難﹖
How do we know what we know?What gives us a feeling of certainty?
What is the relation between reason, evidence, and our sense of knowing?
我們怎樣知道我們“確實知道”﹐我們有什麼東西令我們有肯定的感覺﹖理性﹑證據和我們“確知道”的 sense﹐有何關係﹖
How do conversion experiences work?What makes religious conversion transformative?
信教 (conversion) 經驗是怎麼回事﹖為何信仰經驗會改變人﹖
How does our social group influence or even control our religious beliefs? How do beliefs get transmitted from one person to another?
我們社交組別如何影響甚至操控我們的信仰﹖信仰如何由一個人傳給另外一個﹖
Why do missionaries target children? How does religious identity develop in childhood? How is belief in childhood different from belief acquired as an adult?
為何宣教士以兒童為傳教對象﹖“宗教身份”如何同孩提時代發展﹖兒童時代得到的信仰和長大而選擇的信仰有何不同﹖
What makes beliefs resistant to change? What causes people to lose belief?
When are people open to reexamining religious assumptions?
什麼東西令信仰抗拒改變﹖什麼東西令人失去信仰﹖什麼時候一個人會願意開放地反思信仰的定見﹖
信﹐在基督教係一個非常重要的元素。東方宗教注重個人修煉﹑修行﹐達到 enlightenment 和心境平和﹐當中不涉及什麼“信”還是“不信”﹐也不太注重你是否信守某些教條。就是拜一些神明﹐他們目的也只是維持和神明的關係﹐不是為了什麼“信條”。相反﹐ 基督教強調“信”的正統性﹐Orthodoxy﹐即你信的一條都不可以偏差。強調“正確信仰”﹐是一神信仰的特色﹐他們認為你只要信的有偏差﹐你就不算是真信徒。基要派信徒就是這種態度。
接著的文章﹐會一個一個問題分析。
(翻譯自Dr. Valerie Tarico 的文章)
Thursday, August 13, 2009
我就希望李碧華的她孫子出來第一個驗﹗
我這期間忙得昏了﹐但仍然留意新聞。最峰迴路轉的新聞﹐就是打擊校園學生吸毒。正生書院遷入梅窩因為居民反對﹐正生書院學生和平面對居民辱罵﹐贏得市民同情。一時間成為明星﹐連特首﹐眾高官都要攬住這個代表正氣的書院﹐希望替自己貼金。
當奴曾大概想「食住條水」﹐推出一系列打擊青少年吸毒﹐早給人說是借青少年吸毒問題轉移他不理會民生和政制改革的視線﹐借此提昇民望。
不過我想大家大跌眼鏡的是﹐一件本來該全民稱善的對抗毒品入侵校園﹐到推出居然引起全城激烈爭辯。家長簽署同意書給人替自己子女驗毒﹐已經是破壞父母子女關係之舉﹐要社工跟進了解為何學生拒絕驗毒﹐更加令社工左右為難﹐因為這樣學生就不再視社工為傾訴對象﹐而是壓迫他們的「大人」﹐更加不會同社工坦誠﹐把信任摧毀。於是原本是幫助學生的兩方變成學生的敵人﹗
老懵董和當奴分別在﹐大家都知道老懵董蠢﹐出來的一定沒有好事﹐但當奴青出於藍﹐好事一過佢手﹐可以變成壞事﹐一如陶傑批中國民族劣根性﹐好像中國人的手和腦受到了詛咒﹐任何其他人的好事﹐在這個詛咒下﹐可以走樣。
最可恨是一些家長思想﹐看見本日蘋果日報報導孔教學院何郭佩珍中學校董李碧華鼓吹強制驗毒一句話對學生好﹐居然如此謬論都可以說﹕「學生受緊中學教育嘅時候，唔需要計較佢哋嘅私隱。
是的﹐青年人﹑細路都是要大人做拯救者﹑保護者﹑指導者等等等去拯救﹑保護﹑指導﹐控制。控制﹖
蘋果日報報導孔教學院何郭佩珍中學校董李碧華鼓吹強制驗毒一句話對學生好﹐居然如此謬論都可以說﹕「學生受緊中學教育嘅時候，唔需要計較佢哋嘅私隱。」
好呀﹐這樣的邏輯如果成立﹐不如不要只是驗讀﹐索性隨意抽學生驗孕、驗性病、書包都可以隨時搜查﹐連他們的手機、MP3等都要查﹐檢查他們有沒有「不良材料」﹐甚至話﹐你住天水圍﹑元朗﹐唔係何文田﹑九龍塘﹑半山﹐讀BAND 3 學校﹐幹嗎成身名牌﹖你援交還是高買﹖
說不定﹐日後學校添置測謊機﹐拉學生入房逼供、測謊﹐照肺24小時﹐逼問他們暑假去過邊﹐或者昨晚做過什麼﹐上過什麼網站﹐有沒有不干不淨的思想。教徒更加死﹐有沒有懷疑上帝﹐有沒有靈修等等等
到底贊成驗毒的成年人是希望幫人還是打算把學生都當係嫌疑犯﹖掉轉孩子可以不可以要求經常北上父親交代有沒有逢場作興﹐包二奶﹐按摩等等﹐又問問媽咪有沒有叫鴨﹖
解決青少年問題就是要青少年自己肯跟成人講﹐現在打斷晒所有青少年可以信任傾訴的人﹐難道曾特首黃司長李局長等﹐希望學生歸依基督﹐於是不靠社工﹑不靠老師﹑不靠父母﹐只靠耶穌乎﹖
我就希望李碧華的她孫子出來第一個驗﹗
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
