我今日反覆聽了程翔的記者會獨白﹐聽到他相信自己清白﹐相信國家的法律最後會正面他清白﹐就交出了自己的電腦給他們﹐結果檢控的在他電腦取一篇他收稿費寫的文章﹐隨意羅織就成為了他做間諜的罪證。
程翔今日明白﹐國家的司法機關是配合當權者的﹐他是否清白沒有關係﹐最重要是他下獄是配合領導人的意向。
我聽了﹐想起了黃國堯牧師。其實他的言論都是公開的﹐就是他自己教會裡面的言行都是人人看見的﹐為何之前沒有問題﹐在要他離開就忽然都翻出來﹖忽然都是錯誤﹖說穿了﹐是觀塘宣道會執事會配合某些宣道會高層的意向而已。在執事想出那封要他離職的信之前﹐早已經決定了要他走﹐正如要程翔入獄的﹐未得到程翔交出電腦前早已經要控告他﹑要他入獄。他交不出電腦﹐他們就繼續扣留他﹐總會羅織到罪名的。
這些黑暗的做法﹐共產黨和基督教竟然如此相似。
Thursday, February 21, 2008
Monday, February 11, 2008
Friday, February 01, 2008
2012 We are Ready 廣東話版 MV 爭取2012雙普選
我不會感謝人大﹐不會好似陳世強那個白痴那樣﹐在人民大會堂唱下聖詩就飄飄然﹐然後對中國那些維權律師的慘況懵然不知 - 那些維權律師不少是基督徒﹐是他的弟兄﹗
又講法治﹐兼 post 南早的評論
可能真的太多人批評民間電台拒絕遵從法庭禁制令﹐說他們破壞法治﹐這次是余若薇出手﹐因為文章太好﹐自己先做文抄公﹕
法治（rule of law）與「以法而治」（rule by law）最大的區別，是前者必須「以法達義」，人民和政府同受法律約束，雙方尊重法律背後的平等公義精神；後者只不過是當權者利用法例，依法辦事而罔顧公理。單求合法（lawful）而不能做到合法兼合理（legitimate），往往是政府的通病。特區政府處理民間電台一案的仗勢凌人手段，正好突顯兩個概念之間的分別。
事情在過去3星期火速發展，裁判法院裁定《電訊條例》違憲，撤銷對民間電台無牌廣播的控罪，律政司向法庭申請暫緩執行上述判決，繼而申請臨時禁制令，禁止民間電台繼續廣播。這個時候，香港律師會和大律師公會異口同聲地發表聲明，呼籲尊重法治，遵守法院頒布的臨時禁制令。兩個律師團體把責任完全放在民間電台的頭上，卻沒有指出另一面的事實─政府才是始作俑者。
幸而，高等法院法官夏正民拒絕延長上述禁制令，他從法治的角度出發，指出案中的禁制令出師無名。就刑事案件申請民事禁制令，是政府在極罕有情下才應該使用的工具。他說，要處理的核心問題，不是有人守法不守法，因為有關法例本身受到質疑，最重要是證明民間電台一旦繼續廣播，會否威脅公眾安全，損害公眾權利和利益，律政司在這方面卻拿不出證據，電訊管理局每年收到合法使用電訊系統人士的3000多宗投訴，沒有一宗涉及民間電台。夏正民法官亦指出，當律政司尋求法庭協助，促使任何人遵守一條清晰的法例（enforcing obedience to a clear provision of the law）時，法庭不應該輕易拒絕這個要求，但民間電台一案情不同，《電訊條例》不是一條清晰的法例。
其實早於2006年，法庭已指出30多年前訂立的《電訊條例》的其他漏洞。條例早已不合時宜，要求開放大氣電波及數碼廣播的聲音持續了十餘年，世界各地的民間電台數以千計，技術上完全可行，只是特區政府有過多的政治考量，無動於中。當民間電台再次挑起這老問題，政府為何不盡快宣布修訂《電訊條例》，反而申請禁制令以扶持這古老的法例？何解捨本逐末？大抵是要彰顯政府的權威吧。法例賦予執政者莫大的合法權力，怎樣運用，何時運用，視乎政府的胸襟是否廣闊。超過十年的爭取，面對不講理的政府，市民如何推動改革？
公民抗命是一把雙刃刀，往往是逼不得已的所為，亦未必為市民、甚至法律專業團體所諒解。臨時禁制令生效期間，民間電台繼續抗命，反而當禁制令撤銷後，民間電台宣布停播3個月，呼籲政府好好利用這段時間修訂《電訊條例》，可算是使事件降，亦釋出善意。現在，有待特區政府提出修訂《電訊條例》的方向和時間表，同樣展示積極的態度。
我雖然沒有親身經歷極權國家「以法而治」（rule by law）或者以法治人﹐但久在網上﹐好多基督教網站就非常活靈活現發揮了極權國家「以法而治」（rule by law）或者以法治人的精髓。在一些基督教網站來說﹐網站功能和網站規則絕對不是「以法達義」或者「以法求真」﹐例如一次我在國內一個基要派網站和一個信徒激烈辯論天主教對聖徒敬禮的教導﹐我引用天主教所謂 Latria 和 dulia的分別﹐指出兩者區分令天主教做法沒有違背聖經。那個蠢才信徒大概根本不懂得聖經﹐就說 Latria 和 dulia按照聖經﹐都只可以用在對神的崇拜。我早有準備﹐二話不說就貼出希臘文聖經原文和解釋。結果版主馬上用含糊的版規﹐說我令信徒跌倒﹐令我無法使用論壇帳戶發言﹐刪除了所有我的資料﹐然後改版規針對我。
極權的統治這也是如此﹐當事實理據對他們不利﹐他們就會馬上改變游戲規則﹐或者改法律﹐立新法令針對異己﹐而不是關注真理和事實。
如果基督教的手段和極權政權的手段沒有分別﹐他們可以告訴人他們的福音是又真又活的嗎﹖
南早今天的評論﹐也是對所謂和諧當頭棒喝﹕如果社會有多數人感到無助﹐絕對不是和諧﹗
Michael Chugani was spot-on in his article ("Suspicious minds", January 22).
A sense of helplessness is pressing heavily on Hong Kong and it is not a good thing.
He said: "We will do nothing about profiteering by our supermarkets or meat traders. We will accept the greed of our landlords, the dictates of our tycoons, the mediocrity of our bureaucrats and the widening rich-poor gap. We do all this because we believe that's just the way things are."
We feel helpless when we have to accept something we don't like, and have to resign ourselves to the reality that we can do nothing about it. This is what I believe most people mean when they say they accept the decision of the National People's Congress on our constitutional reforms. But somehow, this "acceptance" is seen by the government and pro-government camps as "welcoming" the reforms.
We also have to accept that our Legislative Council has been hijacked by the pro-government and vested interest groups, and that directly-elected lawmakers are being called dissidents and denied entry to the mainland. Pan-democrats' motions cannot get passed, however much they advance common interests. In its present state, the Legislative Council is not a place where reason prevails. In the Legco chamber, vested interest groups cast their collective votes. In the '60s and '70s, most people were poor but they did not feel helpless. They refused to accept they had to remain poor and this attitude fuelled the miraculous growth of Hong Kong.
However, nowadays, the rich-poor gap has become impossible to bridge, because the rules are set by the rich.
It is a pity, because Hong Kong could become a truly harmonious and equal society where there is no need for anyone to feel helpless.
Should we accept our plight in the name of pragmatism and reality? We should not forget that as human beings, change is always possible and that is the challenge we face.
J. Y. K. Cheng, Quarry Bay
法治（rule of law）與「以法而治」（rule by law）最大的區別，是前者必須「以法達義」，人民和政府同受法律約束，雙方尊重法律背後的平等公義精神；後者只不過是當權者利用法例，依法辦事而罔顧公理。單求合法（lawful）而不能做到合法兼合理（legitimate），往往是政府的通病。特區政府處理民間電台一案的仗勢凌人手段，正好突顯兩個概念之間的分別。
事情在過去3星期火速發展，裁判法院裁定《電訊條例》違憲，撤銷對民間電台無牌廣播的控罪，律政司向法庭申請暫緩執行上述判決，繼而申請臨時禁制令，禁止民間電台繼續廣播。這個時候，香港律師會和大律師公會異口同聲地發表聲明，呼籲尊重法治，遵守法院頒布的臨時禁制令。兩個律師團體把責任完全放在民間電台的頭上，卻沒有指出另一面的事實─政府才是始作俑者。
幸而，高等法院法官夏正民拒絕延長上述禁制令，他從法治的角度出發，指出案中的禁制令出師無名。就刑事案件申請民事禁制令，是政府在極罕有情下才應該使用的工具。他說，要處理的核心問題，不是有人守法不守法，因為有關法例本身受到質疑，最重要是證明民間電台一旦繼續廣播，會否威脅公眾安全，損害公眾權利和利益，律政司在這方面卻拿不出證據，電訊管理局每年收到合法使用電訊系統人士的3000多宗投訴，沒有一宗涉及民間電台。夏正民法官亦指出，當律政司尋求法庭協助，促使任何人遵守一條清晰的法例（enforcing obedience to a clear provision of the law）時，法庭不應該輕易拒絕這個要求，但民間電台一案情不同，《電訊條例》不是一條清晰的法例。
其實早於2006年，法庭已指出30多年前訂立的《電訊條例》的其他漏洞。條例早已不合時宜，要求開放大氣電波及數碼廣播的聲音持續了十餘年，世界各地的民間電台數以千計，技術上完全可行，只是特區政府有過多的政治考量，無動於中。當民間電台再次挑起這老問題，政府為何不盡快宣布修訂《電訊條例》，反而申請禁制令以扶持這古老的法例？何解捨本逐末？大抵是要彰顯政府的權威吧。法例賦予執政者莫大的合法權力，怎樣運用，何時運用，視乎政府的胸襟是否廣闊。超過十年的爭取，面對不講理的政府，市民如何推動改革？
公民抗命是一把雙刃刀，往往是逼不得已的所為，亦未必為市民、甚至法律專業團體所諒解。臨時禁制令生效期間，民間電台繼續抗命，反而當禁制令撤銷後，民間電台宣布停播3個月，呼籲政府好好利用這段時間修訂《電訊條例》，可算是使事件降，亦釋出善意。現在，有待特區政府提出修訂《電訊條例》的方向和時間表，同樣展示積極的態度。
我雖然沒有親身經歷極權國家「以法而治」（rule by law）或者以法治人﹐但久在網上﹐好多基督教網站就非常活靈活現發揮了極權國家「以法而治」（rule by law）或者以法治人的精髓。在一些基督教網站來說﹐網站功能和網站規則絕對不是「以法達義」或者「以法求真」﹐例如一次我在國內一個基要派網站和一個信徒激烈辯論天主教對聖徒敬禮的教導﹐我引用天主教所謂 Latria 和 dulia的分別﹐指出兩者區分令天主教做法沒有違背聖經。那個蠢才信徒大概根本不懂得聖經﹐就說 Latria 和 dulia按照聖經﹐都只可以用在對神的崇拜。我早有準備﹐二話不說就貼出希臘文聖經原文和解釋。結果版主馬上用含糊的版規﹐說我令信徒跌倒﹐令我無法使用論壇帳戶發言﹐刪除了所有我的資料﹐然後改版規針對我。
極權的統治這也是如此﹐當事實理據對他們不利﹐他們就會馬上改變游戲規則﹐或者改法律﹐立新法令針對異己﹐而不是關注真理和事實。
如果基督教的手段和極權政權的手段沒有分別﹐他們可以告訴人他們的福音是又真又活的嗎﹖
南早今天的評論﹐也是對所謂和諧當頭棒喝﹕如果社會有多數人感到無助﹐絕對不是和諧﹗
Michael Chugani was spot-on in his article ("Suspicious minds", January 22).
A sense of helplessness is pressing heavily on Hong Kong and it is not a good thing.
He said: "We will do nothing about profiteering by our supermarkets or meat traders. We will accept the greed of our landlords, the dictates of our tycoons, the mediocrity of our bureaucrats and the widening rich-poor gap. We do all this because we believe that's just the way things are."
We feel helpless when we have to accept something we don't like, and have to resign ourselves to the reality that we can do nothing about it. This is what I believe most people mean when they say they accept the decision of the National People's Congress on our constitutional reforms. But somehow, this "acceptance" is seen by the government and pro-government camps as "welcoming" the reforms.
We also have to accept that our Legislative Council has been hijacked by the pro-government and vested interest groups, and that directly-elected lawmakers are being called dissidents and denied entry to the mainland. Pan-democrats' motions cannot get passed, however much they advance common interests. In its present state, the Legislative Council is not a place where reason prevails. In the Legco chamber, vested interest groups cast their collective votes. In the '60s and '70s, most people were poor but they did not feel helpless. They refused to accept they had to remain poor and this attitude fuelled the miraculous growth of Hong Kong.
However, nowadays, the rich-poor gap has become impossible to bridge, because the rules are set by the rich.
It is a pity, because Hong Kong could become a truly harmonious and equal society where there is no need for anyone to feel helpless.
Should we accept our plight in the name of pragmatism and reality? We should not forget that as human beings, change is always possible and that is the challenge we face.
J. Y. K. Cheng, Quarry Bay
Thursday, January 31, 2008
國際全備福音商人團契香港區總監陳世強律師出醜記
在香港沙士期間犧牲的醫生謝婉雯屬於的教會﹐因為謝醫生無私而在基督教打響名堂﹐而該教會的領袖﹐一個白頭髮律師陳世強更因為經常在基督教節目出鏡﹐為更多人認識。先前他獲選為基督教界的選舉委員。
當時他當選我已經非常不以為然﹐因為他完全不關心普選﹐只關心教會一些狹隘的議題。我當時說﹐he will pay﹐果然﹐他被邀請參加一個聚會﹐名為「基督徒在民主進程上有何角色？」﹐一次過暴露了他根本對普選沒有承擔﹐對民主人權無知淺薄﹗
在時代論壇很簡單報導了當時的情況﹐有關陳世強發言節錄如下﹕
至於國際全備福音商人團契香港區總監、選舉委員會基督教選委陳世強律師則表示，其實在他信主後二、三十年的路程，民主路和普選進程並非他人生最重要的事情。「最重要是『主民』而非『民主』，因為若人有耶穌基督作其生命的主，一個國家認識耶穌基督，那國家就會興旺。」他說，既然國內現在也有人提「民主是個好東西」，他也希望盡快見到更多，那要循序漸進；但現在人大代表也可以選了，他當天才去投過票。
陳世強說，從聖經看，人要治理大地，天國亦在乎管治。然而按弗四16「身體百節各按其職」來看，香港有頭，國家也有頭，我們要尊重，就像尊重父親一樣。他以尊重自己父親拜偶像二十多年後父親信主為例，認為你若尊重他，他就會肯聽你。他又說，自己早前在北京人民大會堂，被總理溫家寶那顆「為父的心」而感動不已。
結果語音一落﹐就有人對他混帳言論予以直接回應﹕
自八十年代爭取八八直選起一直至今的基督徒關懷香港學會主席吳國明，就強調基督徒應該「是就說是，不是就說不是」。他指出，香港人與國家領導人之間，並非父子關係。而既然《基本法》已寫了普選為目標，港人爭取也就不是「孩子在撒野」，反而是中央、港府和港人都要共同盡快爭取；這樣一來，為何不可能是二○一二？爭取八八直選至今，還要「循序漸進」甚麼？
然後民陣的朱牧師一樣冇面畀﹕
自八十年代以來，他爭取民主制度是希望能保障人權法治。他指出，教會並非政黨，毋須考慮政治利益，而是考慮信仰基礎，這點必須堅持。普選在宗教裡，就是公義，人人平等，而天國就是神公義的彰顯。他提醒，作為基督徒，自信耶穌的一刻起，就理應感受到那份永遠逆流而上的痛苦，時刻要警醒面對金錢權力等誘惑。
甚麼年份，甚麼路線圖，以至於哪種民主制度，他作為牧師其實也不大懂，但他懂得制度是否公道──那是信仰裡面所有的，對在爭取民主路上的教會和信徒也非常重要。曾蔭權在八百人選舉委員會中獲勝，卻當街向市民「謝票」，就是虚偽，朱耀明表明實在受不了。「我可有選他嗎？他可有聽我意見？有人說要循序漸進，但公道是沒有循序漸進的，『呃秤』就是『呃秤』！要麼還錢，要麼就加條葱。……民主不是理論和政治，民主是一種生活。」
就算連溫和的胡志偉牧師也針對陳世強所謂的若人有耶穌基督作其生命的主，一個國家認識耶穌基督，那國家就會興旺﹐毫不客氣說﹕一個基督徒不一定是好的政治家，舉國成為基督徒亦不等於就會國泰民安。他以非洲多國為例，尤其是盧旺達，雖然大部分是基督徒，卻發生大規模種族屠殺。
我見之幾乎笑死﹐大概陳世強做夢也想不到這麼多有頭有臉的人會當眾評擊他的觀點﹐我在時代論壇回應說﹕
一個根本不打算爭取民主的陳世強﹐只是猛話什麼「主民」重要過「民主」﹐什麼領導人像父親等等﹐終於給人當面批評﹐一個話人民和政府不是父子關係﹐一個話就算全面係信徒都冇用。出了自己地頭“敬拜會”﹐沒有人會畀面你的﹗
不過在基督教裡面﹐總有些盟塞的受不了我的言論﹐把代禱當傷人的利劍﹕
我會為陳弟兄祈禱，求主使他迷途知返，勝過特權的透惑。（例如比人多一票，又例如可以在人民大會堂唱聖詩……）
我也會為虞姊妹祈禱，求主使她見到有弟兄受迷惑時不是覺得心涼。
居然有人仗義執言﹕
DICK﹕
佚名閣下，你係先好講。代禱為名，諷刺為實。請勿亂用神聖的造詞，我喜歡虞姊妹的真性情。在講人話。
我自己一向在網上見慣這些用代禱傷人的東西﹐絕對不會放在心上。不過好感謝這個朋友。
但最精彩原來是當日有在現場的維記﹕
陳長老在發言時一直強調自己對甚麼選舉或 政治活動無興趣，不知大會為何會找他來作主講，但他自己卻一開始就說自己好忙，早上要選香港人大代表，中間又如報導提及早前在北京人民大會堂，被總理溫家寶那顆「為父的心」而感動不已等，完全自相矛盾。
所以在回應時間一位姊妹就質疑他，並回應說，她完全不覺得溫總像慈父，除非他會釋放所有維權人士和程翔！陳長老可能少見呢種場面，只回應說自己好忙，連每週跟太太傾談的時間都沒，請大家多點為他祈禱，這時 黃毓民－－不錯就是他－－在位中大聲打斷他，問他知唔知自己在說甚麼！跟著又有人起身，問他曾在北宣出席基督教選委候選人答問大會中，承諾會向曾特首反映信徒要求2012普選的訴求，有否做到。他又推說自己忙， 特首也忙，怎會有會機會向他反映呢？！於是這位信徒如毓民一樣，激動到在位中站起來，問他：你知道自己在說 甚麼嗎？好可惜，以上咁精彩的場面及對話內容，有關的報導都完全沒有提及。
這個混蛋白頭佬﹐返去自己教會吹水啦辭掉選舉委員會啦﹐真係尸位素餐﹗
當時他當選我已經非常不以為然﹐因為他完全不關心普選﹐只關心教會一些狹隘的議題。我當時說﹐he will pay﹐果然﹐他被邀請參加一個聚會﹐名為「基督徒在民主進程上有何角色？」﹐一次過暴露了他根本對普選沒有承擔﹐對民主人權無知淺薄﹗
在時代論壇很簡單報導了當時的情況﹐有關陳世強發言節錄如下﹕
至於國際全備福音商人團契香港區總監、選舉委員會基督教選委陳世強律師則表示，其實在他信主後二、三十年的路程，民主路和普選進程並非他人生最重要的事情。「最重要是『主民』而非『民主』，因為若人有耶穌基督作其生命的主，一個國家認識耶穌基督，那國家就會興旺。」他說，既然國內現在也有人提「民主是個好東西」，他也希望盡快見到更多，那要循序漸進；但現在人大代表也可以選了，他當天才去投過票。
陳世強說，從聖經看，人要治理大地，天國亦在乎管治。然而按弗四16「身體百節各按其職」來看，香港有頭，國家也有頭，我們要尊重，就像尊重父親一樣。他以尊重自己父親拜偶像二十多年後父親信主為例，認為你若尊重他，他就會肯聽你。他又說，自己早前在北京人民大會堂，被總理溫家寶那顆「為父的心」而感動不已。
結果語音一落﹐就有人對他混帳言論予以直接回應﹕
自八十年代爭取八八直選起一直至今的基督徒關懷香港學會主席吳國明，就強調基督徒應該「是就說是，不是就說不是」。他指出，香港人與國家領導人之間，並非父子關係。而既然《基本法》已寫了普選為目標，港人爭取也就不是「孩子在撒野」，反而是中央、港府和港人都要共同盡快爭取；這樣一來，為何不可能是二○一二？爭取八八直選至今，還要「循序漸進」甚麼？
然後民陣的朱牧師一樣冇面畀﹕
自八十年代以來，他爭取民主制度是希望能保障人權法治。他指出，教會並非政黨，毋須考慮政治利益，而是考慮信仰基礎，這點必須堅持。普選在宗教裡，就是公義，人人平等，而天國就是神公義的彰顯。他提醒，作為基督徒，自信耶穌的一刻起，就理應感受到那份永遠逆流而上的痛苦，時刻要警醒面對金錢權力等誘惑。
甚麼年份，甚麼路線圖，以至於哪種民主制度，他作為牧師其實也不大懂，但他懂得制度是否公道──那是信仰裡面所有的，對在爭取民主路上的教會和信徒也非常重要。曾蔭權在八百人選舉委員會中獲勝，卻當街向市民「謝票」，就是虚偽，朱耀明表明實在受不了。「我可有選他嗎？他可有聽我意見？有人說要循序漸進，但公道是沒有循序漸進的，『呃秤』就是『呃秤』！要麼還錢，要麼就加條葱。……民主不是理論和政治，民主是一種生活。」
就算連溫和的胡志偉牧師也針對陳世強所謂的若人有耶穌基督作其生命的主，一個國家認識耶穌基督，那國家就會興旺﹐毫不客氣說﹕一個基督徒不一定是好的政治家，舉國成為基督徒亦不等於就會國泰民安。他以非洲多國為例，尤其是盧旺達，雖然大部分是基督徒，卻發生大規模種族屠殺。
我見之幾乎笑死﹐大概陳世強做夢也想不到這麼多有頭有臉的人會當眾評擊他的觀點﹐我在時代論壇回應說﹕
一個根本不打算爭取民主的陳世強﹐只是猛話什麼「主民」重要過「民主」﹐什麼領導人像父親等等﹐終於給人當面批評﹐一個話人民和政府不是父子關係﹐一個話就算全面係信徒都冇用。出了自己地頭“敬拜會”﹐沒有人會畀面你的﹗
不過在基督教裡面﹐總有些盟塞的受不了我的言論﹐把代禱當傷人的利劍﹕
我會為陳弟兄祈禱，求主使他迷途知返，勝過特權的透惑。（例如比人多一票，又例如可以在人民大會堂唱聖詩……）
我也會為虞姊妹祈禱，求主使她見到有弟兄受迷惑時不是覺得心涼。
居然有人仗義執言﹕
DICK﹕
佚名閣下，你係先好講。代禱為名，諷刺為實。請勿亂用神聖的造詞，我喜歡虞姊妹的真性情。在講人話。
我自己一向在網上見慣這些用代禱傷人的東西﹐絕對不會放在心上。不過好感謝這個朋友。
但最精彩原來是當日有在現場的維記﹕
陳長老在發言時一直強調自己對甚麼選舉或 政治活動無興趣，不知大會為何會找他來作主講，但他自己卻一開始就說自己好忙，早上要選香港人大代表，中間又如報導提及早前在北京人民大會堂，被總理溫家寶那顆「為父的心」而感動不已等，完全自相矛盾。
所以在回應時間一位姊妹就質疑他，並回應說，她完全不覺得溫總像慈父，除非他會釋放所有維權人士和程翔！陳長老可能少見呢種場面，只回應說自己好忙，連每週跟太太傾談的時間都沒，請大家多點為他祈禱，這時 黃毓民－－不錯就是他－－在位中大聲打斷他，問他知唔知自己在說甚麼！跟著又有人起身，問他曾在北宣出席基督教選委候選人答問大會中，承諾會向曾特首反映信徒要求2012普選的訴求，有否做到。他又推說自己忙， 特首也忙，怎會有會機會向他反映呢？！於是這位信徒如毓民一樣，激動到在位中站起來，問他：你知道自己在說 甚麼嗎？好可惜，以上咁精彩的場面及對話內容，有關的報導都完全沒有提及。
這個混蛋白頭佬﹐返去自己教會吹水啦辭掉選舉委員會啦﹐真係尸位素餐﹗
Sunday, January 27, 2008
法興交易員與我們的共通點
法國第二大銀行給一個普通交易員凱爾維埃(Jerome Kerviel)輸掉了幾乎他們兩年的利潤(560億美元)﹐和我們有什麼共通點﹖大概過來人﹐即13年前弄跨英國百年老牌銀行的利森(Nick leeson)最清楚。他說﹐市場的動向一如自己所料去升去跌﹐自己控制了數以十億計的資金﹐令自己感覺好像成了神一樣﹗
The feeling of in control﹐大概是人基本的需要﹐因為當人感到自己不是 in control﹐抑鬱或者焦慮就會出現﹐而相反﹐除了 in control﹐還可以操控巨大的資金或者大量的人﹐真的會令人忘記了自己是凡夫俗子﹐結果忘記自己會犯錯﹐會失敗。
利森對發生法興事件不感到驚訝﹐也許是因為他知道這這人性根深蒂固本性。
The feeling of in control﹐大概是人基本的需要﹐因為當人感到自己不是 in control﹐抑鬱或者焦慮就會出現﹐而相反﹐除了 in control﹐還可以操控巨大的資金或者大量的人﹐真的會令人忘記了自己是凡夫俗子﹐結果忘記自己會犯錯﹐會失敗。
利森對發生法興事件不感到驚訝﹐也許是因為他知道這這人性根深蒂固本性。
Thursday, January 24, 2008
Tuesday, January 22, 2008
從再出現的基督教的白色恐怖談華人教會的虛假和睦
2006年﹐基督教時代論壇遭遇圍攻﹐主編和友好的牧者因為對電影「斷背山」的言論和所謂「相信聖經真理者」不同﹐結果受到不同攻擊﹐而巧合地也是觀塘宣道會黃國堯牧師離職期間﹐加劇了討論的激烈﹐最後有個所謂和事佬出面擺平﹐但如張國棟講﹐教會未有變得更加能平和對待異見者。
前兩天貼出有關某神學院傳聞要解僱一名執教多年的教授﹐理由並非他發表了什麼離經叛道的學說﹐而是他太露骨地在個人網誌講學院裡面荒唐的事情。
華人基督教圈子裡面﹐容不得異見和公開討論是人人都知道的。好像之前出書講倪柝聲姦淫傳聞的梁家麟﹐宣道出版社最後也不能夠繼續替他出該系列的書﹐原因當然是有多位華人教會所謂大人物施壓。
一次飯局﹐牧者朋友更加爆出當年某華人基督教大會上﹐兩個華教會有頭有面的牧者台上互罵。幸虧當時未有 YouTube或者手機錄像﹐否則此情景必定傳遍天下。
不過華人教會領袖不和﹐由來已久。
某福音堂六十年代其實由某個所謂屬靈領袖的奮興會後﹐觸發他們拉隊離開所屬教會。香港浸信會在商務出版社出版的歷史書也有提及。
突破機構前幹事蔡元雲和吳主光一樣開過火。
而吳主光攻擊葛培理牧師的言論﹐也流傳了在 YouTube﹐我不想看﹐不過POST在這裡﹐等大家看看口口聲聲平安的東西﹐如何惡毒攻擊神僕﹐也令大家明白為何平安堂那麼大的教會拒絕參與葛福臨大會。
楊牧谷牧師2001年去世不久﹐屍骨未寒﹐又有某大牧(懷疑又是吳主光)聲稱楊牧生癌是他宣揚了不合乎真理的學說(楊牧谷牧師在壞鬼神學一書﹐確實鬧中了吳派教會的要害)。
華人教會可以容忍吳主光﹐偏偏就不容忍忠言直揀的牧者﹐這是什麼道理﹖
前兩天貼出有關某神學院傳聞要解僱一名執教多年的教授﹐理由並非他發表了什麼離經叛道的學說﹐而是他太露骨地在個人網誌講學院裡面荒唐的事情。
華人基督教圈子裡面﹐容不得異見和公開討論是人人都知道的。好像之前出書講倪柝聲姦淫傳聞的梁家麟﹐宣道出版社最後也不能夠繼續替他出該系列的書﹐原因當然是有多位華人教會所謂大人物施壓。
一次飯局﹐牧者朋友更加爆出當年某華人基督教大會上﹐兩個華教會有頭有面的牧者台上互罵。幸虧當時未有 YouTube或者手機錄像﹐否則此情景必定傳遍天下。
不過華人教會領袖不和﹐由來已久。
某福音堂六十年代其實由某個所謂屬靈領袖的奮興會後﹐觸發他們拉隊離開所屬教會。香港浸信會在商務出版社出版的歷史書也有提及。
突破機構前幹事蔡元雲和吳主光一樣開過火。
而吳主光攻擊葛培理牧師的言論﹐也流傳了在 YouTube﹐我不想看﹐不過POST在這裡﹐等大家看看口口聲聲平安的東西﹐如何惡毒攻擊神僕﹐也令大家明白為何平安堂那麼大的教會拒絕參與葛福臨大會。
楊牧谷牧師2001年去世不久﹐屍骨未寒﹐又有某大牧(懷疑又是吳主光)聲稱楊牧生癌是他宣揚了不合乎真理的學說(楊牧谷牧師在壞鬼神學一書﹐確實鬧中了吳派教會的要害)。
華人教會可以容忍吳主光﹐偏偏就不容忍忠言直揀的牧者﹐這是什麼道理﹖
法治概念為何﹖
在Yahoo!留言區和大堆土共和不知道那裡來的無賴爭吵﹐才知道原來中國人真的深受法家思想所誤﹐以為所謂「法治」是「（統治者）以法治人」﹐而公民如果談法治﹐就只有遵從執政者定下的法律一途。
在蘋果日報1月18日那篇就說得很好﹐剛剛說的不是「法治」rule of law﹐而是「以法治國」（rule by law）。Rule by law﹐法律是被動的工具﹐是統治者牧民的統治工具，猶如韁繩和馬鞭一張一弛，要求全體人民乖乖守規矩。可是﹐「法治」rule of law的法﹐是整個國家﹐上至執政者的機關﹑領袖﹐下至人民所服從的原則﹐法不是所謂統治者獨家或者私有的工具﹐是人人可以用的。
引用該文章講﹐「法」是要符合民主原則（民授官權的授權原則）和憲政原則（以人性尊嚴和基本人權為核心的限權原則）才 稱得上是「法」﹐在法治社會中，被侵犯基本權利的公民有權依據法治的「法」循司法程式尋求救濟或在必要時公民抗命。目前，香港只有法治的半壁江山，亦即只有普通法制中憲政（限政）原則的多年實踐，但因沒有民主（授權）制度作為配套。
好似我網上的人爭論﹐他們只假定了執政者授權是必然而不能夠質疑﹐故此執政者所謂的執法是不容許挑戰﹐甚至一切法令都好像一頒佈﹐就自不然就一定要遵從﹐從來不問該法令是否符合民主原則和憲政原則﹗
民間電台事件﹐所謂「依法」檢控和所謂「依法」申請禁制令等﹐目的並非維護憲政和基本法﹐而是要拉人坐牢而已。
可悲是﹐政府這些混亂概念的宣傳居然騙到了那麼多人﹗
在蘋果日報1月18日那篇就說得很好﹐剛剛說的不是「法治」rule of law﹐而是「以法治國」（rule by law）。Rule by law﹐法律是被動的工具﹐是統治者牧民的統治工具，猶如韁繩和馬鞭一張一弛，要求全體人民乖乖守規矩。可是﹐「法治」rule of law的法﹐是整個國家﹐上至執政者的機關﹑領袖﹐下至人民所服從的原則﹐法不是所謂統治者獨家或者私有的工具﹐是人人可以用的。
引用該文章講﹐「法」是要符合民主原則（民授官權的授權原則）和憲政原則（以人性尊嚴和基本人權為核心的限權原則）才 稱得上是「法」﹐在法治社會中，被侵犯基本權利的公民有權依據法治的「法」循司法程式尋求救濟或在必要時公民抗命。目前，香港只有法治的半壁江山，亦即只有普通法制中憲政（限政）原則的多年實踐，但因沒有民主（授權）制度作為配套。
好似我網上的人爭論﹐他們只假定了執政者授權是必然而不能夠質疑﹐故此執政者所謂的執法是不容許挑戰﹐甚至一切法令都好像一頒佈﹐就自不然就一定要遵從﹐從來不問該法令是否符合民主原則和憲政原則﹗
民間電台事件﹐所謂「依法」檢控和所謂「依法」申請禁制令等﹐目的並非維護憲政和基本法﹐而是要拉人坐牢而已。
可悲是﹐政府這些混亂概念的宣傳居然騙到了那麼多人﹗
Friday, January 18, 2008
又不開心了
時代論壇同一些醬缸基督徒打到天翻地覆﹐我都不放在心上﹐當文章從熱門榜退出﹐都認為應該不需要鬧﹐一回去看﹐見到這個消息﹕傳言浸會神學院將會辭退揭其問題的孫寶玲牧師。
孫寶玲牧師何許人﹖我N 年前聚會的教會﹐他做了一段時間傳道﹐而且得到按牧﹐後來去了美國深造﹐回來香港去了浸會神學院做新約教授﹐一個甚有才情文采的牧師﹐也很玩得。
我多年沒有見他﹐最近一次幾乎是八年了。
想不到新消息竟然如此﹐看了他博客的文章﹐真的好感慨。滿有信仰理想﹐敵不過有權的人。
我以為好似黃國堯牧師公開得罪自己宗派的友好﹐令自己宗派尷尬才遭遇被勸退﹐想不到只是為了學院如何做得好﹑為了為弱者講幾句話﹐居然都如此。
難道真的中國人逃不過自己的醬缸文化﹖
鼓勵大家去孫牧師的博客﹕www.xanga.com/greatest_dad
孫寶玲牧師何許人﹖我N 年前聚會的教會﹐他做了一段時間傳道﹐而且得到按牧﹐後來去了美國深造﹐回來香港去了浸會神學院做新約教授﹐一個甚有才情文采的牧師﹐也很玩得。
我多年沒有見他﹐最近一次幾乎是八年了。
想不到新消息竟然如此﹐看了他博客的文章﹐真的好感慨。滿有信仰理想﹐敵不過有權的人。
我以為好似黃國堯牧師公開得罪自己宗派的友好﹐令自己宗派尷尬才遭遇被勸退﹐想不到只是為了學院如何做得好﹑為了為弱者講幾句話﹐居然都如此。
難道真的中國人逃不過自己的醬缸文化﹖
鼓勵大家去孫牧師的博客﹕www.xanga.com/greatest_dad
Tuesday, January 08, 2008
人權新聞兩則之一﹕香港警察越來越大陸化
我不大尊重香港警察已經不是新鮮事。好似香港舉辦WTO多哈回合會議﹐我就已經說﹐警察根本真打肯定不夠韓農來﹐就是靠裝備﹑居高臨下﹐本來就勝之不武。拘捕韓農手法和後來用司法程序想玩韓農﹐都是令警察令人討厭的地方。
新「一哥」似乎更加有決心把香港警察變做KGB這裡政府打壓人民的鷹犬﹐蘋果報導他的踐踏人權例子﹐在外國已經可以令涉及事件警察入獄了
鄧 竟 成 被 封 「 最 漠 視 人 權 一 哥 」
【 本 報 訊 】 一 代 新 人 「 勝 」 舊 人 ？ 回 歸 夜 勁 播 貝 多 芬 樂 曲 掩 蓋 示 威 聲 浪 的 前 警 務 處 長 李 明 逵 去 年 退 休 後 ， 其 接 班 人 鄧 竟 成 被 指 變 本 加 厲 侵 犯 人 權 。 民 間 人 權 陣 線 昨 發 表 報 告 ， 羅 列 出 這 首 位 引 用 《 公 安 條 例 》 否 決 遊 行 的 警 隊 「 一 哥 」 ， 上 任 後 打 壓 7.1 遊 行 、 壓 制 表 達 自 由 、 趕 絕 性 工 作 者 、 欺 壓 少 數 族 裔 的 24 宗 罪 。 民 陣 指 去 年 最 少 有 40 名 示 威 者 被 捕 ， 是 香 港 人 權 黑 暗 的 一 年 。
陰 招 打 壓 7.1 遊 行
「 佢 係 回 歸 以 來 ， 最 漠 視 人 權 警 務 處 長 ！ 」 民 陣 召 集 人 孔 令 瑜 狠 批 ， 鄧 竟 成 上 場 後 出 盡 陰 招 打 壓 7.1 遊 行 ， 先 在 去 年 5 至 6 月 多 番 否 決 民 陣 售 賣 7.1 紀 念 品 和 宣 傳 的 申 請 。 民 陣 4 月 通 知 遊 行 路 線 ， 警 方 延 至 6 月 20 日 才 發 出 不 反 對 通 知 書 ， 並 限 制 遊 行 要 在 三 小 時 內 完 成 ， 最 後 警 方 在 「 公 眾 遊 行 及 集 會 上 訴 委 員 會 」 聆 訊 中 敗 訴 。
民 陣 召 集 人 鍾 松 輝 續 稱 ， 鄧 竟 成 對 政 治 示 威 特 別 敏 感 ， 如 在 去 年 3 月 以 晚 間 「 能 見 度 低 」 為 由 否 決 社 民 連 的 抗 議 小 圈 子 選 舉 遊 行 ， 又 拒 絕 前 作 熱 氣 球 升 空 抗 議 。 警 方 出 動 有 組 織 罪 案 及 三 合 會 調 查 科 （ O 記 ） 在 去 年 11 月 高 調 撿 走 「 住 好 D 」 出 售 的 「 拾 肆 K 」 字 樣 T 恤 ， 也 反 映 警 方 濫 用 《 社 團 條 例 》 打 擊 創 作 自 由 。
這 位 飛 虎 隊 出 身 的 警 務 處 長 對 於 基 層 團 體 、 保 育 人 士 也 絕 不 手 軟 。 報 告 指 ， 捍 衞 基 層 住 屋 權 益 聯 盟 去 年 6 月 到 當 時 的 房 屋 及 規 劃 地 政 局 局 長 孫 明 揚 寓 所 示 威 後 ， 派 便 裝 探 員 扮 記 者 「 索 料 」 後 拉 人 。 去 年 4 月 三 名 保 衞 皇 后 碼 頭 成 員 被 捕 ， 兩 人 被 控 襲 警 ， 但 當 中 有 一 人 被 警 員 踩 爆 胸 骨 。 8 月 份 領 導 扎 鐵 工 潮 的 兩 名 職 工 盟 幹 事 ， 更 罕 有 地 被 警 察 「 落 孖 葉 」 帶 返 警 署 問 話 。
紫 藤 發 言 人 林 依 玲 也 控 訴 ， 去 年 接 到 855 宗 性 工 作 者 對 警 方 濫 權 的 投 訴 ， 較 06 年 上 升 一 倍 。 協 助 少 數 族 裔 的 融 樂 會 總 幹 事 王 惠 芬 指 ， 不 少 南 亞 裔 人 士 被 捕 後 遭 探 員 辱 罵 「 阿 差 」 ， 被 告 知 「 你 唔 係 香 港 市 民 冇 得 行 使 緘 默 權 」 。 有 警 員 更 自 創 「 沙 展 警 誡 」 去 警 告 被 捕 的 南 亞 裔 青 年 。 鍾 松 輝 估 計 警 方 收 緊 執 法 尺 度 ， 跟 政 治 大 氣 候 有 關 。
警 方 昨 晚 回 應 時 表 示 ， 向 來 尊 重 市 民 言 論 自 由 ， 以 及 和 平 集 會 和 遊 行 的 權 利 ， 對 任 何 違 法 行 為 依 法 辦 事 。 對 於 社 會 上 有 意 見 要 求 設 立 獨 立 投 訴 警 察 機 制 ， 警 方 認 為 現 行 制 度 行 之 有 效 ， 並 會 繼 續 改 善 ， 提 高 市 民 信 心 。
鄧 竟 成 去 年 上 任 後 警 方 侵 犯 人 權 事 例
事 項 ： 打 壓 7.1 遊 行
詳 情 ： 多 次 拒 絕 民 陣 售 賣 7.1 紀 念 品 的 申 請 ； 7.1 當 日 限 定 遊 行 要 在 三 小 時 內 完 成
事 項 ： 壓 制 表 達 自 由
詳 情 ： 以 晚 上 「 能 見 度 低 」 為 由 禁 止 社 民 連 的 遊 行
詳 情 ： 出 動 O 記 撿 走 家 品 店 住 好 D 的 「 拾 肆 K 」 T 恤
事 項 ： 連 環 搜 捕 基 層 示 威 者
詳 情 ： 派 便 衣 扮 記 者 到 捍 衞 基 層 住 居 權 益 聯 盟 的 記 者 會 「 點 相 」 ， 一 連 數 晚 拘 捕 曾 到 孫 明 揚 寓 所 抗 議 的 人 士
事 項 ： 「 剝 光 豬 」 羞 辱 保 育 人 士
詳 情 ： 7 名 抗 議 利 東 街 重 建 示 威 者 遭 警 「 剝 光 豬 」 搜 身 ； 1 名 保 衞 皇 后 碼 頭 人 士 被 警 踩 裂 胸 骨 後 被 控 襲 警
事 項 ： 濫 捕 工 運 領 袖
詳 情 ： 職 工 盟 幹 事 到 伊 朗 領 事 館 抗 議 後 ， 以 非 法 進 入 私 人 地 方 罪 名 被 捕
詳 情 ： 兩 名 協 助 扎 鐵 工 人 的 工 會 幹 事 被 「 落 孖 葉 」 拘 捕
事 項 ： 欺 壓 少 數 族 裔
詳 情 ： 部 份 少 數 族 裔 人 士 被 捕 後 沒 有 繙 譯 員 ， 被 告 知 非 香 港 人 沒 有 緘 默 權
資 料 來 源 ： 民 間 人 權 陣 線
有咩辦法對付這些濫權的警察﹖可能要靠民間記者把這些警察的行為用影片記錄上網﹐等警察丟臉。
新「一哥」似乎更加有決心把香港警察變做KGB這裡政府打壓人民的鷹犬﹐蘋果報導他的踐踏人權例子﹐在外國已經可以令涉及事件警察入獄了
鄧 竟 成 被 封 「 最 漠 視 人 權 一 哥 」
【 本 報 訊 】 一 代 新 人 「 勝 」 舊 人 ？ 回 歸 夜 勁 播 貝 多 芬 樂 曲 掩 蓋 示 威 聲 浪 的 前 警 務 處 長 李 明 逵 去 年 退 休 後 ， 其 接 班 人 鄧 竟 成 被 指 變 本 加 厲 侵 犯 人 權 。 民 間 人 權 陣 線 昨 發 表 報 告 ， 羅 列 出 這 首 位 引 用 《 公 安 條 例 》 否 決 遊 行 的 警 隊 「 一 哥 」 ， 上 任 後 打 壓 7.1 遊 行 、 壓 制 表 達 自 由 、 趕 絕 性 工 作 者 、 欺 壓 少 數 族 裔 的 24 宗 罪 。 民 陣 指 去 年 最 少 有 40 名 示 威 者 被 捕 ， 是 香 港 人 權 黑 暗 的 一 年 。
陰 招 打 壓 7.1 遊 行
「 佢 係 回 歸 以 來 ， 最 漠 視 人 權 警 務 處 長 ！ 」 民 陣 召 集 人 孔 令 瑜 狠 批 ， 鄧 竟 成 上 場 後 出 盡 陰 招 打 壓 7.1 遊 行 ， 先 在 去 年 5 至 6 月 多 番 否 決 民 陣 售 賣 7.1 紀 念 品 和 宣 傳 的 申 請 。 民 陣 4 月 通 知 遊 行 路 線 ， 警 方 延 至 6 月 20 日 才 發 出 不 反 對 通 知 書 ， 並 限 制 遊 行 要 在 三 小 時 內 完 成 ， 最 後 警 方 在 「 公 眾 遊 行 及 集 會 上 訴 委 員 會 」 聆 訊 中 敗 訴 。
民 陣 召 集 人 鍾 松 輝 續 稱 ， 鄧 竟 成 對 政 治 示 威 特 別 敏 感 ， 如 在 去 年 3 月 以 晚 間 「 能 見 度 低 」 為 由 否 決 社 民 連 的 抗 議 小 圈 子 選 舉 遊 行 ， 又 拒 絕 前 作 熱 氣 球 升 空 抗 議 。 警 方 出 動 有 組 織 罪 案 及 三 合 會 調 查 科 （ O 記 ） 在 去 年 11 月 高 調 撿 走 「 住 好 D 」 出 售 的 「 拾 肆 K 」 字 樣 T 恤 ， 也 反 映 警 方 濫 用 《 社 團 條 例 》 打 擊 創 作 自 由 。
這 位 飛 虎 隊 出 身 的 警 務 處 長 對 於 基 層 團 體 、 保 育 人 士 也 絕 不 手 軟 。 報 告 指 ， 捍 衞 基 層 住 屋 權 益 聯 盟 去 年 6 月 到 當 時 的 房 屋 及 規 劃 地 政 局 局 長 孫 明 揚 寓 所 示 威 後 ， 派 便 裝 探 員 扮 記 者 「 索 料 」 後 拉 人 。 去 年 4 月 三 名 保 衞 皇 后 碼 頭 成 員 被 捕 ， 兩 人 被 控 襲 警 ， 但 當 中 有 一 人 被 警 員 踩 爆 胸 骨 。 8 月 份 領 導 扎 鐵 工 潮 的 兩 名 職 工 盟 幹 事 ， 更 罕 有 地 被 警 察 「 落 孖 葉 」 帶 返 警 署 問 話 。
紫 藤 發 言 人 林 依 玲 也 控 訴 ， 去 年 接 到 855 宗 性 工 作 者 對 警 方 濫 權 的 投 訴 ， 較 06 年 上 升 一 倍 。 協 助 少 數 族 裔 的 融 樂 會 總 幹 事 王 惠 芬 指 ， 不 少 南 亞 裔 人 士 被 捕 後 遭 探 員 辱 罵 「 阿 差 」 ， 被 告 知 「 你 唔 係 香 港 市 民 冇 得 行 使 緘 默 權 」 。 有 警 員 更 自 創 「 沙 展 警 誡 」 去 警 告 被 捕 的 南 亞 裔 青 年 。 鍾 松 輝 估 計 警 方 收 緊 執 法 尺 度 ， 跟 政 治 大 氣 候 有 關 。
警 方 昨 晚 回 應 時 表 示 ， 向 來 尊 重 市 民 言 論 自 由 ， 以 及 和 平 集 會 和 遊 行 的 權 利 ， 對 任 何 違 法 行 為 依 法 辦 事 。 對 於 社 會 上 有 意 見 要 求 設 立 獨 立 投 訴 警 察 機 制 ， 警 方 認 為 現 行 制 度 行 之 有 效 ， 並 會 繼 續 改 善 ， 提 高 市 民 信 心 。
鄧 竟 成 去 年 上 任 後 警 方 侵 犯 人 權 事 例
事 項 ： 打 壓 7.1 遊 行
詳 情 ： 多 次 拒 絕 民 陣 售 賣 7.1 紀 念 品 的 申 請 ； 7.1 當 日 限 定 遊 行 要 在 三 小 時 內 完 成
事 項 ： 壓 制 表 達 自 由
詳 情 ： 以 晚 上 「 能 見 度 低 」 為 由 禁 止 社 民 連 的 遊 行
詳 情 ： 出 動 O 記 撿 走 家 品 店 住 好 D 的 「 拾 肆 K 」 T 恤
事 項 ： 連 環 搜 捕 基 層 示 威 者
詳 情 ： 派 便 衣 扮 記 者 到 捍 衞 基 層 住 居 權 益 聯 盟 的 記 者 會 「 點 相 」 ， 一 連 數 晚 拘 捕 曾 到 孫 明 揚 寓 所 抗 議 的 人 士
事 項 ： 「 剝 光 豬 」 羞 辱 保 育 人 士
詳 情 ： 7 名 抗 議 利 東 街 重 建 示 威 者 遭 警 「 剝 光 豬 」 搜 身 ； 1 名 保 衞 皇 后 碼 頭 人 士 被 警 踩 裂 胸 骨 後 被 控 襲 警
事 項 ： 濫 捕 工 運 領 袖
詳 情 ： 職 工 盟 幹 事 到 伊 朗 領 事 館 抗 議 後 ， 以 非 法 進 入 私 人 地 方 罪 名 被 捕
詳 情 ： 兩 名 協 助 扎 鐵 工 人 的 工 會 幹 事 被 「 落 孖 葉 」 拘 捕
事 項 ： 欺 壓 少 數 族 裔
詳 情 ： 部 份 少 數 族 裔 人 士 被 捕 後 沒 有 繙 譯 員 ， 被 告 知 非 香 港 人 沒 有 緘 默 權
資 料 來 源 ： 民 間 人 權 陣 線
有咩辦法對付這些濫權的警察﹖可能要靠民間記者把這些警察的行為用影片記錄上網﹐等警察丟臉。
Saturday, January 05, 2008
基督教是否在自挖墳墓？（寫了n世時代論壇才捨得放上網）
早前我在網上讀到不少令人心情不好的東西。不過有些東西是很 sobering 的。這幾則事件，可以說是互相有關。如果香港學美國右派基督教，那麼葛福臨佈道大會信主的，十多年後會全部倒過來「輸光」。讀下去就知道我的擔心不空穴來風。
葛福臨的父親葛培理博士說過，"Hot heads and cold hearts never solve anything". 如果把他的話倒過來說 "cool heads and hot hearts can solve things"，那麼兩句剛好就給我想分享的事件點題了。
一件 "cool heads and hot hearts"的事件，就是有關一項美國最近作的民意調查，對象是美國十六歲到三十歲的年青人，要看看這些人對基督教的觀感。我們以為美國有好像 Rick Warren 的運動，或者葛福臨，美國的年青人應該對基督教評價很正面的罷。但這個調查的結果令人非常震驚。進行調查的不是非基督教機構，而是 Barna Group，一個很有公信力的福音派機構。以下是調查出來令人震驚的數據：
非信徒對基督教有良好觀感的百分比，從十年前的絕大部分，急劇下降到只有百分之十六。而當被問到對福音派的觀感，比率更低。而如果其中二十歲到三十歲的年青人對基督教有好感的，低至只有百分之三，嬰孩潮（Boomers）出生的（中年以上），也只是高八倍。
負責調查的 David Kinnaman 向基督教教牧印證，資深教牧大多都感受到他們工作愈來愈困難：人們對基督教愈來愈有敵意和感到不滿（"because people are increasingly hostile and negative toward Christianity."）大家且慢去引用耶穌說什麼被人逼迫是有福的去作為擋箭牌。David Kinnaman的調查發現，非信徒的年青人對基督教幾個主要觀感，十二個裡面，九個都是負面的，而依次（由最強烈開始）為：對人帶審判的態度（judgmental，87%）、偽善（hypocritical ，85%）、守舊過時（old-fashioned，78%）、過份介入政治（too involved in politics，75%） 這些被訪者平均每人都認識五個或者以上的信徒，百分之八十的有返教會聚會六個月以上，部分曾經考慮信基督教，卻最終拒絕。
另外一個驚人的發現是，年青人，包括信徒和非信徒，對福音派的觀念和批判都很一致，例如他們認為教會是反同性戀用過了火位的鄙視、刻毒（unloving attitude）對待手法，他們也感到基督教今非昔比，愈來愈不像耶穌（這方面信徒和非信徒青年的比率相近）。
造成這種局面的，其實來自過去三十年，近乎主導美國整個福音派運動的專制性（authoritarianism）和論斷性質（judgemental）的手段。調查發現，不論是教內教外的成年人都有一個看法，就是基督教如果要重新在人間有 direct engagement （最近被歪解為直接介入，其實解「正面對話」），他們必須改變。這調查叫人冷靜也叫人要用熱心對待世間的人，而非論斷性（cold hearted）手段。年青一代對福音派感到異常反感厭惡。
一篇 blog 有關此調查寫得很好，大家不妨也一讀：
http://www.alternet.org/bloggers/robinson/64873/
有關調查的網頁：http://www.barna.org/FlexPage.aspx?Page=BarnaUpdate&BarnaUpdateID=280
我得知有關調查出了書（unChristian: What a New Generation Really Thinks about Christianity... and Why It Matters），正要在Amazon.com 訂購，就在 Google News 看到這個消息，("Hot heads and cold hearts never solve anything")，間接印證了上面提到Barna Group調查的結果：
美國堪薩斯州的威斯特布路浸信會（Westboro Baptist Church, Topeka Kansas，沒有與美國任何浸信會組織有聯繫，成員大部份是創立者 Fred Phelps 的親人，是家族教會）因為在一個在伊拉克服役陣亡美國海軍陸戰隊員 Matthew Snyder 喪禮場地附近示威，舉標語說「感謝神叫士兵陣亡」、「神痛恨同性戀」（用的字是fags，是非常侮辱性的字），死者父親 Albert Snyder 在喪子傷痛之余兒子還被辱罵，他於是循民事告有關教會的示威侵犯了他家庭私人葬禮。十月卅一日，Baltimore 一個法庭陪審團裁定原告得直，判該教會賠償一千零九十萬美元給原告。事後民間和輿論一面到對判決喝彩稱快，眾多和他遭遇相似的家庭也恭喜他勝訴。部份報導用 Amen，Hallelujah 去贈慶。
原來這所謂教會是一個散佈仇恨的團體，他們幾年間在美國穿州過省，專找在海外陣亡的美軍的喪禮去進行示威，對死者不敬，也對死者家屬造成極大心靈痛苦。他們認為美國發生所有事情災禍，例如颶風 Katrina、九一一，都是美國社會寬容同性戀之過。一九九六年他們在被殘殺的同性戀者Matthew Shepard 喪禮外示威，引起注意，沉寂一會，九一一和美國出兵阿富汗、伊拉克後，就作出更加驚人的示威。他們在九一一世貿大雙子塔大樓原址示威，說感謝神使用九一一 懲罰美國，然後更加轉向美國陣亡的士兵，在美國穿州過省有如馬戲團一樣，在陣亡士兵喪禮示威。美國多個州已經發出禁令，阻止任何人在喪禮一定範圍內示威， 而美國聯邦公墓更加是不可以示威。
有關報道可參考這些，小心內容可能令你不安：
http://www.reuters.com/article/middleeastCrisis/idUSN31359950
http://cjonline.com/stories/110207/opi_214324599.shtml
更多可以在news.google.com 尋找到。
電視訪問該教會一個女性領袖，可以看得她毫不感到歉意：
http://www.youtube.com/watch?v=b3PyoUPcobA
http://www.youtube.com/watch?v=MOxEa4mkPik
惡毒標語的照片
http://img251.imageshack.us/img251/7237/scmnewsfuneralprotestsug8.jpg
有關教會在維基百科的資料
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
我提及這新聞，雖然是臨近葛福臨，但也希望基督徒深刻反省，更加要指出：一、這新聞無關乎任何性傾向歧視條例或者同性戀平權運動，純是一個 Hate group （Westboro Baptist Church）因為他們病態和過火的言論傷害死者家人受到控告。二、原告不是同性戀者。三、反對這所謂教會的不是同性戀運動的人，而是支持美國陣亡士兵的人士，其中一個團體 Patriot Guards 更加是一個來自退伍軍人的組織，專門在陣亡士兵喪禮時候用美國旗海和他們的聲音掩蓋Westboro Baptist Church的惡毒標語和口號，以保護和支持死者家屬。四，這也無關言論自由，言論自由是指你可以說任何說話，但不等於他可以在任何地方、時間、場合有同等的自由。
有關法律性的問題，我留給黃國棟弟兄解釋。我指出這些重點，主要是要防止日後有某些本地反對就性傾向歧視立法的團體把這事件歪曲成為是外國性傾向歧視立法侵犯宗教言論自由的例子。這種例子過去出現過，以香港信徒普遍對國際事務的無知，難保沒有人會把新聞扭曲，變成他們反對香港就性傾向歧視立法的所謂理由。
就看美國基督教今日的境況，如果香港的教會跟美國的福音派的路線走，就會如報告一樣，不論是信主或者不信主的年青人，都有一天會厭惡基督教。
老生常談：要好像葛福臨佈道大會那樣的事工有長遠的影響，我們不可以靠一兩次催谷，興奮事工後回到現實，如果基督徒像Barna Group調查的那樣，這些事工就白費了。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2008.1.4）
後記﹕篇野寫在葛福臨佈道會前﹐現在佈道會曲終人散才來放在網上版﹐都有D過氣。時代論壇好多時候同類題目會重複登﹐但有些就不明不白的拒絕﹐好似張國棟弟兄的﹐拖了幾個月。我都好替他不值。真懷疑香港是否有基督教右派的無形之手干預時代論壇。
葛福臨的父親葛培理博士說過，"Hot heads and cold hearts never solve anything". 如果把他的話倒過來說 "cool heads and hot hearts can solve things"，那麼兩句剛好就給我想分享的事件點題了。
一件 "cool heads and hot hearts"的事件，就是有關一項美國最近作的民意調查，對象是美國十六歲到三十歲的年青人，要看看這些人對基督教的觀感。我們以為美國有好像 Rick Warren 的運動，或者葛福臨，美國的年青人應該對基督教評價很正面的罷。但這個調查的結果令人非常震驚。進行調查的不是非基督教機構，而是 Barna Group，一個很有公信力的福音派機構。以下是調查出來令人震驚的數據：
非信徒對基督教有良好觀感的百分比，從十年前的絕大部分，急劇下降到只有百分之十六。而當被問到對福音派的觀感，比率更低。而如果其中二十歲到三十歲的年青人對基督教有好感的，低至只有百分之三，嬰孩潮（Boomers）出生的（中年以上），也只是高八倍。
負責調查的 David Kinnaman 向基督教教牧印證，資深教牧大多都感受到他們工作愈來愈困難：人們對基督教愈來愈有敵意和感到不滿（"because people are increasingly hostile and negative toward Christianity."）大家且慢去引用耶穌說什麼被人逼迫是有福的去作為擋箭牌。David Kinnaman的調查發現，非信徒的年青人對基督教幾個主要觀感，十二個裡面，九個都是負面的，而依次（由最強烈開始）為：對人帶審判的態度（judgmental，87%）、偽善（hypocritical ，85%）、守舊過時（old-fashioned，78%）、過份介入政治（too involved in politics，75%） 這些被訪者平均每人都認識五個或者以上的信徒，百分之八十的有返教會聚會六個月以上，部分曾經考慮信基督教，卻最終拒絕。
另外一個驚人的發現是，年青人，包括信徒和非信徒，對福音派的觀念和批判都很一致，例如他們認為教會是反同性戀用過了火位的鄙視、刻毒（unloving attitude）對待手法，他們也感到基督教今非昔比，愈來愈不像耶穌（這方面信徒和非信徒青年的比率相近）。
造成這種局面的，其實來自過去三十年，近乎主導美國整個福音派運動的專制性（authoritarianism）和論斷性質（judgemental）的手段。調查發現，不論是教內教外的成年人都有一個看法，就是基督教如果要重新在人間有 direct engagement （最近被歪解為直接介入，其實解「正面對話」），他們必須改變。這調查叫人冷靜也叫人要用熱心對待世間的人，而非論斷性（cold hearted）手段。年青一代對福音派感到異常反感厭惡。
一篇 blog 有關此調查寫得很好，大家不妨也一讀：
http://www.alternet.org/bloggers/robinson/64873/
有關調查的網頁：http://www.barna.org/FlexPage.aspx?Page=BarnaUpdate&BarnaUpdateID=280
我得知有關調查出了書（unChristian: What a New Generation Really Thinks about Christianity... and Why It Matters），正要在Amazon.com 訂購，就在 Google News 看到這個消息，("Hot heads and cold hearts never solve anything")，間接印證了上面提到Barna Group調查的結果：
美國堪薩斯州的威斯特布路浸信會（Westboro Baptist Church, Topeka Kansas，沒有與美國任何浸信會組織有聯繫，成員大部份是創立者 Fred Phelps 的親人，是家族教會）因為在一個在伊拉克服役陣亡美國海軍陸戰隊員 Matthew Snyder 喪禮場地附近示威，舉標語說「感謝神叫士兵陣亡」、「神痛恨同性戀」（用的字是fags，是非常侮辱性的字），死者父親 Albert Snyder 在喪子傷痛之余兒子還被辱罵，他於是循民事告有關教會的示威侵犯了他家庭私人葬禮。十月卅一日，Baltimore 一個法庭陪審團裁定原告得直，判該教會賠償一千零九十萬美元給原告。事後民間和輿論一面到對判決喝彩稱快，眾多和他遭遇相似的家庭也恭喜他勝訴。部份報導用 Amen，Hallelujah 去贈慶。
原來這所謂教會是一個散佈仇恨的團體，他們幾年間在美國穿州過省，專找在海外陣亡的美軍的喪禮去進行示威，對死者不敬，也對死者家屬造成極大心靈痛苦。他們認為美國發生所有事情災禍，例如颶風 Katrina、九一一，都是美國社會寬容同性戀之過。一九九六年他們在被殘殺的同性戀者Matthew Shepard 喪禮外示威，引起注意，沉寂一會，九一一和美國出兵阿富汗、伊拉克後，就作出更加驚人的示威。他們在九一一世貿大雙子塔大樓原址示威，說感謝神使用九一一 懲罰美國，然後更加轉向美國陣亡的士兵，在美國穿州過省有如馬戲團一樣，在陣亡士兵喪禮示威。美國多個州已經發出禁令，阻止任何人在喪禮一定範圍內示威， 而美國聯邦公墓更加是不可以示威。
有關報道可參考這些，小心內容可能令你不安：
http://www.reuters.com/article/middleeastCrisis/idUSN31359950
http://cjonline.com/stories/110207/opi_214324599.shtml
更多可以在news.google.com 尋找到。
電視訪問該教會一個女性領袖，可以看得她毫不感到歉意：
http://www.youtube.com/watch?v=b3PyoUPcobA
http://www.youtube.com/watch?v=MOxEa4mkPik
惡毒標語的照片
http://img251.imageshack.us/img251/7237/scmnewsfuneralprotestsug8.jpg
有關教會在維基百科的資料
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
我提及這新聞，雖然是臨近葛福臨，但也希望基督徒深刻反省，更加要指出：一、這新聞無關乎任何性傾向歧視條例或者同性戀平權運動，純是一個 Hate group （Westboro Baptist Church）因為他們病態和過火的言論傷害死者家人受到控告。二、原告不是同性戀者。三、反對這所謂教會的不是同性戀運動的人，而是支持美國陣亡士兵的人士，其中一個團體 Patriot Guards 更加是一個來自退伍軍人的組織，專門在陣亡士兵喪禮時候用美國旗海和他們的聲音掩蓋Westboro Baptist Church的惡毒標語和口號，以保護和支持死者家屬。四，這也無關言論自由，言論自由是指你可以說任何說話，但不等於他可以在任何地方、時間、場合有同等的自由。
有關法律性的問題，我留給黃國棟弟兄解釋。我指出這些重點，主要是要防止日後有某些本地反對就性傾向歧視立法的團體把這事件歪曲成為是外國性傾向歧視立法侵犯宗教言論自由的例子。這種例子過去出現過，以香港信徒普遍對國際事務的無知，難保沒有人會把新聞扭曲，變成他們反對香港就性傾向歧視立法的所謂理由。
就看美國基督教今日的境況，如果香港的教會跟美國的福音派的路線走，就會如報告一樣，不論是信主或者不信主的年青人，都有一天會厭惡基督教。
老生常談：要好像葛福臨佈道大會那樣的事工有長遠的影響，我們不可以靠一兩次催谷，興奮事工後回到現實，如果基督徒像Barna Group調查的那樣，這些事工就白費了。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2008.1.4）
後記﹕篇野寫在葛福臨佈道會前﹐現在佈道會曲終人散才來放在網上版﹐都有D過氣。時代論壇好多時候同類題目會重複登﹐但有些就不明不白的拒絕﹐好似張國棟弟兄的﹐拖了幾個月。我都好替他不值。真懷疑香港是否有基督教右派的無形之手干預時代論壇。
Sunday, December 30, 2007
人大痴筋﹐民賤戀發瘋﹐曾特首廢物
2020才可以普選特首﹖工能組別有用﹖
2017選特首方式還要討論﹖
我點知到時候唔會設立多重關卡﹖我點知道到時中央會不會食言﹖
人大你地真係有用﹐你點解防備不了大躍進和文革悲劇﹖
香港人得到全面﹑沒有關卡的普選是理所當然﹐是應得的﹐係你們欠了我們。
人大﹑中央﹐你們根本是廢物﹐沒有軍隊﹑沒有武力﹐你們有本事取得選票﹖
2017選特首方式還要討論﹖
我點知到時候唔會設立多重關卡﹖我點知道到時中央會不會食言﹖
人大你地真係有用﹐你點解防備不了大躍進和文革悲劇﹖
香港人得到全面﹑沒有關卡的普選是理所當然﹐是應得的﹐係你們欠了我們。
人大﹑中央﹐你們根本是廢物﹐沒有軍隊﹑沒有武力﹐你們有本事取得選票﹖
Saturday, December 29, 2007
我加入了社民連
當知道2012雙普選無望﹐而2017只可以普選特首﹐還不知道那時會不會有很多所為競選關卡﹐更加不知道特區政府和土共會弄什麼小動作陰乾泛民的時候﹐我覺得要盡點力。
或者這個時候我需要力量去支持信念。
這是15年的計劃。
或者這個時候我需要力量去支持信念。
這是15年的計劃。
Thursday, December 27, 2007
我真的不想等到退休才有普選
煲呔曾提交政改報告﹐sell 給香港人2017有特首普選﹐對一部份人來講﹐好似皇恩浩蕩﹐其實中央是虧欠了香港市民。人大給香港的只是兩鳥在林﹐不是一鳥在手﹐連具體方案﹑辦法都沒有﹐反而丟返個波給香港﹐要香港立法會三分之二票通過才可以再提交。
係人都知道﹐保皇派和建制派會體貼阿爺心思﹐一定盡力拖慢普選。拖到2017﹐其實是要消耗泛民主派﹐希望拖得越久﹐便慢慢用不同方法陰乾他們。
香港人對民主認識只停留在普選﹐而不知道民主另外一個條件是需要有一個有力的反對派﹐隨時可以挑戰主政派。我不排除曾特首和政府會在現在到2017年攪小動作慢慢壓縮他們的生存空間﹐例如他們為了謀生﹐越來越難投入政治。
說不得﹐真的要呼籲各人多點捐錢給泛民﹗
係人都知道﹐保皇派和建制派會體貼阿爺心思﹐一定盡力拖慢普選。拖到2017﹐其實是要消耗泛民主派﹐希望拖得越久﹐便慢慢用不同方法陰乾他們。
香港人對民主認識只停留在普選﹐而不知道民主另外一個條件是需要有一個有力的反對派﹐隨時可以挑戰主政派。我不排除曾特首和政府會在現在到2017年攪小動作慢慢壓縮他們的生存空間﹐例如他們為了謀生﹐越來越難投入政治。
說不得﹐真的要呼籲各人多點捐錢給泛民﹗
Tuesday, December 18, 2007
成語的來由﹕社會腐敗﹑是非顛倒
成語是古代中國文化遺留給我們的語言遺產。我自己翻查一些成語典故﹐成語多出自春秋戰國時代﹐百花齊放的同時﹐也是世道腐敗的日子。
記憶所及﹐成語可能近千年沒有新的了﹐直到最近廿一世紀﹐居然產生了一個新成語﹕正龍拍虎。
背景﹕一位自稱野生動物攝影家周正龍自稱在陝西山區拍得已經以為是絕種的稀有南華虎﹐陝西省省林業廳力挺﹐網上就分成反假虎派和挺派﹐後來有網友發現照片老虎和一副年畫的老虎幾乎一樣﹐雖然如此﹐陝西省省林業廳仍然並不認為年畫虎出現能證明周正龍作假欺騙。
兩個月來鬧得沸沸揚揚的華南虎照事件，終於塵埃落定。極具權威的六方專家一致鑒定﹕照片老虎乃假虎也！周正龍的虎照在網路登出後，大量網民質疑造假。如今華南虎照水落石出，打假網民彈冠相慶。
其實事件反映了地方政府為了取得中央撥款（如果地方證實有瀕臨絕種動物﹐可以得到國家保育的撥款）﹐就算是假的也挺到底。地方官大概忘了﹐今日已經是網絡時代﹐雖然中國官方禁止國民去看國外網頁﹐但國內信息流通就沒有那麼緊﹐僅僅數月﹐網友發動下﹐人們使用人工尋找﹐最後找到幾套年畫﹐揭穿了西洋鏡。
年畫發現後山西省省林業廳還死支撐﹐最後被攝影專分析下﹐不得不低頭。
睿智的網民創作了一條新成語﹕正龍拍虎。此詞目寫得煞有介事﹐抵死好笑﹐包你捧腹。國內網友創意抵死﹐令我覺得中國人有了多點希望。
词目：正龙拍虎
发音：zhèng lóng pāi hǔ
释义：
① 意指某人或某集团为利益驱动做假，被揭穿后还抵死不认；
② 社会公信力缺失；
典故：
① 《史记·周正龙列传》："周氏正龙者，秦地金州镇坪人也。正龙置彼画于深山密林中，遮淹修饰，远近数数摄之，得虎照数十副。照中虎卧于林下，双目炯炯，俨然真大虫也。归而献 之县官，官喜，以呈上官，州府台阁皆不疑，布之互联网，传告天下，厚赏正龙。网民见之，咸以为假，竟相怒骂之，有好事者遍搜天下旧年画，果得虎照原版画， 多不可数。正龙之谋遂败焉，天下皆以为耻。"
② 《正龙列传之龙克赝虎》第一篇："呜呼！彼以其伪虎诈利为可恒也哉，是囚灾物也！只增龙克赝虎笑。"
③ 《诌氏全书·正龙传》："古有武松打虎，今有正龙拍虎，更有关克挺虎"
④《天涯史记之周正龙大传》："太史公曰：陕府本民情纯朴，素为文重德厚之地，奈其民周正龙者，心术多邪，妄以一己之智，愚天下士人，自是愚不可及，然天下愚者，又何止周正龙耶?"
例句：
① 汉芯造假者正龙拍虎，最终咎由自取。[关键词：汉芯]
② 中石油上市，各媒体正龙拍虎，使新股民站在48元之巅。
我誠心希望此成語可以在今後中學會考使用﹐也希望我有生之年﹐中國別再有這種荒唐的事情。
記憶所及﹐成語可能近千年沒有新的了﹐直到最近廿一世紀﹐居然產生了一個新成語﹕正龍拍虎。
背景﹕一位自稱野生動物攝影家周正龍自稱在陝西山區拍得已經以為是絕種的稀有南華虎﹐陝西省省林業廳力挺﹐網上就分成反假虎派和挺派﹐後來有網友發現照片老虎和一副年畫的老虎幾乎一樣﹐雖然如此﹐陝西省省林業廳仍然並不認為年畫虎出現能證明周正龍作假欺騙。
兩個月來鬧得沸沸揚揚的華南虎照事件，終於塵埃落定。極具權威的六方專家一致鑒定﹕照片老虎乃假虎也！周正龍的虎照在網路登出後，大量網民質疑造假。如今華南虎照水落石出，打假網民彈冠相慶。
其實事件反映了地方政府為了取得中央撥款（如果地方證實有瀕臨絕種動物﹐可以得到國家保育的撥款）﹐就算是假的也挺到底。地方官大概忘了﹐今日已經是網絡時代﹐雖然中國官方禁止國民去看國外網頁﹐但國內信息流通就沒有那麼緊﹐僅僅數月﹐網友發動下﹐人們使用人工尋找﹐最後找到幾套年畫﹐揭穿了西洋鏡。
年畫發現後山西省省林業廳還死支撐﹐最後被攝影專分析下﹐不得不低頭。
睿智的網民創作了一條新成語﹕正龍拍虎。此詞目寫得煞有介事﹐抵死好笑﹐包你捧腹。國內網友創意抵死﹐令我覺得中國人有了多點希望。
词目：正龙拍虎
发音：zhèng lóng pāi hǔ
释义：
① 意指某人或某集团为利益驱动做假，被揭穿后还抵死不认；
② 社会公信力缺失；
典故：
① 《史记·周正龙列传》："周氏正龙者，秦地金州镇坪人也。正龙置彼画于深山密林中，遮淹修饰，远近数数摄之，得虎照数十副。照中虎卧于林下，双目炯炯，俨然真大虫也。归而献 之县官，官喜，以呈上官，州府台阁皆不疑，布之互联网，传告天下，厚赏正龙。网民见之，咸以为假，竟相怒骂之，有好事者遍搜天下旧年画，果得虎照原版画， 多不可数。正龙之谋遂败焉，天下皆以为耻。"
② 《正龙列传之龙克赝虎》第一篇："呜呼！彼以其伪虎诈利为可恒也哉，是囚灾物也！只增龙克赝虎笑。"
③ 《诌氏全书·正龙传》："古有武松打虎，今有正龙拍虎，更有关克挺虎"
④《天涯史记之周正龙大传》："太史公曰：陕府本民情纯朴，素为文重德厚之地，奈其民周正龙者，心术多邪，妄以一己之智，愚天下士人，自是愚不可及，然天下愚者，又何止周正龙耶?"
例句：
① 汉芯造假者正龙拍虎，最终咎由自取。[关键词：汉芯]
② 中石油上市，各媒体正龙拍虎，使新股民站在48元之巅。
我誠心希望此成語可以在今後中學會考使用﹐也希望我有生之年﹐中國別再有這種荒唐的事情。
Sunday, December 16, 2007
轉載﹕張國棟的《塔利班情意結》
道德塔利班情意結
張國棟
在一○四一期，有關啟文博士的〈期盼包容的世俗社會，呼喚溫和的自由主義〉1和徐濟時牧師的〈道德塔利班現形〉2同喊冤枉，申說他們不是道德塔利班，並且，徐君指斥傳媒人吳志森所為是「小人之舉」。筆者認為背後有些想法不正確。篇幅所限，本文只回應徐文。
一、徐對吳的批評
徐認為吳有份出席的「誰是道德塔利班」講座裡，人們「總算是君子之交」，沒有「暗箭傷人」或「背身唱說」。然而，吳在「會後十二天就……作出示範，令人失望」，因他在《明報》寫過兩篇文章3，挖苦「性道德潔癖機構」！徐認為這衝著明光社來，他認為吳應當列舉事實，讓公眾評理，「無須背後作此小人之舉」。徐認為「近年基督教界刊報之言都是以科學、事實、專業來講道理」，媒體才是霸道。徐又批評吳既失記者專業操守，又失風範。徐雖表現得冷靜，但行文語氣足顯其氣結。承認自己不快沒問題，動氣時不要亂罵才是重要。
二、吳沒有小人之舉
筆者有出席那次座談會。吳聲明他沒有用過「道德塔利班」一詞，也不敢為這詞下定義；他只是關注淫審處的標準是否太主觀，若然，他擔憂道德審查會輕易出現。另外，吳並沒有承諾以後不批評明光社。還有，回應他的蔡志森答不對題（見下段）。那麼，吳在會後忠於自己的經驗和觀點，認為明光社陣營理據薄弱，並挖苦這些人，有何不誠實或小人之舉？
為何筆者經常針對這個答不對題？因為明光社陣營常自詡理性，但連這樣一個簡單對答也無法處理，令人猜疑他們的理性只為自己議程服務。別人認為動輒投訴會削弱理性溝通，但蔡志森只懂不斷重覆一些不相干的話，到一個地步梁文道也能侃述：「每當遇到批評，『明光社』總幹事蔡志森老是喜歡強調他們也有言論自由，而『投訴的自由也是一種言論自由』」。梁早就指出這回應不恰當：「言論自由的首要目標難道不是在公共領域裡交流意見，互相辯論嗎？」（〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉4，《明報》，五月。按關博士的分類，這個對宗教人士的溝通意願算為溫和自由主義嗎？）梁文道在《明報》說過，筆者在《時代論壇》的〈信仰應當以崇高理念感化社會〉5說過，吳志森在會中說過，但是明光社陣營的人卻總不正視。不獨如此，他們繼續宣稱自己很理性！
言歸正傳，為何徐竟會認為吳挖苦明光社是不君子？不君子者，可會是明知道沒理由還要做下去，以致屈枉別人。那麼，恐怕徐君一廂情願地以為只要人們稍為一聽，就會心悅誠服地認為明光社陣營是何等理性和擁有真理（姑且暫定這為真）。
三、徐文用意何在？
整個事件跟徐文題目〈道德塔利班現形〉有何相干？徐文另一主線是抱怨傳媒欺壓宗教：「吳君在電視、電台和報章雄霸輿論地盤，比起苦求媒體轉載我等言論，誰可以更霸道呢？」
吳文雖有取笑道德潔癖者，但其主旨為批評淫審處標準過份主觀，這沒有涵衍打壓宗教團體的公共空間發言權。再者，若論挖苦刻薄，吳志森、陶傑等專欄作者甚麼人都會挖苦的，不見得特別喜歡挖苦明光社。誠如陶傑在一個港台節目裡說（大意），英國文學多有諷刺挖苦，倒是中國人常耿耿於懷。
由此可見，徐顯然在借題發揮。借題發揮不一定不好，但屈枉別人就不好。須知道，這觀點與吳所為是否君子完全無關。吳有今天的資歷和專欄，多少是憑自己才幹和努力獲得吧！現在他只是取笑明光社，就被指為「雄霸輿論地盤」？究竟誰才是霸道？
當然，筆者知道明光社陣營一個觀點是，長期以來社會被世俗化思想影響，所以在公共空間裡傾向拒絕尊重宗教人士的言論。然而，不是任何事都可以強行套入這論述的，以吳為例，他在文章和在座談會裡均沒有表達過高舉自由及壓逼宗教的意思。看來，把吳文視為自由主義者，才是徐光火和抽著吳君罵的主因。可惜這是胡亂入罪。（類似討論請參拙文〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉6，《時代論壇》網上版；另，關博士在某文章指摘安徒是極端自由主義者，筆者認為也是要商榷的。）
公道點說，任何略為了解福音派歷史的人都會知道，美國和香港的公共空間長期地沒有基督教聲音，多少是因為基督徒自作孽，有幾代人不理世事，沒有多少基督徒去做一個好的傳媒人或文化人。大夥兒地撤離了公共空間那麼久，在學術和文化等意識形態上愈來愈不接軌，現在驚覺社會人士無法與基督徒溝通，常誤解宗教，於是控訴傳媒沒有留自己一個座位，是否有點那過？筆者不是說因此要任人誤解下去，而是幫助各位多點從別人的角度看，那就不用太生氣，以便有溝通意欲。
四、背向人家說話，算是一種怎樣的溝通態度？
談到溝通，今人對「溝通」的理解十分隨便。徐說：「若吳君代氣結者為文出氣，則請舉列……」。然而，筆者問過吳，明光社人士在文章刊登後並沒有向他表達不滿。為何明光社陣營的同道在吳不會看的基督教報刊向吳作此請求？類似事件並不罕見。梁文道告訴筆者，他在〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉裡曾表示「希望經此一役，大家都能靜下心來……一起回歸平等開放自由的公共空間」，但五月至今明光社陣營沒有過聯絡他，「憾甚！」但另一邊廂，明光社陣營哭喪著臉向教會訴苦，說無人理睬他們，弄得某些教會領袖大發熱心地強化這不必要的敵對。
就連教內友好也無法得到合理待遇。筆者要求明社蔡志森澄清他是否在批評筆者和所有曾批評明光社的信徒為「不友善不中立」，他只在明光社網站內登一個「說明」7，連通知《時代論壇》或筆者也沒有。筆者眾多屬於明光社陣營的朋友也沒有一個把這事告知筆者。但那「說明」卻聲稱「希望在未來的日子，大家能繼續保持溝通及對話」。怪哉！這手法比較像表達「以後各行各路」。
包括領袖在內的信徒們，多年來聽明光社陣營一面之詞，會否已經認為外間人橫蠻、無法溝通？有沒有想過，報訊者放不低某些心結，是自己關了門？試想，背向人家自言自語，卻聲稱期待真誠對話，豈非自打咀巴？這有多麼難懂？他們常說，他們淌這渾水，連一些朋友也失去8 。現在，是否他們受苦太多，所以也要苦待別人？這是否太血氣？
五、結語
筆者決定花時間觸碰今天在教會圈子裡幾乎無人敢批評的明光社陣營，淌這渾水，主要是觀察到明光社陣營漸漸地把全港基督教拖入他們的戰圈，基督教的名聲全都押上去。就像這個塔利班情意結，自己放不低，卻要全港教會跟他們一起生氣，生氣時又胡亂罵人，毫無建設性。筆者另一寫作動機是親眼看到很多信徒敢怒不敢言，感到有責任替他們發聲，於是扮演 devil's advocate ，解釋一下為何有社會人士和信徒會不滿意明光社陣營。本來筆者打算寫幾篇文章探討此事（請往《時代論壇》網上版查看9），現在，既然有徐文作為切入點，便順勢由這裡談起。筆者歡迎理性和光明磊落的討論。
--------------------------------------------------------------------------------
轉載自性文化學會刊物，http://www.sexculture.org.hk/downloads/20070707/1.doc
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42449&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://samngx.blogspot.com/search/label/%E6%B7%AB%E5%AF%A9，〈把性潔癖道德教育進行到底！〉，〈投訴黃永玉〉
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=221550&group_id=104
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
http://www.truth-light.org.hk/article_v1/jsp/a0000698.jsp
例子是這篇文章的最後一段，
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=28783&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs 。有關失去朋友，不肯定有沒有明文記錄，但在一些講座裡，關博士表示他某些朋友認為他的政治立場變得很保守 ，所以疏遠他。昔日有前輩提醒筆者，關係的事很難歸咎某一方，筆者恐怕這箴言也許適用於這處境。另外要補充，關博士說那話時，筆者未曾公開地批評過明光社陣營，所以應該沒有把筆者包括在內。事實上也不可能包括筆者，因為筆者一直對明光社陣營展示友好對話態度，從沒有因此疏遠，且不時進諫，只是不得要領。
張國棟，〈要求蔡志森先生公開澄清！〉《時代論壇》，第1041期，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42450&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉《時代論壇》網上廣場，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=1&Version=0&Cid=471&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈論盡明光社－－明光社處事的缺點和惡果〉，07年7月，沒發表，但在網上流傳了一個欠缺詳細註釋的版本。若想看全文，請與本人聯絡。
張國棟，〈信仰應當以崇高理念感化社會〉《時代論壇》，第1031期，07年5月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
相關的昔日文章有以下這些可以參考：
張國棟，〈當社關在教外教內變得政治化〉《時代論壇》，第1024期，07年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=40343&Pid=2&Version=1024&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈搞運動，還可以說道理的麼？〉《時代論壇》，第992期，06年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=36622&Pid=2&Version=992&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（一）〉《時代論壇》，第974期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34588&Pid=2&Version=973&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（二）〉《時代論壇》，第973期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34689&Pid=2&Version=974&Cid=105&Charset=big5_hkscs
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.12.4）
貓按﹕香港的基督教媒體都投降了
張國棟
在一○四一期，有關啟文博士的〈期盼包容的世俗社會，呼喚溫和的自由主義〉1和徐濟時牧師的〈道德塔利班現形〉2同喊冤枉，申說他們不是道德塔利班，並且，徐君指斥傳媒人吳志森所為是「小人之舉」。筆者認為背後有些想法不正確。篇幅所限，本文只回應徐文。
一、徐對吳的批評
徐認為吳有份出席的「誰是道德塔利班」講座裡，人們「總算是君子之交」，沒有「暗箭傷人」或「背身唱說」。然而，吳在「會後十二天就……作出示範，令人失望」，因他在《明報》寫過兩篇文章3，挖苦「性道德潔癖機構」！徐認為這衝著明光社來，他認為吳應當列舉事實，讓公眾評理，「無須背後作此小人之舉」。徐認為「近年基督教界刊報之言都是以科學、事實、專業來講道理」，媒體才是霸道。徐又批評吳既失記者專業操守，又失風範。徐雖表現得冷靜，但行文語氣足顯其氣結。承認自己不快沒問題，動氣時不要亂罵才是重要。
二、吳沒有小人之舉
筆者有出席那次座談會。吳聲明他沒有用過「道德塔利班」一詞，也不敢為這詞下定義；他只是關注淫審處的標準是否太主觀，若然，他擔憂道德審查會輕易出現。另外，吳並沒有承諾以後不批評明光社。還有，回應他的蔡志森答不對題（見下段）。那麼，吳在會後忠於自己的經驗和觀點，認為明光社陣營理據薄弱，並挖苦這些人，有何不誠實或小人之舉？
為何筆者經常針對這個答不對題？因為明光社陣營常自詡理性，但連這樣一個簡單對答也無法處理，令人猜疑他們的理性只為自己議程服務。別人認為動輒投訴會削弱理性溝通，但蔡志森只懂不斷重覆一些不相干的話，到一個地步梁文道也能侃述：「每當遇到批評，『明光社』總幹事蔡志森老是喜歡強調他們也有言論自由，而『投訴的自由也是一種言論自由』」。梁早就指出這回應不恰當：「言論自由的首要目標難道不是在公共領域裡交流意見，互相辯論嗎？」（〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉4，《明報》，五月。按關博士的分類，這個對宗教人士的溝通意願算為溫和自由主義嗎？）梁文道在《明報》說過，筆者在《時代論壇》的〈信仰應當以崇高理念感化社會〉5說過，吳志森在會中說過，但是明光社陣營的人卻總不正視。不獨如此，他們繼續宣稱自己很理性！
言歸正傳，為何徐竟會認為吳挖苦明光社是不君子？不君子者，可會是明知道沒理由還要做下去，以致屈枉別人。那麼，恐怕徐君一廂情願地以為只要人們稍為一聽，就會心悅誠服地認為明光社陣營是何等理性和擁有真理（姑且暫定這為真）。
三、徐文用意何在？
整個事件跟徐文題目〈道德塔利班現形〉有何相干？徐文另一主線是抱怨傳媒欺壓宗教：「吳君在電視、電台和報章雄霸輿論地盤，比起苦求媒體轉載我等言論，誰可以更霸道呢？」
吳文雖有取笑道德潔癖者，但其主旨為批評淫審處標準過份主觀，這沒有涵衍打壓宗教團體的公共空間發言權。再者，若論挖苦刻薄，吳志森、陶傑等專欄作者甚麼人都會挖苦的，不見得特別喜歡挖苦明光社。誠如陶傑在一個港台節目裡說（大意），英國文學多有諷刺挖苦，倒是中國人常耿耿於懷。
由此可見，徐顯然在借題發揮。借題發揮不一定不好，但屈枉別人就不好。須知道，這觀點與吳所為是否君子完全無關。吳有今天的資歷和專欄，多少是憑自己才幹和努力獲得吧！現在他只是取笑明光社，就被指為「雄霸輿論地盤」？究竟誰才是霸道？
當然，筆者知道明光社陣營一個觀點是，長期以來社會被世俗化思想影響，所以在公共空間裡傾向拒絕尊重宗教人士的言論。然而，不是任何事都可以強行套入這論述的，以吳為例，他在文章和在座談會裡均沒有表達過高舉自由及壓逼宗教的意思。看來，把吳文視為自由主義者，才是徐光火和抽著吳君罵的主因。可惜這是胡亂入罪。（類似討論請參拙文〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉6，《時代論壇》網上版；另，關博士在某文章指摘安徒是極端自由主義者，筆者認為也是要商榷的。）
公道點說，任何略為了解福音派歷史的人都會知道，美國和香港的公共空間長期地沒有基督教聲音，多少是因為基督徒自作孽，有幾代人不理世事，沒有多少基督徒去做一個好的傳媒人或文化人。大夥兒地撤離了公共空間那麼久，在學術和文化等意識形態上愈來愈不接軌，現在驚覺社會人士無法與基督徒溝通，常誤解宗教，於是控訴傳媒沒有留自己一個座位，是否有點那過？筆者不是說因此要任人誤解下去，而是幫助各位多點從別人的角度看，那就不用太生氣，以便有溝通意欲。
四、背向人家說話，算是一種怎樣的溝通態度？
談到溝通，今人對「溝通」的理解十分隨便。徐說：「若吳君代氣結者為文出氣，則請舉列……」。然而，筆者問過吳，明光社人士在文章刊登後並沒有向他表達不滿。為何明光社陣營的同道在吳不會看的基督教報刊向吳作此請求？類似事件並不罕見。梁文道告訴筆者，他在〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉裡曾表示「希望經此一役，大家都能靜下心來……一起回歸平等開放自由的公共空間」，但五月至今明光社陣營沒有過聯絡他，「憾甚！」但另一邊廂，明光社陣營哭喪著臉向教會訴苦，說無人理睬他們，弄得某些教會領袖大發熱心地強化這不必要的敵對。
就連教內友好也無法得到合理待遇。筆者要求明社蔡志森澄清他是否在批評筆者和所有曾批評明光社的信徒為「不友善不中立」，他只在明光社網站內登一個「說明」7，連通知《時代論壇》或筆者也沒有。筆者眾多屬於明光社陣營的朋友也沒有一個把這事告知筆者。但那「說明」卻聲稱「希望在未來的日子，大家能繼續保持溝通及對話」。怪哉！這手法比較像表達「以後各行各路」。
包括領袖在內的信徒們，多年來聽明光社陣營一面之詞，會否已經認為外間人橫蠻、無法溝通？有沒有想過，報訊者放不低某些心結，是自己關了門？試想，背向人家自言自語，卻聲稱期待真誠對話，豈非自打咀巴？這有多麼難懂？他們常說，他們淌這渾水，連一些朋友也失去8 。現在，是否他們受苦太多，所以也要苦待別人？這是否太血氣？
五、結語
筆者決定花時間觸碰今天在教會圈子裡幾乎無人敢批評的明光社陣營，淌這渾水，主要是觀察到明光社陣營漸漸地把全港基督教拖入他們的戰圈，基督教的名聲全都押上去。就像這個塔利班情意結，自己放不低，卻要全港教會跟他們一起生氣，生氣時又胡亂罵人，毫無建設性。筆者另一寫作動機是親眼看到很多信徒敢怒不敢言，感到有責任替他們發聲，於是扮演 devil's advocate ，解釋一下為何有社會人士和信徒會不滿意明光社陣營。本來筆者打算寫幾篇文章探討此事（請往《時代論壇》網上版查看9），現在，既然有徐文作為切入點，便順勢由這裡談起。筆者歡迎理性和光明磊落的討論。
--------------------------------------------------------------------------------
轉載自性文化學會刊物，http://www.sexculture.org.hk/downloads/20070707/1.doc
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42449&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://samngx.blogspot.com/search/label/%E6%B7%AB%E5%AF%A9，〈把性潔癖道德教育進行到底！〉，〈投訴黃永玉〉
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=221550&group_id=104
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
http://www.truth-light.org.hk/article_v1/jsp/a0000698.jsp
例子是這篇文章的最後一段，
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=28783&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs 。有關失去朋友，不肯定有沒有明文記錄，但在一些講座裡，關博士表示他某些朋友認為他的政治立場變得很保守 ，所以疏遠他。昔日有前輩提醒筆者，關係的事很難歸咎某一方，筆者恐怕這箴言也許適用於這處境。另外要補充，關博士說那話時，筆者未曾公開地批評過明光社陣營，所以應該沒有把筆者包括在內。事實上也不可能包括筆者，因為筆者一直對明光社陣營展示友好對話態度，從沒有因此疏遠，且不時進諫，只是不得要領。
張國棟，〈要求蔡志森先生公開澄清！〉《時代論壇》，第1041期，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42450&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉《時代論壇》網上廣場，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=1&Version=0&Cid=471&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈論盡明光社－－明光社處事的缺點和惡果〉，07年7月，沒發表，但在網上流傳了一個欠缺詳細註釋的版本。若想看全文，請與本人聯絡。
張國棟，〈信仰應當以崇高理念感化社會〉《時代論壇》，第1031期，07年5月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
相關的昔日文章有以下這些可以參考：
張國棟，〈當社關在教外教內變得政治化〉《時代論壇》，第1024期，07年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=40343&Pid=2&Version=1024&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈搞運動，還可以說道理的麼？〉《時代論壇》，第992期，06年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=36622&Pid=2&Version=992&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（一）〉《時代論壇》，第974期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34588&Pid=2&Version=973&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（二）〉《時代論壇》，第973期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34689&Pid=2&Version=974&Cid=105&Charset=big5_hkscs
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.12.4）
貓按﹕香港的基督教媒體都投降了
寫在港島區立法補選結果出來的那天
香港的市民大概未必知道委內瑞拉Venezuela是在什麼地方﹐也可能好像我一樣﹐事後才知道在香港「兩太」對決的同一時間﹐地球另外一面的拉美國家委內瑞拉也有一次全民投票﹐投票結果可以是這個國家走向民主和挽救民主的分別。
兩地或許在世界政治舞台上角色差得很遠﹐但原來兩地同樣也是在民主制度上﹐人民有壁壘分明的立場。而兩次投票也是兩大陣營的關鍵對決。而一方的論據﹐就是認為對建制擴大權力投反對票﹐就是投票給國家的敵人﹐其論據和香港某些政治團體思維何其相似。
我寫委內瑞拉這次全民投票是希望香港從他們這次投票的背景和結果看到一點啟示。
委內瑞拉現任總統查韋斯（Hugo Chavez ）九年前一次軍事政變奪得政權﹐厲行社會主義。委內瑞拉是石油出口國家組織成員﹐查韋斯把石油收入作為政治本錢﹐投資到房屋福利﹑勞工福利﹐推動大量有利基層的改革和建設﹐所謂叫人人都有飯吃﹐有屋住﹐有書讀﹐籠絡了大部份基層人數的選票﹐令查韋斯執政以來不論是議會選舉、公投都所向披靡。他在2006年總統選舉以大比數勝出。
反對派主要是由遭他推翻的前政府政客、大學生、知識分子、人權組織組成﹐他們得到當地天主教會支持﹐但由於內爭無法團結﹐過去都無法在大選佔到便宜﹐就是發動罷工等﹐也動搖不了查韋斯。
查韋斯原想借他在民眾的威望﹐提出修憲法﹐原本按照憲法規定他只可以做兩任總統﹐2012年就不可以繼續做總統﹐他於今年8月15日向委全國代表大會(會議)特別會議上正式提出的。根據這個修正案，委憲法全部350項條款內的69項都要進行修改。其中包括取消總統只能連任兩屆的限制，從而使他可以無限期地競選連任； 將總統任期從現在的6年延長至7年；允許政府在緊急情況下審查媒體；成立權力分散的地區議會，容許他可以親自任命地方官員；將委內瑞拉最重要的石油部門由國家掌控；宣佈國有企業不能實行私有化；政府有權徵用土地以保證糧食供應，禁止大量農田私有化；將每日工作時間從8小時縮短為6小時以及對由石油收入提供資金的社會項目實行制度化……等等。
這些修憲舉動無非是要大大擴張他個人權力和無限延續他的統治﹐並且給他非常大的權力去打擊反對派。
在公決中，提案被分為兩個部分進行投票。在委全國選舉委員會12月3日淩晨公佈的對88%的選票統計結果中，第一部分支援票約為439萬，佔投票總數的49.29%，反對票數超過450萬，佔投票總數的50.7%。第二部分內容支援票達433萬，佔總數的48.94%，反對票約452萬，佔總數的48.94%。這就是說，查韋斯的修憲提案被否決了。
那贊成修憲49%左右的人主要是﹕
一﹕認為查偉茲既然做得好﹐就該繼續做﹐終身任總統也沒有問題。
二﹕認為查偉茲既然做得好﹐人民公投給他更多權力他可以做得更快更好。
三﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果是侵犯人權和基本權利﹐也是「民主」。
四﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果令查偉茲實行獨裁﹐也是「民主」。
五﹕反對派受到打擊﹐沒有不妥﹐一個做得好的總統不該反對﹐總統應該令反對派收檔。
這種思維和保守的華人和亞洲人一樣﹐所謂奴民心態﹐覺得獨裁也有好處。
南華早報評論俄羅斯總統普京領導的黨贏得大選時候所用的評論正是我想說的﹕
There are many forms of democracy, but no matter what the version, there are basic principles that must be followed. Russian President Vladimir Putin has eroded one of the most fundamental of these - the need for a viable political opposition
While the basis of democracy is to allow people to govern themselves, it is also to ensure checks and balances and equity for all in society. This cannot happen when excessive power is held by one person and the opposition has been muted or silenced.
俄羅斯總統普京也是借他今日的高民望﹐在議會選舉前也修改憲法﹐令反對派更加難加入國會﹐徹底封殺反對派。
把文革和民主相提並論的人看見上面的文字是否應該好好思考﹖
寫到這裡﹐我的槍口就要對著那些在香港政治生態裡面對香港政治勢力失衡的威脅懵然不知的人﹕
一﹕民主制度旨在限制一個政府（administration）和其領袖（例如總統﹐總理﹐內閣﹐議會）定時更替﹐就是防止他們長期在可以方便取得公權和公共資源下培植有利他們一黨的勢力﹐或者防止所謂老人政治（被架空、不能按新形勢判斷、剛復自用等等）。
二﹕民主制度不止是普選。普選是其中一個工具﹐但同時目標需要是要一個政府受到憲法的制約﹐不可以隨意用公權﹐避免他們使用公共權力謀私、打擊異見、侵犯人權﹐保障的是公眾利益。
三﹕一旦統治者修憲成功得到極大權力﹐他們就不會放手﹐人民也難以把這個放了的權收回。到時候一個權力無限擴大的政權會變成專政怪物﹐那絕對不是民主。
四﹕和上面的原則一樣﹐如果投票的結果是導致政府獨裁、侵犯人權和基本權利﹐那絕對不是民主。
五﹕異見分子﹐包括傳媒﹑政客﹑知識分子﹑學生等﹐都是對執政者的監督﹐防止政府損害公眾利益﹑濫用公權的手段。如果扼殺了反對派發揮作用的空間﹐也不是民主。
今日香港很多市民都顧忌或者多少支持建制派﹐以為只要經濟好﹐就算政府專政點、有些法例侵犯了人權﹐只要保持香港和諧穩定﹐也可以接受。相反他們覺得經濟大好時候﹐反對派的作為是沒有意義﹐甚至是亂來。既然都將來會有普選﹐既然是大眾市民投票支持政府﹐那是民主的做法﹐為何所謂民主派要來反對呢﹖
幸好星期日補選一些清醒的人看到關鍵的原則﹐暫時不計較泛民的積弱與不濟﹐把可以為香港爭取真正民主的人送入議會﹐對一個推銷「A貨民主」、心裡嘴裡說「希特勒經過選舉成為總理就是民主」的人挫一下她的銳氣。
Links:
http://big5.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw/200712/04/t20071204_13803728.shtml
http://news.pchome.com.tw/politics/ettoday/20071204/index-20071204093303040933.html
______________________________________
兩地或許在世界政治舞台上角色差得很遠﹐但原來兩地同樣也是在民主制度上﹐人民有壁壘分明的立場。而兩次投票也是兩大陣營的關鍵對決。而一方的論據﹐就是認為對建制擴大權力投反對票﹐就是投票給國家的敵人﹐其論據和香港某些政治團體思維何其相似。
我寫委內瑞拉這次全民投票是希望香港從他們這次投票的背景和結果看到一點啟示。
委內瑞拉現任總統查韋斯（Hugo Chavez ）九年前一次軍事政變奪得政權﹐厲行社會主義。委內瑞拉是石油出口國家組織成員﹐查韋斯把石油收入作為政治本錢﹐投資到房屋福利﹑勞工福利﹐推動大量有利基層的改革和建設﹐所謂叫人人都有飯吃﹐有屋住﹐有書讀﹐籠絡了大部份基層人數的選票﹐令查韋斯執政以來不論是議會選舉、公投都所向披靡。他在2006年總統選舉以大比數勝出。
反對派主要是由遭他推翻的前政府政客、大學生、知識分子、人權組織組成﹐他們得到當地天主教會支持﹐但由於內爭無法團結﹐過去都無法在大選佔到便宜﹐就是發動罷工等﹐也動搖不了查韋斯。
查韋斯原想借他在民眾的威望﹐提出修憲法﹐原本按照憲法規定他只可以做兩任總統﹐2012年就不可以繼續做總統﹐他於今年8月15日向委全國代表大會(會議)特別會議上正式提出的。根據這個修正案，委憲法全部350項條款內的69項都要進行修改。其中包括取消總統只能連任兩屆的限制，從而使他可以無限期地競選連任； 將總統任期從現在的6年延長至7年；允許政府在緊急情況下審查媒體；成立權力分散的地區議會，容許他可以親自任命地方官員；將委內瑞拉最重要的石油部門由國家掌控；宣佈國有企業不能實行私有化；政府有權徵用土地以保證糧食供應，禁止大量農田私有化；將每日工作時間從8小時縮短為6小時以及對由石油收入提供資金的社會項目實行制度化……等等。
這些修憲舉動無非是要大大擴張他個人權力和無限延續他的統治﹐並且給他非常大的權力去打擊反對派。
在公決中，提案被分為兩個部分進行投票。在委全國選舉委員會12月3日淩晨公佈的對88%的選票統計結果中，第一部分支援票約為439萬，佔投票總數的49.29%，反對票數超過450萬，佔投票總數的50.7%。第二部分內容支援票達433萬，佔總數的48.94%，反對票約452萬，佔總數的48.94%。這就是說，查韋斯的修憲提案被否決了。
那贊成修憲49%左右的人主要是﹕
一﹕認為查偉茲既然做得好﹐就該繼續做﹐終身任總統也沒有問題。
二﹕認為查偉茲既然做得好﹐人民公投給他更多權力他可以做得更快更好。
三﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果是侵犯人權和基本權利﹐也是「民主」。
四﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果令查偉茲實行獨裁﹐也是「民主」。
五﹕反對派受到打擊﹐沒有不妥﹐一個做得好的總統不該反對﹐總統應該令反對派收檔。
這種思維和保守的華人和亞洲人一樣﹐所謂奴民心態﹐覺得獨裁也有好處。
南華早報評論俄羅斯總統普京領導的黨贏得大選時候所用的評論正是我想說的﹕
There are many forms of democracy, but no matter what the version, there are basic principles that must be followed. Russian President Vladimir Putin has eroded one of the most fundamental of these - the need for a viable political opposition
While the basis of democracy is to allow people to govern themselves, it is also to ensure checks and balances and equity for all in society. This cannot happen when excessive power is held by one person and the opposition has been muted or silenced.
俄羅斯總統普京也是借他今日的高民望﹐在議會選舉前也修改憲法﹐令反對派更加難加入國會﹐徹底封殺反對派。
把文革和民主相提並論的人看見上面的文字是否應該好好思考﹖
寫到這裡﹐我的槍口就要對著那些在香港政治生態裡面對香港政治勢力失衡的威脅懵然不知的人﹕
一﹕民主制度旨在限制一個政府（administration）和其領袖（例如總統﹐總理﹐內閣﹐議會）定時更替﹐就是防止他們長期在可以方便取得公權和公共資源下培植有利他們一黨的勢力﹐或者防止所謂老人政治（被架空、不能按新形勢判斷、剛復自用等等）。
二﹕民主制度不止是普選。普選是其中一個工具﹐但同時目標需要是要一個政府受到憲法的制約﹐不可以隨意用公權﹐避免他們使用公共權力謀私、打擊異見、侵犯人權﹐保障的是公眾利益。
三﹕一旦統治者修憲成功得到極大權力﹐他們就不會放手﹐人民也難以把這個放了的權收回。到時候一個權力無限擴大的政權會變成專政怪物﹐那絕對不是民主。
四﹕和上面的原則一樣﹐如果投票的結果是導致政府獨裁、侵犯人權和基本權利﹐那絕對不是民主。
五﹕異見分子﹐包括傳媒﹑政客﹑知識分子﹑學生等﹐都是對執政者的監督﹐防止政府損害公眾利益﹑濫用公權的手段。如果扼殺了反對派發揮作用的空間﹐也不是民主。
今日香港很多市民都顧忌或者多少支持建制派﹐以為只要經濟好﹐就算政府專政點、有些法例侵犯了人權﹐只要保持香港和諧穩定﹐也可以接受。相反他們覺得經濟大好時候﹐反對派的作為是沒有意義﹐甚至是亂來。既然都將來會有普選﹐既然是大眾市民投票支持政府﹐那是民主的做法﹐為何所謂民主派要來反對呢﹖
幸好星期日補選一些清醒的人看到關鍵的原則﹐暫時不計較泛民的積弱與不濟﹐把可以為香港爭取真正民主的人送入議會﹐對一個推銷「A貨民主」、心裡嘴裡說「希特勒經過選舉成為總理就是民主」的人挫一下她的銳氣。
Links:
http://big5.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw/200712/04/t20071204_13803728.shtml
http://news.pchome.com.tw/politics/ettoday/20071204/index-20071204093303040933.html
______________________________________
Tuesday, December 11, 2007
為何今年中文大學畢業生家長不覺得被董建華影衰﹖
報載﹐中文大學頒授榮譽法學博士予前特首董建華，示威學生到場抗議以示不滿。在場畢業生及家長怨聲載道，認為畢業典禮的莊嚴肅穆，大學生活的歡愉回憶，就這麼給蒙上污點。他們當中一個家長罵示威學生「自私」﹐為他們「自己的公義」破壞了他們大眾的典禮。
我看那學生家長一定沒有讀過大學﹐否則她一定知道她說話邏輯如何不通﹐自私指一個人為了得到個人利益而作某些事情﹐但示威學生可以有什麼個人利益得到呢﹖
如果家長想深一層﹐一個禍港七年﹑才能平庸的人居然可以取得比她孩子的學位更加榮譽的法學博士﹐她是否應該覺得他孩子和董建華同得到中大授予學位而覺得榮耀呢﹖董建華得到學位是否侮辱了她孩子的學位呢﹖這個家長沒有深思﹐只是按照封建家長主義的思維出發﹐正如中大校長劉遵義一樣﹐對學生趾高氣揚﹐驕橫跋扈的態度一樣。
好佩服圖片這位女生﹐而好鄙視搶去她標語的男生。
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
