我提筆，不對，是開電腦寫此文，實在是無法忍耐明光社。明光社向來路線是監察傳媒操守，但他們每週一在報刊上刊登的《關注「性傾向歧視立法」系列》，裡面實在太多誇張、失實、歪曲的資料。如果他們純是作為一種表態和呼籲，我也不會那麼大意見，但如今他們卻居然引導教師、家長去使用這些資料教導下一代，我就不得不指出，他們的做法是令教師、家長去對下一代說謊、去恐同。
明光社打著關注傳媒問題的招牌，卻利用廣告對家長、教師去宣揚不盡不實的資料，其實損害的就是她本身所謂「為混亂的傳媒和社會風氣，提供另類的聲音，為我們下一代的成長，提供更健康的環境，發揮民間組織的影響力，推動公民監察社會的力量」這口號的道德合法性、道德認受性。
社會傳媒有人監管，但誰去監管明光社呢？
最嚴重的，還有教會和基督教教育界，他們不知就裡，完全依賴明光社的資料，把基督教的見證也押了上去。
我只會選取主要幾點反駁，指出明光社在報刊廣告上面說謊。
我看過兩次所登的廣告，主要信息是，一旦「性傾向歧視法例」通過，牧師不可以引用聖經教導同性戀是罪，學校不可以說同性戀是錯，連家長也可以教導同性戀是罪，認為會損害良心和言論自由。
這可以說是整個系列最大的謊言。
SODO的條文，是屬於歧視立法的條文，按照平機會做法，會是以現行的歧視條例為藍本（例如性別歧視條例）。例如反對SODO陣營以為立法後不得宣揚反對同性戀的言論，其實如黃國棟弟兄在《時代論壇》另外一處回應所言，美國根本沒有發生牧師因為單純宣講聖經而入罪的事件。香港通過性別歧視立法多年，不同團體或者人士都可以公然說貶低女性的話而沒有被控告的風險（例如早前詹培忠公然說老婆是「私家雞」）。
所有的歧視法例針對的，並不是觀感、認同的問題，不論你認為同性戀者是好、壞、對、錯、神聖或罪惡的，都不會構成歧視，任何宗教、個人、團體都可以繼續宣講他們的觀點。甚至，有人可以宣揚「異性戀是罪」也沒有問題，只要停留在他們信仰群體和在不侵犯對方基本權益原則下，任何人說對傷殘人士、女性、男性等（受現行歧視法例保護的）任何侮辱、貶低性說話的人，都不會受到控告。
香港歧視法所規範的範圍有相當限制。在平機會的網頁，表明歧視法只適用於：僱傭；教育；貨品、服務及設施的提供；處所的處置或管理；諮詢團體的投票資格及被選入或委入該等團體；參與會社；政府的活動。根據法律的一致性，性傾向歧視法也會跟隨此模式立法。
例如大家留意在性別歧視條例中，有特定章節（第四百八十章第廿二條）保障「宗教教士」「以符合該宗教的教義或避免傷害其教徒共有的宗教感情」的特殊情況（因此性別歧視條例不會規管教會是否按立女牧者），我們有理由相信性傾向歧視條例會有相類保障，否則會遭受立法質問疑的。而且立法也不會保護其中一方。
例如，性別歧視不單單保護女性，如果一個男性覺得他受到歧視，他也可以根據性別歧視條例提出申訴的。同理SODO不是單單保護同性戀者。它的字眼是「性傾向」，包含了異性戀、同性戀、雙性戀，正如性別歧視條例不是單保護女性的。
歧視條例絕對不規範言論和觀點的表達，只要該觀點不是煽動人去進行侵犯另一群體的基本權利。一個具體例子，牧師可以宣講同性戀是罪，卻不可以鼓勵信徒去拒絕聘請同性戀者，尤其當涉及的工作並非宗教事務。明光社等所舉的例子，是因為北美的歧視法有矯枉過正的情況，其實是北美法律系統的普遍情況，但不代表香港必然會在歧視法套用北美的情況。
以香港的現行三條歧視法例平機會網頁看到的例子，顯示相關法例的執行都以條文為準，權力平衡的處理上，並沒有產生「殘疾人士特權」、「女性特權」或「孕婦特權」的情況，就連逆向歧視的問題也沒有發生。
歧視條例不規管言論，而是針對保護人，即任何人的居住、就業、使用服務和設施等基本人權。而且，黃國棟弟兄以他在外國親身體驗，證實了外國雖然通過性傾向歧視立法多年，牧師仍然可以照常引用聖經指摘同性戀是罪。
明光社的廣告又表示，學校不可以教導同性戀是罪，必須教導同性戀是好的等等。其實學校可以同時教導同性戀是罪 又同時教導學生尊重他們的人權。學校甚至可以在一課上面教導同性戀是罪，例如宗教科，在另外一課教導同性戀是自然的（生物課）。
就算因為今日基督教學校裡面，可以在聖經課宣揚創造論、引用聖經說拜偶像是罪，但轉頭在生物課可以教進化論，又可以在歷史、人文科教人尊重別人信仰自由、批判基督教國教時代對異教的迫害。
外國反歧視立法已經實施多年，真正單純因為宣講聖經裡面指摘同性戀是罪而被控的案例是沒有的。有些人說，立法後「信徒不可再說同性戀是罪（因此舉被視為歧視同性戀者），不可再閱讀有關聖經，甚至不可說同性戀是不道德的」，那是誤導的，最接近的案例 亦只不過一位老師在加拿大一所公立學校裡宣揚歧視信息而被開除，判詞列明那老師有權在其他場合以公民身份發表他對同性戀的想法。
如此類推，甚至輔導同性戀者也不會構成入罪的理由。
採取了偏頗到所謂「性傾向」的定義
明光社廣告的基礎，是把「性傾向」的定義模糊化，把例如人獸交（bestiality）、孿童辟（pedophile）、亂倫（incest）等屬於「性取向」（sexual preference）或「性行為」（sexual behaviour）的範疇都納入所謂「性傾向」的定義，除了把定義模糊化，更加製造一個把同性戀人士妖魔化的效果。實質在學術上面認同明光社的說法的，根本只有一個所謂sexologist，到底代表性多大呢﹖
美國有十三萬會員的American Psychological Association，定義如下﹕
Sexual Orientation is an enduring emotional, romantic, sexual or affectional attraction to another person. It is easily distinguished from other components of sexuality including biological sex, gender identity (the psychological sense of being male or female) and the social gender role (adherence to cultural norms for feminine and masculine behavior).
Sexual orientation exists along a continuum that ranges from exclusive homosexuality to exclusive heterosexuality and includes various forms of bisexuality. Bisexual persons can experience sexual, emotional and affectional attraction to both their own sex and the opposite sex. Persons with a homosexual orientation are sometimes referred to as gay (both men and women) or as lesbian (women only).
Sexual orientation is different from sexual behavior because it refers to feelings and self-concept. Persons may or may not express their sexual orientation in their behaviors.
隱瞞NARTH美國國家同性戀研究及治療協會的資歷
如果單看名字，外行人必定被這個組織的名字嚇到，以為他們是美國國家所成立科研機構。實質這個機構根本和美國任何政府機構沒有任何關係。她只是由不足一千人組成的一個小圈子協會。
NARTH的會員雖然都屬於心理醫療專業人員，但其實美國兩個主要心理醫療專業人員學會，即American Psychological Association（APA，會員150,000） 和American Psychoanalytic Association(APsaA會員3200)，而美國本土和足足有477,000萬心理醫療專業人員，在數目比較下，他們人數只佔全美國的心理醫療專業人員（精神科醫生、心理醫生）不足百分之一。因此根本沒有足夠代表性。
有人或許以為他們是美國國家專門研究同性戀心理的，其實不然。他們與美國政府無關，沒有任何聯邦或者州政府資助或者授權，只是他們自吹自擂。
在性傾向的立場上面更是和美國最大的專業機構APA與APsaA完全相反。APA與APsaA是人為同性戀傾向是無需要改變，也沒有好的方法改變。NARTH 所以得到明光社青睞，是因為那些如明光社一樣保守派的基督教派只能夠找到一個名字聽來像心理醫療專業團體有所謂研究報告支持他們的立場，而不一定因為NARTH 在研究同性戀心理有任何過人之處。NARTH其實沒有任何它的會員在任何權威性的心理醫療專業學刊出版他們的有關學術論文。論學術權威他們根本比不上APA/ApsaA。
NARTH 在引用其他學術刊物的手法，也有不良記錄。他們的主席Charles Socarides曾經在一次法律訴訟上面，歪曲了 APsaA對同性戀傾向的立場，要誤導人相信 APsaA在同性戀傾向立場和 Socarides是一樣的。他引用 APsaA在一九六八年的資料，而不理會APsaA在一九九○年更新的資料。為此他收到了 APsaA發出的律師信。
廣告NARTH的調查報告部份，對同性戀可以改變的結論是不可靠，數據是人為扭曲做出來的
他們引用的一個調查報告，好像蠻有權威似的，但報告本身的可靠性是受到多方質疑的。廣告引用的報告，是 NARTH（此組織的背景和學術權威也是有質疑之處，上面已經交代）於一九九七年發表的。此報告的問題：
沒有經過同行的評核（peer review）﹕外行人大概不知道，任何學術性報告如果要在權威的學刊發表，是需要經過同行的評核，以第三方身份確保內容是中肯、研究方法是合理（例如調查的抽樣是隨機而非人為操控）、調查方法沒有引導性等等。此報告， NARTH對研究的方法和對結果作出干預，而結論是支持 NARTH 他們對同性戀傾向是可以改變的立場的。明顯這報告也有所謂利益衝突的情況出現。
報告所調查的對象資料，是NARTH 本身的會員提供的，有很多案例都NARTH偏向選取「成功」的案例。正因為NARTH和會員們已經有預設立場，是堅持對同性戀傾向是可以改變，報告的取樣就大大傾向他們期望的結果，就是要得出「大都能成功改變了性傾」的結論。他們有沒有真的隨機取樣，而是否傾向選取「樣版」做數是非常成為疑問。由於報告沒有經過 peer review，報告的中肯性是有問題的。而且NARTH也沒有長期的跟進研究對象在今日是否仍然是異性戀，報告最多只可以反映他們所謂的治療方法的「短期成效」，而根本不能夠難斷言那些人已經根本把同性戀傾向徹底改變過去。
研究對象裡面，百分之六十三仍然在接受治療當中，就把他們算為成功案例。
研究對象裡面，有不少其實是雙性戀，有機會是他們只是暫時抑壓自己的同性戀性慾。
「同性戀行為有甚麼影響」部分隱瞞事實
此部份是嚴重的敗筆。這裡聲稱「同性戀者普遍較多會受到孤獨和沮喪的困擾，較多會濫用藥物及酗酒，以及較多會有自殺傾向」。這個聲稱犯上很重要的邏輯討論法則，即排除證據謬誤（Fallacy of Exclusion）。這個聲稱故意把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。因為引起孤獨、沮喪、濫用藥物酗酒、自殺傾向等有更多因素，同性戀行為未必是決定性的。而且，更多社工、輔導專業人員，都認為迫使同性戀者走向自殺之路的，是宗教人士對同性戀者過分的道德審判，引致同性戀者對自身感到厭惡、憎恨自己，以致最後在這種壓力下自毀。任何一個本來心理健康，對自己有合理形像的人，如果經常都有人教導他們憎恨自己、經常有人逼自己改變（去迎合他們），心理怎不會出問題呢？（我不贊成同性戀，但如果用錯誤的方法迫他們改變而最後導致他們自毀，那麼逼他們改變的人也難辭其咎）
此廣告企圖引導讀者以為美國只有 NARTH對同性戀心理才有權威，只有他們的研究才可靠。其實 APA已經有他們相關的資料。除了故意引導讀者錯誤依賴權威，他們也隱瞞其他有關資歷，不容許讀者知道全部討論，把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。
隱瞞了 Dr. Spitzer 的報告細節。所謂魔鬼最懂得利在細節，例如在細節裡面加入想不到的地雷，或者在此例子，忽略重要的細節。Dr. Spitzer在他的報告說66% of the males and 44% of the females had arrived at "good heterosexual functioning." 但明光社卻在此為Dr. Spitzer的報告背書，聲稱性傾向有明顯的改變。最嚴重的問題是，Dr. Spitzer的研究報告的二百名對象，全部是保守派和NARTH選出去給Dr. Spitzer研究的，分別是43%和23%，即達到66%的研究對象是經過某程度選擇的樣板而非高度隨機抽樣。由於全部是保守派和NARTH選出的人都有可能是他們挑選的成功例子，大大影響研究的可靠性。報告有幾個細節，其實和明光社所聲稱的效果有矛盾：
報告裡面，有一百四十三個男性接受了 Dr. Spitzer訪問，一百一十二人承認有自瀆的習慣，那一百一十二人中，超過一半人承認自己自瀆時候的性幻想是有同性戀的性幻想，而一百一十二人中，三份一人自瀆時候是完全沒有異性戀的性幻想出現（換言之，在性交行為上，對象是異性，但實際內裡面他們的傾向仍然是同性戀）。
報告取樣太少。NARTH提供有四十六個研究對象給 Dr. Spitzer，NARTH 有會員約五百人，如果每年他們每人處理的同性戀輔導個案有五十人，而當明光社說治療需要四到五年時間，我們應該取過去五年的個案。那麼一看，五年的處理個案有十二萬五千，就算減半，也有六萬二千五百，只提供四十六名，取樣是否太少呢？那個是否 representative sample 呢？這屬於輕率的歸納（Hasty Generalization）的謬誤，因為用作歸納總體的樣本太少了。
明光社沒有提及Dr. Spitzer幾個對此調查的評論，表明報告的嚴重局限性，影響了報告的可靠性：
"Our sample was self-selected from people who already claimed they had made some change. We don't know how common that kind of change is. . . . I'm not saying that this can be easily done, or that most homosexuals who want to change can make this kind of change. I suspect it's quite unusual."
"I suspect the vast majority of gay people would be unable to alter by much a firmly established homosexual orientation."
"...the kinds of changes my subjects reported are highly unlikely to be available to the vast majority [of gays and lesbians]... "[only] a small minority -- perhaps 3% -- might have a "malleable" sexual orientation." He expressed a concern that his study results were being "twisted by the Christian right."
http://www.religioustolerance.org/hom_spit.htm
明光社隱瞞聲稱可以「改變同性戀」傾向的治療方法的危險。聲稱可以「改變同性戀」傾向的治療方法稱為 reparative therapy或 conversion therapy，已經被美國兩大心理健康專業機構他們的相關機構所楊棄。Reparative therapy 所以引起極大爭議是因為它完全沒有經過任何科學化的臨床證明它是沒有害處的。
這些機構宣稱（利用「處理過的」調查數據證明）能夠醫治好人性傾向的心理／精神問題，但完全不像醫生、醫院受到管制，發生什麼意外，這些機構是不需要負上責任的。如果父母交自己子女給他們，如果子女不幸自殺，這些機構會把責任推倒孩子或者父母身上，完全不需要「上身」。倡導這種療法的，是一個完全沒有醫學、心理學、精神科訓練的人利用舊的心理學、精神科資歷作的，連任何臨床數據都沒有就推廣給人。
目前所有推動這些治療法的機構，都不會繼續跟進他們的個案。在所謂個案聲稱已經「成功改變性傾向」後，記錄都沒有得到保留，外人根本不知道治療法是否達到長遠效果，也不知道這些個案之後有沒有惡果產生，專業團體或者監管機構是無從得知這些療法的真實性有多可靠。
但美國兩大心理健康專業機構已經指出這些治療法的害處有：
接受治療者回家後，認定是父母引起他的同性戀問題，結果責怪父母，和父母反目（很多這些機構的理論都聲稱同性戀是父母不當教導所致）。
治療過程和結果，引起接受治療者抑鬱，甚至自殺。
參與這種療法的，以外國而言，並非出於自願。往往是他們家庭、朋友、教會對他們施以壓力，要他們改變性傾向才接受他們返回群體。在巨大壓力下，這些接受治療的人或會宣稱「已經改變」去換取認同。Dr. Spitzer 在他訪問部份這些過來人發現，他們在進行性行為或者自瀆時候，居然仍然有很多人性幻想對象是「同性」，而非他們的婚姻伴侶。
對這種療法表示嚴重質疑的有來自各方的專業機構。
結語
我身為基督徒，信仰立場上當然不贊成同性戀行為，也認為可以的話，應該用已經證明有效的方法，在他們自願下、不需要迎合群體壓力下，去嘗試看看他/她是否可以改變 （我沒有排除部份同性戀的情況是可以改變，因為其成因可能是非生理性的） 。
但當基督教為了宣揚反對同性戀的立場而使用這種在 intellectual integrity、factual truthfulness、logical soundness 上面都不能夠通過的手段，我是痛心疾首的。
更加令我憤怒的是，我對該系列廣告的質疑，其實過去年多我在網上討論曾經不厭其煩的多次提醒，希望明光社可以改善他們的方法，他們卻好像沒有看見，居然一再重覆，甚至動用他們不多的資金去刊登廣告（此廣告所費應該不菲），去宣揚如此多問題的資料，浪費金錢所為何事呢？
我並非獨立一個人對他們手法提出質疑，其他人士例如一位美國就讀的博士生、一些立場保守的信徒，也不能夠認同他們在所謂「反同運動」上面的手法，以至要和「反同運動」劃清界限。
我算是申報利益，明光社部份領導人、發起人和我有一些關係。例如其中一位董事是我自己的主日學老師，一位顧問是替我施浸的牧師，有的對我有恩同再造的恩惠和照顧。要我今日好像對他們反目我並不願意，因為在我心目中，他們有別於部份「反同運動」的領導，仍然是忠厚長者。但我希望他們作為信徒的領導，要清楚這次事件的性質。
我預計有人會以「忘恩負義、手指拗出唔拗入、拆毀、在不信的人前互相控告」來批評我這篇文章，不過反正我在基督教刊物《時代論壇》裡面我已表明對同性戀行為和性傾向歧視立法的立場，也因此受過激烈的攻擊，我也不會因此不說話。
我希望更多信徒不要因為教會、教牧的壓力而不表示意見，特別是要監察明光社這個團體。
Saturday, September 10, 2005
評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告之二
引言
這是筆者第二次評論明光社的一系列廣告。我剛好從外地回來，得知道明光社第四篇廣告是打著警告商界的語調去反對「性傾向歧視」立法。
有關針對營商環境的那則廣告
明光社此次手段，可以說是對準了香港商人的懼怕心理，基本上如果自由黨人士如果不加細察和考究，大概會利用此文章在立法會上面以「影響香港營商環境」為理由反對。
可是，明光社fear mongering 這種手段，基本上只會令人覺得他們是詞窮理屈，也令人懷疑他們目的是否澄清、是否對話，還是要混淆、封鎖對話。
此篇廣告的素質，比起筆者第一次評論的那篇，水準更加不如，為了籠絡對歧視法例、外國案例不知情的普通商人，不惜採用誤導性的資料，要挑起商界對同性戀者的恐懼，訴諸人類恐懼未知的劣根性。
整個廣告的邏輯，已經變成全盤反對所有現行的歧視條例，包括性別、殘疾、家庭崗位，因為裡面列舉的情況，在所有現行歧視條例都適用而且可以發生（按照明光社言之鑿鑿的說法，僱員基本上可以引用適合的歧視條例控告僱主）。這種公然反對所有歧視法例的廣告，到底會為明光社贏得多少支持？結果可能是明光社的廣告給僱主極多理由去反對現行的歧視條例。
我是殘疾人士或者有特別家庭崗位的，看見這篇廣告就不寒而慄了。
筆者列舉幾個廣告不盡不實之處，供家長、教師、教會和商界參考，最少希望供家長、教師、教會，特別是屬於基督徒家長、教師，應該監察這個機構的行為和手法。
一、所謂英國匯豐銀行事件
明光社廣告只說員工是因聲稱性傾向歧視被解僱，從而說明會有人故意會濫用條例控告僱主。而廣告的上文說：
「但同性戀與雙性戀者與以上幾類人士（殘疾、性別、家庭崗位）不同，他們不論在外表、行為均明顯而客觀的特徵可以辨認，容易被不誠實的員工濫用。只要僱員自己宣稱是同性戀或雙性戀者，不論是真是假，縱然這員工的工作表現是多麼不濟，一般僱主也怕被人投訴性傾向歧視的風險，而不敢輕易冒險對這類僱員的工作表現進行處分或解僱，恐怕動輒捲入投訴和法律訴訟。 」
這個論點根本已經有兩個錯誤：
如果性傾向歧視法例有對僱主這種威脅，同樣僱主也更加害怕擺明是殘疾、有特別家庭崗位、性別和自己所認同的不一樣的僱員有同樣的擔懮，於是縱然殘疾、有特別家庭崗位、性別的縱然這員工的工作表現是多麼不濟，一般僱主也怕被人投訴某種歧視的風險（殘疾、性別、家庭崗位），而不敢輕易冒險對這類僱員的工作表現進行處分或解僱！（我殘疾、夠膽炒我呀笨！）
廣告說性傾向歧視法例會以現在的殘疾、性別、家庭崗位歧視條例為藍本，那麼廣告的論點就已經自相矛盾。現行歧視法例，只是不容許僱主單純以受屈人的狀況（如殘疾、性別、家庭崗位）作為解僱理由。而套用了黃國棟兄文章的部分，如果老闆有足夠的基礎去解僱員工，無論員工是何性別、身體是否殘疾、有何性傾向、家庭崗位，如果他們的工作表現、專業能力、操守等都不符合公司要求，解僱他們根本已經有足夠理由，而不會有所謂被控告的風險。
但查看資料，廣告列舉案例的具體案情不單純是如此。該僱員是因為都同性的同事性騷擾後，遭受解僱。而且該僱員是一名公開的同性戀者。故此已經和明光社上述的說法不同。而且，一個遭遇解僱的員工，如果是女性、殘疾、有色人種（例如美國），他們也可以濫用相關條例去控告僱主，情況不會限制於性傾向方面，情況也沒有不同。而且明光社說那些有明顯外表特徵的，其實會更加有恃無恐，因為已經有法例保護他們。但明光社這種說法是脫離現實的，因為僱主解僱的理由如果充份，被解僱者基本上投訴是不會得到平機會受理的。筆者認識的朋友和知道的機構，在過去香港經濟下滑的日子裁員的時候，也是看員工表現（因為做了有系統的表現評估）和業務需要，被裁的甚麼人都有，而且有充份理由，法律訴訟風險基本上低得很。
二、所謂投訴人可以用公帑控告僱主，僱主需要自費打官司
如第一點指出，其實廣告所述情況，也會發生在其他現行的歧視條例裡面，並非單單會發生在將來或會訂立的性傾向歧視條例。如果按照這樣的邏輯，所有僱主就會有理由群起反對所有現行的歧視條例，因為在那些歧視條例立法後，法律訴訟和經營成本已經增加了，對香港中小企業來說，那些歧視條例也是不義啊！問題是，既然既然任何歧視條例都可以遭遇人濫用控告僱主、根據現行執法，投訴人根本已經可以用公帑控告僱主，僱主需要自費打官司，為何沒有任何數據支持這個說法呢？
明光社也曲解了平機會如何協助投訴人和處理投訴的工作。按明光社廣告所說，投訴要在區域法院頒令是屬於「出於惡意和瑣屑無聊」，雙方需要各自負擔法律費用。但根據平機會網頁所說，委員會其中一個可考慮的因素，就是考慮該投訴是否屬於瑣碎無聊、無理取鬧而決定會不會對個案進行調查。故此，投訴人不可能在平機會已經拒絕調查後可以從平機會得到明光社所謂使用公帑的法律協助去告僱主，最後他們也必須自掏腰包去告僱主的。任何人要惡意、無聊的控告僱主，其實也需要付出代價，並非像明光社所說，出於惡意和瑣屑無聊的也可以得到公帑控告僱主。
三、所謂商戶不接訂單的官司事件
這件案件可以說是明光社和性文化學會的 poster child case ，用來嚇唬商界的。
廣告只是簡單交代了印刷商因為自己價值觀念不肯接訂單而被控告。但詳細案情按照明光社網頁的資料是這樣的：
「專業印刷商Scott Brockie拒絕為加拿大的男性和女性同性戀者檔案提供印刷服務，理由是這樣做有違他們的宗教信仰。印刷商結果在二零零零年被判罰款五千元，且被迫印刷有關資料。印刷商其後先後向安大略省最高法院和安大略省上訴法院上訴，但兩次都敗訴。法庭判處他替訴訟人支付四萬元的律師費。結果他的訴訟費超過十七萬元。 」
而性文化學會裡面的內容是這樣的：
「加拿大多倫多地區一個印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，在2000年2月被罰款五千加幣。 」
明光社說法暗示同志組織要求印刷商要印一些有同性戀生活方式資料的東西，說得比較籠統。但案情實際是這樣的：
Scott Brockie 並非拒絕同志要求印刷鼓吹同戀生活的材料(materials promoting homosexual lifestyle），而是同性戀組織向他要求印刷信封、信紙、名片，那些屬於文具(stationery ）， 沒有任何鼓吹同戀生活的內容，是屬於提供服務。而印刷文具，根本不是鼓吹同戀生活，又如何與 Scott Brockie 的個人信仰衝突？而且，原來Scott Brockie也曾經為同志組織的負責人印制個人名片，他此次拒絕，是屬於歧視條例裡面規範的提供服務部分，因此是觸犯了。到最高法院判決是，Scott Brockie 然是有權拒絕提高一些違反他個人核心信仰價值的服務，例如印刷鼓吹同戀生活的材料。但單單是印信封、信紙、名片，不是屬於鼓吹同性戀生活的材料，他是需要提供服務的。
在明光社的廣告裡面，他們是含糊的把提供的服務等同鼓吹同戀生活或等同是違法商人的個人價值，也是企圖製造恐慌，令例如基督徒商人以為他們必須無條件為同志提供他們要求的任何服務，包括違反他們價值觀的服務。
正確的做法，不是消極的用外國的案例去打擊立法，而是參考外國案例，增加討論，從而按照香港的環境制訂適合的反性傾向歧視法。
四、有關屬下員工觸犯歧視法例僱主是否同意及知情均可能負上法律責任
整個條例的精神在，僱主是應該採取合理且切實可行的措施防止員工違法，從而令職場裡面的環境不會有歧視的氣氛或言論。可是最後一段，居然冒出一句「僱主如沒有做好法律的要求，就需要因員工違法而承擔賠償責任」。此段可以說是全篇廣告裡面，是赤裸裸鼓勵僱主不要做一個負責任的 corporate citizen去履行他們的法律責任，制定守則和政策防止歧視在職場發生。
難道僱主的責任不是去做好法律的要求防止員工違法嗎？例如防止賄賂條例、一般法律，僱主也有責任採取合理且切實可行的措施防止員工違法。明光社用這樣的理由反對性傾向歧視立法，是否想公然鼓勵僱主不去做好法律的要求？
五、破壞社會和諧論
此論點表示，任何僱員均受到僱傭法例保護，僱員受到僱主無理即時終止聘用、無理解僱、無理更改其權利或保障等都可以依法向勞工署求助、訴諸法律取回公道。如果明光社的邏輯成立，那麼性別歧視條例、殘疾歧視條例等豈不等於多餘的法律了？豈不等於為殘疾人、特別家庭崗位的人等提供了所謂單身人、身體健全人等沒有的「特殊保護」？現行歧視法例，已經激化民間衝突、分化社會了嗎？明光社邏輯的不知所謂，實在不需要多講了。
六、兩個案例的偏證版本
榆林書店：
他們當時是以書店有基督教背景而拒絕擺放同志團體的免費刊物，但有幾點需要注意：
書店並非謹守基督信仰單賣基督教書籍，裡面有批評基督教的書籍、有討論女性情慾及性傾向書本，又表示會為顧客代訂同志的書刊。故此他們以基督教信仰為理由拒絕是言行不一，只是借口。榆林書店的信仰自由看來是一時一樣。
書店是先收刊物擺放，沒有通知同志團體下私自棄掉刊物，棄掉也不通知人。
雖然書店表明是一貫政策，但在後來同志團體數次拿上「補充」來擺放時，不但有通知對方自己的政策及做法，沒有直接表明不願意排發擺放，居然收下人家的東西，轉頭卻把人家的心血當垃圾處理。
明光社廣告，對榆林書店有不實之處，廣告說同志團體「隨即向書店內的顧客進行問卷調查，情況混亂，不少顧客逃離現場」：其實是明光社在加鹽加醋。按報章所述，只是成員表示要進行問卷調查，根本未開始問卷調查，何來混亂？
為了要大家理解事件，我把當日片段的URL 貼上，好讓大家判斷情況是否如明光社說的那樣「暴力」 ，還是只是明光社誇大其詞：
片一︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailera.wmv
片二︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerb.wmv
片三︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerc.wmv
加拿大 Prince Edward Island ：
問題並非出自投訴人，而是出自 Prince Edward Island 的人權委員會對於平衡宗教自由和同志使用服務的權利出現問題。這種情況一樣可以發生在其他的歧視條例上面。難道按照明光社的邏輯，就應該因為執法人的水平而反對所有針對歧視的法例？如果這樣，豈不等於說因為中國有些地方警察會冤枉人，而要廢除中國法律？
其實更加積極的做法是，利用這些案例參考，為將來性傾向歧視立法和執法制定足夠指引去平衡投訴人和其他人的權利，例如界定服務情況、甚麼時候個人信仰自由可以凌駕，而又甚麼指引給有信仰的人處理（例如旅店的例子，東主其實可以提供協助給那對人士去其他旅店居住）。
真正促進社會和諧，不是禁止要求受到保護的人發聲，而是在立法、指引上面疏導。
到底容納同性戀是否有利商界？
美國同志機構有一個很有趣的調查，列出多個公司都有容納同性戀的政策，包括很多香港人熟識的公司的大公司（絕對不是賣廣告）：
迪士尼（Disney）
微軟（Microsoft）
萬國商業機器IBM
美國電話電訊AT&T
美國銀行（Bank of America Corporate）
美國大通銀行Chase Manhattan Corporation
美林證券Merrill Lynch & Co., Inc.
Nike, Inc.
百事可樂 PepsiCo
Gap, Inc.（著名時裝品牌）
萬豪酒店集團Marriott International, Inc.
英特爾（Intel Corp.）
時代華納（Time Warner, Inc）
伊士曼柯達Eastman Kodak Company EK
福特汽車（Ford）
J.P. Morgan & Co.
德勤會計事務所Deloitte & Touche（屬於世界四大會計師事務所）
Reebok
寶麗萊（Polaroid）
高盛證券(Goldman Sachs）
星巴克 （Starbucks）
Procter & Gamble
甲骨文（Oracle Corp ，僅次於微軟的第二大軟件公司）
惠而普（Whirlpool）
阿馬遜（Amazon.com）
通用汽車（General Motors）
通用電器（General Electric）
北美人壽（Cigna Corp）
強生（Johnson & Johnson）
高露潔／棕攬（Colgate-Palmolive）
美國運通銀行American Express Company
Ramada 酒店
蘋果電腦
保誠Prudential
埃克森無比石油（Exxon Mobile）
戴爾電腦（Dell）
惠普電腦（Hewlett-Packard）
Levi Strauss & Co.
摩托羅拉（Motorola）
杜邦化工 Du Pont
嘉信理財 Charles Schwab
Electronic Data Systems Corp.（EDS）
3M 公司
波音飛機The Boeing Company
聯合航空United Airlines
美國廣播公司電臺（ABC Radio）
美國Miller 啤酒公司
康柏電腦（Compaq Computer）
昇陽電腦Sun Microsysterms, Inc.
思科系統Cisco Systems, Inc.
Unisys
美國輝瑞科研製藥Pfizer, Inc.
蘭克施樂Xerox Corporation
紐約時報（New York Times）
博士倫（Bausch & Lomb）
美國實施性傾向歧視法一段日子，而這些公司都作為 corporate citizen，實施平等僱傭和在公司鼓勵不同人和諧共事，而沒有任何這些大公司投訴增加運作成本，這些公司在紐約交易所的市值加起來數以百億元計。（九月時候，不知道明光社有沒有膽量去迪士尼示威抗議他們公司的政策呢？）
英國方面也有這調查，不過名單比較短：
英國文化協會 British Council
瑪莎百貨 Mark & Spencer
高盛證券Goldman Sachs
萬國商業機器IBM
瑞士第一波士頓銀行Credit Suisse First Boston
花旗集團 Citigroup
曼徹斯特城市議會
上面多家成功的公司他們有按法例在工作環境採取防止性傾向歧視措施方法去減少性傾向歧視，對他們業務沒有影響，故此說性傾向歧視立法影響商界的論據是不成立的。
有關針對性傾向可以改變那則廣告
一、廣告再次訴諸無知，漠視舉證責任
此廣告所犯的嚴重問題就是漠視舉證責任和訴諸無知了。
康醫生說：「說從有關研究調查去推翻『轉變治療』reparative therapy 的成效的理據是不足夠的，亦欠缺公允。 」
從上面說，他們（新造的人協會等）已經肯定reparative therapy「轉變治療」（順帶對我第一篇文章評擊我是誤會明光社是認可 reparative therapy ，這回明光社自己承認了）是有成效，那麼有甚麼相關研究去支持呢？沒有。完全沒有。他們這種訴諸無知的邏輯（簡單講，好像小孩子說：你都沒有證明，你點知道唔得呢？你沒有證明唔得，就即係得。）我很難想象一個有精神科醫生資格的人會漠視科學數據舉證的必要。
二、不具名的所謂過來人見證，屬於沒有說服力的匿名權威
兩個所謂見證，都來自匿名人士，沒有人能夠確定這些見證的真實性，而在邏輯論證上面是屬於「匿名權威」謬誤。
另外由於數目不多，根本在統計的歸納上面是不足夠用來作為數據證明reparative therapy「轉變治療」的有效性。這種做法是非常草率的歸納，根本又是和街上寶藥黨一樣的手法，毫不科學和專業。
何況，這些所謂見證不等於說別人都必然要走同樣的人生路，必然需要從同性戀改變。這些見證方式常常是同一個公式， 就是只講光明面，就是報喜不報憂，只是一面倒數自己性傾向改變之前如何不快樂、如何不濟事。一面倒地放大之後的快樂和幸福。所謂樂極生悲，美國改變同性戀機構幾個人版最後是生孩子後離婚。這些見證淪落為樣板廣告。而且，旁人也不難發現，就算是同性戀者，也能夠過快樂、有意義的人生，只是像新造的人協會等一定要把他們描寫成為必定悲劇收場，而透過教會、家人對他們的不接納，變成一個自圓的預言（self fulfilling prophecy）。
而相反，任何人隨便在網上一找，就有幾個具名的「反見證」去大大質疑此廣告要證明的論點，有些還是使用reparative therapy「轉變治療」的人士或者是 ex-gay ministry 領袖。例如：
Jeffry G. Ford ，一個執業心理治療師自己的見證（http://jgford.homestead.com/ ）
Jallen Rix （http://www.ecwr.org/resources/exgay_recovery.html） ，網頁還有不少用真姓名發表的文章
Wade Richards（http://andrejkoymasky.com/liv/fam/bior2/rich07.html）
John Evans ，把同性戀改變為異性戀的牧養組織Love In Action創辦人（http://www.queervisions.com/arch/2005/07/in_times_past_m.html）
以上還未計算以前 Exodus早期參與人／發起人（兩人）和最近英國 Exodus運動的例子。
如果學廣告的邏輯依樣葫蘆的話，實在很容易有足夠例子 disprove了廣告的聲稱了。
說來諷刺得很，我猜想廣告不可以用具名的見證，就正是因為香港社會普遍存在對同性戀者的歧視，也許他們要匿名才不會受到影響！如果改變性傾向是那麼值得高興的事情，何故要匿名？
性傾向歧視法、改變人對同性戀人的偏見，不正好幫助這些所謂改變性傾向的人去堂堂正正的出來見證嗎？因為社會沒有對同性戀偏見，他們就不需要害怕別人的目光了。可惜，reparative therapy「轉變治療」的市場，是靠社會對同性戀有偏見才可以生存呢。沒有歧視，需要求助的人大大減少，那麼這些機構就沒有存在價值了。好像廣告中機構的人有某種利益衝突。
而且，如果性傾向可以改變，是不是等於說，一個異性戀的人如果發現他／她異性戀生活不愉快，他們可以向新造的人協會等求助，他們會不會「尊重求助者要求改變性傾向的意願」？
同性戀反對立法的邏輯謬誤
那段所謂同性戀反對立法的邏輯簡直不知所謂。其背後假設是：
因為立法改變性傾向變成不合法或者不正常：性傾向歧視立法根本不強制、禁止人選擇改變性傾向。而是你無論是雙性戀、同性戀、異性戀，基本人權都受到保護。到底明光社要歪曲這個性傾向歧視立法要歪曲到幾時？
因為立法，異性戀「反常化」：那根本是毫無根據的以至於希望從同性戀改變的害怕！異性戀的所謂正常地位沒有改變，只是會有人覺得他們多此一舉，為何明光社要歪曲立法後果？
（http://www.christiantimes.org.hk/，時代論壇時代講場，25.8.2005）
這是筆者第二次評論明光社的一系列廣告。我剛好從外地回來，得知道明光社第四篇廣告是打著警告商界的語調去反對「性傾向歧視」立法。
有關針對營商環境的那則廣告
明光社此次手段，可以說是對準了香港商人的懼怕心理，基本上如果自由黨人士如果不加細察和考究，大概會利用此文章在立法會上面以「影響香港營商環境」為理由反對。
可是，明光社fear mongering 這種手段，基本上只會令人覺得他們是詞窮理屈，也令人懷疑他們目的是否澄清、是否對話，還是要混淆、封鎖對話。
此篇廣告的素質，比起筆者第一次評論的那篇，水準更加不如，為了籠絡對歧視法例、外國案例不知情的普通商人，不惜採用誤導性的資料，要挑起商界對同性戀者的恐懼，訴諸人類恐懼未知的劣根性。
整個廣告的邏輯，已經變成全盤反對所有現行的歧視條例，包括性別、殘疾、家庭崗位，因為裡面列舉的情況，在所有現行歧視條例都適用而且可以發生（按照明光社言之鑿鑿的說法，僱員基本上可以引用適合的歧視條例控告僱主）。這種公然反對所有歧視法例的廣告，到底會為明光社贏得多少支持？結果可能是明光社的廣告給僱主極多理由去反對現行的歧視條例。
我是殘疾人士或者有特別家庭崗位的，看見這篇廣告就不寒而慄了。
筆者列舉幾個廣告不盡不實之處，供家長、教師、教會和商界參考，最少希望供家長、教師、教會，特別是屬於基督徒家長、教師，應該監察這個機構的行為和手法。
一、所謂英國匯豐銀行事件
明光社廣告只說員工是因聲稱性傾向歧視被解僱，從而說明會有人故意會濫用條例控告僱主。而廣告的上文說：
「但同性戀與雙性戀者與以上幾類人士（殘疾、性別、家庭崗位）不同，他們不論在外表、行為均明顯而客觀的特徵可以辨認，容易被不誠實的員工濫用。只要僱員自己宣稱是同性戀或雙性戀者，不論是真是假，縱然這員工的工作表現是多麼不濟，一般僱主也怕被人投訴性傾向歧視的風險，而不敢輕易冒險對這類僱員的工作表現進行處分或解僱，恐怕動輒捲入投訴和法律訴訟。 」
這個論點根本已經有兩個錯誤：
如果性傾向歧視法例有對僱主這種威脅，同樣僱主也更加害怕擺明是殘疾、有特別家庭崗位、性別和自己所認同的不一樣的僱員有同樣的擔懮，於是縱然殘疾、有特別家庭崗位、性別的縱然這員工的工作表現是多麼不濟，一般僱主也怕被人投訴某種歧視的風險（殘疾、性別、家庭崗位），而不敢輕易冒險對這類僱員的工作表現進行處分或解僱！（我殘疾、夠膽炒我呀笨！）
廣告說性傾向歧視法例會以現在的殘疾、性別、家庭崗位歧視條例為藍本，那麼廣告的論點就已經自相矛盾。現行歧視法例，只是不容許僱主單純以受屈人的狀況（如殘疾、性別、家庭崗位）作為解僱理由。而套用了黃國棟兄文章的部分，如果老闆有足夠的基礎去解僱員工，無論員工是何性別、身體是否殘疾、有何性傾向、家庭崗位，如果他們的工作表現、專業能力、操守等都不符合公司要求，解僱他們根本已經有足夠理由，而不會有所謂被控告的風險。
但查看資料，廣告列舉案例的具體案情不單純是如此。該僱員是因為都同性的同事性騷擾後，遭受解僱。而且該僱員是一名公開的同性戀者。故此已經和明光社上述的說法不同。而且，一個遭遇解僱的員工，如果是女性、殘疾、有色人種（例如美國），他們也可以濫用相關條例去控告僱主，情況不會限制於性傾向方面，情況也沒有不同。而且明光社說那些有明顯外表特徵的，其實會更加有恃無恐，因為已經有法例保護他們。但明光社這種說法是脫離現實的，因為僱主解僱的理由如果充份，被解僱者基本上投訴是不會得到平機會受理的。筆者認識的朋友和知道的機構，在過去香港經濟下滑的日子裁員的時候，也是看員工表現（因為做了有系統的表現評估）和業務需要，被裁的甚麼人都有，而且有充份理由，法律訴訟風險基本上低得很。
二、所謂投訴人可以用公帑控告僱主，僱主需要自費打官司
如第一點指出，其實廣告所述情況，也會發生在其他現行的歧視條例裡面，並非單單會發生在將來或會訂立的性傾向歧視條例。如果按照這樣的邏輯，所有僱主就會有理由群起反對所有現行的歧視條例，因為在那些歧視條例立法後，法律訴訟和經營成本已經增加了，對香港中小企業來說，那些歧視條例也是不義啊！問題是，既然既然任何歧視條例都可以遭遇人濫用控告僱主、根據現行執法，投訴人根本已經可以用公帑控告僱主，僱主需要自費打官司，為何沒有任何數據支持這個說法呢？
明光社也曲解了平機會如何協助投訴人和處理投訴的工作。按明光社廣告所說，投訴要在區域法院頒令是屬於「出於惡意和瑣屑無聊」，雙方需要各自負擔法律費用。但根據平機會網頁所說，委員會其中一個可考慮的因素，就是考慮該投訴是否屬於瑣碎無聊、無理取鬧而決定會不會對個案進行調查。故此，投訴人不可能在平機會已經拒絕調查後可以從平機會得到明光社所謂使用公帑的法律協助去告僱主，最後他們也必須自掏腰包去告僱主的。任何人要惡意、無聊的控告僱主，其實也需要付出代價，並非像明光社所說，出於惡意和瑣屑無聊的也可以得到公帑控告僱主。
三、所謂商戶不接訂單的官司事件
這件案件可以說是明光社和性文化學會的 poster child case ，用來嚇唬商界的。
廣告只是簡單交代了印刷商因為自己價值觀念不肯接訂單而被控告。但詳細案情按照明光社網頁的資料是這樣的：
「專業印刷商Scott Brockie拒絕為加拿大的男性和女性同性戀者檔案提供印刷服務，理由是這樣做有違他們的宗教信仰。印刷商結果在二零零零年被判罰款五千元，且被迫印刷有關資料。印刷商其後先後向安大略省最高法院和安大略省上訴法院上訴，但兩次都敗訴。法庭判處他替訴訟人支付四萬元的律師費。結果他的訴訟費超過十七萬元。 」
而性文化學會裡面的內容是這樣的：
「加拿大多倫多地區一個印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，在2000年2月被罰款五千加幣。 」
明光社說法暗示同志組織要求印刷商要印一些有同性戀生活方式資料的東西，說得比較籠統。但案情實際是這樣的：
Scott Brockie 並非拒絕同志要求印刷鼓吹同戀生活的材料(materials promoting homosexual lifestyle），而是同性戀組織向他要求印刷信封、信紙、名片，那些屬於文具(stationery ）， 沒有任何鼓吹同戀生活的內容，是屬於提供服務。而印刷文具，根本不是鼓吹同戀生活，又如何與 Scott Brockie 的個人信仰衝突？而且，原來Scott Brockie也曾經為同志組織的負責人印制個人名片，他此次拒絕，是屬於歧視條例裡面規範的提供服務部分，因此是觸犯了。到最高法院判決是，Scott Brockie 然是有權拒絕提高一些違反他個人核心信仰價值的服務，例如印刷鼓吹同戀生活的材料。但單單是印信封、信紙、名片，不是屬於鼓吹同性戀生活的材料，他是需要提供服務的。
在明光社的廣告裡面，他們是含糊的把提供的服務等同鼓吹同戀生活或等同是違法商人的個人價值，也是企圖製造恐慌，令例如基督徒商人以為他們必須無條件為同志提供他們要求的任何服務，包括違反他們價值觀的服務。
正確的做法，不是消極的用外國的案例去打擊立法，而是參考外國案例，增加討論，從而按照香港的環境制訂適合的反性傾向歧視法。
四、有關屬下員工觸犯歧視法例僱主是否同意及知情均可能負上法律責任
整個條例的精神在，僱主是應該採取合理且切實可行的措施防止員工違法，從而令職場裡面的環境不會有歧視的氣氛或言論。可是最後一段，居然冒出一句「僱主如沒有做好法律的要求，就需要因員工違法而承擔賠償責任」。此段可以說是全篇廣告裡面，是赤裸裸鼓勵僱主不要做一個負責任的 corporate citizen去履行他們的法律責任，制定守則和政策防止歧視在職場發生。
難道僱主的責任不是去做好法律的要求防止員工違法嗎？例如防止賄賂條例、一般法律，僱主也有責任採取合理且切實可行的措施防止員工違法。明光社用這樣的理由反對性傾向歧視立法，是否想公然鼓勵僱主不去做好法律的要求？
五、破壞社會和諧論
此論點表示，任何僱員均受到僱傭法例保護，僱員受到僱主無理即時終止聘用、無理解僱、無理更改其權利或保障等都可以依法向勞工署求助、訴諸法律取回公道。如果明光社的邏輯成立，那麼性別歧視條例、殘疾歧視條例等豈不等於多餘的法律了？豈不等於為殘疾人、特別家庭崗位的人等提供了所謂單身人、身體健全人等沒有的「特殊保護」？現行歧視法例，已經激化民間衝突、分化社會了嗎？明光社邏輯的不知所謂，實在不需要多講了。
六、兩個案例的偏證版本
榆林書店：
他們當時是以書店有基督教背景而拒絕擺放同志團體的免費刊物，但有幾點需要注意：
書店並非謹守基督信仰單賣基督教書籍，裡面有批評基督教的書籍、有討論女性情慾及性傾向書本，又表示會為顧客代訂同志的書刊。故此他們以基督教信仰為理由拒絕是言行不一，只是借口。榆林書店的信仰自由看來是一時一樣。
書店是先收刊物擺放，沒有通知同志團體下私自棄掉刊物，棄掉也不通知人。
雖然書店表明是一貫政策，但在後來同志團體數次拿上「補充」來擺放時，不但有通知對方自己的政策及做法，沒有直接表明不願意排發擺放，居然收下人家的東西，轉頭卻把人家的心血當垃圾處理。
明光社廣告，對榆林書店有不實之處，廣告說同志團體「隨即向書店內的顧客進行問卷調查，情況混亂，不少顧客逃離現場」：其實是明光社在加鹽加醋。按報章所述，只是成員表示要進行問卷調查，根本未開始問卷調查，何來混亂？
為了要大家理解事件，我把當日片段的URL 貼上，好讓大家判斷情況是否如明光社說的那樣「暴力」 ，還是只是明光社誇大其詞：
片一︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailera.wmv
片二︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerb.wmv
片三︰http://www.videopower.org.hk/video/rainbowtrailerc.wmv
加拿大 Prince Edward Island ：
問題並非出自投訴人，而是出自 Prince Edward Island 的人權委員會對於平衡宗教自由和同志使用服務的權利出現問題。這種情況一樣可以發生在其他的歧視條例上面。難道按照明光社的邏輯，就應該因為執法人的水平而反對所有針對歧視的法例？如果這樣，豈不等於說因為中國有些地方警察會冤枉人，而要廢除中國法律？
其實更加積極的做法是，利用這些案例參考，為將來性傾向歧視立法和執法制定足夠指引去平衡投訴人和其他人的權利，例如界定服務情況、甚麼時候個人信仰自由可以凌駕，而又甚麼指引給有信仰的人處理（例如旅店的例子，東主其實可以提供協助給那對人士去其他旅店居住）。
真正促進社會和諧，不是禁止要求受到保護的人發聲，而是在立法、指引上面疏導。
到底容納同性戀是否有利商界？
美國同志機構有一個很有趣的調查，列出多個公司都有容納同性戀的政策，包括很多香港人熟識的公司的大公司（絕對不是賣廣告）：
迪士尼（Disney）
微軟（Microsoft）
萬國商業機器IBM
美國電話電訊AT&T
美國銀行（Bank of America Corporate）
美國大通銀行Chase Manhattan Corporation
美林證券Merrill Lynch & Co., Inc.
Nike, Inc.
百事可樂 PepsiCo
Gap, Inc.（著名時裝品牌）
萬豪酒店集團Marriott International, Inc.
英特爾（Intel Corp.）
時代華納（Time Warner, Inc）
伊士曼柯達Eastman Kodak Company EK
福特汽車（Ford）
J.P. Morgan & Co.
德勤會計事務所Deloitte & Touche（屬於世界四大會計師事務所）
Reebok
寶麗萊（Polaroid）
高盛證券(Goldman Sachs）
星巴克 （Starbucks）
Procter & Gamble
甲骨文（Oracle Corp ，僅次於微軟的第二大軟件公司）
惠而普（Whirlpool）
阿馬遜（Amazon.com）
通用汽車（General Motors）
通用電器（General Electric）
北美人壽（Cigna Corp）
強生（Johnson & Johnson）
高露潔／棕攬（Colgate-Palmolive）
美國運通銀行American Express Company
Ramada 酒店
蘋果電腦
保誠Prudential
埃克森無比石油（Exxon Mobile）
戴爾電腦（Dell）
惠普電腦（Hewlett-Packard）
Levi Strauss & Co.
摩托羅拉（Motorola）
杜邦化工 Du Pont
嘉信理財 Charles Schwab
Electronic Data Systems Corp.（EDS）
3M 公司
波音飛機The Boeing Company
聯合航空United Airlines
美國廣播公司電臺（ABC Radio）
美國Miller 啤酒公司
康柏電腦（Compaq Computer）
昇陽電腦Sun Microsysterms, Inc.
思科系統Cisco Systems, Inc.
Unisys
美國輝瑞科研製藥Pfizer, Inc.
蘭克施樂Xerox Corporation
紐約時報（New York Times）
博士倫（Bausch & Lomb）
美國實施性傾向歧視法一段日子，而這些公司都作為 corporate citizen，實施平等僱傭和在公司鼓勵不同人和諧共事，而沒有任何這些大公司投訴增加運作成本，這些公司在紐約交易所的市值加起來數以百億元計。（九月時候，不知道明光社有沒有膽量去迪士尼示威抗議他們公司的政策呢？）
英國方面也有這調查，不過名單比較短：
英國文化協會 British Council
瑪莎百貨 Mark & Spencer
高盛證券Goldman Sachs
萬國商業機器IBM
瑞士第一波士頓銀行Credit Suisse First Boston
花旗集團 Citigroup
曼徹斯特城市議會
上面多家成功的公司他們有按法例在工作環境採取防止性傾向歧視措施方法去減少性傾向歧視，對他們業務沒有影響，故此說性傾向歧視立法影響商界的論據是不成立的。
有關針對性傾向可以改變那則廣告
一、廣告再次訴諸無知，漠視舉證責任
此廣告所犯的嚴重問題就是漠視舉證責任和訴諸無知了。
康醫生說：「說從有關研究調查去推翻『轉變治療』reparative therapy 的成效的理據是不足夠的，亦欠缺公允。 」
從上面說，他們（新造的人協會等）已經肯定reparative therapy「轉變治療」（順帶對我第一篇文章評擊我是誤會明光社是認可 reparative therapy ，這回明光社自己承認了）是有成效，那麼有甚麼相關研究去支持呢？沒有。完全沒有。他們這種訴諸無知的邏輯（簡單講，好像小孩子說：你都沒有證明，你點知道唔得呢？你沒有證明唔得，就即係得。）我很難想象一個有精神科醫生資格的人會漠視科學數據舉證的必要。
二、不具名的所謂過來人見證，屬於沒有說服力的匿名權威
兩個所謂見證，都來自匿名人士，沒有人能夠確定這些見證的真實性，而在邏輯論證上面是屬於「匿名權威」謬誤。
另外由於數目不多，根本在統計的歸納上面是不足夠用來作為數據證明reparative therapy「轉變治療」的有效性。這種做法是非常草率的歸納，根本又是和街上寶藥黨一樣的手法，毫不科學和專業。
何況，這些所謂見證不等於說別人都必然要走同樣的人生路，必然需要從同性戀改變。這些見證方式常常是同一個公式， 就是只講光明面，就是報喜不報憂，只是一面倒數自己性傾向改變之前如何不快樂、如何不濟事。一面倒地放大之後的快樂和幸福。所謂樂極生悲，美國改變同性戀機構幾個人版最後是生孩子後離婚。這些見證淪落為樣板廣告。而且，旁人也不難發現，就算是同性戀者，也能夠過快樂、有意義的人生，只是像新造的人協會等一定要把他們描寫成為必定悲劇收場，而透過教會、家人對他們的不接納，變成一個自圓的預言（self fulfilling prophecy）。
而相反，任何人隨便在網上一找，就有幾個具名的「反見證」去大大質疑此廣告要證明的論點，有些還是使用reparative therapy「轉變治療」的人士或者是 ex-gay ministry 領袖。例如：
Jeffry G. Ford ，一個執業心理治療師自己的見證（http://jgford.homestead.com/ ）
Jallen Rix （http://www.ecwr.org/resources/exgay_recovery.html） ，網頁還有不少用真姓名發表的文章
Wade Richards（http://andrejkoymasky.com/liv/fam/bior2/rich07.html）
John Evans ，把同性戀改變為異性戀的牧養組織Love In Action創辦人（http://www.queervisions.com/arch/2005/07/in_times_past_m.html）
以上還未計算以前 Exodus早期參與人／發起人（兩人）和最近英國 Exodus運動的例子。
如果學廣告的邏輯依樣葫蘆的話，實在很容易有足夠例子 disprove了廣告的聲稱了。
說來諷刺得很，我猜想廣告不可以用具名的見證，就正是因為香港社會普遍存在對同性戀者的歧視，也許他們要匿名才不會受到影響！如果改變性傾向是那麼值得高興的事情，何故要匿名？
性傾向歧視法、改變人對同性戀人的偏見，不正好幫助這些所謂改變性傾向的人去堂堂正正的出來見證嗎？因為社會沒有對同性戀偏見，他們就不需要害怕別人的目光了。可惜，reparative therapy「轉變治療」的市場，是靠社會對同性戀有偏見才可以生存呢。沒有歧視，需要求助的人大大減少，那麼這些機構就沒有存在價值了。好像廣告中機構的人有某種利益衝突。
而且，如果性傾向可以改變，是不是等於說，一個異性戀的人如果發現他／她異性戀生活不愉快，他們可以向新造的人協會等求助，他們會不會「尊重求助者要求改變性傾向的意願」？
同性戀反對立法的邏輯謬誤
那段所謂同性戀反對立法的邏輯簡直不知所謂。其背後假設是：
因為立法改變性傾向變成不合法或者不正常：性傾向歧視立法根本不強制、禁止人選擇改變性傾向。而是你無論是雙性戀、同性戀、異性戀，基本人權都受到保護。到底明光社要歪曲這個性傾向歧視立法要歪曲到幾時？
因為立法，異性戀「反常化」：那根本是毫無根據的以至於希望從同性戀改變的害怕！異性戀的所謂正常地位沒有改變，只是會有人覺得他們多此一舉，為何明光社要歪曲立法後果？
（http://www.christiantimes.org.hk/，時代論壇時代講場，25.8.2005）
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
