我參加了2009年2月15日遊行﹐後來在一個性文化學會主辦聚會又給人話玩野。
我相信事件傳到我舊教會﹐於是他們電郵聯絡我。
我回覆他們表示我已經離開基督教﹐然後答應發信。
我終於用一個離教申明書形式給信他們。
我相信這是他們三十多年來第一次收這樣的信件﹗
過去﹐華人信徒離教﹐都是沉默的﹐我覺得不需要沉默﹐不需要低調。
Friday, May 22, 2009
離教 - 向自己舊教會交代
我參加了2009年2月15日遊行﹐後來在一個性文化學會主辦聚會又給人話玩野。
我相信事件傳到我舊教會﹐於是他們電郵聯絡我。
我回覆他們表示我已經離開基督教﹐然後答應發信。
我終於用一個離教申明書形式給信他們。
我相信這是他們三十多年來第一次收這樣的信件﹗
過去﹐華人信徒離教﹐都是沉默的﹐我覺得不需要沉默﹐不需要低調。
Sunday, May 10, 2009
該是榮幸還是好笑？（時代論壇時代講場，2009.4.24）
近來除了電訊盈科私有化審訊好似長篇劇一樣給人追，我最近追看的另外一個人性戲劇human drama，就是幾星期來《時代論壇》上的筆戰。
想不到最新一篇，鄒賢程這位願意為基督之名受辱的戰士，居然把我賤名與學富五車的黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟、和文思敏捷的維記並列。和四個在不同方面有分量的人包圍（鄒先生有寫書、在教會講道的），本來榮幸也來不及。明婉儀小姐沒有那麼幸運，給鄒君把她和幾個網上嘍囉並列，只因她用她十五年來在各大報章刊物發表文章的筆名，就給歸類。
可是鄒君這最近一篇給我們的公開信，明顯比他第一篇，在態度、在思路，是最差的一篇，我雖然和名士並列，但在這個文章裡面，覺得只有苦笑。
張國棟從邏輯思考、議論事情的角度已經說了很多，黃國棟醫學方面已經回應夠了（探討那些索問根本不是討論），我想其他人一個總題的圖畫，重溫事件。
這裡我提幾點，給鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪幾個一個我的總回應。
我提的幾點，或者不少人未開始已經因為我的立場（無神論、離開基督教、對基督教非常批判）而預先扣分，然後想，我這個離教背道之人，有甚麼資格說話、教訓蒙恩得救、分別為聖、有聖靈內住的基督追隨者？
我的資格不是張國棟、黃國棟的學術資格，因此相對來說我應該可以和很多信徒平等對話（或者你們不贊成），我都是用我對基督教的了解，我自己自學邏輯思維方法（也當然儘量學了張國棟的方法），去議論、去提出我一下的回應，目的是要你們能看看一個教外人如何看你們，如何看這幾個星期來發生的事情。
事情本來不是那麼複雜的，那時候黃國棟醫生、我自己、鞍山無名、探討，在另外一篇文章爭論一個衛生署的數據，同性性交，即肛交群體，HIV的傳播比普通群體高。我重申，我沒有否定這個數據的真實性，我以下開始說我的觀點
背景
鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等幾個認為這個衛生署的數據，他們那些沒有專業知識的人，仍然可以按照他們的常識、道德良心、去理解為等於說同性肛交一定比異性之間的陰道性行為危險很多。
黃國棟醫生發表了〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉，目的僅是說明，衛生署的數據，僅僅顯示同性性交群體和HIV的傳播的關聯性，correlation，而不是因果性（causation, causality），說沒有證據證明肛交比陰道交更危險、觀察到感染率上升，並不等於預防方案無效等，要求討論時候尊重科學。黃醫生文章有一句，我認為在熱烈地、狂熱地、真誠地相信同性戀是社會禁忌、是道德不容許、是要反對同運、同志婚姻的人眼中，特別看來刺眼：通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒。如果兩個沒有帶病的人士發生關係，無論是同性還是異性，都不會受感染。如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。
鞍山等人沒有看見前面說：「通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒」，也沒有看見後面也說：「當然這是不切實際的假設」。
上面正是數個星期爭論的背景。
發生甚麼事，為甚麼發生？
這是我曾經做廿三年信徒經驗而了解基督徒的心態。基督徒思考模式是這樣的：
（1）他們的首要任務、原則，是保護基督教信仰，也同時要保守自己不離開信仰。
（2）對任何對保守他們基督教信仰、信心的信息，即他們信仰上同意的，他們不會質疑、不會分析，照單全收。
（3）對任何說是屬於基督教的、出自立場和他們一樣的、說是保守他們基督教信仰、信心的信息，或者符合他們議程的，他們也不會質疑、不會分析，照單全收。
（4）對任何出自非信徒的、被標籤為贊成同志運動的、極端自由主義的（他們可以不知道這是甚麼）、信仰上已經有衝突的、有可能動搖他們信心的，就是意識形態主導他們思維去過濾、篩選、詮釋他們接觸、看見的信息。
（5）（4）經過過濾、篩選、詮釋後，如果證據確鑿他們是錯，他們論據有問題，他們的反應有：
就別過頭當看不見，當沒有，或者否定，說：這些是世俗小學，我信心、良知告訴我，我仍然不改變我的信念。
如果自己有份說錯，弄錯，不是說自己沒有說，就是別人誤解。
狂熱點的，就會覺得，自己憑自己一股信仰熱心、愛主、道德使命，自己明明學術上、論據上、資料上處處都不及人、沒有那種 qualification 去評論，也要爭論，為的就是儘量令對方出錯，不論是死纏爛打、遊花園、胡亂評論等都好，但求對方出錯，然後一句：醫生都會錯喇，然後自我感覺良好，感謝神自己能夠為神國出力。
（6）如果任何信息是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4），就等於是對他們信仰的威脅，必須打倒之。
（7）當他們認定某人是（4）裡面立場的，或者認為你宣揚是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4）的信息，他們的條件反射就會發作，認為某人是威脅他們的信念、他們捍衛的道德、某人是用X論點去證明Y（他們認為不道德的）為符合道德、某人就是讚同同性戀、同性婚姻諸如此類。
了解以上心態，就可以理解幾星期來，為何鞍山無名、探討、方圓、鄒君等可以車輪戰似的，就算自己論據給人指出多麼錯、亂、荒謬、不符合科學、不符合事實，都要死纏下去，因為黃國棟那些言論正是威脅他們的信念！
他們可能願意探求事實，但那不一定是他們主要目的，他們表現出是重複重複地演出他們的偏見、議程和保護信仰的劇本。例如多次張國棟說出他們論據的錯誤，他們可以當張國棟沒有說過，然後又重複同樣的錯誤，明明黃國棟的論證、資料更加充份，他們硬是認為如果有其他醫生有不同意見（而沒有提供和黃國棟醫生一樣多的論證、資料），他們居然覺得自己可以決定一個醫學問題！
為甚麼我這樣清楚，十多前我就是和他們一樣，我害怕自己投資大半生的信仰、投入大量感情、時間、精力的一切倒下，於是容不得一絲一毫的裂痕、空隙出現，套用基督教術語，不要出現破口。於是面對愈來愈對自己信念不利的事實、論據固然進退失據，而面對自己嘔心瀝血、用信心、自己信念、查聖經、屬靈書、基督教著作寫的東西給人批到體無完膚，而且最糟糕是，內心深處知道自己的理智是說，他們（批評者）沒有錯，他們有道理，自己理虧，但付出動搖一致放棄信仰中一個信念的代價太大，於是就必須要極力反駁，就算威脅看來多微小。
黃國棟醫生文章有甚麼威脅？
那就不得不重溫過去數年，明光社陣營在道德議題、反對同性戀的運動上所做的 propaganda。明光社陣營知道單純用聖經說同性戀不可以接受，個理念好難 sell，特別如何sell給普通市民？答案就是把反對同性戀（不論是性傾向歧視法、家庭暴力條例）的理由包裝得既有些理性外觀，又好似很科學，然後就扭曲議題、散佈恐慌、搶佔道德高地，發動宣傳和利用教會、教會學校網絡宣揚，製造輿論（manufacture public opinion）。
明光社陣營的文宣材料，正是屬於我上段（3）的信息，同時明光社陣營長期說他們受同志運動人士、極端自由派打壓、受攻擊，於是很容易就把任何與明光社陣營的文宣材料有相左的材料，歸類為（4）的信息。
對於明光社陣營來說，他們最厲害的文宣武器不是同性戀的道德問題，如果他們是貫徹的話，他們自己的調查承認香港人是對同性戀是有頗高的接納的，因此道德問題是次要，最重要就是公共衛生問題，即市民聞之色變的HIV、愛滋病。
大家可以在明光社陣營找到不同材料強調同性性行為如何危險、如何傳播HIV，這些是他們一套最重要的文宣武器，簡單來說，同性性行為是傳播HIV、是特別危險的。
可是，黃國棟醫生文章卻不認同，雖然不算大唱反調，但明光社陣營和他們的支持者和培訓出來的信徒，就出現了（7），因為他們認定黃國棟醫生就是說同性性交不算最危險、不比異性性交危險，然後進而認為這個論點等於認同同性戀是可以的、是道德的。可是，他們其實是以己度人。
他們自己習慣了從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，於是假設黃國棟也會因為醫學研究目前對肛交和HIV風險沒有任何確實結論，因為黃國棟（或者其他認同黃國棟醫生的），會以為他們「有權憑他們的常識做理性決定」，而這個決定必然是肛交、同性戀是可取的。
這個思路是很容易看到的，因為他們先用自己一套所謂科學理解（常識）、自己作為個人的言論自由，以為有自由發言等於有資格評論，然後用盡九牛二虎之力去試圖挑戰黃國棟醫生的專業觀點之余，也可能意識到自己這些憑常識的質疑也太爛，總一定要扯去道德、信仰那裡作為後備，期望自己靠幾句我憑良心、我沒有讀很多書但有常識、我都是作為父母有這個擔心、我是為了社會道德等等等取點分數。
要是他們單純說他們的擔憂，他們愛子女之情，那也罷了，正如張國棟另文說，他們偏偏要廖化作先鋒！
對我來說，鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等的行動肯定了我離開基督教的決定，也是見證基督救恩無效的憑據。
論據離不開幾度板斧
再下來我列出他們的板斧，等大家一個總體圖畫。
一、模糊、混亂概念
最常用／犯的。科學概念可以混亂，甚麼叫專業判斷、評論可以混亂，甚麼叫 causation ／ correlation 可以混亂，甚麼叫科學調查（study）和衛生署發表數據可以混亂，甚麼是理性討論可以混亂等等。詳情請參考張國棟三篇文章。
這種做法往往不是討論，而是rhetoric，即擺姿態。
先假謙虛說自己讀書不多、認識不多，有好似探討一樣好像看來是問東西一樣，以為可以為自己講錯鋪定退路，然後就煞有介事講大堆東西。是否coherent不要緊、是否符合事實不要緊、是否符合邏輯不要緊、總之多字。大概他們以為多字，視覺上可以和黃國棟、張國棟鬥多字。
鄒賢程、鞍山無名、方圓等，另外一個偷換概念，就是從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，特別是他們面對黃國棟醫生有關肛交和HIV傳播風險上和勞永樂醫生觀點不同，就這樣。
二、有自由發言，講得出，都要「尊重」
這個是最根本的謬誤，大抵是返教會太久，習慣牧師明明不懂都可以面不紅、心不跳在講壇講他不熟識的專科，以為聽幾個講座、取些講義，然後既然言論自由，就可以發表意見觀點，因為自己的是觀點，所以不可以批評，否則就是剝奪他發言權。
大概基督教內少批判，所以以為言論自由包括不受批評的權利，批評就是剝奪言論自由。
此外，entitle to opinion 不等於觀點／意見是合理、對、符合事實等。
專家的責任，就是把不符合學術知識和事實的指出來。既然不懂得，專家指正，正是塞錢入你袋，免費補習，為何如此大反應？
這裡謬誤多大，相信張國棟講得比我好，不多說了。
三、良心大晒，沒有專業知識有神賜良知搭夠
這肯定是基督教內目前最有市場的說法。基督教都說人人要在神面前有無愧的良知，憑良心說話。但似乎他們忘記，良知包括誠實面對錯誤、誠實地討論，請問，明明自己不懂胡扯，可以用良心作為擋箭牌？
此外，張國棟分析，就算有醫生觀點和黃國棟有別，也不可以說，因為醫生間有分歧，這個權威有衝突，即他們的學科是沒有（絕對）真理的，於是就可以憑自己的良知、信仰、常識在黃國棟或者另外一個醫生之間任選一個，都可以算是理性的，因為良知大晒。
四、你態度好差，所以你說得對都沒有用
基督教內信徒受慣呵護，受不了嚴肅辯論的要求。聚會大家吹水、分享，甚麼都可以說，慣了大家互相激勵、造就，自然認為黃國棟、張國棟很沒有愛心，於是就在他們態度上大做文章，然後轉移視線。
基督徒好 buy 的，因為他們永遠覺得，真相、知識、科學，啊，都是世上而不是永恆的東西，有甚麼比得救、與主在天家、和自己愛的在天家享受到永遠更重要？華人教會更加注重表面的和諧、融洽，所以死也不承認基督教有右派，認為是教外人分化了基督教。
基督教往往就是大牧胡扯、口不擇言，只要笑住講、言語溫柔，都不需要收回言論。
這是把斯文、禮貌等同理性，於是就用別人態度作為否決、逃避被人回應的理由。
五、因為人家表示還未肯定同性肛交比異性性交危險，就屈人家一定認為同性肛交是可取、沒有錯
典型的意識形態反射。對於黃國棟來說，這個體驗太深刻了。
因為明光社陣營支持者，都已經認定他們的觀點是猶如基督教核心教義，屬於正統，凡事反對的都是反對明光社陣營的立場，反對我們自己人的，就是敵人，於是就出現這個可笑的局面。
六、靠嚇
連飯島愛、恐怖教室等都般出來，目的就是說：係，黃醫生沒有錯，但大家家長要不要冒這個險？於是大堆令人對同性戀者、妓女恐慌的信息就可以推出來了，然後一句，我都是為社會好，我沒有時間研究、沒有時間論證，總之我不認可的，我就算用不符合事實的、偏見的，都不可以叫我收聲。
其實，黃國棟只是反覆強調，還未證實同性肛交風險是有害，就不要說它有害，可不是要說同性肛交可以鼓勵！
七、左閃右避，搏大霧
在重要論點上，如果鄒君等人被駁斥，他們會找其他點去東拉西扯，然後又提出質疑。英文這個方法叫moving goalposts，即明明射龍門入了波，忽然對方球隊話唔算，把龍門搬開，要再射過。這就是陳韋迪、鄒君的做法。當學術上他們已經一敗涂地，無法質疑黃國棟，就忽然說，學術上錯（就算！），我其他都對，你沒有反駁了那些。明明就是講HIV風險和肛交的關係，一篇醫學討論，扯到那麼遠，只因他們不可以面對自己的錯誤，但有不可以失分，唯有扯去別處。
八、繼續自我安慰、自我堅固，然後再去死纏爛打
張國棟叫這做反芻，我叫這個作自我麻醉。有時候涉及一人，即同一個人再次講同錯誤的論點、繼續錯誤，但不覺得自己錯。在聚會中，例如明光社陣營那些，關啟文博士、蔡志森上台重複他們那套 propaganda，信徒一聽，這些先知、教會領袖都繼續這樣講、不被動搖，我們就當更加「堅固信心、不要疑惑」了。於是，多次給人用學術論據壓扁論據的人，可以一次又一次回來死纏爛打，猶如打爛仔架方法和高手過招，總之盲目揮拳、亂起飛腳，或者遊鬥、兜圈子、掟石頭等等茅招都出，然後希望偷襲成功，求其一拳一腳「揩」到點點，就當自己得分，完全不理會手法的低下、水準的惡劣。探討、鞍山無明、鄒君等就是這樣希望搏一搏，張國棟或者黃國棟疲倦說錯，就可以大做文章。
我在網上曾經給五、六個信徒圍攻，弄到昏天黑地，他們就是不斷干擾討論、不斷製造嘈音、滋擾，不斷離題、不斷轉移視線，目的就是浪費他們對手的精力、腦力和時間，手法如出一轍，而且往往網上開多個不同戶口扮成多人製造聲勢，時代論壇一度都發生這樣的事情，所以最近修改到會員編號顯示出來，那些玩分身的就無所遁形。高手遇到打爛仔架的，不要每下他們出的拳用招數應付，一出就該是重手、分筋錯骨來令他們失去戰鬥力。所以，張國棟、黃國棟也不值得為他們消耗精力、腦力和時間，最好儘快用篇簡潔、有力、直接、強硬的文章了結這爭論，羊群裡面的小羊就不必理會了。
我未必全部說出他們的板斧，但觀察了幾週，看來也相去無幾。
離教背道者的話
我不會否認有時候真的點幸災樂禍的看這幾週的筆戰。幸災樂禍不是看到有大戰而高興，而是看得很清楚明光社陣營和其支持者不堪入目的言行暴露在公開網絡，大家看得清清楚楚，沒有得抵賴。
大家其實留意一下，本來黃國棟〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉之前，文章網上回應會有比較多不同的人，但幾次筆戰，就只得我、維記、張國棟、黃國棟（Gordon Wong）、探討、鞍山無名，但點擊律頗高，我肯定不少信徒都看在眼裡，如果覺得張國棟、黃國棟錯、過份的話，一定會出聲，但出奇的居然沒有。這反映甚麼 ？我相信信徒都開始看見明光社陣營和其支持者的謬論實在不可以支持，鄒君、方圓兩人的回應，真是倒米，幫都幫不上。我想象部信徒們的無奈、感到羞愧，才會有幸災樂禍的感覺：你們自己縱容、包庇明光社陣營和其支持者，對他們言行沉默，今日就給大家看看他們如何令基督教蒙羞。
陳韋迪，或更多人，會因我這些幸災樂禍、慶幸自己沒有再信基督教等去責怪張國棟、黃國棟，為何要硬要說對方錯、為何長篇大論羅列對方如何錯，一點一點批評，然後製造機會給我這類人，所謂漁翁得利。他們也可能看見張國棟、黃國棟對我都算客氣，所以更加遷怒他們。
其實，我不是因為這些所謂筆戰、傷了和氣，就覺得漁翁得利，而是根本只看鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪、蔡志森、關啟文、明光社陣營、蘇穎智的言行而更加肯定我出教、背道、棄信仰、離開基督，是正確決定，我不需要為他們言論感到羞愧、不需要和他們做甚麼主內肢體而慶幸及早離開。而這些想法這已經是幾年前開始，那時張國棟、黃國棟的文章還未那麼尖銳批評明光社陣營。我相信部份信徒會用這種理由威脅張國棟、黃國棟，要他們不要傷了信徒和氣，其實錯判了。
你們基督徒今日慶幸有張國棟、黃國棟兩位諍言之士嗎？如果你們不懂得慶幸而是覺得他們手指拗出唔拗入、給我漁翁得利，你們就真的不值得他們的服侍了。
想不到最新一篇，鄒賢程這位願意為基督之名受辱的戰士，居然把我賤名與學富五車的黃國棟醫生、思辯細緻的張國棟、和文思敏捷的維記並列。和四個在不同方面有分量的人包圍（鄒先生有寫書、在教會講道的），本來榮幸也來不及。明婉儀小姐沒有那麼幸運，給鄒君把她和幾個網上嘍囉並列，只因她用她十五年來在各大報章刊物發表文章的筆名，就給歸類。
可是鄒君這最近一篇給我們的公開信，明顯比他第一篇，在態度、在思路，是最差的一篇，我雖然和名士並列，但在這個文章裡面，覺得只有苦笑。
張國棟從邏輯思考、議論事情的角度已經說了很多，黃國棟醫學方面已經回應夠了（探討那些索問根本不是討論），我想其他人一個總題的圖畫，重溫事件。
這裡我提幾點，給鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪幾個一個我的總回應。
我提的幾點，或者不少人未開始已經因為我的立場（無神論、離開基督教、對基督教非常批判）而預先扣分，然後想，我這個離教背道之人，有甚麼資格說話、教訓蒙恩得救、分別為聖、有聖靈內住的基督追隨者？
我的資格不是張國棟、黃國棟的學術資格，因此相對來說我應該可以和很多信徒平等對話（或者你們不贊成），我都是用我對基督教的了解，我自己自學邏輯思維方法（也當然儘量學了張國棟的方法），去議論、去提出我一下的回應，目的是要你們能看看一個教外人如何看你們，如何看這幾個星期來發生的事情。
事情本來不是那麼複雜的，那時候黃國棟醫生、我自己、鞍山無名、探討，在另外一篇文章爭論一個衛生署的數據，同性性交，即肛交群體，HIV的傳播比普通群體高。我重申，我沒有否定這個數據的真實性，我以下開始說我的觀點
背景
鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等幾個認為這個衛生署的數據，他們那些沒有專業知識的人，仍然可以按照他們的常識、道德良心、去理解為等於說同性肛交一定比異性之間的陰道性行為危險很多。
黃國棟醫生發表了〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉，目的僅是說明，衛生署的數據，僅僅顯示同性性交群體和HIV的傳播的關聯性，correlation，而不是因果性（causation, causality），說沒有證據證明肛交比陰道交更危險、觀察到感染率上升，並不等於預防方案無效等，要求討論時候尊重科學。黃醫生文章有一句，我認為在熱烈地、狂熱地、真誠地相信同性戀是社會禁忌、是道德不容許、是要反對同運、同志婚姻的人眼中，特別看來刺眼：通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒。如果兩個沒有帶病的人士發生關係，無論是同性還是異性，都不會受感染。如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。
鞍山等人沒有看見前面說：「通過性接觸感染HIV，最基本的條件是其中一個伴侶已經帶有病毒」，也沒有看見後面也說：「當然這是不切實際的假設」。
上面正是數個星期爭論的背景。
發生甚麼事，為甚麼發生？
這是我曾經做廿三年信徒經驗而了解基督徒的心態。基督徒思考模式是這樣的：
（1）他們的首要任務、原則，是保護基督教信仰，也同時要保守自己不離開信仰。
（2）對任何對保守他們基督教信仰、信心的信息，即他們信仰上同意的，他們不會質疑、不會分析，照單全收。
（3）對任何說是屬於基督教的、出自立場和他們一樣的、說是保守他們基督教信仰、信心的信息，或者符合他們議程的，他們也不會質疑、不會分析，照單全收。
（4）對任何出自非信徒的、被標籤為贊成同志運動的、極端自由主義的（他們可以不知道這是甚麼）、信仰上已經有衝突的、有可能動搖他們信心的，就是意識形態主導他們思維去過濾、篩選、詮釋他們接觸、看見的信息。
（5）（4）經過過濾、篩選、詮釋後，如果證據確鑿他們是錯，他們論據有問題，他們的反應有：
就別過頭當看不見，當沒有，或者否定，說：這些是世俗小學，我信心、良知告訴我，我仍然不改變我的信念。
如果自己有份說錯，弄錯，不是說自己沒有說，就是別人誤解。
狂熱點的，就會覺得，自己憑自己一股信仰熱心、愛主、道德使命，自己明明學術上、論據上、資料上處處都不及人、沒有那種 qualification 去評論，也要爭論，為的就是儘量令對方出錯，不論是死纏爛打、遊花園、胡亂評論等都好，但求對方出錯，然後一句：醫生都會錯喇，然後自我感覺良好，感謝神自己能夠為神國出力。
（6）如果任何信息是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4），就等於是對他們信仰的威脅，必須打倒之。
（7）當他們認定某人是（4）裡面立場的，或者認為你宣揚是和（1）、（2）或者（3）相左，或者標籤為（4）的信息，他們的條件反射就會發作，認為某人是威脅他們的信念、他們捍衛的道德、某人是用X論點去證明Y（他們認為不道德的）為符合道德、某人就是讚同同性戀、同性婚姻諸如此類。
了解以上心態，就可以理解幾星期來，為何鞍山無名、探討、方圓、鄒君等可以車輪戰似的，就算自己論據給人指出多麼錯、亂、荒謬、不符合科學、不符合事實，都要死纏下去，因為黃國棟那些言論正是威脅他們的信念！
他們可能願意探求事實，但那不一定是他們主要目的，他們表現出是重複重複地演出他們的偏見、議程和保護信仰的劇本。例如多次張國棟說出他們論據的錯誤，他們可以當張國棟沒有說過，然後又重複同樣的錯誤，明明黃國棟的論證、資料更加充份，他們硬是認為如果有其他醫生有不同意見（而沒有提供和黃國棟醫生一樣多的論證、資料），他們居然覺得自己可以決定一個醫學問題！
為甚麼我這樣清楚，十多前我就是和他們一樣，我害怕自己投資大半生的信仰、投入大量感情、時間、精力的一切倒下，於是容不得一絲一毫的裂痕、空隙出現，套用基督教術語，不要出現破口。於是面對愈來愈對自己信念不利的事實、論據固然進退失據，而面對自己嘔心瀝血、用信心、自己信念、查聖經、屬靈書、基督教著作寫的東西給人批到體無完膚，而且最糟糕是，內心深處知道自己的理智是說，他們（批評者）沒有錯，他們有道理，自己理虧，但付出動搖一致放棄信仰中一個信念的代價太大，於是就必須要極力反駁，就算威脅看來多微小。
黃國棟醫生文章有甚麼威脅？
那就不得不重溫過去數年，明光社陣營在道德議題、反對同性戀的運動上所做的 propaganda。明光社陣營知道單純用聖經說同性戀不可以接受，個理念好難 sell，特別如何sell給普通市民？答案就是把反對同性戀（不論是性傾向歧視法、家庭暴力條例）的理由包裝得既有些理性外觀，又好似很科學，然後就扭曲議題、散佈恐慌、搶佔道德高地，發動宣傳和利用教會、教會學校網絡宣揚，製造輿論（manufacture public opinion）。
明光社陣營的文宣材料，正是屬於我上段（3）的信息，同時明光社陣營長期說他們受同志運動人士、極端自由派打壓、受攻擊，於是很容易就把任何與明光社陣營的文宣材料有相左的材料，歸類為（4）的信息。
對於明光社陣營來說，他們最厲害的文宣武器不是同性戀的道德問題，如果他們是貫徹的話，他們自己的調查承認香港人是對同性戀是有頗高的接納的，因此道德問題是次要，最重要就是公共衛生問題，即市民聞之色變的HIV、愛滋病。
大家可以在明光社陣營找到不同材料強調同性性行為如何危險、如何傳播HIV，這些是他們一套最重要的文宣武器，簡單來說，同性性行為是傳播HIV、是特別危險的。
可是，黃國棟醫生文章卻不認同，雖然不算大唱反調，但明光社陣營和他們的支持者和培訓出來的信徒，就出現了（7），因為他們認定黃國棟醫生就是說同性性交不算最危險、不比異性性交危險，然後進而認為這個論點等於認同同性戀是可以的、是道德的。可是，他們其實是以己度人。
他們自己習慣了從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，於是假設黃國棟也會因為醫學研究目前對肛交和HIV風險沒有任何確實結論，因為黃國棟（或者其他認同黃國棟醫生的），會以為他們「有權憑他們的常識做理性決定」，而這個決定必然是肛交、同性戀是可取的。
這個思路是很容易看到的，因為他們先用自己一套所謂科學理解（常識）、自己作為個人的言論自由，以為有自由發言等於有資格評論，然後用盡九牛二虎之力去試圖挑戰黃國棟醫生的專業觀點之余，也可能意識到自己這些憑常識的質疑也太爛，總一定要扯去道德、信仰那裡作為後備，期望自己靠幾句我憑良心、我沒有讀很多書但有常識、我都是作為父母有這個擔心、我是為了社會道德等等等取點分數。
要是他們單純說他們的擔憂，他們愛子女之情，那也罷了，正如張國棟另文說，他們偏偏要廖化作先鋒！
對我來說，鄒君、鞍山無名、探討、方圓、陳韋迪等的行動肯定了我離開基督教的決定，也是見證基督救恩無效的憑據。
論據離不開幾度板斧
再下來我列出他們的板斧，等大家一個總體圖畫。
一、模糊、混亂概念
最常用／犯的。科學概念可以混亂，甚麼叫專業判斷、評論可以混亂，甚麼叫 causation ／ correlation 可以混亂，甚麼叫科學調查（study）和衛生署發表數據可以混亂，甚麼是理性討論可以混亂等等。詳情請參考張國棟三篇文章。
這種做法往往不是討論，而是rhetoric，即擺姿態。
先假謙虛說自己讀書不多、認識不多，有好似探討一樣好像看來是問東西一樣，以為可以為自己講錯鋪定退路，然後就煞有介事講大堆東西。是否coherent不要緊、是否符合事實不要緊、是否符合邏輯不要緊、總之多字。大概他們以為多字，視覺上可以和黃國棟、張國棟鬥多字。
鄒賢程、鞍山無名、方圓等，另外一個偷換概念，就是從「不予置評」跳躍到「我有權憑我的常識做理性決定」，特別是他們面對黃國棟醫生有關肛交和HIV傳播風險上和勞永樂醫生觀點不同，就這樣。
二、有自由發言，講得出，都要「尊重」
這個是最根本的謬誤，大抵是返教會太久，習慣牧師明明不懂都可以面不紅、心不跳在講壇講他不熟識的專科，以為聽幾個講座、取些講義，然後既然言論自由，就可以發表意見觀點，因為自己的是觀點，所以不可以批評，否則就是剝奪他發言權。
大概基督教內少批判，所以以為言論自由包括不受批評的權利，批評就是剝奪言論自由。
此外，entitle to opinion 不等於觀點／意見是合理、對、符合事實等。
專家的責任，就是把不符合學術知識和事實的指出來。既然不懂得，專家指正，正是塞錢入你袋，免費補習，為何如此大反應？
這裡謬誤多大，相信張國棟講得比我好，不多說了。
三、良心大晒，沒有專業知識有神賜良知搭夠
這肯定是基督教內目前最有市場的說法。基督教都說人人要在神面前有無愧的良知，憑良心說話。但似乎他們忘記，良知包括誠實面對錯誤、誠實地討論，請問，明明自己不懂胡扯，可以用良心作為擋箭牌？
此外，張國棟分析，就算有醫生觀點和黃國棟有別，也不可以說，因為醫生間有分歧，這個權威有衝突，即他們的學科是沒有（絕對）真理的，於是就可以憑自己的良知、信仰、常識在黃國棟或者另外一個醫生之間任選一個，都可以算是理性的，因為良知大晒。
四、你態度好差，所以你說得對都沒有用
基督教內信徒受慣呵護，受不了嚴肅辯論的要求。聚會大家吹水、分享，甚麼都可以說，慣了大家互相激勵、造就，自然認為黃國棟、張國棟很沒有愛心，於是就在他們態度上大做文章，然後轉移視線。
基督徒好 buy 的，因為他們永遠覺得，真相、知識、科學，啊，都是世上而不是永恆的東西，有甚麼比得救、與主在天家、和自己愛的在天家享受到永遠更重要？華人教會更加注重表面的和諧、融洽，所以死也不承認基督教有右派，認為是教外人分化了基督教。
基督教往往就是大牧胡扯、口不擇言，只要笑住講、言語溫柔，都不需要收回言論。
這是把斯文、禮貌等同理性，於是就用別人態度作為否決、逃避被人回應的理由。
五、因為人家表示還未肯定同性肛交比異性性交危險，就屈人家一定認為同性肛交是可取、沒有錯
典型的意識形態反射。對於黃國棟來說，這個體驗太深刻了。
因為明光社陣營支持者，都已經認定他們的觀點是猶如基督教核心教義，屬於正統，凡事反對的都是反對明光社陣營的立場，反對我們自己人的，就是敵人，於是就出現這個可笑的局面。
六、靠嚇
連飯島愛、恐怖教室等都般出來，目的就是說：係，黃醫生沒有錯，但大家家長要不要冒這個險？於是大堆令人對同性戀者、妓女恐慌的信息就可以推出來了，然後一句，我都是為社會好，我沒有時間研究、沒有時間論證，總之我不認可的，我就算用不符合事實的、偏見的，都不可以叫我收聲。
其實，黃國棟只是反覆強調，還未證實同性肛交風險是有害，就不要說它有害，可不是要說同性肛交可以鼓勵！
七、左閃右避，搏大霧
在重要論點上，如果鄒君等人被駁斥，他們會找其他點去東拉西扯，然後又提出質疑。英文這個方法叫moving goalposts，即明明射龍門入了波，忽然對方球隊話唔算，把龍門搬開，要再射過。這就是陳韋迪、鄒君的做法。當學術上他們已經一敗涂地，無法質疑黃國棟，就忽然說，學術上錯（就算！），我其他都對，你沒有反駁了那些。明明就是講HIV風險和肛交的關係，一篇醫學討論，扯到那麼遠，只因他們不可以面對自己的錯誤，但有不可以失分，唯有扯去別處。
八、繼續自我安慰、自我堅固，然後再去死纏爛打
張國棟叫這做反芻，我叫這個作自我麻醉。有時候涉及一人，即同一個人再次講同錯誤的論點、繼續錯誤，但不覺得自己錯。在聚會中，例如明光社陣營那些，關啟文博士、蔡志森上台重複他們那套 propaganda，信徒一聽，這些先知、教會領袖都繼續這樣講、不被動搖，我們就當更加「堅固信心、不要疑惑」了。於是，多次給人用學術論據壓扁論據的人，可以一次又一次回來死纏爛打，猶如打爛仔架方法和高手過招，總之盲目揮拳、亂起飛腳，或者遊鬥、兜圈子、掟石頭等等茅招都出，然後希望偷襲成功，求其一拳一腳「揩」到點點，就當自己得分，完全不理會手法的低下、水準的惡劣。探討、鞍山無明、鄒君等就是這樣希望搏一搏，張國棟或者黃國棟疲倦說錯，就可以大做文章。
我在網上曾經給五、六個信徒圍攻，弄到昏天黑地，他們就是不斷干擾討論、不斷製造嘈音、滋擾，不斷離題、不斷轉移視線，目的就是浪費他們對手的精力、腦力和時間，手法如出一轍，而且往往網上開多個不同戶口扮成多人製造聲勢，時代論壇一度都發生這樣的事情，所以最近修改到會員編號顯示出來，那些玩分身的就無所遁形。高手遇到打爛仔架的，不要每下他們出的拳用招數應付，一出就該是重手、分筋錯骨來令他們失去戰鬥力。所以，張國棟、黃國棟也不值得為他們消耗精力、腦力和時間，最好儘快用篇簡潔、有力、直接、強硬的文章了結這爭論，羊群裡面的小羊就不必理會了。
我未必全部說出他們的板斧，但觀察了幾週，看來也相去無幾。
離教背道者的話
我不會否認有時候真的點幸災樂禍的看這幾週的筆戰。幸災樂禍不是看到有大戰而高興，而是看得很清楚明光社陣營和其支持者不堪入目的言行暴露在公開網絡，大家看得清清楚楚，沒有得抵賴。
大家其實留意一下，本來黃國棟〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉之前，文章網上回應會有比較多不同的人，但幾次筆戰，就只得我、維記、張國棟、黃國棟（Gordon Wong）、探討、鞍山無名，但點擊律頗高，我肯定不少信徒都看在眼裡，如果覺得張國棟、黃國棟錯、過份的話，一定會出聲，但出奇的居然沒有。這反映甚麼 ？我相信信徒都開始看見明光社陣營和其支持者的謬論實在不可以支持，鄒君、方圓兩人的回應，真是倒米，幫都幫不上。我想象部信徒們的無奈、感到羞愧，才會有幸災樂禍的感覺：你們自己縱容、包庇明光社陣營和其支持者，對他們言行沉默，今日就給大家看看他們如何令基督教蒙羞。
陳韋迪，或更多人，會因我這些幸災樂禍、慶幸自己沒有再信基督教等去責怪張國棟、黃國棟，為何要硬要說對方錯、為何長篇大論羅列對方如何錯，一點一點批評，然後製造機會給我這類人，所謂漁翁得利。他們也可能看見張國棟、黃國棟對我都算客氣，所以更加遷怒他們。
其實，我不是因為這些所謂筆戰、傷了和氣，就覺得漁翁得利，而是根本只看鄒君、方圓、探討、鞍山無名、陳韋迪、蔡志森、關啟文、明光社陣營、蘇穎智的言行而更加肯定我出教、背道、棄信仰、離開基督，是正確決定，我不需要為他們言論感到羞愧、不需要和他們做甚麼主內肢體而慶幸及早離開。而這些想法這已經是幾年前開始，那時張國棟、黃國棟的文章還未那麼尖銳批評明光社陣營。我相信部份信徒會用這種理由威脅張國棟、黃國棟，要他們不要傷了信徒和氣，其實錯判了。
你們基督徒今日慶幸有張國棟、黃國棟兩位諍言之士嗎？如果你們不懂得慶幸而是覺得他們手指拗出唔拗入、給我漁翁得利，你們就真的不值得他們的服侍了。
Saturday, May 09, 2009
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
