人大痴筋﹐民賤戀發瘋﹐曾特首廢物

2020才可以普選特首﹖工能組別有用﹖
2017選特首方式還要討論﹖
我點知到時候唔會設立多重關卡﹖我點知道到時中央會不會食言﹖

人大你地真係有用﹐你點解防備不了大躍進和文革悲劇﹖

香港人得到全面﹑沒有關卡的普選是理所當然﹐是應得的﹐係你們欠了我們。
人大﹑中央﹐你們根本是廢物﹐沒有軍隊﹑沒有武力﹐你們有本事取得選票﹖

我加入了社民連

當知道2012雙普選無望﹐而2017只可以普選特首﹐還不知道那時會不會有很多所為競選關卡﹐更加不知道特區政府和土共會弄什麼小動作陰乾泛民的時候﹐我覺得要盡點力。

或者這個時候我需要力量去支持信念。

這是15年的計劃。

我真的不想等到退休才有普選

煲呔曾提交政改報告﹐sell 給香港人2017有特首普選﹐對一部份人來講﹐好似皇恩浩蕩﹐其實中央是虧欠了香港市民。人大給香港的只是兩鳥在林﹐不是一鳥在手﹐連具體方案﹑辦法都沒有﹐反而丟返個波給香港﹐要香港立法會三分之二票通過才可以再提交。
係人都知道﹐保皇派和建制派會體貼阿爺心思﹐一定盡力拖慢普選。拖到2017﹐其實是要消耗泛民主派﹐希望拖得越久﹐便慢慢用不同方法陰乾他們。
香港人對民主認識只停留在普選﹐而不知道民主另外一個條件是需要有一個有力的反對派﹐隨時可以挑戰主政派。我不排除曾特首和政府會在現在到2017年攪小動作慢慢壓縮他們的生存空間﹐例如他們為了謀生﹐越來越難投入政治。
說不得﹐真的要呼籲各人多點捐錢給泛民﹗

成語的來由﹕社會腐敗﹑是非顛倒

成語是古代中國文化遺留給我們的語言遺產。我自己翻查一些成語典故﹐成語多出自春秋戰國時代﹐百花齊放的同時﹐也是世道腐敗的日子。
記憶所及﹐成語可能近千年沒有新的了﹐直到最近廿一世紀﹐居然產生了一個新成語﹕正龍拍虎。

背景﹕一位自稱野生動物攝影家周正龍自稱在陝西山區拍得已經以為是絕種的稀有南華虎﹐陝西省省林業廳力挺﹐網上就分成反假虎派和挺派﹐後來有網友發現照片老虎和一副年畫的老虎幾乎一樣﹐雖然如此﹐陝西省省林業廳仍然並不認為年畫虎出現能證明周正龍作假欺騙。

兩個月來鬧得沸沸揚揚的華南虎照事件，終於塵埃落定。極具權威的六方專家一致鑒定﹕照片老虎乃假虎也！周正龍的虎照在網路登出後，大量網民質疑造假。如今華南虎照水落石出，打假網民彈冠相慶。

其實事件反映了地方政府為了取得中央撥款（如果地方證實有瀕臨絕種動物﹐可以得到國家保育的撥款）﹐就算是假的也挺到底。地方官大概忘了﹐今日已經是網絡時代﹐雖然中國官方禁止國民去看國外網頁﹐但國內信息流通就沒有那麼緊﹐僅僅數月﹐網友發動下﹐人們使用人工尋找﹐最後找到幾套年畫﹐揭穿了西洋鏡。

年畫發現後山西省省林業廳還死支撐﹐最後被攝影專分析下﹐不得不低頭。


睿智的網民創作了一條新成語﹕正龍拍虎。此詞目寫得煞有介事﹐抵死好笑﹐包你捧腹。國內網友創意抵死﹐令我覺得中國人有了多點希望。


词目：正龙拍虎
发音：zhèng lóng pāi hǔ
释义：
① 意指某人或某集团为利益驱动做假，被揭穿后还抵死不认；
② 社会公信力缺失；
典故：
① 《史记·周正龙列传》："周氏正龙者，秦地金州镇坪人也。正龙置彼画于深山密林中，遮淹修饰，远近数数摄之，得虎照数十副。照中虎卧于林下，双目炯炯，俨然真大虫也。归而献 之县官，官喜，以呈上官，州府台阁皆不疑，布之互联网，传告天下，厚赏正龙。网民见之，咸以为假，竟相怒骂之，有好事者遍搜天下旧年画，果得虎照原版画， 多不可数。正龙之谋遂败焉，天下皆以为耻。"
② 《正龙列传之龙克赝虎》第一篇："呜呼！彼以其伪虎诈利为可恒也哉，是囚灾物也！只增龙克赝虎笑。"
③ 《诌氏全书·正龙传》："古有武松打虎，今有正龙拍虎，更有关克挺虎"
④《天涯史记之周正龙大传》："太史公曰：陕府本民情纯朴，素为文重德厚之地，奈其民周正龙者，心术多邪，妄以一己之智，愚天下士人，自是愚不可及，然天下愚者，又何止周正龙耶?"
例句：
① 汉芯造假者正龙拍虎，最终咎由自取。[关键词：汉芯]
② 中石油上市，各媒体正龙拍虎，使新股民站在48元之巅。

我誠心希望此成語可以在今後中學會考使用﹐也希望我有生之年﹐中國別再有這種荒唐的事情。

轉載﹕張國棟的《塔利班情意結》

道德塔利班情意結


張國棟

在一○四一期，有關啟文博士的〈期盼包容的世俗社會，呼喚溫和的自由主義〉1和徐濟時牧師的〈道德塔利班現形〉2同喊冤枉，申說他們不是道德塔利班，並且，徐君指斥傳媒人吳志森所為是「小人之舉」。筆者認為背後有些想法不正確。篇幅所限，本文只回應徐文。

一、徐對吳的批評

徐認為吳有份出席的「誰是道德塔利班」講座裡，人們「總算是君子之交」，沒有「暗箭傷人」或「背身唱說」。然而，吳在「會後十二天就……作出示範，令人失望」，因他在《明報》寫過兩篇文章3，挖苦「性道德潔癖機構」！徐認為這衝著明光社來，他認為吳應當列舉事實，讓公眾評理，「無須背後作此小人之舉」。徐認為「近年基督教界刊報之言都是以科學、事實、專業來講道理」，媒體才是霸道。徐又批評吳既失記者專業操守，又失風範。徐雖表現得冷靜，但行文語氣足顯其氣結。承認自己不快沒問題，動氣時不要亂罵才是重要。

二、吳沒有小人之舉

筆者有出席那次座談會。吳聲明他沒有用過「道德塔利班」一詞，也不敢為這詞下定義；他只是關注淫審處的標準是否太主觀，若然，他擔憂道德審查會輕易出現。另外，吳並沒有承諾以後不批評明光社。還有，回應他的蔡志森答不對題（見下段）。那麼，吳在會後忠於自己的經驗和觀點，認為明光社陣營理據薄弱，並挖苦這些人，有何不誠實或小人之舉？

為何筆者經常針對這個答不對題？因為明光社陣營常自詡理性，但連這樣一個簡單對答也無法處理，令人猜疑他們的理性只為自己議程服務。別人認為動輒投訴會削弱理性溝通，但蔡志森只懂不斷重覆一些不相干的話，到一個地步梁文道也能侃述：「每當遇到批評，『明光社』總幹事蔡志森老是喜歡強調他們也有言論自由，而『投訴的自由也是一種言論自由』」。梁早就指出這回應不恰當：「言論自由的首要目標難道不是在公共領域裡交流意見，互相辯論嗎？」（〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉4，《明報》，五月。按關博士的分類，這個對宗教人士的溝通意願算為溫和自由主義嗎？）梁文道在《明報》說過，筆者在《時代論壇》的〈信仰應當以崇高理念感化社會〉5說過，吳志森在會中說過，但是明光社陣營的人卻總不正視。不獨如此，他們繼續宣稱自己很理性！

言歸正傳，為何徐竟會認為吳挖苦明光社是不君子？不君子者，可會是明知道沒理由還要做下去，以致屈枉別人。那麼，恐怕徐君一廂情願地以為只要人們稍為一聽，就會心悅誠服地認為明光社陣營是何等理性和擁有真理（姑且暫定這為真）。

三、徐文用意何在？

整個事件跟徐文題目〈道德塔利班現形〉有何相干？徐文另一主線是抱怨傳媒欺壓宗教：「吳君在電視、電台和報章雄霸輿論地盤，比起苦求媒體轉載我等言論，誰可以更霸道呢？」

吳文雖有取笑道德潔癖者，但其主旨為批評淫審處標準過份主觀，這沒有涵衍打壓宗教團體的公共空間發言權。再者，若論挖苦刻薄，吳志森、陶傑等專欄作者甚麼人都會挖苦的，不見得特別喜歡挖苦明光社。誠如陶傑在一個港台節目裡說（大意），英國文學多有諷刺挖苦，倒是中國人常耿耿於懷。

由此可見，徐顯然在借題發揮。借題發揮不一定不好，但屈枉別人就不好。須知道，這觀點與吳所為是否君子完全無關。吳有今天的資歷和專欄，多少是憑自己才幹和努力獲得吧！現在他只是取笑明光社，就被指為「雄霸輿論地盤」？究竟誰才是霸道？

當然，筆者知道明光社陣營一個觀點是，長期以來社會被世俗化思想影響，所以在公共空間裡傾向拒絕尊重宗教人士的言論。然而，不是任何事都可以強行套入這論述的，以吳為例，他在文章和在座談會裡均沒有表達過高舉自由及壓逼宗教的意思。看來，把吳文視為自由主義者，才是徐光火和抽著吳君罵的主因。可惜這是胡亂入罪。（類似討論請參拙文〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉6，《時代論壇》網上版；另，關博士在某文章指摘安徒是極端自由主義者，筆者認為也是要商榷的。）

公道點說，任何略為了解福音派歷史的人都會知道，美國和香港的公共空間長期地沒有基督教聲音，多少是因為基督徒自作孽，有幾代人不理世事，沒有多少基督徒去做一個好的傳媒人或文化人。大夥兒地撤離了公共空間那麼久，在學術和文化等意識形態上愈來愈不接軌，現在驚覺社會人士無法與基督徒溝通，常誤解宗教，於是控訴傳媒沒有留自己一個座位，是否有點那過？筆者不是說因此要任人誤解下去，而是幫助各位多點從別人的角度看，那就不用太生氣，以便有溝通意欲。

四、背向人家說話，算是一種怎樣的溝通態度？

談到溝通，今人對「溝通」的理解十分隨便。徐說：「若吳君代氣結者為文出氣，則請舉列……」。然而，筆者問過吳，明光社人士在文章刊登後並沒有向他表達不滿。為何明光社陣營的同道在吳不會看的基督教報刊向吳作此請求？類似事件並不罕見。梁文道告訴筆者，他在〈淫審處是怎樣被騎劫的？〉裡曾表示「希望經此一役，大家都能靜下心來……一起回歸平等開放自由的公共空間」，但五月至今明光社陣營沒有過聯絡他，「憾甚！」但另一邊廂，明光社陣營哭喪著臉向教會訴苦，說無人理睬他們，弄得某些教會領袖大發熱心地強化這不必要的敵對。

就連教內友好也無法得到合理待遇。筆者要求明社蔡志森澄清他是否在批評筆者和所有曾批評明光社的信徒為「不友善不中立」，他只在明光社網站內登一個「說明」7，連通知《時代論壇》或筆者也沒有。筆者眾多屬於明光社陣營的朋友也沒有一個把這事告知筆者。但那「說明」卻聲稱「希望在未來的日子，大家能繼續保持溝通及對話」。怪哉！這手法比較像表達「以後各行各路」。

包括領袖在內的信徒們，多年來聽明光社陣營一面之詞，會否已經認為外間人橫蠻、無法溝通？有沒有想過，報訊者放不低某些心結，是自己關了門？試想，背向人家自言自語，卻聲稱期待真誠對話，豈非自打咀巴？這有多麼難懂？他們常說，他們淌這渾水，連一些朋友也失去8 。現在，是否他們受苦太多，所以也要苦待別人？這是否太血氣？

五、結語

筆者決定花時間觸碰今天在教會圈子裡幾乎無人敢批評的明光社陣營，淌這渾水，主要是觀察到明光社陣營漸漸地把全港基督教拖入他們的戰圈，基督教的名聲全都押上去。就像這個塔利班情意結，自己放不低，卻要全港教會跟他們一起生氣，生氣時又胡亂罵人，毫無建設性。筆者另一寫作動機是親眼看到很多信徒敢怒不敢言，感到有責任替他們發聲，於是扮演 devil's advocate ，解釋一下為何有社會人士和信徒會不滿意明光社陣營。本來筆者打算寫幾篇文章探討此事（請往《時代論壇》網上版查看9），現在，既然有徐文作為切入點，便順勢由這裡談起。筆者歡迎理性和光明磊落的討論。


--------------------------------------------------------------------------------

轉載自性文化學會刊物，http://www.sexculture.org.hk/downloads/20070707/1.doc
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42449&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://samngx.blogspot.com/search/label/%E6%B7%AB%E5%AF%A9，〈把性潔癖道德教育進行到底！〉，〈投訴黃永玉〉
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=221550&group_id=104
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs
http://www.truth-light.org.hk/article_v1/jsp/a0000698.jsp
例子是這篇文章的最後一段，
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=28783&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs 。有關失去朋友，不肯定有沒有明文記錄，但在一些講座裡，關博士表示他某些朋友認為他的政治立場變得很保守 ，所以疏遠他。昔日有前輩提醒筆者，關係的事很難歸咎某一方，筆者恐怕這箴言也許適用於這處境。另外要補充，關博士說那話時，筆者未曾公開地批評過明光社陣營，所以應該沒有把筆者包括在內。事實上也不可能包括筆者，因為筆者一直對明光社陣營展示友好對話態度，從沒有因此疏遠，且不時進諫，只是不得要領。
張國棟，〈要求蔡志森先生公開澄清！〉《時代論壇》，第1041期，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42450&Pid=2&Version=1041&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈都是你的錯！談基督徒如何歸咎自由主義及其惡果〉《時代論壇》網上廣場，07年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=42372&Pid=1&Version=0&Cid=471&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈論盡明光社－－明光社處事的缺點和惡果〉，07年7月，沒發表，但在網上流傳了一個欠缺詳細註釋的版本。若想看全文，請與本人聯絡。
張國棟，〈信仰應當以崇高理念感化社會〉《時代論壇》，第1031期，07年5月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=41261&Pid=2&Version=1031&Cid=641&Charset=big5_hkscs
相關的昔日文章有以下這些可以參考：
張國棟，〈當社關在教外教內變得政治化〉《時代論壇》，第1024期，07年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=40343&Pid=2&Version=1024&Cid=641&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈搞運動，還可以說道理的麼？〉《時代論壇》，第992期，06年8月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=36622&Pid=2&Version=992&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（一）〉《時代論壇》，第974期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34588&Pid=2&Version=973&Cid=105&Charset=big5_hkscs
張國棟，〈教會中的知識傳承（二）〉《時代論壇》，第973期，06年4月
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34689&Pid=2&Version=974&Cid=105&Charset=big5_hkscs
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.12.4）


貓按﹕香港的基督教媒體都投降了

寫在港島區立法補選結果出來的那天

香港的市民大概未必知道委內瑞拉Venezuela是在什麼地方﹐也可能好像我一樣﹐事後才知道在香港「兩太」對決的同一時間﹐地球另外一面的拉美國家委內瑞拉也有一次全民投票﹐投票結果可以是這個國家走向民主和挽救民主的分別。
兩地或許在世界政治舞台上角色差得很遠﹐但原來兩地同樣也是在民主制度上﹐人民有壁壘分明的立場。而兩次投票也是兩大陣營的關鍵對決。而一方的論據﹐就是認為對建制擴大權力投反對票﹐就是投票給國家的敵人﹐其論據和香港某些政治團體思維何其相似。
我寫委內瑞拉這次全民投票是希望香港從他們這次投票的背景和結果看到一點啟示。
委內瑞拉現任總統查韋斯（Hugo Chavez ）九年前一次軍事政變奪得政權﹐厲行社會主義。委內瑞拉是石油出口國家組織成員﹐查韋斯把石油收入作為政治本錢﹐投資到房屋福利﹑勞工福利﹐推動大量有利基層的改革和建設﹐所謂叫人人都有飯吃﹐有屋住﹐有書讀﹐籠絡了大部份基層人數的選票﹐令查韋斯執政以來不論是議會選舉、公投都所向披靡。他在2006年總統選舉以大比數勝出。
反對派主要是由遭他推翻的前政府政客、大學生、知識分子、人權組織組成﹐他們得到當地天主教會支持﹐但由於內爭無法團結﹐過去都無法在大選佔到便宜﹐就是發動罷工等﹐也動搖不了查韋斯。
查韋斯原想借他在民眾的威望﹐提出修憲法﹐原本按照憲法規定他只可以做兩任總統﹐2012年就不可以繼續做總統﹐他於今年8月15日向委全國代表大會(會議)特別會議上正式提出的。根據這個修正案，委憲法全部350項條款內的69項都要進行修改。其中包括取消總統只能連任兩屆的限制，從而使他可以無限期地競選連任；　將總統任期從現在的6年延長至7年；允許政府在緊急情況下審查媒體；成立權力分散的地區議會，容許他可以親自任命地方官員；將委內瑞拉最重要的石油部門由國家掌控；宣佈國有企業不能實行私有化；政府有權徵用土地以保證糧食供應，禁止大量農田私有化；將每日工作時間從8小時縮短為6小時以及對由石油收入提供資金的社會項目實行制度化……等等。
這些修憲舉動無非是要大大擴張他個人權力和無限延續他的統治﹐並且給他非常大的權力去打擊反對派。
在公決中，提案被分為兩個部分進行投票。在委全國選舉委員會12月3日淩晨公佈的對88%的選票統計結果中，第一部分支援票約為439萬，佔投票總數的49.29%，反對票數超過450萬，佔投票總數的50.7%。第二部分內容支援票達433萬，佔總數的48.94%，反對票約452萬，佔總數的48.94%。這就是說，查韋斯的修憲提案被否決了。
那贊成修憲49%左右的人主要是﹕
一﹕認為查偉茲既然做得好﹐就該繼續做﹐終身任總統也沒有問題。
二﹕認為查偉茲既然做得好﹐人民公投給他更多權力他可以做得更快更好。
三﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果是侵犯人權和基本權利﹐也是「民主」。
四﹕認為只要是全民投票的決定﹐就算結果令查偉茲實行獨裁﹐也是「民主」。
五﹕反對派受到打擊﹐沒有不妥﹐一個做得好的總統不該反對﹐總統應該令反對派收檔。
這種思維和保守的華人和亞洲人一樣﹐所謂奴民心態﹐覺得獨裁也有好處。
南華早報評論俄羅斯總統普京領導的黨贏得大選時候所用的評論正是我想說的﹕
There are many forms of democracy, but no matter what the version, there are basic principles that must be followed. Russian President Vladimir Putin has eroded one of the most fundamental of these - the need for a viable political opposition
While the basis of democracy is to allow people to govern themselves, it is also to ensure checks and balances and equity for all in society. This cannot happen when excessive power is held by one person and the opposition has been muted or silenced.
俄羅斯總統普京也是借他今日的高民望﹐在議會選舉前也修改憲法﹐令反對派更加難加入國會﹐徹底封殺反對派。
把文革和民主相提並論的人看見上面的文字是否應該好好思考﹖
寫到這裡﹐我的槍口就要對著那些在香港政治生態裡面對香港政治勢力失衡的威脅懵然不知的人﹕
一﹕民主制度旨在限制一個政府（administration）和其領袖（例如總統﹐總理﹐內閣﹐議會）定時更替﹐就是防止他們長期在可以方便取得公權和公共資源下培植有利他們一黨的勢力﹐或者防止所謂老人政治（被架空、不能按新形勢判斷、剛復自用等等）。
二﹕民主制度不止是普選。普選是其中一個工具﹐但同時目標需要是要一個政府受到憲法的制約﹐不可以隨意用公權﹐避免他們使用公共權力謀私、打擊異見、侵犯人權﹐保障的是公眾利益。
三﹕一旦統治者修憲成功得到極大權力﹐他們就不會放手﹐人民也難以把這個放了的權收回。到時候一個權力無限擴大的政權會變成專政怪物﹐那絕對不是民主。
四﹕和上面的原則一樣﹐如果投票的結果是導致政府獨裁、侵犯人權和基本權利﹐那絕對不是民主。
五﹕異見分子﹐包括傳媒﹑政客﹑知識分子﹑學生等﹐都是對執政者的監督﹐防止政府損害公眾利益﹑濫用公權的手段。如果扼殺了反對派發揮作用的空間﹐也不是民主。
今日香港很多市民都顧忌或者多少支持建制派﹐以為只要經濟好﹐就算政府專政點、有些法例侵犯了人權﹐只要保持香港和諧穩定﹐也可以接受。相反他們覺得經濟大好時候﹐反對派的作為是沒有意義﹐甚至是亂來。既然都將來會有普選﹐既然是大眾市民投票支持政府﹐那是民主的做法﹐為何所謂民主派要來反對呢﹖


幸好星期日補選一些清醒的人看到關鍵的原則﹐暫時不計較泛民的積弱與不濟﹐把可以為香港爭取真正民主的人送入議會﹐對一個推銷「A貨民主」、心裡嘴裡說「希特勒經過選舉成為總理就是民主」的人挫一下她的銳氣。
Links:
http://big5.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw/200712/04/t20071204_13803728.shtml
http://news.pchome.com.tw/politics/ettoday/20071204/index-20071204093303040933.html
______________________________________

為何今年中文大學畢業生家長不覺得被董建華影衰﹖

報載﹐中文大學頒授榮譽法學博士予前特首董建華，示威學生到場抗議以示不滿。在場畢業生及家長怨聲載道，認為畢業典禮的莊嚴肅穆，大學生活的歡愉回憶，就這麼給蒙上污點。他們當中一個家長罵示威學生「自私」﹐為他們「自己的公義」破壞了他們大眾的典禮。
我看那學生家長一定沒有讀過大學﹐否則她一定知道她說話邏輯如何不通﹐自私指一個人為了得到個人利益而作某些事情﹐但示威學生可以有什麼個人利益得到呢﹖
如果家長想深一層﹐一個禍港七年﹑才能平庸的人居然可以取得比她孩子的學位更加榮譽的法學博士﹐她是否應該覺得他孩子和董建華同得到中大授予學位而覺得榮耀呢﹖董建華得到學位是否侮辱了她孩子的學位呢﹖這個家長沒有深思﹐只是按照封建家長主義的思維出發﹐正如中大校長劉遵義一樣﹐對學生趾高氣揚﹐驕橫跋扈的態度一樣。
好佩服圖片這位女生﹐而好鄙視搶去她標語的男生。