什麼是道德﹖什麼是德育﹖什麼是倫理﹖

昨日新聞才報導﹐話有調查訪問高小生﹐有三成高小生認為父母身教及言教均欠奉，常以粗口罵人、偷看子女私人物品、做錯事時為自己找藉口或責怪別人等。我記得有朋友傾開計﹐講她認識一個人非常討厭社民連的行為﹐說﹕中華民族係禮義之邦﹐為何要在立法會吵鬧掟蕉教壞細路諸如此類。
其實越了解中國人﹐中國人所謂禮義之邦和道德﹐是形式而已。比如不講粗口﹑對人有禮貌這些只是禮儀﹐manners而已﹐不是道德 (ethics)﹐但典型普通中國人就是愛講細眉細眼這些所謂禮貌﹐其實只是禮儀﹐然後把禮儀偷換概念為理性和道德。
鐘祖康早說了﹐中國人的文化是理想文化﹐不是真實生活文化﹐所以精髓是「講一套做一套」﹐這是漢朝施行外儒內法的所謂獨尊儒術下﹐除了閹割中國人的獨立思考﹑淘空思維後﹐就移植了「講一套做一套」的口是心非思維﹐跟住當然是要人只看表面的道德﹐不看表面之下的公義和是非。

最近一個讀者文摘調查訪問香港人最信任那些人﹐結果非常反映香港那種只看道德表面的思維。因為社會民主連線的黃毓民竟然排名倒數第二。名列前茅的人所以得到票數告﹐不全是因為他們真的很值得信任﹐當中固然很多實至名歸﹐但真正原因是市民憑的是他們對這些人的印象﹐如果有對香港有貢獻﹐比方珊潺李麗珊﹑蕭芳芳﹑沈祖堯不玷染政治﹐又一副謙謙君子/淑女英雄﹐自然在香港人看就是品格好﹑值得信賴的人。
香港人也倚賴報紙傳媒給他們的印象﹐成龍包尾當然是拜娛樂新聞他的負面報導了。

那麼為何黃毓民排名倒數第二﹖原因是他那種市民認為是激烈﹑惡形惡相的行為﹐干犯了他們接納的「道德形式底線」﹐就是形式上你不對﹐例如講粗口﹑掟蕉﹐而不是他做的是非黑白。

調查說香港人是善心社會，「大家相信好心的人會贏，世界有忠奸之分，真正值得信任的人，人格須完美」﹐其實是香港人屬於偽善社會﹐只看形式﹐而不是真的分別是非黑白﹐選人只看自己標籤的所謂忠奸之分﹐再次樹立不可以企圖及的道德標準﹕「真正值得信任的人，人格須完美」﹐攻擊那些干犯了他們的「道德形式底線」的人以顯示自己道德。

他們只把道德看作形式和教條﹐而非倫理中﹐怎樣在錯綜複雜﹑理路不明的議題作出最合乎道德倫理的判斷 -- 例如社會公義議題﹑政治議題﹐你要他們討論可能會自討沒趣﹐他們不肯認識﹑不肯了解﹐最糟糕是你解釋他們也死硬地堅持己見﹐搬出大堆什麼「破壞議會文化」、「濫用暴力」、「教壞細路」、「要溫和理性」﹐好似這文章五區公投前奏之一：上道德課太多、政治／常識課太少的香港人說﹐香港人對所謂政治議題連理解的興趣也沒有，甚至覺得麻煩﹐而且我看﹐不止麻煩﹐他們確愛認o力﹐你教他們他們反而反抗。不少次一討論﹐多半吵架收場﹐原因就是某些人﹐在他們的 comfort zone 不願意出來﹐也不願意思考﹐寧願人家替他們思考﹐給答案他們﹐免得他們需要動腦筋 -- 動腦筋就要為自己的思考和決定負責了。所以政治議題﹑社會問題倫理他們不懂得說﹐真的好似文章講﹐罵就罵那些他們最直接掌握到的。

這也是為何他們看事情是如此片面﹑單一化和其實是偏激 - 不過他們往往掉過來說那些真的理性辯論﹑分析政治議題的是偏激 -- 對他們來說﹐道貌岸然的偽君子可取﹐而非耿直﹑敢言的人。

耿直﹑敢言的人也許某程度觸痛他們 -- 因為他們自己拿不出那種勇氣﹐自己家﹑公司﹑甚至朋友中他/她是窩囊 - 這些人在網上罵得凶﹐你理直氣壯點跟他們說已經可以令他們抓狂。




這就是中國人社會

然後最後一個殺著﹐就是今日的中國 -- 以卑鄙為智﹑以凶暴為勇﹑以狡猾代替誠實﹐然後道德就變成圖騰了。